ФИДУЦИАРНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ МАЖОРИТАРНЫХ И МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

экономического роста. Также, главной целью для Министерства РФ остается создание и функционирование эффективной налоговой системы. Для этого предполагается поиск вариантов и возможностей для повышения доходов бюджетной системы, за счет повышения эффективности администрирования уже существующих налогов, а также путем оптимизации налогообложения в целях стимулирования и расширения предпринимательской деятельности, в первую очередь, инновационной направленности.

Использованные источники:

1. Лапина Е. Н. Роль специальных налоговых режимов в формировании бюджета РФ: Финансово-экономические проблемы развития региона и учетно-аналитические аспекты функционирования предпринимательских структур / Кулешова Л. В., Лапина Е. Н. - 2013. с. 256-261.

2. Лапина Е. Н. Налоговые преступления: уклонения физического лица от уплаты налога и страховых взносов: Экономика и социум / Лапина Е. Н., Шумская В. Ю. - 2015 с. 916-919

3. Официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ -http://www.nalog.ru

4.Официальный сайт Федеральной налоговой службы Ставропольского края - http://www.r26.nalog.ru

Загидуллин М.А. студент Улемаев К.Р. студент

МГУ им. М.В. Ломоносова Россия, г. Москва ФИДУЦИАРНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ МАЖОРИТАРНЫХ И МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ

Относительно обязанностей акционеров весьма интересным представляется зарубежный опыт.

Так, в рамках англо-американской концепции фидуциарных обязанностей, согласно которой лицо, осуществляющее от имени другого лица управление имуществом(Шишагу), несет перед таким лицом ряд обязанностей лично-доверительного характера. Самым ярким и исторически первым примером таких отношений являются отношения в рамках доверительного управления имуществом^гш^), где одна сторона(trustee), по уполномочию учредителями^), осуществляет управление имуществом для третей стороны(ЬепейЫагу), в отношении которого trustee должен действовать добросовестно, заботливо и исходя из интересов beneficiary. Абсолютно аналогичный подход применяется к фидуциарным обязанностям органов, осуществляющих управление корпорацией. Так в США директора(directors) и должностные лица(officers) несут перед корпорацией обязанности действовать добросовестно^^у to act in a good faith), лояльно^^у of loyalty) и заботливо^^у of care). Данная доктрина активно

развивалась американскими судами и нашла свое применение не только к директорам и менеджменту, но и к участникам общества в целом[1].

Изначально, применительно к акционерам доктрина фидуциарных обязанностей применялась к лицам, хотя и не входящим в состав органов управления корпорацией, но тем не менее осуществляющих контроль. Разумеется, таковыми лицами является мажоритарный акционер, который в силу обладания самым крупным пакетом акций, оказывает существенное влияние на деятельность общества.

Но если с мажоритарием все ясно и понятно, и применение концепции фидуциарных обязанностей кажется весьма логичным и обоснованным, находя применение в практике отдельных штатов (особенно в штате Делавэр), то весьма дискуссионным на данный момент является вопрос о фидуциарных обязанностях миноритарных акционеров. На самом деле, пожалуй, у каждого юриста, узнавшего о фидуциарных обязанностях миноритарных акционеров, возникает, мягко говоря, недоумение. Но, оставим в стороне всевозможные оценочные суждения и перейдем к реальной практике, а также к мнениям американских коллег.

Начнем с того, что Верховный Суд штата Миннесота в деле Advanced Communications Design, Inc. v. Follett in 2000[2] , отвечая на вопрос о фидуциарных обязанностях миноритариев, дал довольно четкий ответ, указав на то, что их не существует. Схожей позиции придерживались и остальные штаты[3]. Например, Верховный Суд Техаса выражал ранее аналогичную позицию[4]. Однако некую сумятицу внес штат Иллинойс, где суды налагают фидуциарные обязанности на всех без исключения акционеров в непубличных корпорациях(closely held corporation)[5]. Отсюда ряд американских авторов делает вывод о том, что миноритарные акционеры все же несут перед корпорацией фидуциарные обязанности. В частности это касается обязанности не разглашать конфиденциальную информацию, которая не зависит от размера пакета акций, и носит лично-доверительный характер[6]. Так же некоторые авторы настаивают на том, что акционеры-активисты, принимающие значительное участие в деятельности общества, например, контролируя деятельность директоров и влияя на принятие ими решений, тоже несут фидуциарные обязанности перед корпорацией[7]. Пожалуй, разнообразие точек зрения на этот счет столь велико, что данная проблематика заслуживает отдельной работы.

Однако даже поверхностный взгляд на нее позволяет увидеть, сколь интересный оборот, порой, принимает судебная практика в англоамериканской правовой системе.

В России доктрина фидуциарных обязанностей мажоритарных акционеров в какой-то степени нашла отражение в п.3 ст. 53.1 ГК РФ, в которой говорится об обязанности контролирующего субъекта действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Что касается остальных акционеров, думается сложно говорить, что они несут нечто похожее на фидуциарные обязанности.

Использованные источники:

1. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России (Будылин С.Л.) ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 2)

2. Advanced Communications Design, Inc. v. Follett (2000)

3. Do Minority Shareholders Owe A Fiduciary Duty? It Depends By Randy G. Gullickson-

4. ELIZABETH S. MILLER Professor of Law Baylor University School of Law Waco, Texas State Bar of Texas 13 ANNUAL CHOICE & ACQUISITION th OF ENTITIES IN TEXAS COURSE May 22, 2015 San Antonio, Texas

5. Fiduciary Duties of Shareholders of Closely Held Corporations By Keith H. Berk, Scott A. Josephson, and Miriam Volchenboum

6. THE MINORITY'S DUTY OF LOYALTY IN CLOSE CORPORATIONS // -J.A.C. HETHERINGTON// DUKE LAW JOURNAL

7. Fiduciary Duties for Activist Shareholders//Iman Anabtawi University of California, Los Angeles (UCLA) - School of Law//Lynn A. Stout //Cornell Law School - Jack G. Clarke Business Law Institute//UCLA School of Law, Law-Econ Research Paper No. 08-02 //Stanford Law Review, Vol. 60, 2008

Козина А.А. магистрант

Тюменский государственный университет Институт государства и права Россия, г. Тюмень ПОРЯДОК И ОСНОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

ЗЕМЕЛЬНГО УЧАСТКА Договор аренды, как и любой гражданский договор, может быть прекращен по общим основаниям, установленным в главе 26 Гражданского кодекса РФ для всех обязательств. Действующее гражданское законодательство предусматривает досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон при наличии существенных нарушений. Перечень таких нарушений, указанный в статьях 619, 620 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса стороны могут указать в договоре и иные нарушения, являющиеся, по их мнению, основанием для досрочного расторжения договора, а также обстоятельства, не связанные с нарушением обязательства. Например, возможно досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, если такое основание предусмотрено договором.

Вместе с тем применительно к регламентации порядка расторжения договора данного вида действуют и специальные правила.

Во-первых, они определяются нормами статьи 418 ГК РФ, в соответствии с которыми арендные правоотношения прекращаются смертью должника (арендатора), если исполнение не может быть произведено без