CC BY
48
ДИДАКТИКА МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ
Отечественная и зарубежная педагогика. 2021. Т. 1, № 6. С. 63-73. Domestic and foreign pedagogy. 2021. Vol. 1, no. 6. P. 63-73.
Научная статья УДК 373
doi:10.24412/2224-0772-2021-80-63-73
ФГОС СРЕДНЕГО ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: НУЖНЫ ЛИ ИНТЕГРИРОВАННЫЕ ПРЕДМЕТЫ?
И. А. Лобанов
Илья Анатольевич Лобанов
Институт стратегии развития образования Российской академии образования, Москва, Россия, йуа.1оЬапоу2012@ yandex.ru, https://orcid.org/Б-8942-2018
Аннотация. Цель статьи состоит в рассмотрении проблем включения интегрированных предметов в федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования.
В контексте работы по редактированию образовательных стандартов разных уровней приобретают свою актуальность направления возможных изменений стандарта старшей школы. Проведенные исследования позволили выявить ряд положений стандарта, которые должны быть подвергнуты корректировке. Среди них проблемная область действующего документа, связанная с набором обязательных учебных предметов, предметов по выбору, которые обеспечивают профили обучения и интегрированных предметов.
Исследование лаборатории социально-гуманитарного общего образования показало, что группа интегрированных учебных предметов (обществоз-нание, естествознание, «Россия в мире», экология) была выделена без достаточных оснований. В нее, с одной стороны, вошли учебные курсы, которые уже включались в учебные планы (обществознание, естествознание), а с другой стороны, были предложены
© Лобанов И. А., 2021
новые учебные предметы (например, «Россия в мире»). Интегрированные в ФГОС СОО предметы могут изучаться только на базовом уровне, но такое положение не имеет аргументов.
Исследование позволило сделать вывод о том, что необходима коррекция данных положений ФГОС СОО.
Ключевые слова: федеральный государственный образовательный стандарт, среднее общее образование, межпредметная интеграция, интегративные предметы, учебный план, профиль обучения, содержание образования
Для цитирования: Лобанов И. А. ФГОС среднего общего образования: нужны ли интегрированные предметы? // Отечественная и зарубежная педагогика. 2021. Т. 1, № 6. С. 63-73. doi:10.24412/2224-0772-2021-80-63-73
Original article
The Federal state educational standards of secondary general education: do we need integrative subjects?
Ilya A. Lobanov
Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Moscow, Russia, ilya.lobanov2012@yandex.ru,_https://orcid. org/B-8942-2018
Abstract. The purpose of the article is to consider the problems of inclusion of integrated subjects in the Federal State Educational Standard of secondary general education.
In the context of the work on editing educational standards of different levels, the directions of possible changes in the high school standard become relevant. The conducted studies have revealed a number of provisions of the standard that should be adjusted. Among them is the problem area of the current document related to the set of compulsory academic subjects, elective subjects that provide training profiles and integrated subjects.
The research of the Laboratory of Social and Humanitarian general education showed that a selected group of integrated academic subjects (social studies, natural sciences, "Russia in the world", ecology) was singled out without sufficient grounds. On the one hand, it included training courses that were already included in the curricula (social studies, natural sciences), and on the other hand, it was proposed to create new academic subjects (for example, "Russia in the world"). Integrated subjects in the educational standard can be studied only at the basic level, but this position has no arguments.
The study allowed us to conclude that it is necessary to correct these provisions of the educational standard.
Keywords: Federal state educational standard, general secondary education, intersubject integration, integrative subjects, curriculum, training profile, content of education
For citation: LobanovI. A. The Federal state educational standards of secondary general education: do we need integrative subjects? Domestic and Foreign Pedagogy. 2021;1(6)63-73. (In Russ.). doi:10.24412/2224-0772-2021-80-63-73
Постановка проблемы
Лаборатория социально-гуманитарного общего образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО» в 2020-2021 гг. проводила исследование, которое позволило сформулировать предложения по изменению федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования (далее — ФГОС СОО). Среди них выделим направление по изменению структуры учебных предметов и предметных областей, которые составляют учебный план образовательной организации и индивидуальные планы обучающихся. Целью статьи является представление фрагмента исследования, посвященного набору учебных предметов в структуре учебного плана и месте интегрированных предметов.
ФГОС СОО — нормативный документ, который закрепляет требования к процессу обучения и воспитания на уровне среднего общего образования. Анализ ситуации в российской школе позволил сделать вывод о том, что переход на стандарт старшей школы оказался непростым для образовательных организаций, так как поставил их в условия выбора обучающимися учебных предметов на базовом и углубленном уровнях, притом что далеко не всегда школы имеют ресурсы для обеспечения выбора [7, с. 832-844.]
Как уже отмечалось, попытка изменить устоявшейся набор учебных предметов в базисном учебном плане была предпринята в связи с разработкой нового образовательного стандарта, который был принят в 2012 году. Разработчики исходили из того, что должны быть выделены обязательные предметы из предметных областей, которые изучаются независимо от профиля обучения. Предполагалось, что в сумме обучающиеся будут изучать 11-12 предметов. Среди аргументов следует выделить снижение учебной нагрузки за счет уменьшения количества предметов; обеспечение вариативности обучения; обеспечение индивидуализации [8]. Исходным положением подхода было допущение того, что, приходя на обучение в старшую школу, подростки твердо определились с выбором будущего направления образования в высших учебных заведениях, знают набор экзаменов по выбору, которые им нужны для поступления, и пр.
В ходе обсуждения стандарта развернулась острая общественная дискуссия по набору обязательных предметов (общие предметы для включения во все учебные планы) [9]. В частности, критика общественности была связана с исключением физики, биологии, химии из числа обязательных [15]. Рассмотрим, как менялось их количество, под давлением разных групп общественной дискуссии. Данные представлены в Таблице 1.
Таблица 1
2010-2012 2012-2015 2016 2017 по настоящее
(проект) время
Количество 4 6 7 8
Состав Россия Русский Русский Русский язык
и мир язык и ли- язык Лите- Литература
ОБЖ тература ратура Иностранный язык
Физиче- Иностран- Иностран- Математика
ская куль- ный язык ный язык История («Россия
тура Математи- Матема- в мире»)
Индиви- ка: алгебра тика ОБЖ
дуальный и начала История Физическая культура
проект анализа, ге- («Россия Астрономия
ометрия в мире»)
История ОБЖ
(«Россия Физиче-
в мире») ская куль-
ОБЖ тура
Физическая
культура
Таким образом, оказалось сложно преодолеть традиционные представления о наборе обязательных предметов. Соответствующий перечень постоянно дополнялся новыми позициями, что нивелировало идею снижения нагрузки на учащихся и создания условий для углубленной подготовки для поступления в вуз по соответствующим направлениям. Отметим, что интегрированный предмет «Россия в мире» включался в группу обязательных.
По мнению исследователей, рассмотрение вопросов, связанных со структурами учебных предметов, относится к проблемам содержания школьного образования [16, с. 8]. Результаты масштабного сравнительного исследования структур учебных предметов и курсов, которое проводилось Институтом содержания и методов обучения РАО, дали
основание утверждать, что стремление учащихся и их родителей к свободному выбору путей получения образования «приводят к резкому сокращению на старшей ступени школы обязательных для изучения предметов и увеличению предметов по выбору, предоставляемых в образовательном учреждении» [16, с. 227].
Отметим, что общая ситуация на разных уровнях образования, связанная с принятием стандартов, закрепление системы государственной итоговой аттестации также влияют на структуру учебных предметов. Вместе с тем набор школьных дисциплин определяется соотношением фундаментальности и практической полезности [16, с. 227]. В соответствии с Концепцией профильного обучения на старшей ступени обучения в предыдущем варианте образовательного стандарта школьные предметы делились на базовые общеобразовательные предметы, профильные общеобразовательные предметы и элективные курсы [10]. Для каждого профиля обучения выделялись собственные базовые предметы (например, для гуманитарного профиля это математика, естествознание, физическая культура), профильные предметы (русский язык и литература, история, обществознание, иностранный язык, искусство) и набор из 5-6 элективных курсов. Но приведенные здесь положения Концепции не были реализованы на практике, так как действующая редакция стандарта определяет набор предметных областей, состав обязательных учебных предметов, предметов по выбору, которые обеспечивают профили обучения, дополнительные предметы и курсы по выбору. В этой связи возникла ситуация, нарушившая устоявшееся соотношение между разными учебными предметами и курсами, которые составляют учебный план для профилей или индивидуальный учебный план обучающегося. На это обстоятельство обосновано указывалось еще в период обсуждения стандарта [5].
А. Ю. Лазебникова, Т. В. Коваль, О. А. Французова справедливо указывают на недостаточную разработку следующих вопросов, которые напрямую связаны со структурой учебных планов и соответствующими учебными предметами:
• выявление специфики учебного плана и содержания предлагаемой модели образования по сравнению с недостаточно совершенными, но реально работающими практиками;
• прогнозирование рисков внедрения новой модели в образовательный процесс (в том числе для интегрированных предметов);
• оценивание новой структуры образования с учетом перспектив совершенствования набора «традиционных» школьных предметов. [6, с. 1014-1035].
На общем фоне выделяется вопрос об интегрированных предметах. Межпредметная интеграция как педагогический феномен нашла свое отражение в научно-педагогической литературе. Межпредметное взаимодействие, понимаемое как интеграция знаний и умений, рассматривалась в зарубежной педагогике Дж. Дьюи, В. Х. Килпатриком.
О. В. Ощепкова, Ю. В. Благов указывают на опыт интеграции содержания разных учебных предметов, который сложился в Российской империи: в 1915-1916 гг. был разработан специальный интегрированный курс «Родиноведение». В его основе лежало изучение природы и животного мира родного края, человека и культуры на основе расширения содержания в сферах школа — улица — город — губерния [10, с. 164-169]. В 20-30-е годы ХХ века интеграция реализовывалась посредством обычных учебных предметов, объединенных в крупные блоки «Природа», «Труд», «Общество» [18, с. 319-396].
В 70-е гг. прошлого века Ю. К. Бабанский отмечал, что межпредметная интеграция «является дидактическим эквивалентом межнаучного взаимодействия» [1, с. 103]. Под интеграцией понимается объединение обобщенных знаний в рамках одного учебного предмета в той или иной научной области, которое предполагает взаимную согласованность содержания обучения, построение и отбор учебного материала с учетом целей образования и учебно-воспитательных задач [12, с. 14-16]. В то же время исследователи отмечают, что «формы и методы осуществления межпредметного подхода в образовательном процессе школы недостаточно разработаны педагогической наукой и практически отсутствуют в активе образовательной деятельности современной российской школы.» [17, с. 845-859].
В структуре учебных предметов в ФГОС СОО выделяется отдельная группа интегрированных учебных предметов, включающая «Естествознание», «Обществознание», «Россия в мире», «Экология». Причем предмет «Россия в мире» включался в число обязательных учебных предметов, а другие предметы из этой группы включаются в число предметов по выбору [20]. Нужно отметить, что в действующей редакции ФГОС СОО не представлено характеристики интегрированных учебных предметов, тогда как по другим элементам структуры
учебных предметов такие описания даны. Такое положение позволяет акцентировать внимание на месте интегрированных курсов на уровне среднего общего образования.
Методы и методология исследования
В ходе исследования применялся метод сравнительного анализа положений нормативных документов, различных публикаций об ин-тегративном подходе в образовании. Для получения эмпирических данных было проведено анкетирование учителей Московской области, Краснодарского края с целью выявления особенностей внедрения ФГОС среднего общего образования. Также был проведен контент-анализ учебных планов образовательных организаций в разных регионах Российской Федерации.
Результаты исследования
В результатах исследования нами будут проанализированы два интегрированных предмета — «Россия в мире» и обществознание,— представляющих одну предметную область «Общественные науки» [20].
На современном этапе развития российского образования прочное место среди школьных предметов занимает предмет «Обществознание». Интегративный принцип школьного обществоведческого курса был обоснован в работе Л. Н. Боголюбова [2, с. 68-69]. Отмечается, что интегральное содержание школьного обществознания обуславливается структурой объекта (общества), который изучается социальными науками, а также необходимостью включения элементов культуры, что создает условия для формирования ценностей и общероссийской идентичности. Интегративный характер обществознания был закреплен в Концепции преподавания обществознания в Российской Федерации [4]. Представленные принципы отражаются в общей структуре учебного предмета как в основной, так и старшей школе. Таким образом в обществоведческом курсе идея интегративности, межпредметности нашла наиболее полную и ярко выраженную реализацию.
Подчеркнем, что становление предмета в российской школе имеет продолжительную историю. Немаловажное значение имеет и тот факт, что обществознание востребовано учащимися при выборе экзаменов. К моменту введения ФГОС в 2012 году обществознание было представлено на базовом и профильном уровнях обучения в соответствии с фе-
деральным компонентом государственного образовательного стандарта 2004 г. [11] Действующий стандарт, утверждая возможности выбора образовательных траекторий старшеклассниками, в этом компоненте сократил возможности по качественной обществоведческой подготовке на уровне среднего общего образования.
Если применить принцип обусловленности содержания структурой объекта к другому предложенному в ФГОС СОО интегративному предмету — «Россия в мире», то нельзя установить, какой объект/объекты составляют его основу. Анализ примерной основной образовательной программы показывает, что содержание предмета должно строиться вокруг задачи по формированию представлений о России в разные исторические периоды на основе знаний в области обществознания, истории, географии, культурологии. Однако поставленная задача не раскрывается в требованиях к предметным результатам. По сути, содержание сводится к набору исторических тем (например, «Традиционное (аграрное) общество эпохи Средневековья», «Новое время», «Индустриальное общество во второй половине XIX — начале ХХ в.») [14, с. 339-344]. Видимо, интегративный характер этому предмету должны были придать требования, связанные с его дискуссионным характером (формирование представлений о России в разные исторические периоды на основе знаний в области обществознания, истории, географии, культурологии) или по использованию проектной деятельности, формированию навыков вести диалог и пр. [14, с. 90-91] Однако они не нашли своего развития в содержательной части программы этого курса. Таким образом, «Россия в мире» стала примером того, что идея о создании нового предмета и его введения в учебный план школ оказалась непроработанной и не имела достаточных научно-педагогических оснований. Несмотря на то, что некоторые учителя [19] и специалисты [3] разработали рабочие программы по этому курсу, он не обеспечен учебниками. Такое положение интегрированного предмета привело к необходимости заявить об его исключении из перечня обязательных учебных предметов.
Выводы
Проведенное исследование позволяет ставить вопрос об исключении ряда интегрированных предметов из перечня в федеральном государственном образовательном стандарте. К числу критериев, по которым производится сокращение списка, относятся:
1) Отсутствие изучаемых объектов, которые могут объединяться в комплексное содержание учебного курса.
2) Дублирование содержания интегрированных предметов в других учебных предметах.
3) Соразмерность учебной нагрузки на обучающихся на уровне среднего общего образования.
4) Обеспеченность учебного процесса по интегрированному предмету учебниками и другими компонентами учебно-методических комплексов.
Список источников
1. Бабанский Ю. К. Оптимизация процесса обучения. Общедидактический аспект. М., 1977. 254 с.
2. Боголюбов Л. Н. Обществознание в современной школе: актуальные вопросы теории и методики. М.; СПб.: Нестор-История, 2013. 256 с.
3. Волобуев О. В., Клоков В. А., Тырин С. В. Россия в мире с древнейших времен до начала XX века. Базовый уровень. 11 класс: рабочая программа. М.: Дрофа, 2017. 26 с.
4. Концепция преподавания учебного предмета «Обществознание» в образовательных организациях Российской Федерации, реализующих основные общеобразовательные программы [Электронный ресурс]. URL: https://docs.edu.gov.ru/document/9906056a57059c4266eaa78bff1i0bbe (дата обращения: 25.10.2021).
5. Кузнецов А. А. Еще раз о школьных стандартах (комментарий к стандарту старшей ступени школы) // Управление образованием: теория и практика. 2012. № 4 (8). С. 49-65.
6. Лазебникова А. Ю., Коваль Т. В., Французова О. А. Потенциал социальных учебных предметов в формировании «универсальных навыков» // Образовательное пространство в информационную эпоху 2019: междунар. науч.-практ. конф. (EEIA 2019): сб. науч. тр. / под ред. С. В. Ивановой. М.: ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», 2019. С. 1014-1025.
7. Лазебникова А. Ю., Лобанов И. А., Французова О. А. ФГОС старшей школы: проблемы обновления и практической реализации // Образовательное пространство в информационную эпоху 2019: междунар. науч.-практ. конф. (EEIA 2019): сб. науч. тр. / под ред. С. В. Ивановой. М.: ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», 2019. С. 832-844.
8. Любимов Л. Л. Эффективный инструмент создания Новой школы // Вопросы образования. 2011. № 2. С. 193-204.
9. Любжин А. И. Полемика о проекте стандарта старшей школы // Вопросы образования. 2011. № 2. С. 183-193.
10. Об утверждении Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования: Приказ Минобразования РФ от 18.07.2002 № 2783 [Электронный ресурс]. URL: https://base. garant.ru/184895/ (дата обращения: 18.10.2021).
11. Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования: Приказ Минобразования РФ от 05.032004 № 1089 (с изм. и доп.). [Электронный ресурс]. URL: https://base. garant.ru/6150599/ (дата обращения: 25.10.2021).
12. Омельченко С. В. Понятие интеграции в педагогическом процессе // Человек. Спорт. Медицина. 2006. № 16 (71). С. 14-17.
13. Ощепкова О. В., Благов Ю. В. Теоретические основы реализации интегративного подхода в образовательном процессе // Вестник Самарского государственного технического университета. Серия: Психолого-педагогические науки. 2014. № 3 (23). С. 164-169.
14. Примерная основная образовательная программа среднего общего образования [Электронный ресурс]. URL: https://igosreestr.ru/ (дата обращения: 18.10.2021).
15. Родители об обязательных предметах для изучения в старшей школе [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20121128/912592527.html (дата обращения: 26.10.2021).
16. Рыжаков М. В., Захлебный А. Н., Лазебникова А. Ю. и др. Модели и структуры содержания общего среднего образования: отечественный и зарубежный опыт: монография / науч. рук. проекта Рыжаков М. В. М.; СПб.: Нестор-История, 2012. 256 с.
17. Суходимцева А. П., Королькова Е. С., Еремина Ю. Б. Формы и методы осуществления межпредметного подхода в образовательном процессе школы // Образовательное пространство в информационную эпоху 2019: междунар. науч.-практ. конф. (EEIA 2019): сб. науч. тр. / под ред. С. В. Ивановой. М.: ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», 2019. С. 845-859.
18. Суходимцева А. П., Сергеева М. Г., Соколова Н. Л. Межпредметность в школьном образовании: исторический аспект и стратегии реализации в настоящем // Научный диалог. 2018. № 3. С. 319-336. DOI: 10.24224/2227-1295-2018-3-319-336.
19. Учебная программа курса «Россия в мире» [Электронный ресурс]. URL: https://school.hse. ru/ (дата обращения: 25.10.2021).
20. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего общего образования (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 17.05.2012 № 413) [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/70188902/8ef641d3b80ff01d34be16ce9bafc6e0/ (дата обращения: 18.10.2021).
References
1. Babanskij Yu. K. Optimizaciya processa obucheniya. Obshchedidakticheskij aspekt. M., 1977. 254 s.
2. Bogolyubov L. N. Obshchestvoznanie v sovremennoj shkole: aktual'nye voprosy teorii i metodiki. M.; SPb.: Nestor-Istoriya, 2013. 256 s.
3. Volobuev O. V., Klokov V. A., Tyrin S. V. Rossiya v mire s drevnejshih vremen do nachala XX veka. Bazovyj uroven'. 11 klass: rabochaya programma. M.: Drofa, 2017. 26 s.
4. Koncepciya prepodavaniya uchebnogo predmeta «Obshchestvoznanie» v obrazovatel'nyh organizaciyah Rossijskoj Federacii, realizuyushchih osnovnye obshcheobrazovatel'nye programmy [Elektronnyj resurs]. URL: https://docs.edu.gov.ru/document/9906056a57059c4266eaa78bff1f0bbe (data obrashcheniya: 25.10.2021).
5. Kuznecov A. A. Eshche raz o shkol'nyh standartah (kommentarij k standartu starshej stupeni shkoly) // Upravlenie obrazovaniem: teoriya i praktika. 2012. № 4 (8). S. 49-65.
6. Lazebnikova A. Yu., Koval' T. V., Francuzova O. A. Potencial social'nyh uchebnyh predmetov v formirovanii «universal'nyh navykov» // Obrazovatel'noe prostranstvo v informacionnuyu epohu 2019: mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (EEIA 2019): sb. nauch. tr. / pod red. S. V. Ivanovoj. M.: FGBNU «Institut strategii razvitiya obrazovaniya RAO», 2019. S. 1014-1025.
7. Lazebnikova A. Yu., Lobanov I. A., Francuzova O. A. FGOS starshej shkoly: problemy obnovleni-ya i prakticheskoj realizacii // Obrazovatel'noe prostranstvo v informacionnuyu epohu 2019: mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (EEIA 2019): sb. nauch. tr. / pod red. S. V. Ivanovoj. M.: FGBNU «Institut strategii razvitiya obrazovaniya RAO», 2019. S. 832-844.
8. Lyubzhin A. I. Polemika o proekte standarta starshej shkoly // Voprosy obrazovaniya. 2011. № 2. S. 183-193.
9. Lyubimov L. L. Effektivnyj instrument sozdaniya Novoj shkoly // Voprosy obrazovaniya. 2011. № 2. S. 193-204.
10. Ob utverzhdenii Koncepcii profil'nogo obucheniya na starshej stupeni obshchego obrazovaniya: Prikaz Minobrazovaniya RF ot 18.07.2002 № 2783 [Elektronnyj resurs]. URL: https://base.garant. ru/184895/ (data obrashcheniya:18.10.2021).
11. Ob utverzhdenii federal'nogo komponenta gosudarstvennyh obrazovatel'nyh standartov nachal'nogo obshchego, osnovnogo obshchego i srednego (polnogo) obshchego obrazovaniya: Prikaz Minobrazovaniya RF ot 05.03.2004 № 1089 (s izm. i dop.). [Elektronnyj resurs]. URL: https://base.garant. ru/6150599/ (data obrashcheniya: 25.10.2021).
12. Omelchenko S. V. Ponyatie integracii v pedagogicheskom processe // Chelovek. Sport. Medicina.
2006. № 16 (71). S. 14-17.
13. Oshchepkova O. V., Blagov Yu. V. Teoreticheskie osnovy realizacii integrativnogo podhoda v obrazovatel'nom processe // Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: Psihologo-pedagogicheskie nauki. 2014. № 3 (23). S. 164-169.
14. Primernaya osnovnaya obrazovatel'naya programma srednego obshchego obrazovaniya [Elektronnyj resurs]. URL: https://fgosreestr.ru/ (data obrashcheniya: 18.10.2021).
15. Roditeli ob obyazatel'nyh predmetah dlya izucheniya v starshej shkole [Elektronnyj resurs]. URL: https://ria.ru/20121128/912592527.html (data obrashcheniya: 26.10.2021).
16. Ryzhakov M. V., Zahlebnyj A. N., Lazebnikova A. Yu. i dr. Modeli i struktury soderzhaniya obshchego srednego obrazovaniya: otechestvennyj i zarubezhnyj opyt: monografiya / nauch. ruk. proekta Ryzhakov M. V. M.; SPb.: Nestor-Istoriya, 2012. 256 s.
17. Suhodimceva A. P., Korol'kova E. S., Eremina Yu. B. Formy i metody osushchestvleniya mezh-predmetnogo podhoda v obrazovatel'nom processe shkoly // Obrazovatel'noe prostranstvo v informa-cionnuyu epohu 2019: mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (EEIA 2019): sb. nauch. tr. / pod red. S. V. Ivanovoj. M.: FGBNU «Institut strategii razvitiya obrazovaniya RAO», 2019. S. 845-859.
18. Suhodimceva A. P., Sergeeva M. G., Sokolova N. L. Mezhpredmetnost' v shkol'nom obrazovanii: istoricheskij aspekt i strategii realizacii v nastoyashchem // Nauchnyj dialog. 2018. № 3. S. 319-336. DOI: 10.24224/2227-1295-2018-3-319-336.
19. Uchebnaya programma kursa «Rossiya v mire» [Elektronnyj resurs]. URL: https://school.hse.ru/ (data obrashcheniya: 25.10.2021).
20. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart srednego obshchego obrazovaniya (utv. prikazom Ministerstva obrazovaniya i nauki RF ot 17.05.2012 № 413) [Elektronnyj resurs]. URL: https:// base.garant.ru/70188902/8ef641d3b80ff01d34be16ce9bafc6e0/ (data obrashcheniya:18.10.21).
Информация об авторе
И. А. Лобанов—кандидат педагогических наук, заместитель заведующего лабораторией социально-гуманитарного общего образования Information about the author
I. A. Lobanov—PhD (Education), Deputy Head of the Laboratory of Social and Humanitarian General Education
Статья поступила в редакцию 01.10.2021; одобрена после рецензирования 15.10.2021; принята к публикации 29.10.2021. The article was submitted 01.10.2021; approved after reviewing 15.10.2021; accepted for publication 29.10.2021.
