CC BY
73
Секция 4. История и археология
Section 4. History and archaeology Секция 4. История и археология
Bryzgalova Irina Genrihovna, Southern Federal University Associate Professor, Department of History E-mail: ibrizgalova@yandex.ru
February 1917 year: tenure and management arrangements at the Don and Northern Caucasus (problems and solutions). The position of the Cossacks
Abstract: When designing and solving the land question Cossacks was based on the traditional, historically established Cossack land tenure and use, the mood of the Cossacks were based on the fundamental principles for the protection of the interests.
Keywords: land tenure, land use, the land issue, the Cossacks, the indigenous peasants, nonresident.
Брызгалова Ирина Генриховна, Южный Федеральный Университет, Доцент, Исторический факультет E-mail: ibrizgalova@yandex.ru
Февраль 1917 года: порядок землевладения и землепользования на Дону и Северном Кавказе (проблемы и пути решения). Позиция казачества
Аннотация: При разработке и решении земельного вопроса казачество опиралось на традиционную, исторически сложившуюся систему казачьего землевладения и землепользования, настроения казачества базировались на основополагающих принципах защиты сословных интересов.
Ключевые слова: землевладение, землепользование, земельный вопрос, казачество, коренное крестьянство, иногородние.
Аграрный вопрос в России по-прежнему остается одной из самых дискуссионных экономических, социальных и политических проблем.
Одной из актуальных и неожиданно возникших дополнительных проблем в современный период, стала проблема наделения или, может быть, возвращения возрождающемуся казачеству, при соблюдении интересов других категорий населения и государства в целом, земельных массивов в местах его постоянного обитания, причем, не только, вокруг исторических станиц и хуторов, но везде, где образовались крупные казачьи общества. В этой связи бесценен исторический опыт организации казачьего землевладения и землепользования в России, когда казачество являлось признанным военным сословием и несло,
на определенных условиях государственную службу.
Аграрный вопрос данного периода включает в себя целый ряд аспектов. При рассмотрении всех аспектов проблемы возникают сложности, неизбежно появляющиеся при попытках комплексного изучения вопросов казачества Дона, Кубани и Терека в период революции. Это связано с общими тенденциями и своеобразными особенностями внутриполитического развития каждого казачьего войска. Ситуация в каждой составляющей региона была очень разной по социальным, политическим и экономическим характеристикам.
Заслуживает внимания опыт Дона, Кубани, Терека, Ставрополья и национальных районов Северного Кавказа в решении земельного вопроса.
15
Section 4. History and archaeology
Земельный вопрос весны 1917 г. и в России в целом, и в регионе рассматривался, как важнейшая составляющая успешного решения задач общегосударственного строительства и создания основ прочного местного управления на местах. Поэтому аграрный вопрос, также как и другие первостепенные социальные вопросы решались параллельно с организационными вопросами создания основ новой российской государственности.
Интересен подход к решению данной проблемы в регионе после Февраля 1917 года, а точнее периода: февраль — май 1917 года. Эти месяцы представляют собой начальный, качественно особый и определенный самостоятельный этап в формировании системы новой государственной власти в России и в регионе. Это было время очень активного осмысления всего спектра социально-политических проблем различными партиями, социальными и общественно-политическими силами, органами государственной и региональной власти; стремлением решать все проблемы мирным путем. Не исключением был и земельный вопрос, который волновал представителей всех социальных слоев, и в первую очередь казачества, исходя из его особого положения в регионе.
Сложность решения земельного вопроса в регионе обуславливалась тем, что в этносословном отношении население подразделялось на казаков, коренных крестьян и иногородних. Исходя, из этого, необходимостью решить основные проблемы:
— урегулировать сословные земельные отношения между казачеством и крестьянством;
— разрешить групповые внутрисосоловные земельные вопросы в самом казачестве и крестьянстве;
— уладить земельные проблемы межэтнического характера.
На решение земельного вопроса влияли особенности экономического развития Дона и Северного Кавказа накануне Февральской революции.
Главное содержание экономики региона предопределяло сельское хозяйство, оно обусловило и основные направления развития промышленности. Экономика региона носила аграрно-промышленный характер.
Дон, Кубань и Ставрополье традиционно развивались как аграрные районы страны, несколько другая ситуация сложилась на Тереке и на Северном Кавказе в целом. Северный Кавказ являлся аграрным краем с многонациональным населением. Десятки горских народностей сохраняли пережитки патриархальнородовых и феодальных отношений.
Определяющим обстоятельством было то, что самыми главными производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции Дона и Северного Кавказа, в отличие от Европейской России, были не помещичьи имения, а именно хозяйства казачьего и крестьянского типа. Итоги сельскохозяйственной переписи 1916 года свидетельствовали, что в трех казачьих областях, казачьим хозяйствам принадлежали 74,3% всех посевных площадей, 94,2% всего крупного рогатого скота [8, 17].
В зерновых районах региона хлеба на душу населения собиралось больше, чем в любом другом месте России. Даже среди наиболее развитых аграрных районов страны хлебные поля казачьих областей и Ставрополья выделялись темпами роста производства зерна [8, 17]. Хозяйства выделялись на всем общероссийском фоне своими экономическими показателями. Они были зажиточнее, сильнее, крепче, устойчивее, производительнее, а отсюда и их высокие товарные возможности. Хозяйства работали на рынок, являясь его органической частью. Перед войной среднегодовые поставки России на мировой рынок равнялись 549,5 млн. пудов зерна. Из них примерно 225,7 млн. пудов или в среднем 42%, поступало с полей Дона и Северного Кавказа [8,5].
Естественно, что в годы войны сельское хозяйство претерпело некоторые изменения, хотя в целом оно сохранило свои общие черты. Мобилизация отвлекла от созидательного труда значительную часть мужского населения. Особенно пострадали казачьи области, ибо только донские казаки выставили около 100 полков, кубанские — около 90, терские -18 [8,41].
Произошло сокращение посевных площадей. Посевной клин по сравнению с 1914 годом во всем крае в 1917 году стал меньше на 19%. В Донской области он сократился на 17%, в Кубанской — на 17%, в Ставропольской губернии на 18%, а в Европейской России — только на 11% [8, 43-44].
Однако, неодинаково было положение и в самом регионе. Наиболее бедственное состояние сельского хозяйства в годы войны было на Тереке. В Северной Осетии, по данным сельхозпереписи, число безлошадных и беспосевных крестьян с 30% в 1913 году увеличилось до 62,3% к 1917 году. Посевные площади в разных районах Терской области сокращались на 34-44% [7,83].
Но в целом, же сельское хозяйство региона и годы войны сохранило за собой ведущее положение в стране. В общем балансе Европейской России посевная площадь Дона и Северного Кавказа, согласно
16
Секция 4. История и археология
переписи 1916 года, составляла 11,3%, а количество рабочих лошадиных единиц почти 12%. [9, 43-45] И к 1917 году эти районы России продолжали оставаться крупнейшим производителем, поставщиком продовольствия для городов и армии, главнейшей сырьевой базой промышленности. Хозяйства края продолжали получать немалые доходы. Население не испытывало продовольственной нужды, как другие регионы России.
В условиях нарастания экономического кризиса правительством были предприняты попытки полного государственного регулирования экономики: введена карточная система распределения продуктов, контроль государства за материально-техническим снабжением частных предприятий и распределением их продукции. С начала 1916 года в большинстве районов страны были введены карточки на многие продукты, установили нормы выдачи муки и круп [12,202].
Иначе обстояло дело на Дону и Северном Кавказе. В регионе не существовало карточной и распределительной системы обеспечения населения ни перед Февральской революцией, ни в ходе ее. Регион полностью обеспечивал себя всем необходимым. Помимо выполнения государственной хлебной повинности и полного обеспечения продуктами питания населения, хлеборобы еще готовы были сдавать государству хлеб.
Так «Приазовский край» сообщал: «Для армии казаки Пятиизбянской станицы пожертвовали 3000 тысячи пудов хлеба. Казаки и иногородние общими силами засеяли 200 десятин земли в ст. Чернышевской и постановили весь урожай пожертвовать для нужд армии. Общество ст. Голубинской пожертвовало 5745 пудов хлеба. А казак хутора Лазнова ст. Есауловской М. Е. Ананьев пожертвовал 500 пудов ржи» [13].
Однако, все экономические и политические меры, не ликвидировали хозяйственной разрухи, которая в разной мере проявлялась в различных районах страны. Как и следовало ожидать, проявление народного недовольства прорвалось по экономической линии. 23 февраля в Петрограде начались волнения, разразилась Февральская революция. Ее победа решилась в Петрограде.
Исходя из анализа всего комплекса социальноэкономических отношений, можно определить, что такого социального напряжения на Дону и Северном Кавказе не было, как в центральных районах страны [3]. Это сказалось на характере революционного процесса, а также впоследствии на решении важнейших
социальных и политических вопросов на данном этапе революции. Недовольство, проявляемое отдельными социальными группами населения, не перерастали в беспорядки. Вся обширная периферия, в сущности, вполне мирно приняла Февральские события. Первоначально, в регионе революция носила «газетно-информационный» характер. [1; 2] На Дон и Северный Кавказ сообщения о революционных событиях в Петрограде дошли с некоторым опозданием [16].
Процесс социальных противоречий углублялся в регионе постепенно. В условиях обострения общеполитической ситуации в стране, на Дону и Северном Кавказе на этом фоне, создавались предпосылки для более мягкого решения самых важных социальных и политических вопросов, не смотря на особенности региона — сословные и национальные. Со-
циально-классовые противоречия в регионе были менее острыми и сглаживались за счет более мощного экономического потенциала края. Национальные и сословные противоречия, хотя и присутствовали, но не играли на данном этапе самодавлеющюю роль. В тоже время, они оказывали значительное влияние на развитие событий и решение вопросов, поставленных революцией, в том числе и земельного, определяя специфику его решения в регионе.
Социальная структура сельского населения в регионе имела свои особенности. В этносословном отношении население подразделялось на казаков, коренных крестьян и иногородних. В Донской области казаки составляли — 38,6%; коренные крестьяне — 23,5%; иногородние — 29%; остальное — 8,9%. В Кубанской области соответственно: 45.8%, 13,7%, 39%, 1,5%; в Терской области: 20,2%, 53,1%, 24,6%, 2,1%. В Ставропольской губернии ситуация была иная: коренные крестьяне составляли 87,8%, иногородние — 9,8%, остальное население — 2.4%, казачество отсутствовало [11, 18-19].
Самыми многочисленными группами — сословиями в регионе, кроме казаков являлись иногородние и коренные крестьяне. Иногородние крестьяне подразделялись на оседлых и неоседлых. Но ключевой фигурой являлось казачество (33% населения региона) или свыше 70% всего Российского казачества [11, 18-19]. На протяжении всей истории последних столетий политическое развитие Дона и Северного Кавказа имело свою, отличную от остальных частей империи, специфику. Она заключалась, прежде всего, в том, что относительно высокий удельный вес казачьего населения в крае во многом служил фактором социально-политической стабильности.
17
Section 4. History and archaeology
Социально- классовым составом сельское население Дона и Северного Кавказа значительно отличалось от крестьянства Европейской России. У казаков и коренных крестьян региона центральной фигурой был не бедняк, а середняк. Сравнительная харак-
теристика крестьянского населения Дона, Северного Кавказа и Европейской России выглядит следующим образом: на Дону и Северном Кавказе богатые, зажиточные хозяйства составляли: 89,8%, (из них: казачество — 75,4%), а в Европейской России — 10,2%. Бедняки соответственно: 40%, (из них казачество от 17 до 20%) и 65% в Европейской России [10,120]. Эти данные свидетельствуют, что в составе сельского населения преобладала мелкая буржуазия. Это было специфической особенностью региона и влияло на все политические процессы.
После свержения царизма обострился вопрос о земле, особенно в казачьих областях, где тесно переплетались интересы казачества и крестьянства (коренного и иногороднего). Февраль 1917 года показал, что этот вопрос уже нельзя откладывать.
Вопрос о земле стоял для казачества столь же остро, как для крестьян. Хотя было и принципиальное различие: последние искали, где недостающую землю найти, (противоречия между казачьим и неказачьим населением в казачьих областях были, в первую очередь, обусловлены желанием последних осуществить земельный передел), а казаки искали пути уже имеющуюся у них землю сохранить, и по возможности и вернуть земли, некогда принадлежавшие казакам (войсковые и юртовые), как «неприкосновенное историческое достояние казачества».
Временное Правительство в решении данного вопроса исходило из специфики региона. Оно обратилось с воззванием к населению Области Войска Донского [19]. В данном документе изложена позиция Временного Правительства по земельному вопросу, характерная в целом для всех казачьих областей. В нем отмечалось, что «государственный переворот в России вызвал глубокие изменения в жизни населения Области Войска Донского. Состав населения различен как по национальности, воинской повинности, хозяйственному укладу и по владению землей. Поэтому переустройство жизни казачьего и неказачьего населения требовало серьезной и трудной работы, а главное значительного срока. Сложным и запутанным представлялся земельный вопрос, т. к. в казачье население включилось переселенное полтораста лет назад крестьянство. Потом начался приток землевладельцев, арендаторов юртовых и воинских земель.
Значительная часть земель перешла в руки неказаков на правах собственности. Десятками лет слагались земельные взаимоотношения. На юртовых, войсковых и помещичьих землях возникли целые поселения. Отсюда было видно, как сложен на Дону земельный вопрос, какой вдумчивости требовал он для правильного решения» — так считало Временное Правительство [19].
Казачество являлось главным землевладельцем в областях. В его пользовании находилась львиная доля земли: в Донской области — 82,5%, в Кубанской — 92,9%, в Терской — 94.1% [8, 12-13].
В отчете «Краевое имущество Дона и как им управляли» — на 1 января 1916 года указывалось, что «Все земли в войске Донском были признаны общинной собственностью казаков» [4].
Решение земельного вопроса в регионе определялось доминирующим положением казачества. Столкнулись интересы казачества как сословия в целом с другими сословными интересами (крестьянство — коренное и иногороднее), были сильны сословные узы, и решение аграрного вопроса упиралось в его сословную замкнутость.Но, большую роль играли и внутрисословные противоречия в самом казачестве. Были сильны сословные узы, и решение аграрного вопроса упиралось в сословную замкнутость казачества. Поэтому, объективно казачье землевладение становилось тормозом для решения земельного вопроса в целом в регионе.
Исходя из этого, земельный вопрос был наиболее обсуждаемым на всех уровнях, казачество также вырабатывало свою позицию по этому вопросу.
Не исключением был и Общеказачий съезд — март 1917 года (более 800 делегатов от всех казачьих войск), который проходил в столице по инициативе Петроградского общества взаимопомощи донских казаков и с санкции начальника штаба Главковерха. Именно тогда, впервые после Февральских событий, четко определилась позиция всего казачества по земельному вопросу. Оно выступило очень консолидировано, сословные узы взяли вверх над внутрисословными противоречиями. Решения Петроградского съезда впоследствии легли в основу деятельности казачества и его органов на местах. Решения съезда по земельному вопросу стали своеобразной программой действий казачества.
Из выступлений казаков выяснилось общее стремление сохранить сословную замкнутость. На съезде подчеркивалось, что казачьи земли составляют неотъемлемую войсковую собственность, что все частнов-
18
Секция 4. История и археология
ладельческие земли, выделенные из них, должны быть возвращены на основе принципа отчуждения земли в пользу трудящихся, который будет принят Учредительным Собранием. За крестьянами пока сохранялось право владения ранее полученными наделами. В целях объединения казачьих войск съезд решил создать Временный Совет Союза казачьих войск. Для работы в области урегулирования земельных отношений во Временном Совете была создана Аграрная комиссия, которую возглавил Г. А. Ткачев — представитель Терского казачьего войска [18].
Общеказачий съезд не ликвидировал земельных противоречий между казаками и неказаками, но лишь попробовал их законсервировать, надеясь, что окончательно земельный вопрос решит Учредительное Собрание. Казачество крепко держалось за свои земельные права, отстаивая их на всех уровнях. Так, в наказе Терского казачества на общеказачий съезд (март 1917 года в Петрограде) выразились его чаяния и настроения: «Ни одна пядь войсковой земли не может быть отчуждена без разрешения Войскового Круга. Все земли, отчужденные у казаков, должны быть возвращены им на началах, установленных Учредительным Собранием» [6].
Съезд принял специальную резолюцию по земельному вопросу: «Земли казачьего войска — его собственность, войско распоряжается ими самостоятельно и независимо». [20] Под данной резолюцией подписалось Донское, Кубанское и Терское казачество. Временное Правительство подтверждало, что права казаков на землю, как они сложились исторически, оставались неприкосновенными. Иногороднее население области должно быть удовлетворено в возможной мере тем порядком, который выработает Учредительное Собрание [4].
В документах окружных совещаний в г. Новочеркасске (апрель 1917 года) делегатов от станиц Черкасского, Ростовского, Таганрогского округов была принята специальная резолюция по земельному вопросу. В ней указывалось, что «самобытность Донского казачества и уклад его жизни на основах исторических казачьих вольных традиций требовали сохранения за казаками неотъемлемого права собственности на юртовые и войсковые земли, как неприкосновенное историческое достояние казачества. Все частновладельческие земли, находящиеся в пределах территории Войска Донского, должны быть отчуждены для удовлетворения коренных землевладельцев крестьян Области Войска Донского» [5].
На Войсковом съезде Донского казачества (апрель
1917 года) были выработаны специальные положения земельной комиссии. Этот документ регулировал земельные отношения на территории Дона. Было выработано 10 положений, суть их состояла в следующем: «юртовые и войсковые запасные земли составляли собственность войсковой казачьей общины, земли крестьянских общин, надельные и благоприобретенные, если они по разверстке не превышали норму, составляли собственность общин, решение спорных земельных вопросов предполагалось Учредительным Собранием. Все земли Донской войсковой общины распределялись кругом на уравнительных началах в пользование станичным или хуторским обществом по числу наличных душ обоего пола. Войску принадлежали все недра земли, промысловое рыболовство, леса» [6].
На собрании казаков Ростова и Нахичевани был выработан наказ делегатам в Донской казачий Совет: «Все казачьи земли и угодья, как войсковые, так и станичные остаются в собственности казачества. Земли государственные, монастырские передаются в распоряжение войска» [14].
Вопрос о сохранении и укреплении казачьего землепользования решался на самом высоком уровне. Уже в июне 1917 года Всероссийский казачий съезд в Петрограде принял специальную резолюцию по аграрному вопросу: «все земли казачьих войск, леса, воды и угодья со всеми недрами расценивались, как историческое достояние казачества, составляли неотъемлемую собственность каждого казачьего войска. Все частновладельческие земли, выделенные из войсковых территорий высочайшими пожалованиями и наградами, должны быть возвращены в собственность каждого войска» [15].
Поэтому понятно, что самые обычные демократические требования безземельных и малоземельных крестьян края и России казаки расценивали, как посягательства на их права, на их землю.
После Февральской революции и смены государственного строя в стране решения высших представительных и исполнительных органов всех казачьих войск по ключевым общеполитическим и внутренним войсковым вопросам в основном совпадали, что обусловливалось сходством основополагающих аспектов жизни казаков и характером стоящих перед ними наиболее актуальных проблем в данный период времени.
Однако, каждое казачье войско в регионе, не смотря на общность интересов, целей, задач и перспектив развития, имело специфические черты и особенности развития, которые и влияли на решение важнейших
19
Section 4. History and archaeology
политических и социальных вопросов, в том числе и земельного. Одновременно на работе войсковых кругов, рад и съездов, органов самоуправления сказывалась специфика каждого войска. В Кубанском войске главным являлся вопрос правового регулирования земельных отношений, на второй план вышли межэтнические отношения; в то время как в Донском войске на первый план вышли межсословные взаимоотношения казачьего и неказачьего населения, а в Терском войске они очень тесно переплетались с межэтническими отношениями.
Истоки решения земельного вопроса все казачество видело в традиционном укладе жизни. В разработке и решении земельного вопроса оно опиралось на традиционную, исторически сложившуюся систему казачьего землевладения и землепользования, а также на свои сословные традиционные органы власти (казачье самоуправление).
Настроения казачества базировались на основополагающих принципах защиты сословных интересов, причем в самом казачестве узкосословные интересы преобладали над общедемократическими, (о чем свидетельствуют материалы всех казачьих съездов данного периода). На данном этапе в регионе именно казачество, являясь главной социальной и политической фигурой, первоначально выступило своеобраз-
ным инициатором решения земельного вопроса, т. к. с одной стороны вся реальная власть находилась в руках казачества, с другой — Временное Правительство поддерживало казачество. Интересы правительства и казачества совпадали.
На позицию казачества весной 1917 по земельному вопросу и характер принимаемых решений особенно влияли следующие обстоятельства: состояние социально-экономических отношений и общественно-политическая ситуация на Дону и Северном Кавказе накануне Февральских событий; особенность революционного процесса в регионе. Поэтому решение такого острого и больного вопроса, как земельный, на данном этапе было еще возможно правовым, мирным путем. И позиции и казачества, и крестьянства были одинаковы: земельный вопрос должно решить Учредительное Собрание. Взаимоотношения казачества и крестьянства весной 1917 года развивались пока еще мирно, в плоскости политического диалога, решением земельного вопроса занимались органы общегосударственного и местного управления и самоуправления. Однако в дальнейшем промедление в решении земельного вопроса и непоследовательные действия Временного Правительства все больше обостряли и запутывали ситуацию.
Список литературы:
1. Брызгалова И. Г. Февраль 1917 года: процесс формирования оппозиции самодержавию на Дону и Северном Кавказе (характер и особенности). Материалы III Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке». 30 июля - 1 августа 2011 г., г. Москва//Вопросы гуманитарных наук, из-во «Спутник+». С. 6-14.
2. Брызгалова И. Г. Февраль 1917 года на Дону и Северном Кавказе: влияние особенностей революционного процесса на специфику формирования органов власти новой государственности//Сборник трудов Международной научно-практической конференции «Общественные науки в современном мире: социология, политология, философия, история». 4 июля 2011 г., г. Новосибирск. С. 62-72.
3. Влияние особенностей экономического и социально-политического развития региона на процесс формирования и характер институтов власти после Февраля 1917 года (по материалам Дона и Северного Кавка-за)//Сборник научных трудов «Актуальные вопросы современной науки. Актуальные вопросы истории и политологии». Вып. 18., г. Новосибирск, из-во НГТУ 2011. С. 43-58.
4. Вольный Дон - 26 апреля 1917.
5. Вольный Дон - 27 апреля 1917
6. Вольный Дон - 28 апреля 1917.
7. Долунц Г. К. Киров на Северном Кавказе. - М., 1973.
8. Козлов А. И. Казачья окраина России. - Ростов н/Д, 1992.
9. Козлов А. И. На историческом повороте. - Ростов н/Д. С. 43-45.
10. Козлов А. И. Расстановка классовых сил на Дону и Северном Кавказе в период триумфального шествия Советской власти (октябрь 1917 март 1918 гг.)//Великий Октябрь и передовая Россия в исторических судьбах народов Северного Кавказа//Грозный. 1982.- С. 120.
11. Октябрь на Дону и Северном Кавказе. - Ростов н/Д, 1977. -С. 18-19.
20
Секция 4. История и археология
12. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. - М., 1992. 4
13. Приазовский край - 14 мая 1917.
14. Приазовский край - 15 апреля 1917.
15. Приазовский край - 18 апреля 1917.
16. Приазовский край - 4 марта 1917;
17. Ростовская речь - 17 марта 1917.
18. Приазовский край - 4 мая 1917.
19. Приазовский край - 9 апреля 1917.
20. ЦГА СО, ф. Р 2, оп. 1. д.2, л.51.
Kuznetsov Vyacheslav Aleksandrovich, PhD (History), is Director of the South Ukrainian Education, Science and Technology History Research Centre named after V. I. Lypsky E-mail: va-cuznetsov@yandex.ru Kuznetsova Nelya Viktorovna, PhD (Pedagogy), associate professor, department of pedagogy, Odessa National University named after 1.1. Mechnikov E-mail: kuznetsova-nv@meta.ua Ryasikov Leonid Vladimirovich, Magister (Zoology), Muzeum of zoology, Odessa National University named after 1.1. Mechnikov
Professor Vasiliy Michaylovich Repyachov (1852-1905) scientific and pedagogical activity
Abstract: This work is devoted to the life and scientific-pedagogical activity of the outstanding scientist-zoologist Professor Vasiliy Michaylovich Repyachov.
Keywords: history, zoology, V. M. Repyachov, Odessa University.
Кузнецов Вячеслав Александрович, к. и.н., директор Центра научных исследований по истории образования, науки и техники на юге Украины имени В. И. Аипского.
E-mail: va-cuznetsov@yandex.ru Кузнецова Неля Викторовна, к. п.н. Одесский национальный университет, доцент кафедры педагогики. E-mail: kuznetsova-nv@meta.ua Рясиков Леонид Владимирович, магистр зоологии, Одесский национальный университет, научный сотрудник Зоологического музея.
Профессор Василий Михайлович Репяхов (1852-1905): научная и педагогическая деятельность
Аннотация: статья посвящена изучению жизни и научно-педагогической деятельности известного учено-го-зоолога Василия Михайловича Репяхова.
Ключевые слова: история зоологии, В. М. Репяхов, Одесский университет.
Василий Михайлович Репяхов родился 30 января столбовых дворян. Начальное образование получил (11 февраля) 1852 года в городе Симбирске в семье в домашних условиях, среднее — в Ришельевской
21
