CC BY
144
УДК 94(470)
ФЕРМЕРСТВО В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ РУБЕЖА XX—XXI ВЕКОВ
© 2010 А. Н. Михайлов
соискатель каф. истории Отечества e-mail: istor_ksu@,mail. ru
Курский государственный университет
В статье рассмотрены основные направления государственной политики по развитию фермерского движения и показана практическая деятельность государственномуниципальных структур по созданию условий для работы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Ключевые слова: село, крестьянство, крестьянское (фермерское) хозяйство, крестьянское предпринимательство, фермерство как образ жизни.
В российской истории, так же как и в истории различных стран мира, земельноаграрный вопрос был и остаётся самым сущностным, сложным и противоречивым. Любой государственной власти среди самых первых и неотложных мер всегда
приходилось и приходится сталкиваться с необходимостью земельного
перераспределения, создания надлежащих организационно-правовых форм
хозяйственной деятельности в целях обеспечения социальной стабильности в обществе, продовольственной и национальной безопасности своих государства.
Особенно важным в этой связи является вопрос об эффективном использовании земель сельскохозяйственного назначения и создании оптимальных социально-
культурных условий жизнедеятельности на селе. Историко-ретроспективный взгляд на проблему показывает, что их решение должно всегда осуществляться одновременно и комплексно. Реформирование их без должной взаимосвязи и обусловленности не даёт ожидаемых результатов, вызывая при этом неблагоприятные последствия в целом для сельской жизни и деревенской среды.
Отечественная историография и разнообразные исторические источники показывают, что к концу XX века в аграрном производстве СССР накопились серьезные трудности и противоречия. Идеологи «перестройки» назовут их кризисом совхозно-колхозной системы хозяйствования на селе. Однако о реальных целях нового земельного передела ещё известно не было. Отечественная история показывает, что цели и последствия их достижения, как правило, не совпадали. В целях повышения эффективности аграрного сектора экономики реформаторы предложат осуществить радикальные сельскохозяйственные преобразования.
Особое значение в подготовке назревших реформ принадлежало постановлениям Правительства СССР за 1986—1990-е годы и законам СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» (май 1987 года) и «О кооперации в СССР» (июль 1988 года). Они были нацелены на активизацию человеческого фактора в повышении производительности труда в сельскохозяйственном и смежном с ним производствах путём усиления материальной заинтересованности граждан. Законодатель разрешал, стимулировал деятельность по созданию подрядных и арендных коллективов, сельскохозяйственных кооперативов и индивидуальную трудовую деятельность в аграрной сфере.
Принятое законодательство ускорило продвижение вперёд. В этот период даже в официальных документах крестьянское хозяйство постоянно отождествлялось с индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве. Семейные сельскохозяйственные кооперативы стали другой формой возникновения самостоятельных хозяйств. Но их численность была незначительной и они не давали ожидаемых результатов. Среди причин такого положения дел можно назвать несовершенство нормативно-правовой базы и социально-психологическую неуверенность населения в перспективности и реальности предпринимаемых начинаний, финансово-материальную неготовность селян к работе в новых условиях.
Вместе с тем правовой статус землевладения постепенно укреплялся. Фермеры стали получать землю как основу производственной деятельности в пожизненное наследуемое владение и в собственность. Уже к концу 1991 г. земельные угодья 60% крестьянских хозяйств находились во владении, а 24% — в собственности1.
С конца 1991 г. у сельских жителей стали появляться новые возможности для выбора форм хозяйствования. Указ Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» способствовал совершенствованию земельных отношений, приватизации земель, а самое главное, определил механизм упрощения процедуры наделения граждан земельными участками для создания фермерских хозяйств.
Указ предписывал для упрощения процедуры «... наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь.
Установить право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паёв, а также сдачу их в аренду. Предоставить крестьянским право залога земли в банках. Разрешить банкам выдачу кредитов под залог земли»2.
Широкий простор для развития предпринимательских отношений в деревне открыл закон РСФСР № 348-1 от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Прежде всего в нём давалось определение совершенно новому, вводимому в практику понятию - крестьянское (фермерское) хозяйство. «Крестьянское
(фермерское) хозяйство, — говорится в законе, — является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьёй или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков»3.
Законодатель установил, что крестьянское хозяйство «.представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды»4. Важно, что членами крестьянского хозяйства в соответствии с законом могли быть, наряду с членами семьи, и другие граждане, не родственники, но совместно осуществляющие хозяйственную деятельность. Главой крестьянского хозяйства мог стать один из его дееспособных членов. Он должен был представлять его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.
Успешность работы любого хозяйственного организма, а в особенности сельскохозяйственного определялась и определяется теперь качеством людского потенциала. Сельскохозяйственное дело, особенно в российских природноклиматических условиях, с определёнными оговорками можно называть
производством. Важно подчеркнуть, что под сельскохозяйственным делом следует понимать как собственно работу по производству продукции земледелия и животноводства, так и сам образ жизни населения российских сёл и деревень. Именно этим двухсторонним единством определяется сущность и сложность сельскохозяйственной жизни. «Труд крестьянский начал для меня терять свою прелесть, потому что утратил хозяйскую возможность работать с заглядком», — говорил один из вятских председателей, характеризуя специфику сельскохозяйственной жизни5.
Важно отметить, что изначально аграрное законодательство утверждало принцип равной поддержки всех форм сельскохозяйственного производства: колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. Устанавливалось многообразие, юридическое равенство и защита государственной, колхозно-кооперативной, коллективно-долевой и частной форм собственности. Такая комплексная нормативно-правовая база способствовала привлечению в аграрную сферу людей, разных по профессионально-квалификационным характеристикам.
Исторические источники и литература показывают, что в начале 1990-х годов у истоков фермерского движения стояли две группы людей. К первой относились наиболее предприимчивые и перспективно думающие руководители, специалисты крупных коллективных хозяйств. Их профессиональная подготовка, опыт хозяйственной деятельности и возможности позволили стать в авангарде фермерского движения. Эта группа дополнялась специалистами и руководителями, по различным причинам вступившими в конфликт с властями различных уровней.
Вторую составляли рядовые механизаторы и колхозники. Чисто теоретически перед ними открывались широкие возможности для хозяйственнопредпринимательской самореализации в новых экономических условиях. По нашему мнению, они-то и должны были стать становым хребтом российского фермерства.
По мере развития аграрно-рыночного законодательства, накопления опыта и проблем в организации и развитии фермерского движения, первых успехов и неудач в работе ряды фермеров стали пополняться выходцами из других социальнопрофессиональных групп. Сюда вошли бывшие военнослужащие, уволенные в запас, соотечественники-переселенцы из стран бывшего СССР, горожане (особенно из числа сельских жителей, покинувших родные места в 60—80-е годы XX века), по разным причинам решившие влиться в фермерское движение. Однозначного суждения об их деятельности высказать невозможно.
Вместе с тем при всей неоднозначности и противоречивости фермерское движение на рубеже XX—XXI веков продолжало развиваться. Динамика этого процесса представлена в таблице
Таблица 1
Крестьянские (фермерские
1992 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Число крестьянских (фермерских) хозяйств, тыс. 182,8 280,1 261,7 265,5 264,0 263,9 261,4 257,4 255,4
Площадь предоставленных им земельных участков, тыс. га 7804 12011 15292 16525 17692 18326 19200 19246 20588
Средний размер земельного участка, га 43 43 58 62 67 69 73 75 81
хозяйства (на конец года)
Источник: Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. № 12. С. 67.
Из таблицы следует, что в исследуемый период количество крестьянских (фермерских) хозяйств быстро и устойчиво увеличивалось. Если в феврале-марте 1992 г. хозяйств этого типа насчитывалось 17,7 тыс., то к концу года их число увеличилось до 182,2, а уже в 1995 г. в России действовало 280,1 тыс. фермерских хозяйств. Затем, как видно из таблицы, в период с 1995 по 2000 год их численность сокращается более чем на 20 тыс. и наступает относительно устойчивая стабилизация с естественным, но незначительным сокращением количества хозяйств.
В 2001 г. насчитывалось 265,5 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств. К 2004 г. их число сократилось до 261,4 тыс. Начиная с 2005 г. и до 2010 г. их численность уменьшилась с 257,4 до 250,0 тыс.6. Сокращение численности нежизнеспособных хозяйств при ярко выраженной устойчивой тенденции упрочения позиций и роли состоятельных в сельскохозяйственном производстве свидетельствует о правильно определённом курсе и перспективности данной формы организации хозяйствования на селе.
Вместе с тем опыт создания крестьянских (фермерских) хозяйств в постсоветской России показывает и то, что стимулирование развития индивидуальносемейного и среднего предпринимательства в сельском хозяйстве - задача весьма сложная, требующая особого отношения. В нынешних сложных и противоречивых условиях, когда здравомыслящая часть общества высказывается за ускорение преобразований во всех сферах жизнедеятельности, сельскому хозяйству в целом и фермерству в частности требуется особенно пристальное внимание.
Рассуждая о способах, темпах и путях преобразований в современной России,
О. Попцов, ссылаясь на слова Д.А. Медведева, призывает, причём обоснованно, к ускоренной модернизации. «“Модернизация должна основываться на эффективности и внутреннем желании людей меняться”, - говорит Медведев. Святые слова. Но модернизация в стране, по признанию президента отсталой, утратившей свои позиции почти по всему фронту современного технологического развития, пережившей провальное десятилетие, когда с 1990 по 2000 год обрушились все составляющие развития страны: промышленность, сельское хозяйство, ВПК, наука, образование, культура, - такой стране пошаговая, постепенная эволюция, на мой взгляд, противопоказана. В сложившихся условиях побуждающий, мобилизующий мотив модернизации должен стать определяющим. Для России модернизация сегодня возможна только в параметрах прорыва, атаки. Постепенность, когда мы отстали от Запада на 20-30 лет, пагубна»7.
Всё это, безусловно, важно, необходимо и правильно, однако сельскохозяйственное производство и крестьянское население не могут перенести без отрицательных последствий грубого вмешательства извне, независимо от того, какими бы позитивными мотивами не руководствовались реформаторы. Это подтверждается также ускоренным насаждением крестьянских (фермерских) хозяйств в постсоветской России. Среди причин постоянного снижения числа фермерских хозяйств основной можно назвать необдуманно быстрые способы их повсеместной организации. И здесь, на наш взгляд, несовершенство нормативно-правовой базы, финансово-материальные трудности, недостаток земельных угодий и другие факторы уступают место по силе воздействия социально-психологическим аспектам. Прежде всего, отсутствие должной ценовой политики на произведённую хозяйствами продукцию, самоустранение властных структур различных уровней от решения первоочередных социально-бытовых и культурных проблем села способствуют тому, что крестьяне довольно быстро утрачивают первоначальный романтизм своих возможностей
стать самостоятельными хозяевами-организаторами, равноправными субъектами рыночных отношений.
Несмотря на естественные изменения в упорядочивании сети и системы крестьянских (фермерских) хозяйств, процесс их развития идет по восходящей линии. Об этом свидетельствует работа по созданию и укреплению их материальнопроизводственной базы.
В соответствии с ныне действующим законодательством, основное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства составляют земельный участок и насаждения на нём, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другие основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной и иной связанной с ней деятельностью.
Следует подчеркнуть, что на первоначальном этапе организации и развития фермерского движения основные и оборотные средства сельских предпринимателей формировались в основном за счёт имущественного пая, выделяемого сельскохозяйственным предприятием, или за счёт собственных средств. Позже строительство и приобретение зданий, машин, взрослого продуктивного и рабочего скота и иных объектов основных средств осуществляется за счёт собственных средств крестьянских (фермерских) хозяйств.
Основой продуктивной деятельности всех крестьянских (фермерских) хозяйств является их обеспеченность землёй сельскохозяйственного назначения. Как следует из выше приведённой таблицы, размеры земельных наделов всех категорий этих хозяйств постоянно увеличивались. Так, если в 1992 г. площадь предоставленных им земельных участков равнялась 7 804 тыс. га, в 2000 г. - 15 292 тыс. га, то уже в 2006 году все фермерские хозяйства имели в распоряжении 20 588 тыс. га земли. Соответственно возрастали среднехозяйственные размеры земельных участков. За период с 1992 по 2006 годы средний размер земельного участка фермерского хозяйства увеличился с 43 до 81 га8.
По отдельным субъектам России картина складывалась ещё более позитивно. Так в Курской области было зарегистрировано в 2006 г. — 1349, 2007 г. — 1329, 2008 г.
— 1356 крестьянских (фермерских) хозяйств, в распоряжение которых было
предоставлено 208,4; 216,0; 236,5 тыс. га земельных участков соответственно. Следовательно, увеличивалась средняя площадь фермерского надела со 155 га в 2006 г. до 162 га в 2007 г. и до 174 га в 2008 г.9.
В настоящее время данная работа продолжается. Но и здесь уже вызрели и обозначились серьёзные проблемы. По данным статистики, в 2009 г. средний по стране фермерский надел составлял 104 га. Однако объективные подсчёты показывают, что 18% фермеров вообще не имеют участков ни в собственности, ни в долгосрочной аренде у государства. За пятой частью хозяйств закреплены участки, не превышающие 1,7 га. В то же время 100 хозяйств владеют земельной площадью более 10 тысяч гектаров. Следовательно, на эту «золотую сотню» приходится 20% всей фермерской земли. Это столько же, сколько у 70 тыс. самых бедных фермеров10.
Источники и практика развития предпринимательского движения и рыночного хозяйствования на селе показывают, что факторы, сдерживающие планомерное развитие материально-технической базы крестьянских (фермерских) хозяйств, ничтожны в сравнении с деятельностью или бездеятельностью чиновников различных уровней.
«Вот мой личный опыт, — пишет фермер из Московской области. - Недавно я встречался с консультантом в Министерстве сельского хозяйства - из тех, которые ратуют за подъём фермерского движения. Он сказал: если хочешь сельхозкредит, то без
проблем. Ты закладываешь свои земли и хозяйство, я тебе пишу бизнес-план, через три месяца получишь кредит до 15 млн. руб. 30% из этих денег делаешь мне в откат, а на остальные — развиваешь своё хозяйство. В ответ я ему сказал, что это натуральная кабала. Он только плечами пожал: не хочешь, значит, не получишь». Об этой же проблеме говорит письмо из Самары. «Недавно ко мне в гости приезжал поставщик сельхозоборудования из Франции. Мы с ним почти неделю ездили по хозяйствам Самарской области. Все в один голос клянут на чём свет стоит “родное" правительство за созданную систему поборов и откатов. По словам же моего гостя, за 14 лет работы в Европе он ни копейки не дал ни одному чиновнику.
Побывали мы и в Минсельхозе. У меня создалось впечатление, что они там живут сами по себе, таская бумажки из одного кабинета в другой. А к сельскому хозяйству не имеют никакого отношения. И только у одного чиновника глаза загорелись, когда ему подробно рассказали про капельное орошение в теплицах. А заинтересовался он потому, что у него самого стоит теплица, и он решил, что может через нас взять оборудование подешевле».
О типичности и всеобъемлемости этого сдерживающего фактора свидетельствует письмо из Белгородской области. «Лично я, — говорит И. Золотухин, — за 17 лет фермерства при межевании уже отведённых мне постановлениями главы района земель столкнулся с таким сопротивлением чиновничьего аппарата, что жизнь стала невыносимой. Какие кредиты, какие новые технологии? У меня сейчас одна проблема — учиться, учиться и ещё раз учиться не поле пахать, а изучать законодательную базу, чтобы ко всему прочему стать подкованным юристом»11.
Здесь важно сказать о социально-психологических особенностях россиян, которые, по нашему убеждению, весьма активно препятствуют нововведениям в сельскохозяйственную жизнь. Это — всеобъемлющее понятие, охватывающее всех участников хозяйственных отношений от производителя до чиновника любого уровня, называемое в народе завистью. Применительно к развитию индивидуальной трудовой деятельности в сельском хозяйстве её суть определялась просто, но ёмко: «Дело не в том, что моя корова сдохла, а в том, что у соседа жива».
«Русская зависть, — пишет К. Навозников, — это мотор, это стихия русской жизни. Самое отрицательное проявление русской зависти заключается в том, что в отличие от стран, которые мы уважительно называем цивилизованными. в России всё, что выделяется по своим достоинствам и качеству, откровенно ненавидят. Из зависти. Всё, что выходит за рамки среднего, серого, вызывает в русских настороженность, беспокойство, и когда русский человек понимает, что это. само по себе хорошо, он начинает это лучшее вокруг себя гнобить, искоренять — из зависти и из опасения, что на фоне этого он сам покажется недостаточно хорошим. . Практически во всём мире уважают успех, красоту, ум, талант и пытаются поддержать, следовать за ними, прилагая усилия над собой. И только в России талант и всё ценное вызывает неприятие.
Зависть и недоверие ко всему, что выходит за пределы среднего и серого, болотная инертность, подленькое чувство “не выделяться, всё как-нибудь пережить и хорошо пристроиться” порождают в России феномен тотальной стадности и круговой поруки.»12.
К этому необходимо добавить ещё одну специфическую черту русской ментальности, вытекающую из социально-экономических и природно-климатических особенностей жизни российского населения. Это практически повсеместное стремление людей, и особенно крестьян, извлечь для себя любую, даже самую маленькую выгоду, не понеся сколь-нибудь существенных затрат, но при этом обязательно и максимально используя возможности соседей и государственно-
муниципальных структур. Надо отметить, что такое поведение крестьянства исторически оправдано тем, что на всех этапах исторического развития государственное строительство осуществлялось за счёт крестьянства.
В таких весьма непростых условиях становления предпринимательства в сельском хозяйстве руководители крестьянских (фермерских) организаций проводили работу по формированию надлежащей материально-технической базы своих хозяйств. Следует подчеркнуть, что в постсоветской России, как, собственно, и во все исторические периоды, провозглашение курса на создание крестьянских (фермерских) хозяйств не означало обеспечения реальных условий и действенных юридических гарантий развития предпринимательства на селе. Поэтому пути, способы и формы создания материально-технической базы фермерских хозяйств были разнообразными и в основном определялись финансовыми возможностями потенциальных хозяев и их личностно-психологическими качествами.
В середине 1992 г. Госкомстат России провёл оценку факторов, тормозивших процесс развития крестьянских хозяйств. На первое место вышли высокие цены на сельхозтехнику и строительные материалы. Выделение имущественных паёв не оказало существенного влияния на обеспеченность вновь образованных хозяйств техникой, потому что они, как правило, предоставлялись в денежной форме и размер их не всегда был достаточным для покупки техники.
Данные этого обследования показывают, что на одно хозяйство летом 1992 г. «приходилось не многим более половины трактора и менее четверти грузового автомобиля (точнее, в расчёте на 100 обследованных хозяйств - 55 тракторов и 23 грузовика). Причём обеспеченность техникой растёт пока медленно. Удельный вес хозяйств, не имеющих тракторов, в различных регионах колеблется от 25 до 65 процентов. Уровень обеспеченности техникой в обследованных нашим институтом хозяйствах оказался примерно в 2 раза выше, чем в среднем по Российской Федерации. Тем не менее 33 процента из них в Орловской области и 12 - в Смоленской не имеют тракторов (в целом же 17 процентов обследованных крестьянских хозяйств оказались без тракторов).
Наряду с наличием техники важное значение имеют и обеспеченность жильём, производственными помещениями, а также состояние дорог. Наше анкетирование показало, что даже относительно более благополучные, чем в среднем по России, фермеры нуждаются в помощи в строительстве жилых домов и производственных помещений, транспортных коммуникаций. Не получивших её, но нуждавшихся в ней было соответственно 37,6, 46,2, 42,7 процента»13. Не лучшим образом выглядит ситуация и в начале XX века.
Изучив историю своего крестьянского рода и, очевидно, не без романтических иллюзий владелец строительной фирмы О. Л. Подморин создал крестьянское хозяйство ООО «Заулома». Для его организации предприниматель арендовал 150 гектаров земли, из них 30 приходится на лес, 120 — на пашни и сенокосы.
«Когда, — отмечает корреспондент, — мы впервые попали в хозяйство Подморина, то нам было чему удивляться. После брошенных деревень, остовов коровников, разрушенных ферм, зарастающих мелколесьем полей, которые распахиваются в здешних более тысячи лет, нас встретили аккуратный посёлок с ухоженными пашнями и пастбищами, двумя новыми фермами на 100 голов крупного рогатого скота (одна из них — для молодняка — ещё не эксплуатируется, а на второй содержится 40 племенных коров), с 200 козами, гусями, утками, курами, лошадью, жеребёнком и прочей живностью, с машинно-тракторной станцией, тёплым гаражом для хранения техники, с модулем для кормов, навесом для сена, цехом по переработке молока, картофелехранилищем, мастерскими, складами. Хозяйство снабжается водой
из артезианской скважины через собственный водопровод с водонапорной башней. И везде царит образцовый порядок»14.
Однако и этот успешный вологодский фермер для закрепления успеха и дальнейшего развития сельскохозяйственного дела также нуждается в государственнофинансовой помощи и поддержке. «Подморину, — пишет корреспондент, — нужно чуть более одного миллиона рублей на полуавтоматическую линию по охлаждению, пастеризации и упаковке козьего молока. В Москве оно, порошковое. продаётся по 130 рублей за литр. Кто Олегу даст эти деньги? За все годы он не получил ни копейки из государственных средств — ни кредитов, ни тем более дотаций. Необходимо ещё 500 гектаров угодий взять в аренду для расширения молочного производства, чтобы оно стало полностью рентабельным. Кто их выделит?
Банкиры из вологодского филиала «Россельхозбанка», изучая заявку Подморина на кредит, нагрянули с комиссией на ферму, предложив взаймы под проценты 150 тысяч рублей, козам на смех. Да ещё требуют начать погашение кредита по нацпроекту через три месяца. Что за это время успеет вырасти? Что можно построить? Кто такие правила сочиняет в Москве? Перефразируя “Конька-Горбунка” Ершова: “Знать, столица та была так далече от села”»15.
Другим, но тоже нелёгким и типичным для России путём пошёл бывший шофёр, а в настоящее время руководитель крестьянского (фермерского) хозяйства Медвенского района Курской области Ю.Г. Верёвкин. Он начинал своё хозяйствование с участка земли, полученного в виде земельного пая.
«В землю, — вспоминает фермер, — которую я получил, нужно было вложить большие средства, чтобы земля “ожила”, вновь стала пашней. Естественно, нужен был комплект необходимой техники, не говоря уже об удобрениях и гербицидах — тоже, как известно, дорогостоящих. А кредит давали всего миллион — это было очень мало для того, чтобы устоять, не споткнуться при первых же шагах. Словом, мы с мужиками, посоветовавшись, решили сложить свои “капиталы” в общую кучу». Хозяйство располагает 1800 гектарами земли. Но не только растениеводством занимаются здесь, а и развивают пчеловодство, уже несколько лет осваивают. рыбоводство, подумывают и о животноводстве.
Как только хозяйство достаточно окрепло, Верёвкин решил никогда впредь не брать кредиты, а развиваться за счёт собственных средств. И у него это довольно неплохо получается. В хозяйстве есть вся необходимая техника для возделывания в общем-то любой культуры. Вся техника — отечественного производства»16.
Заслуживает внимания опыт развития материально-технической базы, накопленный фермером В.В. Шмырёвым. «Начинать пришлось практически на пустом месте. Старая хата да огород — вот, пожалуй, и всё хозяйство новоиспечённого фермера». Однако настойчивость хозяина позволила увеличить площадь огорода, завести пасеку, создать свиноферму. Для развития земледелия фермер Шмырёв привлёк инвестора — городского бизнесмена17.
Одна, но весьма важная функция законодательства, стимулирующая, определила судьбы многих людей. Так, в 1990-х годах Г.Н. Культюгин внимательно изучив законодательство о земле, твердо решил стать фермером. С неимоверными усилиями он «выбил» положенные по закону 64 гектара земли. «Имея на руках разрешение на землю, новоявленный фермер тут же поспешил взглянуть на свои владения. “Да-а-а, — тяжело вздохнул он, прохаживаясь по отведённому ему участку. — На пашню надо загонять с плугом мощный трактор. Земля что камень. Пастбища тоже не ахти, но, как
Т"' 55 18
говорится, что Бог дал.”» .
Пример фермера Культюгина показывает не только отсутствие должной заинтересованности государственно-муниципальных структур в развитии
самостоятельных крестьянских (фермерских) хозяйств, но и неприязненное отношение к их деятельности со стороны местного населения. «Знаете, кто-то прямо в глаза куркулями нас зовёт за то, что на подворье много скота, кто-то осуждает по закоулкам. Но, правда, есть и такие, кто поддерживает», — говорит фермер.
Не обходится новое дело и без прямых угроз в адрес сельских предпринимателей. Была ещё у Геннадия Николаевича машина ГАЗ-67. Сожгли её. То ли от зависти, то ли по злобе, кто его знает. Вместе с грузовиком превратилось в пепел много другого добра.
На обратной дороге Культюгин рассказывал: «Техника, как видишь, кое-какая у меня имеется. Так что я без особого труда засею гектаров десять овсом и гречкой. Конечно, можно было бы и больше, но надо под пары оставить, да и с семенами у меня туговато. Купить их — нет большой проблемы, было бы за что. А у меня денег кот наплакал. Все старые накопления ушли на покупку техники. Лезть же в долг государству я, боже упаси, не желаю. Банк одними процентами загонит в могилу»19.
Лучше дело с техническим и материальным обеспечением обстоит в крестьянском (фермерском) хозяйстве Петровых, находящемся в Медвенском районе Курской области. «С техникой, по словам Виктора Петровича, проблем в хозяйстве нет. В их с сыном собственности числятся девять комбайнов “Дон”, тракторы, в том числе и “Джон Дир”, бульдозеры, грейдеры, грузовые автомобили, импортные сеялки.
Свёклоуборочная техника, правда, старенькая, и в ближайшее время Петров не видит
20
смысла её менять» .
Обращает на себя внимание и тот факт, что животноводство в фермерских хозяйствах ещё не получило должного развития и уступает первенство полеводству. Но и здесь наметились позитивные тенденции. На конец 2007 г., по статданным, во всех
типах крестьянских (фермерских) хозяйств имелось 1,2 млн. голов крупного рогатого
21
скота, в том числе 0,5 млн. коров, 0,8 млн. свиней и 6,0 млн. овец и коз .
Рассмотренные примеры свидетельствуют, что независимо от многочисленных проблем, сдерживающих становление и развитие фермерского движения в постсоветской России, сформировалась прослойка людей, готовых морально и психологически преодолевать объективные социально-экономические трудности и субъективные факторы на пути создания малого предпринимательства в сельском хозяйстве. Этот процесс многомерен и труден, развивается медленно и противоречиво, обнаруживает массу нерешенных и нерешаемых проблем. По существу, рождающийся фермер, призванный решать государственные задачи, остается один на один с проблемами, которые постоянно перед ним ставят государственно-муниципальные власти. Но главное состоит в том, что фермерство состоялось, процесс приобрёл необратимый, устойчивый характер, крестьянское предпринимательство стало обретать социально-экономическую перспективу и значимость.
Анализ источников, и в особенности статистических материалов, не даёт полной картины обеспеченности фермерских хозяйств техникой и иным сельскохозяйственным инвентарём. Вместе с тем она имеется и используется в производственной деятельности. Следует обратить внимание на то, что в основном обеспечение хозяйств техникой осуществлялось не благодаря создаваемым и предоставляемым возможностям, а вопреки реальным условиям, в которых создавались крестьянские (фермерские) хозяйства.
О наличии техники в крестьянских (фермерских) хозяйствах косвенно можно судить по нижеследующей таблице
Таблица 2
Доля сельскохозяйственных работ, выполняемых разными культурными способами (в %)
Способ работ Год С /х в целом СХП Кр.- ферм.хоз. Хозяйство населения
Механизированный 1991 45—50 50—55 50—55 35—40
2000 25—30 40—45 30—35 4—5
2003 22—26 39—43 29—33 2—3
С помощью машин и механизмов 1991 30—35 35—40 30—35 25—30
2000 10—15 35—40 25—30 8—10
2003 9—12 34—38 24—28 7—8
Конно-ручной 1991 5—7 2—3 10—12 9—10
2000 10—12 3—5 25—30 10—15
2003 12—15 3—5 27—31 12—16
Ручной 1991 15—20 15—17 18—20 30—35
2000 52—58 17—22 20—25 60—70
2003 57—60 20—25 24-27 62—74
Источник: Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. № 12. С. 67.
Из приведённой таблицы видно, что на рубеже XX—XXI веков фактически произошла деиндустриализация главным образом всего сельскохозяйственного производства в России. Особенно этот процесс отчётливо виден на примере крестьянских (фермерских) хозяйств. Так доля сельскохозяйственных работ, выполняемых во всех типах названных хозяйств механизированным способом, сократилась с 50—55% в 1991 г. до 29-33% в 2003 г., с помощью машин и механизмов с 30—35 до 24—28% соответственно. Одновременно с этим процессом возрастал процент работ, выполняемых конно-ручным и ручным способами. Если в фермерских
хозяйствах в 1991 г. конно-ручным способом выполнялось 10-12% всех работ, ручным
22
18—20%, то в 2003 г. их доля заметно возросла до 27—31 и 24—27% соответственно .
Важно обратить внимание на особенность социально-производственной обстановки, в которой начинали работать фермеры-первопроходцы. Их самостоятельная хозяйственная деятельность пришлась на начало социального, экономического и личностно-психологического «кризиса» сельскохозяйственного образа жизни, резкого спада производства и выпуска сельскохозяйственной техники, снижения темпов её поставок на село, существенного удорожания машин и инвентаря. Кроме того, ситуация обострялась постоянной дискредитацией колхозно-совхозной системы, всеохватывающей пропагандой перспектив фермерского движения, неустанной агитацией за развитие крестьянских хозяйств и несовершенством нормативно-правовой базы.
Работу фермеров в этих неопределённых, непредсказуемых и нестандартных условиях российской социальной повседневности следует определять как подвиг или производственное сельскохозяйственное подвижничество, основанное на преодолении ощущения своей собственной ненужности, государственно-муниципальной заброшенности под убедительным предлогом предоставления самостоятельности в решении возникающих проблем.
Имеющиеся разноплановые источники, опыт личных наблюдений показывают, что в непростых условиях осуществления радикальных реформ фермеры, в большей степени на основе гражданского самопожертвования, проделали серьёзную, весьма перспективную, но, возможно, недостаточно заметную работу. Они не только добились
определённых, местами значительных производственно-экономических результатов, но и показали возможность организации сельскохозяйственного предпринимательства, определили основные перспективы, направления и способы развития крестьянских (фермерских) хозяйств в постсоветской России.
Прежде чем перейти к рассмотрению качественных и количественных характеристик производственной деятельности постсоветских российских фермеров, следует сказать об их работе по окультуриванию и восстановлению земель сельскохозяйственного назначения, выпавших из оборота в результате непродуманных, организационно и финансово не обеспеченных преобразований в ходе радикальнолиберальных реформ аграрного сектора.
Статистические материалы показывают, что в 1990-е годы сельское социокультурное пространство вступило в стадию системной деградации. Из сельскохозяйственного оборота выпало около 40 млн. га пашни. Она стала зарастать кустарником, заболачиваться, превращаться в непроезжие и неподконтрольные человеку пустоши. Из 112 млн. га мелиорированных земель большая часть утратила
23
своё предназначение «Я говорю о сельской местности, — подчеркивает социолог
Н. Покровский. Ранее освоенная земля там (Тверская обл.) превращается в пустыню. Это медицинский факт. Зарастает лесом то, что человек когда-то отобрал у природы. Теперь она возвращает себе то, что принадлежит ей по праву.»24.
На сельские проблемы постоянно обращают внимание известные люди страны. Среди них - видный российский пчеловод, мэр г. Москвы Ю.М. Лужков. Он постоянно подчёркивает, что сельское хозяйство остаётся главной «жертвенной» отраслью национальной экономики, «брошенной на произвол судьбы и отданной на заклание мировому капитализму». «Мы непозволительно мало думаем, — подчёркивает Лужков,
— о повторном освоении, развитии огромной территории России, мы забыли о том, что значительная её часть - вымирающие деревни и районы, откуда уходит жизнь. Три четверти этих умирающих поселений находится в Центральном и Северо-Западном экономических районах. То есть в историческом центре страны. И если из них уходит жизнь, то какое же может быть будущее у России?»25.
В разных регионах восстановление земельного фонда осуществлялось различными способами. Но, как правило, эту работу осуществляли в силу своих возможностей начинающие фермеры, прежде всего, потому, что заброшенную землю им выдавали в качестве натуральных земельных паёв для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, или уже действовавшие фермеры, которые брали в аренду такие некондиционные земли для расширения производственной деятельности.
Например, в Курской области, так же как и во всех регионах России, 28 сентября 2006 г. была принята «Программа сохранения и восстановления плодородия почв, земель сельхозназначения и агроландшафтов Курской области на 2006-2010 годы». Однако, по словам Н. Ковалёва — начальника управления областного комитета АПК, на поднятие земельных залежей не было выделено ни одного рубля. В то же время только один фермер из Хомутовского района Курской области Г. Захаров за одно лето 2006 г. за счёт своих средств поднял «600 гектаров залежей»26.
Периодическая печать страны и региона приводит достаточное количество фактуры о фермерской деятельности по восстановлению земель, показываются системные факторы, сдерживающие эту работу. Однако мало кто понял глубинные, природные пружины этих процессов. А они просты и лежат крестьянской сущности. «Фермеры области подняли нынче немало залежных земель, в том же Хомутовском районе они пустовали с 90-х годов. Но за счёт энтузиазма, чисто по крестьянской привычке: весна пришла - надо работать в поле»27.
Аналогичную работу осуществляют и другие хозяйства региона. Например, для расширения своих возможностей ООО «Дружба» взяло 3000 тысячи га бесхозной земли. «Три тысячи гектаров имеем ещё в Дмитриевском районе: территория нашего района поменьше и особо свободной земли здесь не было. А у соседей в то время она, что называется, была не пахана и не сеяна - вот мы и взяли в обработку приличную площадь»28. В 2006-2007 гг. в Курской области «АГРО-Инвест» «.вложил в развитие производственной инфраструктуры и рекультивацию залежных земель более 3 млрд. руб., то есть около 40 тысяч рублей в каждый гектар пашни»29. Такая же работа постоянно проводилась и проводится в настоящее время во всех субъектах Российской Федерации.
Вместе с тем практика развития крестьянских (фермерских) хозяйств показывает, что деятельность фермеров по рекультивации заброшенных земель, расширению производственных мощностей уже в современных условиях натыкается на новые трудности. Природа этих трудностей, как и всё в России, объяснима, но с экономической точки зрения и обеспечения продовольственной безопасности — просто непонятна.
Сущностная направленность аграрных реформ состояла в повышении эффективности сельскохозяйственной деятельности через восстановление чувства хозяина у крестьян путём развития института частной собственности на землю. Формально всё вроде бы было выполнено. Земля в собственность предоставляется, плюрализм форм хозяйственной деятельности юридически обеспечен, рынок сельхозтехники и возможности фермеров расширяются, но продукция, ими произведённая, оказывается не востребована в системе рыночных отношений по рыночным ценам.
Фермеры также не могут понять суть и смысл происходящего. «У нас 200 голов дойного стада,— говорит И.В. Полетаев. — Надой от коровы свыше 6 тысяч литров -второй результат в области. Два года назад получили статус племенного хозяйства. Но при нынешней ситуации в стране с закупочными ценами на сельхозпродукцию создаётся мнение, что в дальнейшем увеличении производства её особой нужды нет. Во всяком случае, нет каких-либо гарантированных программ. Вот говорят: цены на зерно в этом году будут на уровне2006-2008 года. Так какие же всё-таки: терпимые, как в начале этого периода, хорошие, как в средине, или, возможно, повторится ситуация прошлого года? И тогда финансовый голод может так ударить по хозяйствам, что многие из них просто прекратят своё существование. Это мы ведь пока ещё держимся за счёт ранее накопленного “жирка”. Продать продукцию растениеводства по цене ниже её себестоимости - это, вообще, по-моему, “подвиг”, разумное объяснение
30
которому никто в мире не даст.» .
Сходные проблемы сковывают работу фермеров во всех регионах России. Высказанные выше фермером из Курской области мысли иллюстрирует в своих рассуждениях с поправкой на региональные особенности сельскохозяйственный предприниматель из Воронежской области.
«Да, ни один местный фермер не нажил серьёзных капиталов. Вот видишь, — показывал Вишневский, — это поле фермерское. Брошено. Вот слева поле. Тоже брошено. Вон мой сад, 28 гектаров, видишь? Знаешь, сколько труда вложил?.. Теперь он зарос и вымирает.
А начальство, оставив крестьянина с разбитым трактором, без солярки, один на один с минимальным по закону полем в 200 га, сучит ручонками, ждёт инвесторов. Кого ждём -то? Турок, китайцев? Не анекдот: уже приезжали в нашу область убирать пшеницу турецкие бригады со своей техникой.
Сколько тракторов, да чего там - тысячи комплексных хозяйств, порезано на металлолом за долги! И теперь, вместо технологий третьего тысячелетии,я не образно, а натурально надевай на плечо вожжу от сохи да ворочай её, матушку, “на сибе ”.
Из 104 фермеров Грибановского района кредит брали только трое. Мимо остальных нацпроект как шёл, так и ехал, потому, что благодаря политике властей все семнадцать лет диковатого капитализма в России на урожаях обогащались не те, кто с сошкой, а те, что с ложкой, и сегодня фермерам нечего предложить банку в качестве залога»31.
Объективный анализ сделанного фермерами за двадцать лет показывает, что все успехи были достигнуты за счёт личного мужества и социально-культурного самопожертвования новых землевладельцев - предпринимателей. Важно подчеркнуть, что они работали не благодаря чётко продуманной материально, финансово и юридически обеспеченной государственно-муниципальной политике, но, как правило, в условиях самоустранения властей различных уровней от обеспечения надлежащих условий для развития сельского предпринимательства, а достаточно часто и в условиях открытого чиновничьего саботажа крестьянских начинаний.
В настоящее время продолжаются работы по оптимизации фермерского движения в России. В предлагаемых проектах особый упор делается на создании материально-технической базы и необходимых социально-бытовых условий фермерской деятельности. Возьмем, к примеру, проект «Новая деревня». Он начал работать с 2009 г. в с. Александровка Новомалыклинского района Ульяновской области. Суть в том, что на месте вымершего села строится современный коттеджный посёлок. Около каждого дома ферма, спроектированная под одного человека.
Предполагаемые условия жизни и работы сказочно-идеальные. «В
Александровку претендент на должность фермера может приехать с чемоданчиком в руках. Об остальном инвестор уже позаботился. Посуда, французская между прочим, кухонная мебель с “комплектующими”. Плита, микроволновка, вытяжка, холодильник. Спальня готова к отдыху (бельё, одеяла, подушки). Гостиная — к приёму гостей. Санузел со стиральной машиной-автоматом радует качественным кафелем. В доме есть всё.
От коттеджа до фермы несколько десятков метров. Грязь месить не придётся, есть дорожки. Земли 10 соток — в самый раз, чтобы посадить цветочки. И никакой картошки, помидоров и огурчиков — это отдано другим участникам проекта, профессионалам-растениеводам». Согласно проекту животноводство и другие основные виды деятельности компьютеризированы полностью. «Поэтому и один человек легко справится с поставленной задачей — за год произвести 23 тонны 700 кг мяса. Корма, навозоудаление, забой, реализация, генетическая работа — не его проблемы. Его задача — любить животных, вовремя кормить, ухаживать. И чётко выдерживать регламент».
На первый взгляд всё хорошо. Но анализ всей совокупности фактов даёт основание сказать о надуманности и неперспективности проекта. Из восторженных отзывов о проекте мы узнаём, что его «придумал коренной москвич», который считает своей задачей «заставить фермеров чётко выполнять регламент. Страх — тоже движущая сила. Я заставлю всех работать по правилам», — говорит
32
руководитель проекта Ю. Шевченко .
Данный проект в лучшем случае на определённое время позволит организовать производство сельхозпродукции, но центральная фигура данного проекта — наемный сельхозработник никогда не станнит фермером. Фермерство это образ
сельскохозяйственной жизни и мысли, фермер — это самодостаточный хозяин и труженик в одном лице.
Несмотря на означенные и другие трудности, фермерство развивается и даёт положительные результаты, определяя перспективы своего нелёгкого развития. Официальная статистика показывает позитивные итоги работы российских фермеров. Более подробно это показано в следующей таблице
Таблица 3
Продукция крестьянских (фермерских) хозяйств России ________ (в млрд. руб., до 2000г. трлн. руб.)_____________________
1992 1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007
Продукция с / х: 0,03 4,0 23,6 52,4 79,1 84,5 112,1 140,2
растениеводства 0,02 2,7 17,2 40,0 63,6 64,6 85,9 107,5
животноводства 0,01 1,3 6,4 12,4 15,5 19,9 26,2 32,7
Источник: Россия в цифрах.2008: краткий стат. сб. /Росстат. М., 2008. С. 234.
Из приведенных данных следует, что на рубеже XX—XXI веков общее количество сельскохозяйственной продукции, произведённой крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, в стоимостном выражении увеличивалось. Эта позитивная тенденция подтверждается ростом количественных показателей в растениеводстве и животноводстве. Естественно, что отмеченные темпы были недостаточными. Но важно, прежде всего, то, что в социально-экономической повседневности рубежа веков фермерское движение выжило и продолжает развиваться.
Данное наблюдение и вывод подтверждаются структурой продукции сельского хозяйства, представленной ниже
Таблица 4
Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств России (в фактически действовавших ценах; в процентах к итогу)
1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Хозяйства всех категорий 100 100 100 100 100 100 100 100 100
С/х организации 67,1 50,2 43,4 39,8 39,7 42,6 41,2 41,2 43,4
Хозяйства населения 31,8 47,9 53,6 56,5 55,7 51,5 53,2 52,3 49,6
Крестьянские (фермерские) хозяйства 1,1 1,9 3,0 3,7 4,6 5,9 5,6 6,5 7,0
Источник: Россия в цифрах. 2008: краткий стат. сб. /Росстат. М., 2008. С. 234.
Материалы, приведённые в таблице, также показывают определённый рост удельного веса крестьянских (фермерских) хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции. Здесь отчётливо прослеживается двуединый процесс. С одной стороны, по годам из структуры продукции видно уменьшение доли сельскохозяйственных организаций в производстве. С другой стороны, не значительно, но достаточно устойчиво наблюдается увеличение объёма продукции, произведённой в крестьянских (фермерских) хозяйствах и хозяйствах населения.
Если в 1992 г. в структуре продукции сельского хозяйства на долю сельскохозяйственных организаций приходилось 67,1%, хозяйств — населения 31,8%, крестьянских (фермерских) — 1,1% , то уже в 2002 г. это соотношение выглядело так: 39,8, 56,5, 3,7%. А в 2007 г. при незначительном уменьшении доли сельхозорганизаций
и хозяйств населения в структуре продукции аграрного сектора доля крестьянских (фермерских) хозяйств увеличилась и составила 7,0%33.
Процессы, происходящие и набирающие силу в общероссийском масштабе, подтверждаются также данными региональных статистических служб. Особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что не только увеличивается доля фермерского участия в структуре продукции сельского хозяйства, — постепенно, возможно даже медленно, но укрепляется вера сельских жителей в перспективность и необратимость фермерского движения, а также в свои возможности как сельских предпринимателей.
Если рассмотреть показатели производственной деятельности фермеров Курской области в начале XX века, то мы увидим развитие аналогичных процессов. Нижеследующая таблица подтверждает наши суждения.
Таблица 5
Производство основных видов продукции в крестьянских (фермерских) ______________хозяйствах Курской области (тонн) ______________________
2002 2003 2004 2005 2006 2007
Зерно (в весе после доработки) 146263 123623 204900 260813 296282 315155
Сахарная свёкла (фабричная) 42116 74225 66503 60978 155372 135656
Картофель 304 959 1129 1300 1764 3560
Овощи 163 272 252 289 1144 404
Скот и птица на убой (в убой, весе) 173 399 192 233 413 350
Молоко 2197 3714 3647 4795 7417 11224
Яйца (тыс. шт.) 703 836 903 924 915 931
Источник: Сводный ежегодник Курской области. 2008: стат. сб. Курск, 2008. С. 246.
Если рассмотрим структуру продукции сельского хозяйства, то увидим также увеличение доли крестьянских (фермерских) хозяйств в производстве совокупного сельскохозяйственного продукта в области. Так, в 2002 г. в фактически действовавших ценах фермерские хозяйства произвели в общем объёме 1,8% сельхозпродукции, в 2004 г. объём их продукции равнялся 3,2%, а в 2007 г. он достиг уже 6,1%34. Аналогичные процессы развивались с небольшими погрешностями во всех субъектах России.
К примеру, в Липецкой области в настоящее время насчитывается 1069 крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающих 211 тысяч гектаров земли. Это всего 11% от общего количества сельхозугодий региона. Безусловно, это мало. Но уже сегодня фермеры выращивают более 13% от общего количества, производимого в области зерна, свыше 15% сахарной свёклы и почти 90% всех производимых в области
35
овощей .
Вместе с тем процесс развития фермерских хозяйств идёт не достаточно активно, можно сказать, трудно. «К сожалению, — говорил на конференции глава Коломенского муниципального района Н.М. Оттясов, — фермерское движение не получило должного развития в нашем районе. За КФХ закреплено 1336 га пашни, но фактически в 2008 г. посевная площадь составила 536 га (40,1%). Фермерами производится 5000 т. картофеля, 720 т. овощей»36.
Статистические материалы, периодическая печать свидетельствуют о том, что руководители крестьянских (фермерских) хозяйств не ограничивались только производственной сферой. Большинство фермеров вносили и вносят существенный вклад в развитие социально-культурной инфраструктуры регионов своей деятельности. Их конкретное участие зависит и определяется не столько материально-финансовой состоятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств, сколько прогрессивностью мышления и социальной мобильностью их руководителей.
Основное внимание фермеров, как правило, привлекали постоянные и практически никогда в полном объёме не решавшиеся проблемы сельскохозяйственного быта. Центральное место в системе вопросов, требовавших и требующих в настоящее время продуманного, действенного и постоянного вмешательства, были и остаются заработная плата, дороги, медицинское обслуживание, школы и газификация. Следует признать, что фермерам, идущим по пути создания, упрочения и развития своих хозяйств весьма трудно изыскивать свободные средства и вкладывать в социально-культурное преобразование сёл и деревень.
Вместе с тем предприимчивые и прогрессивно думающие руководители крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованные в развитии бизнеса, осознанно вкладывают средства в человеческий капитал. Среди них можно выделить руководителя ООО «Садовский» В.Н. Петрова и его сына А.В. Петрова, возглавляющего ООО «Петроком». В их хозяйствах трудятся 80 человек. По нынешним сельским и даже городским меркам зарплата у них высокая и составляет 12 и 14 тыс. руб. соответственно.
Фермеры Петровы внимательно относятся не только к нуждам своих дольщиков и работников, но и решают проблемы всех жителей местных сёл. «Петров не бросает людей на произвол судьбы». «Регулярно, — говорит он, — выделяем средства на ремонт водопроводных сетей, поддержание в хорошем состоянии дорог. Пайщики наши не обижены. Оказывается финансовая помощь Медвенской средней школе, Успенской церкви. Не оставляем людей в трудные минуты. Больше 200 тысяч рублей вложили в обустройство местного кладбища.
За последние годы 70% работников хозяйства приобрели личные автомобили.
Не хватает человеку энной суммы, он смело идёт к Виктору Николаевичу, потому что знает: ему не откажут в просьбе. Потом в течение определённого срока времени деньги постепенно вычитают из заработной платы работника без всяких процентов. В этом году за счёт средств хозяйства девять его работников отдохнули на берегу Чёрного моря. У ООО “Садовский” заключён договор со страховой фирмой “АСКО”. Работники хозяйства абсолютно бесплатно проходят курс лечения в областной больнице. Бесплатно кормят людей в местной столовой»37.
Естественно, что не все фермеры в России могут на таком, условно говоря «государственном», уровне оказывать помощь сельскому населению, спасая деревню от обнищания, обезлюдивания и вымирания. Вместе с тем они не стоят в стороне от решения насущных деревенских проблем. Мотивация участия в этой работе принципиально разнообразная. От получения льгот при уплате налогов до беззаветной любви к малой родине. Следует отметить, что в данной ситуации принципиального значения не имеют субъективные цели фермеров, в большей степени важны объективные результаты их деятельности.
Заботу о людях, работающих в хозяйстве, и постоянное внимание к деревенским нуждам также постоянно проявляет руководитель КФХ, расположенного в Медвенском районе Курской области, Ю. Г. Веревкин. «Есть здесь и зерносклады, дороги к ним. Построены баня и, как сегодня модно говорить, офис. В хозяйстве работает 41 человек, есть штат специалистов агрономической, инженерной, экономической служб. Люди получают, неплохую зарплату. Причём выплачивается она (независимо от того, стабильное экономическое положение в хозяйстве или вмешивается кризис) регулярно. Таково золотое правило Верёвкина: “Лучше перезанять, но с людьми рассчитаться точно в срок”. И все здесь ещё с 1993 года знают: 4-е число месяца, — день зарплаты.
Впрочем, забота о работающих в хозяйстве людях проявляется не только в качестве материального вознаграждения за их труд. Ежегодно не менее 15 человек отдыхают и поправляют своё здоровье за счёт хозяйства в различных санаториях.
Некоторые из числа желающих отдыхали даже в Египте. По возможности вкладывает фермерское хозяйство средства и в социальное развитие села, в котором проживает
38
около тысячи человек» .
Анализ источников и периодической печати показывает, что в большинстве состоявшихся фермерских хозяйств России и региона зарплата составляет от 10 до 20 тысяч рублей, не считая премий, натуральной платы. Кроме того, фермерские хозяйства постоянно оказывают существенную адресную помощь общеобразовательным школам, сельским учреждениям здравоохранения, библиотекам, церквям и другим особо значимым учреждениям соцкультбыта39.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фермерство в России состоялось и постепенно укрепляет свои позиции в финансово- материальном плане и, что особенно важно, в социальной психологии сельских жителей. Вместе с тем анализ всего сделанного в данном направлении выявил факторы, сдерживающие процесс становления и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в противоречивой системе сельскохозяйственного производства России рубежа XX—XXI веков.
Все факторы, замедляющие и сдерживающие развитие фермерского движения в России, условно можно разделить на две большие группы: федеральные и
региональные. Особенность первой группы причин состоит в несовершенстве базового федерального законодательства, направленного на регулирование развития предпринимательской деятельности в постсоветской деревне. Специфика второй группы вытекает из первой и также состоит в противоречивости основных нормативноправовых актов регионов, низкой исполнительской дисциплине, профессиональной нечестности основной массы федеральных и местных чиновников.
На наш взгляд, всеобщая причина замедленности и противоречивости развития фермерского движения в том, что «прорабы перестройки» подошли к решению насущных сельскохозяйственных проблем по «старинке» — копировали схемы преобразований с западных стран, а не брали принципы осуществления реформ в соответствии с российскими природно-климатическими и социально-культурными особенностями. Важно признать и понять, что идея модернизации была верной, но методы её осуществления на селе зачастую приводили к противоположным результатам и выхолащиванию сути аграрного предпринимательства в стране. Всё это более ёмко выразил Ю.А. Поляков в рассуждениях об итогах «перестройки» в СССР. «Вот что бывает, — сказал писатель, — когда сельхозтруженник получает философское образование и философ в нём побеждает агрария»40.
Бесспорно всеобщее утверждение о том, что отсутствие должного финансирования сковывает процесс становления и развития предпринимательской идеи и самого фермерского движения. «Главное же, — читаем в периодике, — гигантская государственная помощь селу проходит мимо фермеров. В прошлом году субсидии на поддержку сельского хозяйства достигли 188 млрд. рублей. Но более 90% этих денег достались крупным агрохолдингам, а фермеры довольствовались...900 млн. рублей»41.
Финансовая помощь необходима, но в системе и именно как помощь в ходе становления, в противном случае она способствует зарождению и формированию иждивенческих настроений и притупляет постоянную потребность в системном обновлении и саморазвитии.
Анализ процесса реформирования показывает, что государственной власти перспективнее формировать надлежащие условия хозяйственной самореализации для руководителей и работников крестьянских (фермерских) хозяйств. На наш взгляд, к ним следует отнести действенную нормативно-правовую базу с реальным обеспечением провозглашённых гарантий, создание равных для всех
сельхозпроизводителей условий реализации их продукции, определение социальнокультурных перспектив для фермеров и всех жителей сельской местности. Именно об этом говорил экс-министр сельского хозяйства А. Гордеев на всероссийской научнопрактической конференции в аграрном университете им. К. А. Тимирязева. Он сказал, что «важнейшим фактором устойчивого развития сельского хозяйства в нашей стране является в первую очередь человек — сельский труженик. От его заинтересованности в работе зависят и производительность труда, и конкурентоспособность производства, и развитие сельскохозяйственной отрасли в целом. Необходимо создать систему, которая бы позволяла приобретать малым формам хозяйствования на селе технику, организовывать соответствующее обучение кадров, внедрять новые технологии»42.
Вышеизложенное даёт нам основание говорить о том, что фермерское движение, начавшееся в России формироваться в 1990-е годы, состоялось как форма малого и среднего предпринимательства в аграрном секторе российского хозяйства. Об этом свидетельствует уже то, что в настоящее время фермерские хозяйства занимают 28,3 млн. га земли - более 8% всех земельных угодий страны. При этом на фермах произведено только 1% молока, 1,5% мяса, 3,5% овощей и 5% зерна. Этого действительно мало43. Однако, по нашему убеждению, достигнуты неплохие результаты. Прежде всего, производственные итоги. Естественно фермеры не смогли обеспечить промышленность сырьём, а население продовольствием в предполагаемых размерах. Но главное состоит в том, что этот 20-летний многотрудный путь мытарства «везде» показал людям, что своё дело в сельском хозяйстве организовать можно, можно, но трудно.
Преобразования в России в конце XX—начале XXI века убедительно показали, что идеологи реформ, как, впрочем, и всегда, уделив особое внимание финансовотехнической стороне вопроса, не учли человеческий фактор как аккумулирующий и генерирующий идеи обновления и саморазвития. О нём постоянно говорили, но не создавались должные условия для самореализации личностно-коллективных потребностей и возможностей.
Фермерское движение перспективно прежде всего потому, что оно основывается на личностно-психологических особенностях людей и их желании быть хозяевами, организаторами и исполнителями в своём деле. Всё это выражает сущность крестьянской психологии — быть независимым и самодостаточным. Важно, чтобы организатор крестьянского (фермерского) хозяйства работал в стабильных условиях и мог видеть определять социальную и экономическую перспективу своей хозяйственной деятельности.
Примечания
1. Киселёв С. Государство и фермер // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 37.
2. Указ Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Российская газета. 1991. 28 декабря.
3. Закон РСФСР № 348-1 от 22 ноября19990 го «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета. 1990. 23 ноября.
4. Там же.
5. Советская Россия. 1988. 26 августа.
6. Россия в цифрах.2008: краткий стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 238.; Гурдин К. Новая метла в минсельхозе уничтожает фермеров как класс // Аргументы недель 2009. 3 декабря.
7. Попцов О. Модернизация оптимизма // Литературная газета. 2010. 3-9 марта.
С. 3.
8. Россия в цифрах.2008: краткий стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 238.
9. Kurskstat.gks.ru/about.
10. Аргументы неделі. 2009. 3. декабря.
11. Там же.
12. Цит. по: Кончаловский А.С., Пастухов В. На трибуне реакционера. М.,2007.
С. 117.
13. Киселёв С. Государство и фермер // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 40.
14. Деменьтьев В. Хлеборобная кость // Литературная газета. 2008. 19-25 марта.
15. Там же.
16. Белунова А. Земля любит терпеливых // Курская правда. 2010. 4 февраля.
17. Гудова Н. Вдали от шума городского // Курская правда. 2005. 26 августа.
18. Текучев В. Истлевающие надежды. Почему многие фермерские хозяйства липовые? // Литературная газета. 2008. 24-30 сентября.
19. Там же.
20. Согачёв В. «Секреты» Петровых // Курская правда. 2009. 28 августа.
21. Россия в цифрах. 2008: краткий стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 246.
22. Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. № 12. С. 67.
23. Там же. С. 66.
24. Макаров С. Средство от фантомных болей // Литературная газета. 2008. 26 ноября - 2 декабря. С. 3.
25. Лужков Ю.М. Сельский капитализм в России. М., 2005. С. 26.
26. Герасименко С. Угробили цены урожай. // Курская правда. 2008. 15 октября.
27. Багликов О. «Зачем мне орден?» // Курская правда. 2007. 18 мая.
28. Белунова А. «Дядя, купи пшеничку!..» // Курская правда. 2009. 2 июля.
29. Смолькин И.В. Сельское хозяйство как залог развития экономики // Курская правда. 2009. 8 июля.
30. Белунова А. «Дядя, купи пшеничку!..» // Курская правда. 2009. 2 июля
31. Гладышев О. Вершки и корешки: комментарии воронежского фермера к очередной «битве за урожай» // Литературная газета. 2009. 5-11 августа.
32. Леонов В. Ульяновский удар по коммунизму // Аргументы неделі. 2010. 18
марта.
33. Россия в цифрах. 2008: краткий стат. сб. / Росстат. М., 2008. С. 234.
34. Сводный ежегодник Курской области. 2008: стат. сб. Курск, 2008. С. 239.
35. Гришаев А. Фермер на земле - и хозяин и труженик // Комсомольская правда. 2009. 23 ноября.
36. Оттясов Н.М. Сельское хозяйство Коломенского муниципального района // Государственная власть и крестьянство в конце XIX - начале XXI века: сб. статей. Коломна, 2009. С. 5.
37. Согачёв В. «Секреты» Петровых // Курская правда. 2009. 28 августа.
38. Белунова А. Земля любит терпеливых // Курская правда. 2010. 4 февраля.
39. См.: Белунова А. В лидерах - фермеры // Курская правда. 2007. 19 июля; Она же. Если б все так работали // Там же. 2008. 7 августа.
40. Гамов А. Перестройке - 25 лет: Трагедия страны или эпоха великих реформ? // Комсомольская правда. 2010. 18-25 марта.
41. Аргументы неделі. 2009. 3 декабря.
42. Молодцова О. Министр предложил новую модель развития села // Комсомольская правда. 2007. 17 ноября.
43. Аргументы неделі. 2009. 3 декабря.
