CC BY
64
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 36-38.
Д. Г. Михайличенко ФЕНОМЕНОЛОГИЯ РЕЗИСТЕНТНОСТИ ЧЕЛОВЕКА
В статье осуществляется попытка феноменологического анализа резистентности человека, которая представляет собой различные способы сопротивления, противодействия, борьбы. Автор доказывает, что от резистентности во многом зависит, становление человека в качестве сознательного и автономного созидателя собственной жизни, что делает необходимым более широкое включение этой категории в инструментарий социогуманитар-ного знания.
Ключевые слова: борьба, конформизм, резистентность, репрессивность, человек.
Человеку, как и другим представителям органической жизни, свойственно сопротивляться. Сопротивление выступает важным механизмом адаптации живых существ к окружающей среде. Различные способы сопротивления, противодействия, борьбы представляет собой способы резистентности (от лат. «гез181епйа» - сопротивление, противодействие) человека. Категория «резистентность» широко применяется в медицинском дискурсе, в рамках которого означает устойчивость организма, невосприимчивость к каким-либо факторам внешнего воздействия (инфекции, бактерии и т. д.).
Резистентность человека, разворачивается в различных формах, таких как борьба, война, защита, инакомыслие, нейтрализация, неповиновение, противостояние, конфронтация, месть, конфликт, саботаж, сопротивление, стойкость и др. Резистентность может пониматься как процесс, направленный на защиту, нейтрализацию, сопротивление, противодействие тем, или иным процессам, практикам, технологиям или явлениям. При этом резистентность - это не простое «негативное» сопротивление или противодействие чему-либо, но действия, направленные на субъективацию и «самостояние» человека. Применительно к социальному бытию человека такие практики, как противостояние, противодействие, сопротивление, неразрывно связаны с процессом его становления, изменения, субъективации, что и фиксирует категория «резистентность».
Резистентность - это целенаправленный процесс защиты, нейтрализации, сопротивления, противодействия тем, или иным социальным действиям или процессам. Так, например, самоубийства, вызванные защитой собственного достоинства от унижения, являют собой резистентность, субъект которой со-
знательно принимает решение о самоуничтожении. Иными словами, нередко резистентность принимает деструктивные формы для субъекта. Резистентность может принимать как насильственные, так и ненасильственные формы.
В качестве ресурсов резистентности могут выступать любые средства и действия, используемые субъектом для противодействия объекту (физические, психические, социокультурные и т. д.). Порою сам факт существования человека являет собой резистентность (А. Оджалан). Более того, социальное бытие биологически умершего человека также порой знаменует собой резистентность (Э. Че Гевара, В.И. Ленин, К. Маркс и др.).
Социальные отношения полны ограничений и запретов. Человек на протяжении всей истории боролся со своими страстями и желаниями, выступал против слабостей плоти и себялюбия. Если бы человек был бесконечно податлив и неспособен к сопротивлению, социальных взрывов, потрясений, революций и других изменений не происходило бы, потому что культура преуспела бы в выделывании человека, подчиняющегося ее образцам без сопротивления, поэтому резистентность выступает в качестве структурирующего социальные отношения элемента. Современное общество не столько ограничивает, сколько активно формирует и управляет потребностями человека, что проявляется в таких явлениях, как симуляция, манипуляция, соблазн, что, впрочем, не отменяет необходимость резистентности репрессивным воздействиям этих феноменов.
Резистентность и репрессивность не взаимоисключающие феномены. Процесс адаптации человека в неблагоприятной для него среде являет собой одновременно и репрес-
сивность (со стороны воздействия внешней среды на этого человека) и резистентность (со стороны самого человека). Другой пример. Феномен жертвоприношений представляет собой репрессивность (для жертвы) и, одновременно, технологию резистентности для тех, кто приносит жертвоприношения, защищаясь, тем самым, от гнева высших сил. Исторической иллюстрацией к этому может служить практика жертвоприношений у ацтеков.
Безвластный человек, для которого властитель невероятно силен, не видит, сколь важна для того всеобщая покорность. Он может, если вообще это ему дано, судить о росте власти лишь по ее реальной мощи и никогда не поймет, как много значит для блистательного короля коленопреклонение самого последнего, забытого, ничтожного подданного1. Готовность человека уступить, его покорность тому, что с нами происходит, наносят гораздо больший вред, чем само происходящее. Экзистенциалисты в свое время показали, что человек обретает свободу в том числе и посредством непослушания. Способность быть несогласным - одно из условий свободы.
С точки зрения Ч. Х. Кули, стойкое сопротивление многочисленным влияниям, которые ничего не дают личному развитию
- первоочередная необходимость для человека, живущего в наиболее активной среде современного общества; утрата такой способности из-за перенапряжения, как показывают бесчисленные примеры, означает начало умственного и морального упадка2.
А. Турен, рассматривая движение польской «Солидарности» 1980 года, констатировал, что тоталитарный режим, связанный с иностранным господством, может подавить, но не уничтожить полностью действующих лиц общества3. Самое потрясающее в творчестве А. И. Солженицына - это не столько описание ужасов тюремных лагерей (которые к тому же были известны), сколько то, что он заставил услышать голоса, не замолчавшие даже под угрозой истребления. Во многом благодаря этому, вдребезги разлетелась идея, согласно которой тоталитарные режимы могли бы упрочиться до такой степени, что оказалась бы бессильной или полностью маргинализованной всякая оппозиция4.
Минувший век дал множество примеров ужаснейших условий и экзистенциальных трагедий социального бытия человека
- это и концлагеря, и тоталитарные режимы, и взрывы атомных бомб. Тем не менее, ни одно общество не способно создать условия, в которых человек не мог бы проявить свою индивидуальность, перестал бы стремиться к свободе - для этого всегда есть резистентность.
Основной антитезой резистентности человека является конформизм. Даже общий взгляд на современное общество свидетельствует о том, что конформизм превалирует над резистентностью. В широком смысле конформизм (от лат. «сопйэгт1з» - подобный, сходный) - это один из способов социальной адаптации. Конформизм предполагает, что человек, жертвуя в чем-то своим стремлением, своей целью, идет в добровольное подчинение, усваивая при этом тип человека, принимает предлагаемый ему общепринятый шаблон, и становится точно таким, каким его хочет видеть существующая система. В перспективе исчезает различие между субъектным «Я» и окружающим миром. Конформизм
- это приспособленчество, пассивное принятие существующего типа социальности, институтов и практик, ее структурирующих. При этом существуют ситуации, когда человек находится в согласии с существующим положением, и тогда он не является конформистом.
Также в дихотомичной паре с конформизмом используются девиантность (от лат. <^еу1а!;ю» - отклонение) и делинквентность (от лат. <^еИодиепйз» - отклоняющийся). Девиантность характеризует поведение, нарушающие общепринятые в обществе нормы и правила, тогда как «деликветность» используется, прежде всего, в криминологии для характеристики отклоняющегося поведения, связанного с нарушением правовых и нравственных норм. В узком смысле делинквентность выступает синонимом понятия преступность. И делинквентность, и особенно девиантность предполагают несогласие с установлениями общества, определенный протест, однако протестный, целенаправленный потенциал субъективации человека как некого этоса, потенциально тиражируемой модели взаимоотношения социальности человека и общества, что, собственно, лежит в основании социально-философского знания, гораздо отчетливей выражается посредством категории «резистентность». Таким образом, резистентность может рассматривать-
ся как антитеза конформизму, что позволяет по-иному взглянуть на многие социальные феномены. Так, конформизм как социальная практика, антитетичная резистентности, препятствует развитию сопротивляемости современного человека технологиям массовой манипуляции психикой. Распространенность конформизма в современном обществе
- следствие, с одной стороны, индивидуализма, делающего человека индифферентным к общественным ценностям, а с другой - заключается в своеобразной репрессивности структур общества, децентрирурующих психику, мышление и само социальное бытие современного человека.
Если говорить о специфике резистентности в современной России, то необходимо заметить следующее: несмотря на то, что большая часть граждан России систематически испытывает затруднения материального характера, участие населения в различных про-тестных акциях крайне низко. К этому добавляется низкая креативность интеллектуалов, не преуспевающих в генерации новых идей, способных оживить пассивность масс. Тем не менее, говорить об отсутствии резистентности было бы неверным: история российской цивилизации буквально пронизана духом жертвенного служения, страдания, умения не сгибаясь переносить невзгоды. Поэтому в числе различных качеств ментальности современных россиян значительное место занимает стойкость5.
Общество создано, а не дано, а его структуры - это своеобразная «замороженная» борьба: сами структуры возникают вследствие ограничения или прерывания различных форм борьбы, поэтому именно от резистентности во многом зависит, сможет ли человек стать сознательным и автономным созидателем собственной жизни. Именно это обстоятельство делает необходимым более широкое включение в инструментарий социогумани-тарного знания категории «резистентность», феноменологию которой мы постарались контурно очертить.
Примечания
1 См.: Канетти, Э. Масса и власть. М. : Ad тащтет, 1997. С. 178.
2 См.: Кули, Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок. М. : Идея-Пресс, Дом интеллектуал. кн., 2000. С. 110.
3 См.: Турен, А. Возвращение человека действующего. М. : Науч. мир, 1998. С. 26.
4 См.: Там же. С. 95.
5 См.: Ореховская, Н. А. Национальная стойкость - определяющее качество массового сознания // Социология власти. 2009. № 5. С. 103.
