CC BY
09. Jurgen Ruesch, Gregory Bateson Communication: The Social Matrix of Psychiatry //Communication: The Social Matrix of Psychiatry - Jurgen Ruesch, Gregory Bateson - Google Книги
10. Грегори Бейтсон (1904-1980) антрополог // mastersoul.ru
11. Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: избранные статьи по антропологии. М.: КомКнига, 2010. 248 с.
12. Эткинд А.М. На пути к экологии разума // Бейтсон Г. Экология разума. М.: Издательство писателей "Дума", 2024. С. 6-9.
13. Смирнов Д.Г. «Экология разума» Г. Бейтсона: поиски семиотических оснований ноосферной истории // Известия вузов. сер. Гуманитарные науки, 2011. № 2 (4). С. 314-319.
14. Забирова К. Био-эко-техно-фашизм: новый общественный строй в представлении Клауса Шваба // Био-эко-техно-фашизм: новый общественный строй в представлении Клауса Шваба (livejournal.com)
References and Sources
1. Ekologiya civilizacij /Anishchenko K.L., Bulavina M.A., Kandybovich S.L., Kirsanov K.A., Popova S.A., Panteleeva T.A., Razina T.V., Ryazanov A.A., Sobachevskaya Yu.A., Chichulin N.A. M.: ANO VO «Universitet mirovyh civilizacij imeni V.V. Zhirinovskogo», 2023. 284 s.
2. Barkova E.V. Ekofilosofiya v perspektivah razvitiya obshchestva znanij - osnovy kul'tury Vozrozhdeniya XXI veka // Pravo i praktika. 2023. № 4. S. 234-241.
3. Ekofilosofiya - razvitiyu kul'tury mira: monografiya. M.: RUSAJNS, 2023. 262 s.
4. Barkova E.V. Planetarnyj smysl sohraneniya gumanitarno-intellektuarnogo potenciala kul'tury: vzglyad ekofilosofa // Kul'turno-yazykovoe vzaimodejstvie v processe prepodavaniya disciplin kul'turologicheskogo i lingvisticheskogo ciklov v sovremennom polietnichnom VUZe. Mat-ly IV Vserossijskoj (s mezhdunarodnym uchastiem) nauchno-metodicheskoj konferencii / Pod red. L.D. Torosyan. M., 2018. S. 23-31
5. Barkova E.V.K vozrozhdeniyu chelovecheskogo izmereniya v sovremennoj filosofii // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Novye gumanitarnye issledovaniya. 2015. № 1 (42). S. 245-249.
6. Bejtson G. Ekologiya razuma. M.: Izdatel'stvo pisatelej \"Duma\", 2024. 542 s.
7. Bejtson G. Razum i priroda: Neizbezhnoe edinstvo / Per. s angl. M.: LENAND, 2022. 264 s.
8. Na styke: Gregori Bejtson (b17.ru)
9. Jurgen Ruesch, Gregory Bateson Communication: The Social Matrix of Psychiatry //Communication: The Social Matrix of Psychiatry - Jurgen Ruesch, Gregory Bateson - Google Knigi
10. Gregori Bejtson (1904-1980) antropolog // mastersoul.ru
11. Bejtson G. Shagi v napravlenii ekologii razuma: izbrannye stat'i po antropologii. M.: KomKniga, 2010. 248 s.
12. Etkind A.M. Na puti k ekologii razuma // Bejtson G. Ekologiya razuma. M.: Izdatel'stvo pisatelej \"Duma\", 2024. S. 6-9.
13. Smirnov D.G. «Ekologiya razuma» G. Bejtsona: poiski semioticheskih osnovanij noosfernoj istorii // Izvestiya vuzov. ser. Gumanitarnye nauki, 2011. № 2 (4). S. 314-319.
14. Zabirova K. Bio-eko-tekhno-fashizm: novyj obshchestvennyj stroj v predstavlenii Klausa Shvaba // Bio-eko-tekhno-fashizm: novyj obshchestvennyj stroj v predstavlenii Klausa Shvaba (livejournal.com)
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор кафедры истории и философии, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (barkova3000@yandex.ru).
BARKOVA, ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 140.8 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-201-208
ТУРКУЛЕЦ А.В., ТУРКУЛЕЦ С.Е. ФЕНОМЕН ОТКРЫТОСТИ («УЗОРЫ МЫСЛИ») (часть 1)
Ключевые слова: феномен, открытость, философия, феномен открытости, мифология, религия, наука, искусство.
В статье даётся интерпретационная характеристика феномену открытости в рамках некоторых форм мировоззрения (мифология, религия, наука, искусство), а также предлагается его авторское ассоциативное описание. Показано, что ассоциативный тандем «открытый - закрытый» широко эксплуатируется в повседневной социально-культурной практике. данная ассоциация («принцип тандема») является не единственным возможным объяснительным приёмом, характеризующим отношения «открытого»/«закрытого». Одним из вариантов разъяснения взаимосвязи этих феноменов, может служить принцип метаморфозы, суть которого выражена в тезисе: «хочешь выжить - умей стать другим». Причём метаморфоза должена рассматриваться как взаимообратное движение от «закрытости к открытости» и от «открытости к закрытости». Именно эти диалектические взаимоотрицания и взаимообоснования, взаимопереходы и взаимооправдания могут служить «смысловыми стежками» для «плетения узоров мысли» в последующих эскизах данной темы (в последующих публикациях).
TURKULETC, A.V., TURKULETS, S.E. THE PHENOMENON OF OPENNESS («PATTERNS OF THOUGHT»)
Key words: phenomenon, openness, philosophy, the phenomenon of openness, mythology, religion, science, art.
The article gives an interpretative description of the phenomenon of openness within the framework of certain forms of worldview (mythology, religion, science, art), and also offers its author's associative description. It is shown that the associative tandem "open - closed" is widely used in everyday socio-cultural practice. This association ("tandem principle") is not the only possible explanatory device characterizing the "open"/"closed" relationship. One of the options for explaining the relationship between these phenomena can be the principle of metamorphosis, the essence of which is expressed in the thesis: "if you want to survive, know how to become different." Moreover, metamorphosis should be considered as a reciprocal movement from "closedness to openness" and from "openness to closedness." It is these dialectical mutual negations and mutual justifications, mutual transitions and mutual justifications that can serve as "semantic stitches" for "weaving patterns of thought" in subsequent sketches of this topic (in subsequent publications).
Для мудреца открыта вся земля, ибо весь мир - родина высокого человеческого духа.
Демокрит
Предварительные замечания.
Представленный ниже текст следует воспринимать именно в контексте обозначенного выше подзаголовка («узоры мысли»). Содержательно данный материал выражает философскую традицию рефлексивных исканий, которые всегда начинаются с какой-либо заданной, выбранной, определённой точки и затем всё более расходятся в концентрическом многообразии осмысления исходного пункта. Таким исходным пунктом выступает для нас «феномен открытости», а дальнейшие смысловые ходы, выражая лишь общую направленность авторских размышлений, проявляют многоликость и многоплановость, как самого данного феномена, так и когнитивную открытость его осмысления. Мысль движется по «свободному, открытому графику», причём сам процесс размышления не всегда жёстко детерминирован самими носителями данной мысли. На традиционно-рациональном профессиональном языке это будет звучать так: авторский анализ базируется на принципе соответствия предмета и метода исследования. Суть данного принципа в следующем: предмет мысли предполагает соответствующие данному предмету способы своего осмысления. И если предметом нашего рассмотрения является «феномен открытости», то необходимо использовать адекватные ему гносеологические приёмы. Другими словами, обращение к «феномену открытости» предполагает открытую форму изложения данной темы (метафористичность, афористичность, образность, аллегоричность, искусство аллюзии, цитатные ссылки и прочий «арсенал открытого поражения»). И это вполне оправданно, т.к. смысловое развитие темы предполагает и творческое (свободное) развитие самой мысли. «Действительно, ведь точно так же как юноши, когда их тело окончательно сформировалось, уже больше почти не растут, так и наука, пока она существует в афоризмах и наблюдениях, может расти и развиваться, но, как только она оказывается систематизированной и подчинённой определённому методу, она, вероятно, может принимать более изящный и ясный вид или же использоваться для практических нужд людей, но уже не может больше развиваться и расти» [1, с. 113]. Поэтому мы не претендуем на предельную точность и строгость своих рассуждений, на их логическую стройность и формально-структурную упорядоченность, и тем более на окончательное закрытие темы в результате её авторской рефлексии. Скорее наоборот, эти «узоры мысли» могут способствовать процессу дальнейших открытий (как самого мира, так и философии, открывающей мир).
Узор первый (ассоциативный).
Вначале присмотримся к самому слову «открытый», прислушаемся к его смысловым обертонам, почувствуем его когнитивную глубину, ощутим его эмоциональную экспрессию.
Открытый - преодолевший какое-то ограничение, ущербность, препятствие, затруднение (некую «крытость»). Открытый, т.е. отвергающий, отрицающий отдельность, исключительность, доступный для всех (или, по крайней мере, для многих). Открытый - значит преобразующий. Открывать -значит делать нечто известным, позволительным, разрешённым.
Открытый - значит свободный (освобождённый), вольный, независимый, самодостаточный. Например, «открытый взгляд», «открытое лицо», т.е. не лукавое, а лицо «без задней мысли», простодушное. Здесь также просматривается ещё один нравственно-смысловой оттенок: «открытое лицо» - «честное лицо». Открытый - значит свой, близкий, родной, т.е. тот, с кем можно откровенничать («открытый - откровенный»). Открытый также воспринимается как видимый, находящийся на свету, освещённый или даже светящийся, как нечто блистающее всеми оттенками цветовой гаммы. Открытый, т.е. распахнутый настежь («душа нараспашку»), широкий, радушный, отзывчивый, нацеленный на мир, на вхождение в мир, на его преобразование и улучшение. Открытый - начинающий, требующий не останавливаться, а развиваться дальше, непрекращаемый, длящийся. Открытый - значит сложный, многосторонний, многогранный, конкретный.
Термин «открытый» выражает динамическую характеристику того объекта (предмета, явления, события, процесса и т.д.), к которому он применяется. Например, «открытый космос», «расширяющаяся Вселенная». Открытый мир - не фатальный, не неизбежный, но возможный, вероятный, а, следовательно, относительный, сомнительный, нелинейный, случайный. Однако именно в своей случайности он уникален, неповторим.
Открытый, т.е. постоянно отодвигающий, преодолевающий границы познанного мира, стремящийся к новым горизонтам пространства и времени, к новым вершинам смысла. Открытый - значит рискованный, страдательный. Открытый - находящийся в ситуации выбора, оказавшийся
на перекрёстках миров («Налево пойдешь ....; направо пойдешь...»). Только в преодолении этой провокации выбора возможен действительный контакт культур, цивилизаций, миров, их реальное открытие.
Термин «открытый» коррелируется с противоположным по смыслу термином «закрытый». Закрытый, т.е. недоступный, затруднённый, узкий (суженный), «Закрытый человек» - скряга, у которого «снега зимой не выпросишь», замкнутый, не откровенный. Закрытый - значит нацеленный на уход из мира, удаление из мира, отсечение всех связей с ним. Например, ребёнок наивно закрывает лицо ладошками, чтобы не видеть нечто ужасное и страшное («эффект страуса»). Закрытое лицо (например, маска, паранджа) воспринимается как некая угроза, своей неизвестностью одновременно пугающая и притягивающая (карнавальные маски).
Закрытый воспринимается как нечто затемнённое, находящееся в тени, малоприметное, незаметное, или даже вовсе скрывающееся (во мраке, в тенетах, за семью замками). Закрытый, т.е. не знакомый, не свой (ещё не освоенный), чужой, враждебный. Именно через преодоление закрытости открывается нам тайна мира. Закрытый, т.е. стоящий на границе, охраняющий её незыблемость («Стоп!»), пограничный дозорный, вечный швейцар, бдительный вахтёр общепринятых шаблонных смыслов.
Закрытый - крайний, закрывающий, итожащий, результирующий. Закрытый - подводящий итоги, завершающий, останавливающийся. Закрытый - значит требующий сохранения, консервации. Отсюда ещё один смысловой рефрен: закрытый - догматичный, не развивающийся, односторонний, абстрактный.
Вообще ассоциативный тандем «открытый - закрытый» широко эксплуатируется в повседневной социально-культурной практике. Например, открывать (возбудить) дело -закрывать (завершить) дело, открывать/закрывать заседание («объявляю открытым/закрытым»), открытый/закрытый перелом (медицинский диагноз), открытый/закрытый вопрос (в социологических анкетах), открытое/закрытое общество (в социально-политических концепциях) и т.п.
Необходимо также заметить, что данная ассоциация («принцип тандема») является не единственным возможным объяснительным приёмом, характеризующим отношения «открытого»/«закрытого». Одним из вариантов разъяснения взаимосвязи этих феноменов, может служить принцип метаморфозы, суть которого выражена в тезисе: «хочешь выжить - умей стать другим». Причём метаморфоза должена рассматриваться как взаимообратное движение от «закрытости к открытости» и от «открытости к закрытости». Именно эти диалектические взаимоотрицания и взаимообоснования, взаимопереходы и взаимооправдания могут служить «смысловыми стежками» для «плетения узоров мысли» в последующих эскизах данной темы (в последующих публикациях).
Прежде чем идти дальше, заметим, что сам термин «открытый» скрывает в себе некую смысловую амбивалентность.
1) С одной стороны, открытый - известный, освоенный, уже приобщённый к «нашему бытию». Для философии же процесс освоения тождественен процессу понимания. Открытый значит познанный, понятный («мышление открывает мир»). В свою очередь, понятный - значит определённый (не запредельный), имеющий чёткую дефиницию, которая и выражает пределы понятного. Только философия, «называющая вещи своими именами», дающая чёткие и ясные определения, способна понять, освоить мир.
2) С другой стороны, открытый - незавершённый, потенциальный, возможный, вероятный, неопределённый, неизведанный до конца. Только философия, находящаяся постоянно в процессе самоопределения, в поиске «истинного Слова», может по праву называться настоящей, действительной философией («любомудрием»). «Философия не может иметь своего специфического объекта, поскольку её единственный, не-специфический объект - мышление самого философствующего, а то, о чём философствующий мыслит, когда он мыслит, - вторично, случайно и временно» [2, с. 404].
На самом деле этот диссонанс лишь оттеняет общий консонанс смыслового звучания феномена «открытости», основная гармония которого выражена в аккорде «удивления». Именно удивление, любопытство («а что, если») побуждает человека покидать освоенные и родные берега, зовёт его к новым открытиям и опасностям, требует рисковать, действовать и надеяться на
счастливое возвращение к родным пенатам. По сути, удовлетворяя своё неизбывное любопытство, человек не столько окончательно открывает, определённым образом осваивает мир, но, скорее, приоткрывает завесу, прикасается к тайне мира. В этом случае стоит говорить о различных степенях «открытости/закрытости» или, вернее, «приоткрытости» мира. Как известно, привлекает не полная нагота истины-натуры (которая в своей предельной открытости чрезмерно реалистична), а её манящий аллюзиями наряд, провоцирующий фантазии и игру воображения.
Узор второй (мировоззренческий).
Описание темы может идти по вполне традиционному сценарию, т.е. посредством раскрытия содержания и выяснения роли «феномена открытости» в рамках той или иной формы мировоззрения: мифология, религия, наука, искусство, право, философия. Кроме того, в зависимости от той или иной субъектной установки (повседневность, профессиональные концепты, социально-политические условия, культурный интерьер, чувственно-эмоциональная насыщенность и пр.) приоткрывается и сама тема. Более того, в содержание указанных установок также встроены свои уровни и горизонты видения тех или иных тематических аспектов. Причём между данными установками (а также в рамках одной установки между её внутренними структурными уровнями) формируются не столько иерархические взаимосвязи, сколько гетерархические взаимодействия. Поясним на нескольких примерах.
Мифология.
В этой сфере духовного творчества человечества присутствуют многочисленные сюжеты с шапкой невидимкой, плащом прозрачности, шлемом Гидаспа и прочими волшебным предметами, которые так кстати укрывают героя сказочного повествования от взоров его противников. Здесь представлен «бытовой» антураж «феномена открытости».
Примером другого рода служит известный греческий миф о создании живых существ. Эпиметей (буквально это имя означает «думающий после») создаёт животных, наделяя их необходимыми качествами (клыки, шкура, рога и т.д.), но для человека у него уже ничего не остаётся. Прометей (буквально имя означает «предусмотрительный», «мыслящий прежде», «предвидящий») наделяет людей прямохождением, высотой взора («далеко смотрящими, как боги»), приносит им пламя гефестового (солнечного) огня, через которое люди обучились множеству искусств. Суть данного мифологического сюжета в том, что люди - это более перспективные существа именно благодаря своим открытым возможностям, главная из которых -обучение и творчество (творить, открывать, созидать).
В литературных произведениях на мифологическую тематику «феномен открытости» также активно используется. Например, в известном произведении Н.В. Гоголя герой подвергся смертельной опасности именно в силу того, что не завершил (не закрыл) символический круг, оберегающий от нечисти. И сквозь эту открытую лазейку на него обрушились бесовские силы. Сам Вий приказывает своим служкам отворить ему веки, чтобы он увидел христианскую душу (увидел - значит овладел, прибрал, погубил).
Религия.
Для христианства одной из центральных является тема Откровения, «открытие Бога в сердце своём». Священные таинства, библейские притчи, многоплановая герменевтика религиозного текста и многие другие аспекты нацелены именно на это открытие (Откровение). Характерна также и протестантская установка на принцип свободного, открытого толкования Писания.
В буддизме «феномен открытости» проявлен в практике пробуждения сознания Будды. Сам Будда ассоциируется с проснувшимся (открывшим глаза) человеком, увидевшим (познавшим) подлинную реальность мира (его «пустотность»).
В иудаизме центральной является проблема алфавитно-числового кода Бытия («Сефер Йецира»), открывая который возможно постигнуть план и способ творения мира, и даже приобщится к самому процессу (создание Голема).
Для современной православной Церкви весьма актуальной является проблема открытости миру при сохранении традиций. Здесь главный вопрос: что может в современном мире способствовать росту Церкви? Диакон Андрей Кураев указывает на некоторые тенденции в этом направлении: обращение народа в истинную веру не требует обращения большинства населения (достаточно необходимого процента 10-15%); изменение женской роли в церковной жизни; новая
более рационально образованная церковная молодёжь; свобода вероисповедания (свобода совести); миряне имеют право на свои суеверия («культ предков», шаманизм, тотемизм, неоязычество и пр.). Кураев даже утверждает, что языческое возрождение является условием роста Церкви, т.к. только активно противостоя этой угрозе, Церковь реализует возможность своего творческого развития. «Ещё один новый вызов, обращённый миром к Церкви - это свобода совести. Из двух тысяч лет своей истории Православная Церковь лишь 15 лет живёт в условиях свободы совести. Она может проповедовать, но не может понуждать. Значит - надо уметь объясняться. Не назидать, не наставлять, а именно объясняться: не вы должны, а нам представляется» [3, с. 73].
Другой вариант открытого обсуждения религиозно-мировоззренческих проблем реализуется в диалогах о вере и неверии, которые в прошлом веке публично вели Умберто Эко и Карло Мария Мартини. В них по-своему отражена необходимость равноценного взаимодействия верующих и неверующих в решении фундаментальных вопросов: 1) будущее (ожидание нового Апокалипсиса); 2) начало человеческой жизни (когда начинается человеческая жизнь); 3) социально-духовное равенство полов (мужчины и женщины в церкви); 4) возможность атеистической этики (этика без Бога) [4].
Наука.
Конечно, комплекс научного знания весьма многообразен. Науки традиционно классифицируют по предметно-методологическому критерию: естественные, социально-гуманитарные, технические. Сама процедура классификации выражает многоаспектность научного творчества по изучению и освоению мира. В каждой классификационной единице научного знания «феномен открытости» проявляет себя по-своему.
В исторических науках, к примеру, весьма популярной была концепция А. Тойнби («вызов - ответ»), которая фундируется на понятии «открытости». И полноценная интерпретация его социально-исторической концепции с необходимостью требует выяснения содержания данного феномена. Реальное историческое насыщение и проявление вызовов обусловлены многообразием социальных сфер. Отсюда и многообразие вызовов: экономические, политические, технические, духовные; локальные, региональные, глобальные, планетарные и пр.
Особое место в адекватном понимании сути научного творчества занимает проблема открытия в науке. Здесь помимо банального вопроса об авторстве, первенстве или приоритете открытия (хотя для самих учёных это, скорее, не банальный, а больной вопрос), актуальной и требующей дальнейших исследований является проблема причин, детерминант, условий и факторов, а также самого процесса открытия в науке. В свою очередь, проблема открытия напрямую связана с осмыслением истории самой науки, перманентно осуществляющихся в ней революций. Это весьма объёмная тема для приложения интеллектуальных сил.
Наиболее наглядно показала себя здесь философия науки в лице её многочисленных представителей. Главный диссонанс в их стройные ряды вносила проблема роста научного знания, что напрямую связано с такими вопросами как: метод обоснования научной теории, демаркация научного и вненаучного, статус субъекта научного познания. Известное методологическое противостояние Р. Карнапа (принцип верификации) и К. Поппера (принцип фальсификации) можно рассматривать как амбивалентное проявление «феномена открытости» в процессе научного поиска.
Поппер, к слову сказать, не просто признаёт, но всесторонне обосновывает идею эволюции, роста научного знания. По его мнению, прогресс научного знания не является простым кумулятивным процессом постепенного и последовательного накопления когнитивного багажа. Рост научного знания скорее представляет собой процесс устранения ошибок. «Когда я говорю о росте научного знания, я имею в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями» [5, с. 325].
Научное знание прогрессирует благодаря выдвижению новых гипотез, новых теорий, наиболее отвечающих наличным эмпирическим фактам, а также посредством перманентных опровержений (фальсификаций) данных теорий. Рациональность научного знания, по мнению Поппера, выражается также в том, что наука развивается методом проб и ошибок, который
позволяет в сложившейся проблемной ситуации наиболее адекватно выбрать ту или иную из конкурирующих теорий.
Методологические идеи Поппера служат ему определённым инструментом и в обосновании своих социально-политических взглядов. Он считает, что научное рациональное познание должно стать базой для защиты принципов «открытого общества» и противодействия тоталитарным («закрытым») формам общественного устройства (в скобках заметим, что идею классификации обществ на закрытые и открытые выдвинул А. Бергсон, см. вторую часть статьи). Заметим, что в самом принципе разделения обществ на открытые и закрытые типы, своеобразно отражена проблема демаркации форм знания. Так называемая «открытая рациональность» способна, по мнению Поппера, противостоять всевозможным глобальным историцистским проектам, которые приводят (как показала история XX века на примерах коммунистических и фашистских режимов) к катастрофическим последствиям в случае попыток своей последовательной (тотальной) социально-практической реализации. Учёный считает, что любое монолитное социальное образование уничтожает свободу мысли и, следовательно, губит рациональность, отрицает всякое достоинство человека [6, с. 473].
Он утверждал, что открытое общество - это «общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения» [7, с. 218]. Как определённую альтернативу историцизму Поппер выдвигает идею «социальной инженерии», суть которой сводится к тому, чтобы отказаться от глобальных проектов переустройства общества, но последовательно и постепенно решать конкретные проблемы социальной жизни. «Необходима такая социальная технология, достижения которой могут быть проверены с помощью постепенной или поэтапной социальной инженерии» [6, с. 257].
Основные принципы такой инженерии непосредственно связываются Поппером с принципами рационального познания и действия, с гуманистическими требованиями социальных и политических свобод. Необходимо отметить, что по мере реализации программы «социальной инженерии частных решений» (piecemeal social engineering) происходит последовательное применение научно-рационалистических методов к проблемам социальных реформ, а также развитие самих данных методов.
Научная основа социальной инженерии состоит в сборе фактической информации, необходимой для построения или изменения общественных институтов в соответствии с целями и желаниями социальных субъектов. Рациональное основание социальной инженерии (социальной технологии) заключается в том, что общественные институты рассматриваются здесь предпочтительно как средства, обслуживающие определённые цели действующих в социальном пространстве субъектов. Оценка данных институтов происходит с точки зрения их целесообразности, эффективности, простоты и т.п. С точки зрения Поппера, систематическое применение опыта частичной социальной инженерии позволит создать эмпирическую социальную технологию, которая может быть достигнута посредством использования когнитивного потенциала рационального знания, базирующегося на методе проб и ошибок.
Этическое обоснование проектов социальной инженерии выражается Поппером в тезисах: «меньше страданий, а не больше благ», «устранять страдания, а не содействовать всеобщему счастью», «планировать меры для борьбы против конкретного зла, а не для установления идеального добра», «человек должен стать творцом своей судьбы, а не её пророком». Поппер уверен, что попытки организовать рай на земле неизбежно приводят к созданию преисподней. Другими словами, социальная инженерия ищет методы поиска социальных бед для борьбы с ними, а не ищет некое конечное благо, стараясь воплотить его в жизнь (что наиболее характерно для социальных утопий, базирующихся на историцизме) [7, с. 200]. «Если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь - путь в открытое общество. Мы должны продолжать двигаться в неизвестность, неопределённость и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу» [7, с. 248]. Эти установки социальной инженерии (своеобразная «социальная терапия») стали наиболее привлекательными не только для современных социальных теоретиков (философов, социологов, политологов), но и для многих политиков, управленцев, «социальных менеджеров», воспринявших их как наиболее приемлемое обоснование собственной деятельности (оправдание профессии).
Своеобразное развитие исследования в области философии науки получили в творчестве П. Фейерабенда. В произведениях этого австрийско-американского методолога оригинально высветились новые тенденции в осмыслении «феномена открытости» научного творчества. Прежде всего, он весьма обстоятельно и всесторонне обосновал тезис о социокультурном контексте научного познания, всей (а не только социально-гуманитарной) научной методологии. «Способы рассмотрения и решения научных проблем зависят от обстоятельств их возникновения, от (формальных, экспериментальных, идеологических) средств, доступных в данный момент времени, и от желаний людей, которые ими занимаются. Не существует неизменных граничных условий научного исследования. Способы рассмотрения и решения социальных проблем и проблем взаимодействия культур также зависят от обстоятельств их возникновения, средств решения, доступных в данный момент времени, и от желания людей, которые ими занимаются. Не существует неизменных граничных условий человеческой деятельности» [8, с. 403].
Рассматривая конкретные проблемы философии науки, Фейерабенд исходит из методологического и мировоззренческого плюрализма, даёт социокультурную трактовку рациональности, осуществляет творческий синтез позитивистских и социально-антропологических ориентаций, широко использует герменевтические и культурологические методики анализа научного знания. Он утверждает перманентную открытость реального процесса научного творчества. «События и результаты, образующие науку, не обладают какой-то общей структурой; нет элементов, которые встречались бы в каждом научном исследовании и отсутствовали в других областях» [8, с. 369]. Весьма критично учёный оценивает возможность универсальной научной методологии. Более того, сам принцип методологического плюрализма он рассматривает лишь как одну из возможных, а не жёстко определяющих научное знание познавательных установок. «Теория науки невозможна. У нас есть только процесс научного исследования и наряду с ним все виды правил, которые могут помочь нам в движении вперёд, но могут и завести в тупик» [8, с. 372]. Искусство.
Нет нужды приводить примеры из огромного багажа истории искусств. Укажем на одно из своеобразных (эпатажных) проявлений феномена открытости в современном искусстве, в котором чрезвычайно модной стала проблема творческого самовыражения, проблема открытия духовных горизонтов человеческого восприятия посредством преобразования многообразной предметной телесности мира. Однако, зачастую стремление к оригинальному, неповторимому, уникальному авторскому самоутверждению воплощается в формах, отрицающих саму суть искусства и культурного творчества. Такие эксперименты с художественным материалом, как «белый стих», «белая книга», «белая картина», «белая мелодия» (и прочая «пустотная белизна»; «чистота, пустота, никого, никогда»), явно воплощают постмодернистский тезис о смерти автора (читателя, зрителя и т.д.), что служит своеобразным доказательством безграничности/открытости «мира абсурда». Неподготовленному зрителю современных перфомансов, которые заполонили современное культурное пространство, в страшном сне не могло привидеться то, что в реальной социальной среде дозволяют себе участники и исполнители этих «культур-действий».
Вторая часть статьи будет посвящена описанию «феномена открытости» в аспекте историко-философского наследия некоторых мыслителей.
Литература и источники
1. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т.1. М.: Мысль, 1977. 568 с.
2. Пятигорский А.М. Непрекращаемый разговор. СПб.: Азбука-классика, 2004. 432 с.
3. Кураев А.В. Перестройка в Церковь. Эскиз семинарского учебника по миссиологии. М.: Alapa, 2009. 512 с.
4. Эко У., Мартини К.М. Диалог о вере и неверии. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. 144 с.
5. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М. : Прогресс, 1983. 605 с.
6. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Интерпракс, 1992. 526 с.
7. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.: Феникс, Интерпракс, 1992. 446 с.
8. Фейерабенд П. Прощай разум. М.: АСТ : Астрель, 2010. 477 с.
References and Sources
1. Bekon F. Sochineniya v dvuh tomah. T.1. M.: Mysl', 1977. 568 s.
2. Pyatigorskij A.M. Neprekrashchaemyj razgovor. SPb.: Azbuka-klassika, 2004. 432 s.
3. Kuraev A.V. Perestrojka v Cerkov'. Eskiz seminarskogo uchebnika po missiologii. M.: Alapa, 2009. 512 s.
4. Eko U., Martini K.M. Dialog o vere i neverii. M.: Biblejsko-bogoslovskij institut sv. apostola Andreya, 2007. 144 s.
5. Popper K. R. Logika i rost nauchnogo znaniya. M. : Progress, 1983. 605 s.
6. Popper K.R. Otkrytoe obshchestvo i ego vragi. T.2. Vremya lzheprorokov: Gegel', Marks i drugie orakuly. M.: Feniks, Interpraks, 1992. 526 s.
7. Popper K.R. Otkrytoe obshchestvo i ego vragi. T.1. Chary Platona. M.: Feniks, Interpraks, 1992. 446 s.
8. Fejerabend P. Proshchaj razum. M.: AST : Astrel', 2010. 477 s.
ТУРКУЛЕЦ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор философских наук, профессор, Дальневосточный государственный университет путей сообщения (tual63@mail.ru).
ТУРКУЛЕЦ СВЕТЛАНА ЕВГЕНЬЕВНА - доктор философских наук, профессор, Дальневосточный государственный университет путей сообщения (turswet@rambler.ru).
TURKULETC, ALEKSEI V. - Doctor of Philosophy, Professor, Far Eastern State Transport University. TURKULETS, SVETLANA E. - Doctor of Philosophy, Professor, Far Eastern State Transport University.
УДК 141.4 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-208-212
БЕЗВЕСЕЛЬНАЯ З.В.
ПРОБЛЕМА УСИЛЕНИЯ ЗНАЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ
В ХРИСТИАНСТВЕ
Ключевые слова: антропоцентризм, экологизм, экологический кризис, экологическая культура, экофилософия, экологическое мышление, экологизм в христианстве.
Развивая тему формирования экологической культуры и экологического мировоззрения, в данной статье автор стремится рассмотреть вопрос с точки зрения наличия или отсутствия элементов экологического мышления в христианском религиозно-философском учении. Принцип антропоцентризма в аспекте его рассмотрения с позиций экологического кризиса является весьма острой и болезненной проблемой для всех христианских конфессий, отсюда новые богословские толкования Священного Писания с позиции экологизма, отсюда чувство ответственности и стремление христиан к организации экологического движения. Изменения, происходящие в последние десятилетия в рамках христианского мировоззрения и связанные с усилением экологической составляющей культуры, также станут предметом исследования предлагаемой статьи.
BEZVE SELNAYA, Z.V.
THE PROBLEM OF STRENGTHENING THE IMPORTANCE OF ENVIRONMENTAL COMPONENT IN CHRISTIANITY
Key words: anthropocentrism, ecologism, ecological crisis, ecological culture, ecophilosophy, ecological thinking, ecologism in Christianity.
Developing the topic of the formation of ecological culture and ecological worldview, in this article the author seeks to consider the issue from the point of view of the presence or absence of elements of environmental thinking in Christian religious and philosophical teaching. The principle of anthropocentrism in the aspect of its consideration from the standpoint of the ecological crisis is a very acute and painful problem for all Christian denominations, hence the new theological interpretations of the Holy Scriptures from the position of environmentalism, hence the sense of responsibility and the desire of Christians to organize an environmental movement. The changes taking place in recent decades within the Christian worldview and associated with the strengthening of the ecological component of culture will become the main subject of research in the proposed article.
В последние десятилетия христианство подвергается серьезной критике со стороны экофилософии. Критика эта направлена, прежде всего, на переосмысление места и роли человека в мире и создание новой антропологии. Действительно, с древности и по сегодняшний день христианство убеждает нас в богоизбранности человека, в том, что Вселенная создана и существует только ради и во благо человечества. Христианство отказалось от понимания человека как микрокосма и утвердило его как макрокосм, превосходящий все вокруг. Вместо понимания человека как ступени развития Вселенной, пробуждения в ней души и разума, мы видим принципиальное противопоставление человека и природы. Известно, какие серьезные трудности такое противопоставление человеческого разума и внешнего мира породило и по сегодняшний день порождает в философской гносеологии, являясь фундаментом агностицизма и скептицизма. Также мы знаем, какие усилия были предприняты философами-рационалистами (Б. Спиноза, Г. Гегель, К. Маркс) для преодоления данного противоречия.
На сегодняшний день наука привела все необходимые доказательства природной сущности человека, его органического единства с многообразным эволюционирующим миром. С точки зрения, как христианства, так и науки, акт сотворения (или начала) мира является непознаваемым. Это позволяет нам делать много предположений, например, представить акт творения как коэволюционный процесс постепенного совершенствования и усложнения космоса, перехода от неживых форм к живой одухотворенной природе. С этой точки зрения эволюционная теория Ч. Дарвина не опровергает принцип христианского креационизма (в этой связи хочется напомнить, что Дарвин похоронен в Вестминстерском аббатстве).
В Средние века христианский принцип антропоцентризма еще не проявил своих разрушительных свойств благодаря тому, что производительные возможности человечества были невелики, и экономика не наносила вреда экологической системе. Серьезные негативные последствия антропоцентризма проявились начиная с эпохи Возрождения, на заре капитализма. В это время человек в полной мере осознал свои возможности и объявил себя творцом и хозяином
