ФЕМИНОЦЕНТРИЗМ КАК КРАЙНЯЯ ФОРМА ВЫРАЖЕНИЯ АНТРОПОЦЕНТРИЗМА VERSUS СОЦИОЦЕНТРИЗМ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК: 141

А. С. Армен

(к. филос. наук, ст. преподаватель) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: armenanastasiya@gmail. com

ФЕМИНОЦЕНТРИЗМ КАК КРАЙНЯЯ ФОРМА ВЫРАЖЕНИЯ АНТРОПОЦЕНТРИЗМА VERSUS СОЦИОЦЕНТРИЗМ

Аннотация: В статье предпринята попытка обоснования теоретической несостоятельности принципа феминоцентризма как основополагающего в феминистской доктрине. Исследовательская задача реализуется путем сравнительного анализа феми-ноцентризма как крайней формы антропоцентризма и социоцентризма как ключевого объяснительного принципа материалистического понимания истории.

Ключевые слова: феминоцентризм, антропоцентризм, социоцентризм, феминизм.

Феминизм как идеология и практика женского освобождения представляет собой достаточно популярное явление, как в академическом дискурсе, так и в общественно-политическом пространстве. Теоретический феминизм, представляя собой сложную систему взглядов на социальный мир и человеческий опыт, предусматривает в качестве отправной точки приоритет женщины. Не представляя собой единую социальную теорию феминизм характеризуется крайней плюралистич-

13

ностью взглядов и способов осмысления реальности . На современном этапе своего развития феминизм превратился в успешный тренд, некий культ, в рамках которого борьба ведется не за равноправие, а против абсолютно любого проявления патриахальных черт как в общественно-политической сфере, так и в сфере культуры, моды, красоты и т.д. От пропагандируемой в XVIII веке идеи о равенстве возможностей и свободе выбора каждого индивида (независимо от пола) выбирать свою жизненную стратегию, под влиянием множества теорий «третьей волны», феминизм превратился в идеологию необходимости жить по принципам, установленным женским сообществом, ключевым из которых является принцип феминоцентризма. Именно он представляется единственным, объединяющим все современные направления феминизма принципом. Под феминоцентризмом понимается крайняя форма антропоцентризма со смещением в сторону гендерного превосходства женщины и «женского начала». Так, феминоцентризм является ключевым объяснительным принципом радикального феминизма «второй волны» и феминистских концепций «третьей волны», настаивая на том, что именно женщина (или

13 Развернутому анализу современного состояния феминизма как социального явления, внутренних противоречий и тенденций, характерных для феминистской доктрины, а также развенчанию феминистских претензий на статус теории общественного прогресса посвящена наша статья. См.: Армен А.С. «Феминизм как отражение противоречий современной цивилизации» [1, с. 65-76].

каждая конкретная женщина) является субъектом исторического, социокультурного, политического процесса, игнорируя при этом, объективные социально-экономические условия и объективные законы развития общества.

Прежде чем рассуждать о том, насколько оправдан и оправдан ли вообще феминистский проект, согласно которому место и роль женщины в общественной жизни должны (в соответствии с принципом феминоцентризма) восприниматься как некий социальный приоритет, как высшая цель и критерий прогрессивного развития общества, нам необходимо ответить на вопрос, насколько же принцип феминоцентризма состоятелен в качестве основополагающего и системного, в какой мере он способствует женскому освобождению и достижению подлинного равноправия. Что предполагает осуществление сравнительного анализа теоретической обоснованности принципа феминоцентризма (как разновидности принципа антропоцентризма) и социоцентризма как основного объяснительного принципа материалистического понимания истории.

Феминоцентризм, как взгляд, объединяющий все многообразие феминистских теорий и позволяющий, при беспрецедентной плюралистичности феминизма, всё же называть его отдельной идеологией, не возник случайно. Он явился следствием метаморфоз антропоцентристского мировоззрения, связанных с новыми производственными, и как следствие, социокультурными реалиями, порожденными столкновением капитализма с его экономическим заказом и производными от него образом мира и образом жизни. Таким образом, в недрах антропоцентризма зрело и прочитывалось нечто, что затем стало способным привести к дроблению самого принципа антропоцентризма, то есть, к разъятию человеческого единства, рода Homo Sapiens и смещении акцентов и аксиологических ориентиров с целого (человечество) на часть (женщина).

Под антропоцентризмом понимается мировоззренческий принцип, культурный приоритет, этап самосознания человека как представителя рода Homo Sapiens, результат культурного взросления человечества и философской рефлексии. «Антропоцентризм» (от греч. Anthropos - человек, kentron - центр) - позиция, согласно которой человек является центром и высшей целью мироздания» [2, с. 43]. Антропоцентризм зародился на греческом востоке, затем был унаследован Римом. Римская юриспруденция, греко-римское право базируется на защите прав отдельного гражданина (единицы, субъекта социального управления), обладающего частной собственностью. Это, безусловно, антропоцентризм в рамках демократического принципа, когда в результате функционирования рабовладельческой системы и классового дробления, а также связанных с ними социальных заказов для институтов семьи, воспитания и образования, происходит одно из первых дроблений, точнее, юридически освященных дроблений в восприятии человека и человечества.

Классическую формулировку антропоцентризм обретает в знаменитой формуле Протагора «человек есть мера всех вещей» [3, с. 83]. Именно в ней находится корень греческого антропоцентризма, породившего вслед за собой субъективизм

как стратегию познания и этический ориентир. Также к антропоцентризму тяготел Сократ, его антропоцентристское толкование мира в известной степени, явилось фундаментом европейской культуры и философской традиции.

Некоторые элементы антропоцентризма можно усмотреть у отцов церкви в патристике, либо в зрелой схоластике. П. Абеляр отстаивает ценность человеческой личности, ее право на автономию и свободную волю. П. Абеляр доказывает, что человек способен не только грешить, но и быть добродетельным, руководствуясь собственным нравственным выбором, сообразно велениям совести, которая, в свою очередь, является результатом познания и приятия истины. Таким образом, человек и только человек для философа является окончательно субъектом нравственного выбора, этического действия [3].

Антропоцентризм Возрождения - принципиально новый антропоцентризм, обогащенный духом христианства, его аксиологией и стремлением к творчеству, подобно творению Создателя. Высшее Творение становится мерилом человеческой деятельности, обогатив античную триаду «истина-добро-красота» новыми христианскими и антропогенными смыслами. Примером может служить тезис Дж. Манетти из трактата «О достоинстве и превосходстве человека» (1451): «Человек - соперник Бога в его творении. Все, что появилось в мире после первого и еще бесформенного творения, было открыто, произведено и совершено нами благодаря особой и выдающейся остроте человеческого ума...» [4, с. 12]. Очевиден коренной перелом в сознании людей после тысячелетней стагнации: не слуга Бога, а «соперник Бога». Движение человеческой истории теперь мыслится не как воплощение высшего предопределения, Божьего плана, а как результат деятельности человека, его труда и поиска. Поэтому важнейшим принципом, порожденным новым антропоцентризмом, в эпоху Возрождения является гуманизм. Первым в качестве завершенной философской системы его истолковал идейный глава Платоновской академии во Флоренции М. Фичино. В гуманизме М. Фичино видит родовое начало, родовую сущность человека, то есть, нечто объединяющее. Его гуманист - не индивидуалист, а человек, открытый для социальных связей как носителей общечеловеческой сущности, того, что соединяет, консолидирует [5].

Эпоха Возрождения не может рассматриваться как исключительно поступательный социокультурный процесс. Антропоцентризм, доведенный до своего высшего предела, порождает не только гуманизм, но и декларативный субъективизм и крайний индивидуализм, которые вскоре станут характеристикой новоевропейской культуры. Также трансформации антропоцентризма в сторону бесконтрольного индивидуализма положили начало развитию тех тенденций, которые затем приведут к распаду единства, теориям сверхчеловека (искажения взглядов Ф. Ницше), к феноменам психологического отчуждения, аэтичности, биологизации человеческого начала, атомизации социального пространства, утрате стремления к обретению единой картины мира и интереса к его объективному познанию. Но там, где нет стремления к объективному постижению мира, неминуемо появляются трактовки

«по собственному заказу», примером чему является современный феминизм. Феминизм, по сути, пытается трансформировать традиционный антропоцентризм в феминоцентризм, где акценты смещены, переместились от человека как представителя рода (целого) к женщине как к такому воплощению человека, особенному (часть рода, стремящуюся заменить род). Следовательно, можно с полным основанием утверждать, что феминоцентризм - результат развития побочных тенденций антропоцетризма, которые привели к кризису последнего.

Новое время представляет собой хронотоп, необычайно богатый содержанием и динамикой культурно-исторического характера. Смена способов производства, когда феодальный уклад рушится под стремительно воздвигающимся мегаком-плексом строений капиталистической общественно-экономической формации. Научно-техническая революция, производная от нее научная картина мира со второй половины XIX века в общеевропейском культурном пространстве сменила религиозную со всеми ее скрепляющими социальное пространство конструкциями и структурами. Европейские буржуазные революции и Декларация прав человека и гражданина смещают акценты со стороны человека - индивидуальности (единичности) на общество, государство, человечество (целое). Эпоха Просвещения вносит существенные коррективы в принцип антропоцентризма. Человек гуманистов Просвещения интересует как индивид (не индивидуальность), то есть как представитель рода, член общества, гражданин государства. Социоцентристскими тенденциями наполняются пространства философии и художественного творчества. Формируется классические философские, культурологические и социологические концепции, основанные на стремлении к единому и объективному.

Т. Э. Рагозина в работе «К вопросу об антропологическом измерении философии истории марксизма» останавливается на парадигме творца и творения, привнесенной в культурное пространство средневековой патристики и схоластики, а затем смещенной «некритически» с Бога на человека в эпоху Возрождения с ее пониманием человеческой личности как «творца самого себя и своей истории». Подобную замену центральных фигур исторического процесса - «Бога, творца всего сущего» (теоцентризм Средневековья) на «человека - творца самого себя и своей истории» Т. Э. Рагозина характеризует как «один из главных парадоксов мировоззрения Нового времени» [6, с. 20]. Автор в антропоцентризме и гуманизме Возрождения и в антропоцентризме («антропологическом принципе») и гуманизме эпохи Просвещения видит и контрастно подчеркивает присущую им не только существенную, но и сущностную разницу.

Если антропоцентризм Возрождения - это гуманизм исключительной свободы, окрашенный в тона субъективизма, где все акценты сосредоточены на индивидуальности человека-творца - «свободного и славного мастера», то человек Просвещения - реалист и рационалист, осознающий общественные связи, приемлющий догмат социального и гражданского долга с его требованиями подчинения личных интересов общественным: «великие мыслители XVIII в. дают нам уже дру-

гую картину мира человеческой истории и культуры. В ней на смену будоражащему и окрыляющему ум романтизму Возрождения с его доктриной неограниченных возможностей человека приходит трезвый реализм Просвещения с его бесстрастной констатацией роли социальных рамок («среды», «условий», «обстоятельств»), устанавливающих предел и границы этим самым «безграничным возможностям» человека и его свободной деятельности [6, с. 21].

Ошибку в направлении поиска сущности человеческой истории, которая содержалась в различных трудах философской классики ХУИ-ХУШ вв., Т. Э. Рагозина находит в том, что в каждом из них как основа «лежала идея человека-творца истории». Далее Т. Э. Рагозина говорит о некоей логической коллизии, которая в равной мере характерна и для средневековой философии истории, и для возрожденческо-просветительских версий, а именно: там, где есть творец - будь то Бог или человек, - там нет и не может быть истории как закономерного объективного процесса.

Поскольку средневековая идея Бога-творца исключала взгляд на мир как существующий самостоятельно и полагала, что всё сущее постоянно находится во власти божественного промысла, что «... смысл творения заключён в продолжающейся зависимости мира от бога; в обособленности от него мир не может существовать, то именно поэтому в христианском мировидении нет природы или порядка вещей самих по себе. Мир существует не иначе как посредством творца... » [7, с. 116].

По мнению Т. Э. Рагозиной, указанный постулат, согласно которому мир человеческой истории существует не иначе как посредством свободной деятельности преследующего свои цели человека, уже в XVIII в. вступит в противоречие с фактами реальной истории и будет оставаться существенной ограниченностью новоевропейской философии до тех пор, пока не будет преодолён в системе взглядов нового мировоззрения - материалистического понимания истории, которому, напротив, свойственна социоцентрическая установка в определении сущности истории.

Капиталистический способ производства принёс с собой и привел в действие науку и технику с их масштабными возможностями, оказавшими беспрецедентное воздействие на человечество, человеческое единство, каждого отдельного взятого человека. Не является исключением в общем процессе разъятия мира и феминизм с его феминоцентризмом как единственным ложным объединяющим посылом к цельности и сохранению единого. Не случайно, экофеминизм как одно из направлений феминизма возник лишь как результат женской обиды на патриархальное общество, мужской мир, результаты мужского труда и маскулинного вмешательства в окружающую природную среду. Начиная со второй половины XIX века антропоцентризм перерождается в индивидуализм и предельный индивидуализм, что находит отражение в мировоззренческих освещениях реальности (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Хайдеггер). Не явился исключением и феминизм - женщина, получившая возможность реализации экономических, политических, социальных прав и

свобод, стремится выстраивать новую модель мироздания - феминоцентричную, исходя из субъективных суждений и взглядов. Феминоцентризм также предстаёт в качестве некоего защитного механизма против патриархального мира, сублимирующей стратегии взаимодействия «человек-реальность», которая вековой отрицательный опыт женщины стремится трансформировать в новой модели мироздания, цивилизации, культуры, где главенство будет принадлежать ей. За пожеланиями и постулатами теоретики феминизма забывают, либо отказываются видеть действительность, реалии, сущностные силы и механизмы исторического движения, которые не интересны постольку, поскольку не соответствуют идеалу и схемам феминистской картины мира, так как они расходятся внутри изначально разъятого феминизма.

Противоположную антропоцентристской философскую систему и мировоззренческий принцип представляет собой социоцентризм. Согласно последнему, общество обладает самостоятельным бытием целостного саморазвивающегося организма и потому - является началом и носителем законов человеческого существования: экономических, собственно социальных, культуротворческих связей между людьми и экзистенциальных смыслов, в том числе. Ключевая идея социо-центризма ясна и обоснована таким образом: всё существующее для человека -общество, все процессы и явления производны от общества и объясняются через общество. Именно это утверждение в трактовке того, что является центробежной силой развития (саморазвития) человеческой цивилизации, всесторонне представлено в философии марксизма. Исходя из социоцентристской мировоззренческой позиции, во взаимодействии «общество - личность» главенствующую, генерализирующую, производящую всякое движение и развитие роль играет общество. Не личность, а общество ставится в центр мироздания; личность понимается как продукт общественного развития, современного ей состояния, к которому пришел культурно-исторический процесс. Все условия бытия человека создаются, сохраняются и продуцируются обществом. Вне общества человек не существует, а без взаимодействия людей нет общества - это утверждение можно назвать основным постулатом социоцентризма. Поэтому положение человека (личности) в обществе генерируется исключительно теми законами, которые создаются целым (обществом) и находят каждый раз конкретное воплощение в частном (жизнедеятельности конкретного человека).

К. Маркс видит в обществе результат взаимодействия людей, которое создавалось необходимостью защиты от внешних угроз природного характера и со стороны враждебных человеческих сообществ. И К. Маркс, и его последователи полагали, что история человечества начинается с коллективизма, при котором индивид подчиняется обществу, она же им завершается (коммунистическое общество); индивидуализм или приоритет индивида над обществом есть лишь временное отклонение от генерального курса истории, связанное с появлением капитализма.

К. Маркс утверждает, что общество явилось как ответ на вызовы внешней среды, и, следовательно, причины возникновения общества находятся вне социальной системы. Общество - пространство борьбы и разрешения противоречий посредством противоборства (конфликтов). Общество генерирует возникновение политики (власть и властные отношения) в качестве арены борьбы институтов. История человеческой цивилизации - это история борьбы классов, все остальное - не суть, а производные от неё: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», - писал К. Маркс в работе «К критике политической экономии» [8, с.7].

К. Маркс рассматривал общество как особый социальный организм, как особую социальную форму движения материи, подчиненную особым законам функционирования и развития. Специфика общества как социальной реальности состоит в том, что общество выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу. Таким образом, в интерпретации К. Маркса, общество представляет собой совокупность связей и отношений между индивидами, производных от системы общественного разделения труда. «...Сущность человека, - писал К. Маркс, - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [9, с. 3]. Иными словами, основание человеческой жизни образует коллективная практическая деятельность, поэтому она есть подлинно-родовой способ жизни человека. Согласно марксистской теории, общественные отношения, или связи между людьми существуют, прежде всего, как предметно-деятельные отношения(сущность общественных отношений становится в этом процессе сущностью их деятельности). Согласно К. Марксу, человек изначально не рождается общественным существом, он им становится вместе с развитием общественных отношений. То есть, сущность человека определяется не его индивидуальными особенностями (особенностями его анатомии, физиологии или психики) - на чём настаивали теоретики феминизма, а общественными отношениями, имеющими место в социуме, в котором сформировался и живет этот человек. Можно сказать, что сущность человека представляет собой «слепок» общественных отношений, в которые этот человек вступает.

Таким образом, феминоцентристская модель мира предполагает механическую подмену антропоцентризма, центральной фигурой которого является человек, на феминоцентризм, где в качестве ключевой фигуры выступает часть человечества - женщина (причем, декларативно). Его теоретическая

несостоятельность заключается в том, что феминоцентризм как крайняя форма антропоцентризма представляет собой даже не столько антропоморфный взгляд на историю, сколько гомоморфный, основанный на гендерном шовинизме и женском приоритете. Декларируя женское освобождение в качестве некой самоценности, а женщину - в качестве субъекта истории, апологеты феминизма последовательно игнорируют законы исторического развития общества и причины его изменений. В свете вышесказанного становится очевидным, что попытки теоретиков феминизма возвести половую, либо гендерную сущность в ранг объяснительного принципа исторического развития не выдерживают критики. Лишь социоцентризм как объяснительный принцип материалистического понимания истории способен охватить все условия существования и деятельности человека, раскрыть их диалектическую взаимосвязь.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Армен А.С. Феминизм как отражение противоречий современной цивилизации // Культура и цивилизация. - 2021. - №1(13). - 65-76.

2. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.

3. Антисери Д., Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней. Античность и Средневековье (1-2)/в пер. и под ред. С.А. Мальцевой. - СПб: Пневма, 2003. - 688 с.

4. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения. Сборник текстов. Ч.2 / под ред. С.М. Стама. - Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1988. - 190 с.

5. Кудрявцев О.Ф. Флорентийская платоновская академия: очерки духовной жизни ре-нессансной Италии. - М.: Наука, 2008. - 479 с.

6. Рагозина Т. Э. К вопросу об антропологическом измерении философии истории марксизма // Культура и цивилизация. - 2021. - № 1(13). - С. 17-26.

7. Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. - М.: Мысль, 1987. - 348 с.

8. Маркс К. К критике политической экономии / К. Маркс. - М.: Госполитиздат, 1949. -269 с.

9. Маркс К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1955. - Т. 3. - С. 1-4.

А. S. Armen

(Candidate of Philosophical Sciences, senior Lecturer) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: armenanastasiya@gmail.com

FEMINOCENTRISM AS AN EXTREME FORM OF EXPRESSING OF ANTHROPOCENTRISM VERSUS SOCIOCENTRISM

Annotation: The article attempts to substantiate the theoretical inconsistency of the principle of feminocentrism as a fundamental one in the feminist doctrine. The research task is realized through a comparative analysis of feminocentrism as an extreme form of anthropocentrism and sociocentrism as a key explanatory principle of the materialistic understanding of history. Key words: feminocentrism, anthropocentrism, sociocentrism, feminism.