CC BY
78УДК: 130.2
А. С. Армен
(ст. преподаватель) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: armenanastasiya@gmail. com
ФЕМИНИЗМ КАК ОТРАЖЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Аннотация. Статья посвящена проблеме происхождения, сущности и основных этапов развития феномена феминизма. Автор раскрывает причины возникновения доктрины феминизма и соответствующей социальной практики, характеризуя особенности феминизма первой, второй и третьей волны. В статье дано обоснование невозможности переустройства мира на принципе феминоцентризма, а также несостоятельности феминизма как социально-философского учения.
Ключевые слова: общественная история, противоречия современной цивилизации, субъекты исторического развития, феминизм, феминоцентризм, эмпиризм, иллюзии и заблуждения.
Современный этап развития цивилизации характеризуется обилием противоречивых явлений и процессов в культурной, политической, общественной сферах. Они были спровоцированы действительно эпохальными историческими событиями, которые произошли в XIX-XXI вв., и которым нет аналогов в истории человечества. С одной стороны, эти процессы способствовали развитию социальной организации общества, раскрепощению человеческой личности, расширяя её возможности, а с другой - превращали некогда единую систему в простую механическую обесчеловеченную совокупность индивидов.
Палитру противоречий современной цивилизации нельзя назвать скудной. Утрата единой картины мира, которая началась с разрушения веками создававшейся религиозной картины мира и продолжилась разочарованием в научной (реалистической) картине мироздания, привела к переоценке ценностей. Это выразилось в девальвации гуманистической составляющей, потере взаимосвязей и детерминант внутри человечеством рода, в разорванности человека вследствие его отчуждённости от мира природы, материальной и духовной культуры, от других людей и от самого себя - словом, в отсутствии целостности на всех уровнях его существования: социальном (национальном, классовом, гендерном, возрастном), межличностном, индивидуальном, экзистенциальном. Все без исключения исследования современного состояния общества приходят к неутешительным выводам о том, что общество постиг глубочайший кризис его основ.
Это кризисное состояние современной цивилизации находит своеобразное отражение в социально-гуманитарном дискурсе, пространство которого оказывается заполнено преимущественно релятивистскими по своему характеру этическими, эстетическими, политологическими и философскими концепциями. Неудивительно, что в релятивистском пространстве такого социально-гуманитарного дискурса практически полностью утрачивается само понятие истины как фундаментальной категории, отражающей объективное положение вещей в мире. Истина становится целиком зависимой от тех исторических условий, в которых протекает процесс познания, и, соответственно, вполне правомерной только внутри этих социальных
рамок и исторических границ. Иными словами, она может носить только локально-исторический характер: в зависимости от типа культуры, социального среза и временного промежутка. Последнее, в свою очередь, способствует распространению релятивизма как направления философской мысли и способа восприятия и осознания социальной реальности.
Индивидуализация и субъективизм возводятся в ранг ключевых принципов философствования. Яркий пример утраты всех основ и взаимосвязей - постмодернистские манифесты «смерти субъекта» и «смерти автора» - прямое следствие ницшеанской «смерти Бога». «Смерть автора» - полная и безоговорочная утрата единства. «Скорость мышления и действий человека явились главным показателем его экономической эффективности. Сама скорость тем выше, чем свободнее человек от всяких обременяющих его «вещей» и «обязательств»», - пишет З. Бауман [1, с. 163].
В свою очередь, указанные тенденции индивидуализации и субъективизма находят отражение в новых идеалах крайнего плюрализма, толерантности и муль-тикультурализма. Современная интеллектуальная повестка дня отрицает примат
и / и V/ и и \
догмы как таковой (политической, религиозной, ценностной, мировоззренческой). Так, философский концепт постмодернизма недвусмысленно призывает человечество отторгнуть ценности классической эпохи, говоря об иллюзорности реальности, конструктивности окружающего мира и отсутствии истины и догмы (религиозной, политической, мировоззренческой). Отсюда принципиальное отвержение всяких правил, которые складывались веками: радикальное разотождествление всего и вся, отрицание высшего авторитета, вертикальной власти, идеологический вакуум, по выражению З. Баумана, - «плавление твердынь». Так, каноном постмодерна декларируется отсутствие всякого канона.
Попытки осмысления ключевых проблем современной цивилизации нашли отражение во многих направлениях философской и общественно-политической мысли, одним из которых стал феминизм - идеология и практика борьбы за права и человеческое достоинство женщин. Развитие феминизма сопровождает развитие капиталистической цивилизации, а её противоречия образуют узловые проблемы феминистских доктрин. Это даёт нам основание рассматривать феминизм как зеркало противоречий современной цивилизации, которое позволяет разглядеть её черты более пристально.
Индивидуальная свобода и автономия как основополагающие ценности либеральной идеологии спровоцировали в капиталистическом обществе разрушение практически всех традиционных связей, кроме экономических. Стремление к получению выгоды и рациональный расчёт сегодня являются определяющими факторами поведения людей не только в сфере экономики, но и в других сферах жизни. К слову сказать, эта тенденция была зафиксирована ещё в середине XIX века К. Марксом и Ф. Энгельсом в знаменитом «Манифесте коммунистической партии». «Буржуазия, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пёстрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчёта потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных
и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, чёрствой» [2, с. 429].
Современное производственное дробление привело к превращению деятель-
ностной/(экономической) сферы общества в пространство узкоспециализирован/" и 1 и и и
ных работников с локальной сферой компетенции - прямой результат интенций и динамики капитализма. Всё это закономерно ведёт к тому, что человек становится функцией как в производственной, так и в приватной сфере, так как граница между ними сегодня не сплошная, а пунктирная.
Результатом экономического и связанного с ним психологического отчуждения явилась атомизация общества. Отчуждение со всеми вытекающими из него социальными последствиями заполнило всё социальное пространство. Распылённые, отчуждённые друг от друга индивиды, «неделимые атомы», испытывая друг к другу лишь экономический интерес, становятся лёгкими объектами всевозможных манипуляций, марионетками для опытов, легко поддающимися влиянию политических технологий, современной массовой культуры.
Одна из самых проявленных характеристик капиталистического общества -его стремительная дегуманизация и деморализация. И это не случайно, это обусловлено самой сущностью капитализма как формы трудовой организации.
«Европа утратила нравственность, - писал испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, - прежнюю массовый человек отверг не ради новой, а ради того, чтобы, не придерживаться никакой. Так что наивно укорять современного человека в безнравственности. Безнравственность ныне стала ширпотребом, и кто только не щеголяет ею. На смену нравственности пришла даже не безнравственность, а «проти-вонравственность», «антимораль, негатив». Результат - впадение Западной Европы в варварство, нарастающий процесс одичания» [3, с. 161].
Описывая явление, связанное с кризисным состоянием ценностей, их рассогласованностью и утратой нравственных императивов, французский философ и социолог Э. Дюркгейм использует понятие аномии. Появление последней он связывает с развитием буржуазных общественных отношений, приведших к трансформациям социально-экономического, политико-культурного и ценностно-мировоззренческого характера.
Становление капиталистической системы сопровождалось распространением рационализированных, формализованных практик, пришедших на смену неформальным способам регуляции общественных отношений. Потеснив традиционную нормативную систему, приходит новая, соответствующая сложности экономического и политического развития.
Капиталистический способ производства явился мощнейшим основанием стремительного преобразования мира и, соответственно, картины мира, которая складывалась в предшествующие века. Переход от традиционного (феодального) к модернизирующемуся (капиталистическому) обществу представляет собой время, когда в социальное пространство ворвались дисфункциональные и хаотические тенденции - следствие разрушения гомеостатичности и стабильности (которая уже воспринималась как стагнация). В результате сложившегося положения вещей в общественном пространстве европейских государств дезинтеграция побеждает интеграцию, возникает социокультурная деструкция. Эффективность механической солидарности как типа социальной связи и социального взаимодействия, соединенной с авторитетом многовековой традиции, была утрачена. На смену ей пришла
органическая солидарность, производная от капиталистического способа организации труда и соответствующая природе капиталистической общественно-экономической формации с её экономическими, политическими и социокультурными составляющими. Поверженная механическая солидарность опиралась на влиятельные прежде социальные институты (религия, государство, семья), которые стремительно теряли свой авторитет и влияние. По сути, пошатнулись три столпа прежнего общества, что привело к разрушению базовых ценностей докапиталистической цивилизации и установлению новых.
На смену принципу коллективизма, чувству цеховой солидарности приходит конкуренция работников, что сопровождается утверждением идеологии и связанной с ней психологии индивидуализма. Возникает острый конфликт интересов
и и и р\ и
между классами и традиционной социальной структурой. В переходный период он достигает апогея, а в капиталистическом и посткапиталистическом обществе становится повседневной реальностью. Результатом противостояния ценностей и интересов является аномия - девальвация нравственная, правовая, общекультурная. Общество утратило единые нравственные ориентиры, а вслед за ним аномические процессы проникли в сознание индивида. Ослабление роли религии и корпоративных связей (свойственных ремесленным и цеховым объединениям) не могли не оказать влияния на один из первых, базовых институтов в истории человечества -институт семьи. Неизбежным при капитализме стало изменение форм брака и семьи. Столь же неизбежной была и трансформация моральных норм, регулирующих отношения между полами. Но в условиях господства рынка и СМИ всё это привело к так называемой «сексуальной революции», которая означала снятие всех вообще норм, регулирующих отношения между полами, к сексуализации общественных отношений и, как следствие, - к политизации биологического начала в человеке.
Капитализм - общество крайнего индивидуализма. Общая тенденция капитализма - уничтожение морали и совести как ключевых регуляторов человеческого поведения и нравственных ориентиров, расчеловечивание, дегуманизация человека. Возвращение индивида в полудикое состояние животного, руководствующегося биологическими инстинктами и стремлением к личной выгоде, ставит под угрозу само существование общества.
Все вышесказанное находит весьма драматическое воплощение в современной практике. Речь идёт уже не просто об изменении типа семьи, спровоцированном объективными экономическими причинами, а о девальвации самого социального института семьи. Подмена традиционного типа семьи квир-семьями, утрата значимости семейных связей для отдельного индивида, популяризация гомосексуальных союзов также являются прямым результатом разрушения классического единства, к которому человечество шло длительное время - всю историю вплоть до новейшей. Закономерно возникает вопрос, какие же механизмы регламентации общественных отношений характерны для современного капиталистического общества, если религиозные и этические догмы утратили свой вес и влияние?
В капиталистическом обществе на первый план выходит юридическая норма как альтернатива морального регулятора поведения, опирающаяся на силу государства. Юридическое мировоззрение представляет систему взглядов на право и государство как основу, главный движущий фактор общественного развития. Ф. Энгельс называл юридическое мировоззрение «классическим мировоззрением буржу-
азии», которое приходит на смену теологическому мировоззрению средних веков [4, с. 496].
Сегодня юридическое мировоззрение отражает этико-правовое состояние позднекапиталистического общества: в перевёрнутом и смещённом виде отражая действительные закономерности общественного развития, оно ведёт к правовому фетишизму, когда реальное социальное содержание общественных отношений скрывается за юридической формой (например, за формальным равноправием -фактическое неравенство, за свободой договора - экономическое принуждение, и т. д.). Очевидно, что право опирается на формальную логику, строится на ней, ею оперирует. Право выражает, пусть и объективные, но строго формализованные, обезличенные требования, игнорируя моральный закон, категорический императив И. Канта, выражающего способность и склонность к этическому выбору каждого человека как такового, вне зависимости от внешнего принуждения.
Так, право эффективно лишь для поддержания формального порядка, будучи практически бесполезным в качестве средства обеспечения нравственного здоровья общества. Занимая пространство прежних традиционных регуляторов общественных отношений, право в то же время лишает эти регуляторы авторитета, приводит к их атрофии, тем самым создавая предпосылки для морального разложения общества. Как уже было отмечено выше, именно в развитых правовых государствах наблюдается духовный упадок, популяризация консьюмеризма и развлечений, деградация культуры и искусства. Даже высокий уровень правовой культуры граждан не может гарантировать эффективность юридических средств, их адекватность насущным практическим потребностям общества. Так, социально-политическая практика передовых демократических систем демонстрирует, что правовые регуляторы не справляются с задачами поддержания морального облика граждан, реальной защиты институтов семьи и брака, не достаточны для обеспечения уважения к религиозным чувствам верующих и разрешению расовых противоречий. Очевидна некоторая опасность в восприятии юридической нормы в качестве безусловной ценности и абсолюта, в жертву которым необходимо приносить такие незыблемые характеристики человеческой цивилизации, как мораль, религию, искусство, традиции.
Отметим, что абсолютно все процессы и явления, о которых речь шла выше: атомизация общества, экономико-психологическое отчуждение, распад единства (единой классической картины мира), отказ от стремления к нему в философии постмодернизма, пропаганда индивидуализма, вытеснивших альтруизм и солидарность в отношениях между людьми, противопоставление сексуальной свободы семейным ценностям, провозглашение противоприродной трансгендерности правомочной и жизнеспособной нашли отражение в феминизме.
Все противоречивые явления современной капиталистической цивилизации не могли не отразиться в таком плюралистичном и эмпирически обусловленном, обостренно реагирующем направлении мысли, как феминизм. Феминистская интеллектуальная доктрина возникает в качестве апологетики интересов маргинальных групп. Так как женщина остро ощущает собственную маргинальность, она также остро реагирует на маргинальность «другого». При этом, однако, в идеологии феминизма дело практически никогда не доходит до объяснения истинных причин происходящего (дискриминации женщин), лишь заостряя внимание на неравноправном положении женщины, но не исследуя глубинные социально-экономические причины и предпосылки. Все социальные искажения современного
мира феминистки, как правило, связывают исключительно с патриархальностью общества, переводя суть дела в плоскость различия полов. Меж тем, дело обстоит совсем иначе.
Зарождение в европейском обществе XIX века идей равенства и справедливости было вписано в общую тенденцию интеллектуального раскрепощения, принципиального изменения сознания, ментальности и демократизации общественно-политических процессов, связанных со становлением капитализма как новой системы экономических отношений. Капиталистический способ производства, который основан на рынке и исключает внеэкономическое принуждение, предполагает и требует существование свободного работника и равенство всех членов общества перед законом. Отныне основой человеческих взаимоотношений становятся идеи равенства, законности и свободы от какого бы то ни было диктата и порабощения, что обусловило появление новых тенденций в сфере общественных отношений. В частности, впервые в истории цивилизованного общества объективно сложилась такая общественно-экономическая обстановка, которая стала основанием женской эмансипации и раскрепощения. Именно при капитализме начался процесс изменения положения женщины, поскольку она получила возможность конституи-рования в качестве производственной единицы.
Включение женщин в систему социально-экономических отношений предполагало изменение их юридического статуса. Но это не могло произойти автоматически: процессы общественных изменений были запущены, тотальная демократизация и модернизация дали толчок росту женского самосознания и оформлению женского движения, участницы которого боролись за обретение равных прав с мужчинами, в первую очередь, политических и экономических.
Реакцией на противоречия женского положения в экономике, политике, культуре, семье стало появление феминизма - общественного феномена, под которым в современной науке подразумевают политическое движение за права женщин и интеллектуальную доктрину женского освобождения. Таким образом, феминизм (идеология и практика женского освобовденм) стоит рассматривать в качестве закономерного явления эпохи Просвещения, по сути, результатом накопленных объективных социальных сдвигов, произошедших в положении женщин, а также соответствующих ожиданий и запросов.
Развитие феминистской мысли было не просто непоследовательным, но и сопровождалось глубокими теоретическими разногласиями. Определить, что такое феминизм, учитывая многообразие и непрерывное развитие этого явления, достаточно сложно. Как идеология равноправия феминизм имеет долгую историю. В настоящее время существует несколько точек зрения о том, когда появился феминизм.
Первоначально феминизм возник не столько как теория, сколько как общественное движение против социально-экономической дискриминации женщин и был синонимом понятия «эмансипация женщин». Так или иначе, появление термина «феминизм» было связано с необходимостью выделения людей, не просто поддерживающих эмансипацию женщин и их возрастающую социальную роль, но и выступающих за право женщины определять себя как самостоятельную личность. Под эмансипацией женщин понимается стремление к уравнению прав представителей обоих полов, исходящее из мысли, что изначально все индивиды были равны между собой и что неравенство полов обусловлено насильственным подчинением женщин мужчинами.
Поскольку на первых этапах женского движения ставилась задача добиться предоставления женщинам гражданских и политических прав, то некоторое время феминизм являлся синонимом понятия «суфражизм». В научной литературе этот период получил название «феминизма равенства» или «феминизма первой волны». Именно тогда, по мнению большинства исследователей, появился сам термин «феминизм», образованный от латинского «£етта» - женщина.
В современной науке высказываются разные предположения о том, кто первым ввёл термин «феминизм» в научный оборот. Одни исследователи (О. Воронина, М. Соколова, В. Успенская) приписывают авторство французскому социалисту-утописту Шарлю Фурье, жившему в конце XVIII в. Философ именовал феминистами сторонников женского равноправия, полагая, что «расширение прав женщин - это главный источник социального прогресса» [5, с. 174]. С точки зрения историка Карен Оффен, термин «феминизм» был введён во Франции в 1882 году участницей движения за избирательное право Убертиной Оклер для обозначения тех, кто занимался женским вопросом. Вскоре термин приобрёл широкое распространение и стал обозначать различные (как радикальные, так и умеренные, социалистические) убеждения тех, кто выступал за эмансипацию женщин [6, с. 301].
С тех пор значение термина развивалось и по сей день находится в стадии обсуждения, что связано с трансформацией, внутренними противоречиями и много-ликостью самого феминизма как явления современной цивилизации. Сегодня есть основания говорить о существовании более чем 300 определений понятия «феминизм», фокусирующих внимание на различных аспектах данного феномена.
В ХХ веке феминизм как социально-политическая практика был дополнен теоретическими наработками и попытками научного осмысления самого женского движения как социального явления, а также положения женщины в семье и на рабочем месте. Именно в поисках ответов на реальные вопросы, касающиеся статуса женщин в обществе, теоретики феминизма, неудовлетворённые социально-философской традицией, стали формулировать и свои теоретические претензии к традиционному западному знанию, и новые теоретико-методологические подходы к анализу процессов в обществе и культуре.
Идеологически и стратегически женское движение этого периода (получившее название феминизма второй волны) разделилось на несколько ветвей: освободительное движение (представленное радикальным феминизмом) и движение за права женщин (представленное либеральным и социалистическим феминизмом). Теоретики феминизма данного периода поставили вопрос необходимости глубинных трансформаций культуры, заострив проблематику свободной, автономной женской личности. Впервые прозвучала идея (безусловно, утопичная) необходимости уничтожения традиционного патриархального общества, то есть общества, функционирующего на основе мужского господства во всех его сферах. Общим резюме достаточно экстравагантных идей, составивших ядро радикального феминизма, является утверждение о том, что до тех пор, пока не будет ликвидирована пат-риархатная общественная система и не претерпит радикальных трансформаций сексуальность (причём, представителей обоих полов), фактическое равенство мужчины и женщины не может быть достигнуто. Так был сделан решающий шаг в деле инверсии социальной проблемы общественного неравенства индивидов и замены её биологической проблемой физиологического различия полов.
Следует отметить, что, несмотря на существенные организационные и идеологические противоречия представителей различных направлений, утрату единого вектора в понимании путей женского освобождения, безусловным достижением феминистского движения этой волны стало изменение политических институтов, пересмотр законодательства, а также рост самосознания женщин и трансформация
" « ТЛ _
всей гендерной системы. В силу того, что за последнее столетие существенно расширились как приватная, так и общественная роль женщины, приобрело новые смыслы и само определение феминизма. Последнее стало включать культурные, политические, сексуальные и расовые аспекты. Поэтому учесть все эти измерения в одной дефиниции видится достаточно проблематичным.
Современные западные теоретики феминизма вкладывают в это понятие различный смысл в зависимости от того, какое идеологическое крыло они представляют. Так, например, теоретики радикального крыла, такие как Зила Айзенштайн, Валери Брайсон, Этель Кляйн, Кейт Миллетт, в своих рассуждениях подчёркивают политическую природу феминизма. Так, американская исследовательница Этель Кляйн в своей книге «Гендерная политика. От сознания до массовой политики» (1984) характеризует феминизм как политическую идеологию, отстаивающую равные роли мужчин и женщин в обществе и утверждающую, что женщины не получают поддержки в семье, не имеют доступа к рынку из-за дискриминации в обществе и неадекватного отношения к этой проблеме социальных институтов. С точки зрения немецкой лингвистки Луизы Пуш, «феминизм - это теория, затрагивающая все области человеческого бытия, которая выявляет и подвергает резкой критике патриархатное содержание всех культурных порождений мужчины, традиционно отождествляющего себя с человеком как таковым» [7, с. 215]. Таким образом, заметно сильное расхождение во взглядах идеологов феминизма в его разных проявлениях. Но есть одна общая черта - стремление к изменению существующего неравноправного общества, пусть даже на основе весьма экстравагантных идей.
Более взвешенные трактовки принадлежат российским учёным. Так, Н. Шведова, политолог и автор работ по исследованию женского движения рассматривает феминизм как политическое явление и закономерный процесс выхода женщины на социально-политическую арену и влияния на ход исторических событий. По мнению теоретика культуры Е. Трофимовой, феминизм определяется на двух уровнях - «как широкое общественное движение за права женщин, имеющее длительный исторический опыт, и как комплекс социльно-философских, социологических, психологических, культурологических теорий, анализирующих ситуацию в обществе» [8, с. 180].
Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что общепринятого чёткого определения феминизма на сегодняшний день не существует. Определения феминизма зависят от того контекста (политического, социального, экономического, теоретического и пр.), в котором он развивается, от подъёма-спада женского движения. Под феминизмом может пониматься и борьба женщин, и концепция равенства прав, и социальные изменения, и избавления мужчин и женщин от стереотипных ролей, и улучшение способа жизни, и активные действия.
На развитие современной феминистской мысли существенное влияние оказал постмодернистский способ философствования. Поэтому в феминистской литературе для обозначения группы теорий, получивших свое развитие в 90-х годах XX века в континентальной Европе, используются категория «феминизм третьей волны» или «постмодернистский феминизм». Современная философская рефлексия ис-
пользует категорию «постмодернизм» для обозначения характерного для культуры сегодняшнего дня типа философствования, содержательно-аксиологически дистанцирующегося не только от классической, но и от неклассической традиций и конституирующего себя как постсовременная, т.е. постнеклассическая философия) [9, с. 83]. Так, для постмодернистских и постфеминистских рефлексий общим ключевым моментом является разрушение классики, целого, единства. Постмодернизм отрицает культуру классического образца, постфеминизм также берёт за основу разрыв единства. Современные теории феминизма несут в себе лишь разрушение целого, не предлагая при этом проект нового единства. «Множественный универсум» феминизма третьей волны не целостен, это пространство разъединения и распада, где все компоненты отделены друг от друга. Подобное дробление приводит к замене общечеловеческого начала множественностью, системы норм и ценностей -хаотичным пространством микросистем, каждая из которых декларирует собственные нормативные и ценностные приоритеты.
По сути, изыскания постмодернистских теоретиков больше сосредоточены на интерпретации и значениях, приписываемых категории «женщина», чем на её реальных проблемах и обеспечении прав. Интеллектуальная доктрина феминизма распадается на множество альтернативных иррациональных теорий, следуя общей логике постнеклассического философствования. Феминизм третьей волны отказывается от решения глобальных социально-экономических и политических проблем, по сути, уходя в плоскость личных индивидуальных потребностей авторов, частных жизненных стилей и абстрактного теоретизирования. Апофеозом такого дробления видятся так называемые теории диеег-идентичности (Т. де Лауретис, Э. Гросс, Дж. Батлер), номадической субъективности (Р. Брайдотти) и т.д.
Таким образом, феминизм представляет собой сложную систему взглядов на социальный мир и человеческий опыт, предусматривающую в качестве отправной точки приоритет женщины, рассматривая ее в качестве субъекта исторического, социокультурного, политического процесса. Феминизм, по сути, пытается трансформировать традиционный антропоцентризм в феминоцентризм, где акценты смещены, переместились от человека как представителя рода (целого) к женщине как к такому воплощению человека, особенному (часть рода, стремящуюся заменить род).
Теория феминизма сфокусирована на женщине или женщинах, будучи выраженной в трёх главных аспектах. Во-первых, основным «объектом» изучения становятся конкретные ситуации и трудности, с которыми приходится сталкиваться женщинам в обществе. Во-вторых, женщины в данной теории предстают в качестве важнейших «субъектов», т. е. феминизм стремится смотреть на мир, исходя из специфически женской позиции - роли женщины в социальном мире. В-третьих, феминизм как теория выступает с критикой от имени женщин и действует в их интересах, стремясь преобразовать мир в соответствии с принципом феминоцентриз-ма, что послужит, согласно ожиданиям этой теории, - также и на пользу всему человечеству. Меж тем, последнее утверждение представляется нам весьма сомнительным, если не утопическим проектом, поскольку феминизм игнорирует объективные социально-экономические условия развития общества.
Также можно утверждать, что феминизм не является систематически развиваемой теорией, а скорее, определённой политической позицией. Феминизм вытекает из непосредственного жизненного опыта и стремится к изменению мира, как уже было сказано выше. Его основная идея неразрывно связана с действием и отлича-
ется крайним плюрализмом, представляя, по сути, некое множество идей, связанных с опытом каждой женщины, которая сопротивлялась мужскому господству. Феминистская теория, обладая быстрой реакцией на болезненные очаги социальной системы, не могла не отозваться на расовое противостояние, как и не могла не учесть социокультурных, этнических, религиозных различий. Как результат - возникновение черного и белого, исламского, постколониального феминизма.
Таким образом, слабым местом феминистской доктрины можно считать эмпиризм, то есть приписывание индивидуальному опыту особого значения. Так, опыт каждой конкретной женщины квалифицируется как важная составляющая теории, что впоследствии позволяет апологетам феминизма, экстраполируя свой личный драматический опыт, делать сомнительные выводы общего свойства и прогнозы. С гносеологической точки зрения это свойство является индукцией: мысль восходит от знания единичного к знанию общего. Следует также отметить бессистемность феминизма: очевидно, что опыт и способы его восприятия крайне индивидуализированы. На этом основании невозможно построить комплексную завершённую теорию или сложить все аспекты индивидуального опыта в единое целое. Приписывание личной жизни политического значения - ещё один спорный, на наш взгляд, тезис, являющийся ядром радикальной ветви феминизма. Суть его сводится к тому, что господство мужчин над женщинами проявляется прежде всего в сексуальной сфере. Это пространство индивидуализировано, поэтому женский опыт подчинения разрушает границы, отделяющие публичную сферу от приватной. Для их объяснения необходима политическая теория, объединяющая интерпретацию личной и публичной жизни.
Становится очевидным, что пытаясь выстроить собственную, «феминоцен-тристскую» картину мира и, безусловно, имея на это право и некоторое основание в качестве идеологии справедливости, феминизм никогда не станет состоятельной философской системой, даже если преодолеет плюралистичность (что представляется сомнительным, учитывая современную тенденцию децентрации и разъединения). Ведь теоретики феминизма ошибаются в главном - в содержательном уровне программы: в угоду политическим идеям, гендерной ксенофобии и в силу обретённой эмансипации они оказались неспособными к осознанию и приятию объективных законов движения исторического процесса. Этот тупиковый путь закономерно привёл феминизм в постмодернистское, то есть ложное по самой своей сути, чисто схоластическое (в худшем смысле этого слова) пространство рефлексии.
Поэтому феминизм как некую доктрину, весьма распространённую в странах «коллективного Запада», нельзя квалифицировать как философскую теорию (а, скорее - как некую идеологию) в силу чисто эмпирического характера её обобщений, а также в силу гендерных, культурных, расовых и прочих вульгарно-стереотипных иллюзий и заблуждений, фокусом которых является исключительно борьба с мужским господством и в которых не происходит углубления в познание закономерностей движения общественной истории. Более того, мы приходим к выводу, что феминизм, будучи сегодня в первую очередь определённой социальной практикой, имеющей столь же определённый политический окрас, являясь в каче-
16 О 1 о с с
стве идеологии превратной формой противоречий современной цивилизации, во-
16 Явление феминизма спровоцировало осознание необходимости переоценки системы ценностей и озвучило запросы прежде «неинтересных» для общества групп (женщин, представителей сексуальных, расовых и этнических меньшинств, инвалидов, детей, пожилых людей, инфицированных
все и не преследует достижения объяснительных целей и не стремится быть познанием объективно-истинных законов общественно-исторического развития.
Ярким подтверждением тому является то обстоятельство, что освобождение женщины и сегодня декларируется как некая самоценность, то есть вне контекста и реальных условий динамики социокультурного развития остальных субъектов общественной истории. Подобные приоритеты нельзя назвать иначе, как феминистскими претензиями, а претензии никоим образом не могут быть основой ни целостного социально-философского анализа, ни по-настоящему эффективных долговременных социальных преобразований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Бауман, З. Текучая современность. - СПб.: Питер, 2008 - 240 с.
2. Маркс, К. Манифест Коммунистической партии/ К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1955. - Т.4. - 615 с.
3. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс // Избранные труды. - М.: Весь мир. - 1997. - 704 с.
4. Энгельс, Ф. Юридический социализм / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. - Т.21. - 745 с.
5. Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб/ Ш. Фурье. - Москва: Соцэкгиз. - 1938. - 469 с.
6. Абрамс Л. Становление европейской женщины новой эпохи 1789-1915/ Л. Абрамс. -Москва: Издательский дом ГУ ВШЭ.-2011.-408 с.
7. Брайсон В. Политическая теория феминизма. Введение/ В. Брай сон. - Москва: Идея-Пресс. - 2001. - с.301
8. Трофимова Е. Терминологические вопросы в гендерных исследованиях/ Е. Трофимова // Общественные науки и современность. - 2002. - № 6. - С.178-188;
9. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма/ Н. Маньковская. - СПб.: Алетейя, 2000. -347с.
А. S. Armen
(Senior Lecturer) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail - armenanastasiya@gmail.com
FEMINISM AS A REFLECTION OF CONTRADICTIONS MODERN CIVILIZATION
Annotation. The article is devoted to the problem of the origin, essence and main stages of development of the phenomenon of feminism. The author reveals the reasons for the emergence of the doctrine of feminism and the corresponding social practice, characterizing the features offeminism of the first, second and third waves. The article provides a substantiation of the impossibility of reorganizing the world on the principle of feminocentrism, as well as the failure of feminism as a socio-philosophical doctrine.
Key words: social history, contradictions of modern civilization, subjects of historical development, feminism, feminocentrism, empiricism, illusions and delusions.
вирусом иммунодефицита), поместив их в центральное русло общественной политики, поставило вопрос об их реальном влиянии на процесс принятия политических решений.
