Федеральный образовательный стандарт на три с плюсом. Опять нужна работа над ошибками? Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 378

В.П. Соловьев, Т.А. Перескокова,

Старооскольский технологический институт - филиал Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» Ю.А. Крупин,

Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»

Федеральный образовательный стандарт на три с плюсом. Опять нужна работа над ошибками?

Министерство образования и науки Российской Федерации

О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ Фурсенко была сформирована ра-

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ бочая группа по созданию макета

СТАНДАРТАХ

В 2015 году началось массовое утверждение новых федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения, кстати, теперь уже высшего образования, а не высшего профессионального образования.

Их долго ждали, так как работа над ними началась еще в 2006 -2007 годах. Тогда приказом министра образования и науки А.А.

образовательного стандарта. Основу этой группы составили члены президиума Координационного совета проректоров учебно-методических объединений, а также такие видные деятели высшей школы и науки, как В.Д. Шадриков, И .А. Зимняя, Ю.Г. Татур, Н.А. Селезнева и другие. Рабочую группу возглавила одна из самых активных участников разработки новых образовательных стандартов -

начальник отдела высшего образования Департамента государственной политики Министерства образования и науки Российской Федерации Н.М. Розина.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ

В тот период все работники Министерства образования и науки от министра до рядового специалиста понимали, что реальная «сила», которая может осилить разработку новых образовательных стандартов, - это мощная и конструктивная поддержка Союза ректоров страны. Ведь нужно было перейти на планирование двухуровневой подготовки «бакалавр - магистр».

Предложения по формированию этих стандартов были самые различные. Так, проректор Учебно-методического объединения по образованию в области прикладной математики и управления качеством И.Н. Бородулин предложил разработать базовый общероссийский стандарт бакалавра в области техники и технологий с общими (инвариантными) ком-петентностями. А в стандартах направления подготовки отражать только особенности через вариативные компетентности.

Московский институт стали и сплавов (проректор по учебной работе В.П. Соловьев) разрабо-

© Соловьев В.П., Перескокова Т. А., Крупин Ю.А., 2016

ВИКТОР ПЕТРОВИЧ СОЛОВЬЕВ

кандидат технических наук, профессор Старо-оскольского технологического института - филиала Национального исследовательского технологического университета «МИСиС», академик Академии проблем качества, лауреат премии Президента Российской Федерации в области образования. Сфера научных интересов: менеджмент качества, организация учебно-методической деятельности вуза. Автор бо-

ЮРИЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ КРУПИН

кандидат физико-математических наук, доцент кафедры металловедения и физики прочности Национального исследовательского технологического университета «МИСиС». Сфера научных интересов: физика металлов, организация учебно-методической деятельности вуза. Автор более 70 публикаций

лее 260 публикаций

ТАТЬЯНА АРКАДЬЕВНА ПЕРЕСКОКОВА

кандидат педагогических наук, доцент кафедры гуманитарных наук Старооскольского технологического института - филиала Национального исследовательского технологического университета «МИСиС». Сфера научных интересов: педагогика, организация учебной и внеучебной деятельности вуза. Автор более 50 публикаций

Рассматриваются федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования третьего поколения, вводимые с 2015 года. Анализируются структура и содержание образовательных стандартов. Показано несоответствие образовательных стандартов некоторым положениям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Отмечено, что они не ориентируют образовательные организации на качество подготовки выпускников. Не понятен также статус выпускников на уровне бакалавриата (магистратуры). Предлагается провести доработку федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования. Ключевые слова: образовательный стандарт, квалификация, качество образования, компетентности.

The article deals with the federal state educational standards of higher Education of the third generation, introduced from 2015. The analysis of the structure and content of standards is made. It was found differing standards to some provisions of the law «On Education in the Russian Federation». It is noted that the standards are not oriented educational organizations on the quality of graduates. It is not understanding the question of the status of graduates of undergraduate level (master's). The authors propose to carry out revision of the federal state educational standards.

Key words: educational standards, qualifications, quality of education, competence.

тал проект обобщенного образовательного стандарта по направлению подготовки «бакалавр - магистр», из которого потом «выбиралась» требуемая образовательная программа.

В первоначальный вариант макета федеральных государственных образовательных стандартов были введены два понятия: компетентность и компетенция.

Но многие предложения не были приняты, поэтому утвердили макет, по которому с 2008 года начали разрабатываться федеральные государственные образовательные стандарты. Технологическая цепочка построения стандарта была уже опробована в стандартах предыдущего (второго) поколения.

Смысл ее заключался в связи образования с профессиональной деятельностью, как видно из схемы (см. рис.) на примере стандарта первого уровня (бакалавриата).

Принципиальное отличие разрабатываемых в то время стандартов заключалось в формулировании согласованных с работодателем требований к результатам освоения основных образовательных программ в виде компетенций выпускников (вначале называли компетентности). Именно это открыло «дорогу» вузам к использованию компетентностного подхода в проектировании учебного процесса.

В образовательных стандартах формулировались требова-

ния к структуре основной образовательной программы. Высшие учебные заведения были обязаны их ежегодно обновлять с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.

Было сохранено распределение учебных дисциплин по циклам обучения. В каждом цикле устанавливался объем обязательной и вариативной части. В предыдущем поколении стандартов определялись учебные дисциплины и формулировались их дидактические единицы (по сути, закреплялась программа обучения). Такой подход не способствовал актуализации программ учебных дисциплин (модулей), так как образовательные стандарты не пересматриваются каждый год.

Поэтому в стандартах третьего поколения вузам было решено предоставить право самим определять состав образовательной программы. Единство образования в рамках одного направления должно было обеспечиваться указанным в стандарте перечнем дисциплин для разработки примерных программ и подготовки учебников и учебных пособий. Проектируемые результаты обучения формулировались в виде знаний,умений и навыков.

В образовательном стандарте определялся состав основной образовательной программы. Каждый учебный цикл содержал базовую (обязательную) часть и вариативную (профильную), устанавливаемую вузом. Последняя давала возможность для расширения и (или) углубления знаний, умений,навыков и компетенций, определяемых содержанием базовых (обязательных) дисциплин (модулей), позволяла обучающимся получить углубленные знания и навыки для успешной профессиональной деятельности и (или) продолжения профессионального образования в магистратуре.

Общекультурные

Общая трудоемкость дисциплины не могла быть менее двух зачетных единиц за исключением дисциплин по выбору обучающихся. По дисциплинам, трудоемкость которых составляет более трех зачетных единиц, должна была выставляться оценка («отлично», «хорошо», «удовлетворительно»).

В образовательных стандартах второго поколения специальности, открытые еще в советские времена, были объединены в направления подготовки дипломированных специалистов. Но работодателям были нужны специалисты, поэтому в стандарте появились профили как атрибут узнаваемости, по сути, бывшие специальности.

Для углубленной профильной подготовки в образовательной программе могла реализо-вываться вариативная (профильная) часть, разрабатываемая полностью вузом. А профиль основных образовательных программ должен быть определяться высшим учебным заведени-

Профессиональные по видам деятельности

ем в соответствии с примерной основной образовательной программой высшего профессионального образования. Предполагалось, что перечень профилей будет составляться учебно-методическим объединением по согласованию с объединениями работодателей.

ДОРОГА К КАЧЕСТВУ

В образовательных стандартах были подробно изложены требования к условиям реализации основных образовательных программ. Именно в эту компоненту стандарта в соответствии с рекомендацией Коммюнике 2003 года министров образования стран, вошедших в Болонский клуб о принятии вузами ответственности за качество подготовки выпускников, по инициативе Московского института стали и сплавов впервые был введен раздел «Оценка качества освоения основных образовательных программ».

В этом разделе были сформулированы следующие требования к вузам по обеспечению гарантии качества подготовки выпускников:

- разработка стратегии обеспечения качества подготовки выпускников с привлечением представителей работодателей;

- проведение мониторинга, периодического рецензирования образовательных программ;

- разработка объективных процедур оценки уровня знаний и умений обучающихся, компетенций выпускников;

- обеспечение компетентности преподавательского состава;

- регулярное проведение самообследования по согласованным критериям для оценки деятельности (стратегии) и сопоставления с другими образовательными учреждениями с привлечением представителей работодателей;

- информирование общественности о результатах своей деятельности, планах, инновациях.

Требования эти соответствовали стандартам и директивам Европейской сети гарантии качества в высшем образовании (ENQA) и ориентировали отечественные вузы на необходимость достижения требуемого качества подготовки выпускников [4].

Освоение образовательной программы завершалось итоговой государственной аттестацией, включающей защиту бакалаврской выпускной квалификационной работы. На этом основании выпускнику присваивалась квалификация (степень) бакалавра.

В макете федерального государственного образовательного стандарта бакалавра появилось тогда двойственное определение - квалификация (степень). При обсуждении макета объяснить эту неоднозначность никто не мог. В то время не было еще разделения на академических и прикладных бакалавров, но зато такое двой ное толкование распростра-

Рис. Схема построения образовательного стандарта

нилось и на такое двойное толкование и на оставшихся специалистов (инженеров).

Стандарты третьего поколения, разработанные учебно-методическим объединением по утвержденному макету и закупленные министерством, стали утверждаться с 2009 года, и на их основе началась подготовка прежде всего бакалавров.

ЭТА ДОРОГА «ВЕДЕТ К ХРАМУ»?

Изменения в систему образования внес новый Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», который был принят в 2012 году.

В том же году Правительство Российской Федерации приняло решение о разделении первого уровня подготовки на прикладной и академический бакалавриат. С точки зрения квалификационного статуса они были равны.

Отличие состояло только в структуре и содержании основной образовательной программы: для прикладного бакалавра примерно на 20% была уменьшена теоретическая подготовка и за счет этого в 3-4 раза увеличена практика. Предполагалось, что в образовательный процесс должны быть вовлечены работодатели в качестве «ресурсных организаций». Программа же академического бакалавра в основном соответствовала требованиям федерального государственного образовательного стандарта третьего поколения.

Эти изменения привели к модернизации стандартов, появились так называемые федеральные государственные образовательные стандарты 3+ с разделением подготовки на академических и прикладных бакалавров.

Но разработанные стандарты не отвечали всем требования нового Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Теперь подробнее остановимся на законодательных изменени-

ях, касающихся рассматриваемой темы.

Во-первых, в Российской Федерации введены типы образовательных организаций, в том числе образовательные организации высшего образования (часть 2 статьи 23 Закона). Следовательно, высшее учебное заведение стало понятием неправомерным.

Во-вторых, уровни профессионального образования были установлены в отношении высшего образования для бакалавриата, специалитета, магистратуры и др. (часть 5 статьи 10 Закона). В статье же 69 «Высшее образование» категория «профессиональное образование» отсутствует, поэтому не ясно, можно ли высшее образование назвать профессиональным?

В-третьих, образовательные программы высшего образования (программы бакалавриата, магистратуры и др.) являются частью основных профессиональных образовательных программ, которые в свою очередь относятся к основным образовательным программам (часть 3 статьи 12 Закона). А как же назвать тогда образовательные программы высшего образования: основные профессиональные образовательные программы, основные образовательные программы или просто образовательные программы высшего образования?

Забегая вперед, отметим, что новые федеральные государственные образовательные стандарты - это «совокупность требо-ваний,обязательных при реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата по направлению подготовки» (раздел I - «Область применения»). Далее в образовательном стандарте употребляется только одно понятие - программа бакалавриата.

Затем началась переработка образовательных стандартов, но

уже практически без участия Координационного совета проректоров учебно-методических объединений и самих объединений.

В 2015 году появились утвержденные Министерством образования и науки Российской Федерации федеральные государственные образовательные стандарты. Что же изменилось в них?

Во-первых, они стали стандартами высшего образования, а не высшего профессионального.

Во-вторых, во всех приказах об утверждении федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования присвоение лицам квалификации (степени) «бакалавр» отменено, а во всех утвержденных стандартах привычный нам титул «квалификация (степень) "бакалавр"» заменено на «уровень высшего образования бакалавриат».

Однако в пункте 6.2 федерального образовательного стандарта указывается, что «государственная итоговая аттестация завершается присвоением квалификации, указанной в перечне специальностей и направлений подготовки высшего образования, утверждаемом Министерством образования и науки Российской Федерации». В перечне направлений подготовки высшего образования - бакалавриата (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 1061 с изменениями на 1 октября 2015 года) в редакции, введенной в действие с 5 мая 2015 года приказом этого Министерства от 25 марта 2015 года № 270, и бакалавры, и магистры, и специалисты -все приобретают квалификацию в результате образования. А в пункте 6.7 отмечается, что преддипломная практика проводится для «выполнения выпускной квалификационной работы и является обязательной», а в пункте 6.8 устанавливается, что в состав государственной итоговой аттестации

входит «защита выпускной квалификационной работы».

Это относится ко всем федеральным государственным образовательным стандартам высшего образования.

И как все это соотносить со следующим положением Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: «перечни профессий, специальностей и направлений подготовки с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти» (часть 8 статьи 11 Закона)?

Так должна присваиваться квалификация или нет? И какая? И где этот перечень?

В-третьих, в новых образовательных стандартах раздел по обеспечению гарантии качества подготовки выпускников ликвидирован. В них не употребляется понятие «качество образования», оно не является целью образовательного процесса.

В-четвертых, в требованиях к условиям реализации программы бакалавриата отсутствует состав основной профессиональной образовательной программы, права и обязанности обучающихся.

В-пятых, в новых образовательных стандартах набор дисциплин, относящихся даже к базовой части программы бакалавриата, организация определяет самостоятельно с учетом соответствующей примерной основной образовательной программы. Естественно, в структуре программы отсутствуют циклы, разделы, проектируемые результаты обучения в виде знаний, умений и навыков. Это может привести к нарушению единства подготовки по одному и тому же направлению в различных образовательных организациях. Это говорит о том, что выпускники могут стать «неузнаваемы».

Наконец, представление о «профиле», обеспечивающем подготовку выпускников разной направленности, в стандарте сохранено, но набор дисциплин вариативной (профильной) части программы организация определяет самостоятельно, хотя раскрытие самого понятия «профиль» в стандарте отсутствует.

Теперь о «наболевшем». Мы многие годы не были реально ориентированы на качество продукции, услуг, качество жизни. Но современное молодое поколение, получающее высшее образование, должно ставить качество образовния превыше всего. Однако проведенный нами выборочный анализ федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования технических направлений подготовки показал, что только в стандартах направлений «Металлургия» и «Автоматизация технологических процессов и производств» содержатся требования к подготовке выпускников в области качества.

К положительным моментам последних стандартов следует отнести усиление требований к формированию информационно-образовательной среды. Более четко сформулированы там требования к кадровому составу, материально-техническому, учебно-методическому обеспечению и финансовым условиям реализации программы бакалавриата.

В образовательных стандартах сформулированы правила формирования следующих двух программ бакалавриата в зависимости от видов профессиональной деятельности и требований к результатам освоения образовательной программы:

- ориентированной на научно-исследовательский и (или) педагогический вид (виды) профес-сио-нальной деятельности как основной (основные) (далее - программа академического бакалавриата);

- направленной на практико-ориентированный, прикладной вид (виды) профессиональной деятельности как основной (основные) (далее - программа прикладного бакалавриата).

Наконец-то, в новых стандартах оказались унифицированными общекультурные компетенции. Об этом шла речь еще при формировании первого макета стандарта третьего поколения (2007 год). Однако Министерство образования и науки почему-то в то время это предложение не сочло целесообразным.

Уже принят Федеральный закон «О внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"» от 2 мая

2015 года № 122, который вступит в силу с 1 июля 2016 года.

Он устанавливает следующую редакцию части 7 статьи 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: «Формирование требований федеральных государственных образовательных стандартов профессионального образования к результатам освоения основных образовательных программ профессионального образования в части профессиональной компетенции осуществляется на основе соответствующих профессиональных стандартов (при наличии)». Обращаем внимание на то, что высшее образование здесь отнесено к профессиональному.

Как следствие, федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования, утвержденные до 1 июля

2016 года, подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными частью 7 статьи 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 в течение одного года (т.е. с 1 июля 2016 года).

Ожидаемые риски. Перманентная актуализация федеральных

государственных образовательных стандартов высшего образования и образовательных программ может привести как к проблемам при любой аккредитации (чему устанавливать соответствие), так и к сложностям при текущем контроле или любой аттестации, связанным с измерением и оценкой неоднократно менявшихся в процессе обучения профессиональных компетенций.

ВЫВОДЫ

На наш взгляд, федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования, став более компактными, перестали выполнять функции документа по управлению качеством подготовки выпускников. А ведь качество образования - это основная миссия организаций высшего образования.

Без требований к образовательным организациям по обеспечению гарантии качества подготовки выпускников стандарты могут стать разрушительными для единого образовательного пространства страны. Гипотетически такой тип стандартов возможен, когда образовательные организации имеют право выдавать «собственные» дипломы или междисциплинарные дипломы о высшем образовании. Такое предложение прозвучало в статье Ю.П. Адлера и В.Л. Шпера в журнале «Качество и жизнь» [1].

Стандарты должны быть срочно приведены в соответствие с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В них должен быть восстановлен приоритет качества образования. Нельзя допускать «штампование» ошибок и недоработок в документах, определяющих развитие системы получения высшего образования. И почему их в таком виде утверждают? Или некому прочитать стандарт и сопоставить его содержание с Федеральным законом?

На последнем совещании министров образования стран Бо-лонского клуба (г. Ереван, 2015 год) проблема качества образования прозвучала еще более острое. На конференции были приняты новые «Стандарты и рекомендации для гарантии качества высшего образования в европейском пространстве» [3]. Это как раз то, что изъято из федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения (2009 год). Создается впечатление, что наши руководители системы образования не обращают на это внимание. Тогда возникает такой естественный вопрос: «Зачем мы присоединились к Болон-скому процессу?»

В июле 2014 года утвержден Федеральный закон № 256, согласно которому внесены изменения в Федеральный закон «Об

образовании в Российской Федерации» 2012 года, предусматривающие введение в России независимой оценки качества образования (статья 95), которая включает в себя:

- независимую оценку качества подготовки обучающихся;

- независимую оценку качества образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Но как образовательные организации смогут готовиться к такой оценке, если они в основном документе - федеральном государственном образовательном стандарте не будут ориентированы на качество образования?

Нельзя забывать предупреждение Э. Деминга: «Бороться за качество методами контроля - идея совершенно непродуктивная. Ее результатом всегда будут низкое качество и высокие издержки» [2].

Мы рассмотрели эту проблему применительно к федеральным государственным образовательным стандартам уровня бакалавриата, но многие поднятые нами вопросы распространяются и на второй уровень - магистратуру.

Может, пора уже задуматься над издаваемыми документами, прежде всего потому, что они имеют отношение к будущему. Вспомним знаменитую фразу Анны Ахматовой: «Будущее бросает свою тень задолго до того, как войти».

ЛИТЕРАТУРА

1. Адлер Ю.П., Шпер В.Л. Образование в XXI веке: проблемы, перспективы, решения // Качество и жизнь. 2015. № 4. С. 37-45.

2. Деминг Э. Выход из кризиса: новая парадигма управления людьми, системами и процессами. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 370 с.

3. Мотова Г.Н. Болонский процесс: 15 лет спустя // Высшее образование в России. 2015. № 11. С. 53-65.

4. Соловьев В.П. О гарантии качества подготовки выпускников в системе высшего образования // Высшее образование сегодня. 2012. № 2. С. 17-20.

LITERATURA_

1. Adler Yu. P., Shper V.L. Obrazovanie v XXI veke: problemy, perspektivy, reshenija // Kachestvo i zhizn'. 2015. № 4. S. 37-45.

2. Deming Ye. Vyhod iz krizisa: novaja paradigma upravlenija lyud'mi, sistemami i processami. M.: Al'pina Biznes Buks, 2007. 370 s.

3. Motova G.N. Bolonskij process: 15 let spustja // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2015. № 11. S. 53-65.

4. Solov'ev V.P. O garantii kachestva podgotovki vypusknikov v sisteme vysshego obrazovanija // Vysshee obrazovanie segodnja. 2012. № 2. S. 17-20.