CC BY
13
федеральный арбитражный суд волго-вятского округа
постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
31 июля 2007г. № А82-11981/2006-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И. Л., судей Бердникова О. Е., Масловой О. П.
при участии представителя от заявителя:
Бушуева А. А.(доверенность от 14.02.2007 № Д-01/731)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее — Инспекция) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу № А82-11981/2006-20, принятые судьями Коробовой Н. Н., Лобановой Л. Н., Буториной Г. Г., Черных Л. И., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ярославльводоканал» о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2006 № 32
и установил:
муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» (далее — МУП «Ярославльводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 № 32 в части доначисления 303 600 рублей налога на прибыль.
Решением от 15.01.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 17.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 252, подпункт 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и не применили пункт 1 статьи 11 названного Кодекса, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Налоговый орган считает, что услуги, оказанные Предприятию ООО «Бейкер Тили Руса-удит», не являются аудиторскими, поскольку в пункте 1.3 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что «проведение обязательного аудита Заказчика в соответствии с российским законодательством не является предметом настоящего Договора». Закон не возлагает на Предприятие обязанности проводить аудит по международным стандартам финансовой отчетности (далее — МСФО), поэтому расходы МУП «Ярославльводоканал» на проведение такого аудита являются экономически необос-
нованными. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель МУП «Ярославльводоканал» в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП «Ярославльводоканал» заключило с Европейским банком реконструкции и развития кредитный договор от 15.01.2003, на основании которого банк должен был предоставить Предприятию кредит на реализацию программы по совершенствованию системы муниципального водоснабжения. Одним из условий предоставления кредита является предоставление Предприятием Банку финансовой отчетности, подтвержденной аудиторами в соответствии с МСФО. При этом МУП «Ярославльво-доканал» обязано привлечь в качестве аудитора приемлемую для банка независимую аудиторскую фирму, которая поддерживала бы прямой контакт с банком по вопросам ведения заемщиком бухгалтерской отчетности.
Во исполнение данного договора Предприятие заключило с ООО «Бейкер Тили Руса-удит» договоры от 31.10.2003 № 1482/2003А и от 18.05.2004 № 1482/2004К на проведение аудита и оказание консультационных услуг по проведению аудита по МСФО.
Предприятие «Ярославльводоканал» представило 28.03.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г.
В ходе камеральной проверки Инспекция, в частности, установила неуплату предприятием 303 600 рублей налога на прибыль вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы, а именно ввиду незаконного отнесения к расходам экономически не обоснованных затрат в сумме 1 225 000 рублей на оплату услуг
ООО «Бейкер Тили Русаудит» по подготовке финансовой отчетности в соответствии с МСФО.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2006 № 21, в том числе о доначислении МУП «Водоканал» 303 600 рублей налога на прибыль.
Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 252, подпунктами 15 и 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Суд исходил из того, что спорные затраты непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документально подтверждены.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В соответствии с названным Законом аудит может быть обязательным или добровольным.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что проведение аудита по МСФО является условием, необходимым для получения Предприятием кредита от европейского банка реконструкции и развития для реконструкции муниципальной системы водоснабжения и обеспечивает разумную уверенность банка в достоверности сведений финансовой отчетности кредитора.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области установил и Инспекция не отрицает, что ООО «Бейкер Тили Русаудит» оказало Предприятию искомые услуги на сумму 1 265 000 рублей, а МУП «Ярославльводоканал» уплатило данную сумму названному контрагенту.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания незаконным отнесение Предприятием указанных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового
органа от 28.06.2006 № 32 в части доначисления 303 600 рублей данного налога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суды не допустили.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу № А82-11981/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области — без удовлетворения*.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И. Л Забурдаева
Судьи О. Е. Бердников,
О. П. Маслова
* Подобные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 19.04.2006, 12.04.2006 № КА-А40/2887-06 (в отношении затрат на проведение аудита отчетности по стандартам ГААП США), от 26.12.2005, 19.12.2005 № КА-А40/12635-05, ФАС Уральского округа от 29.01.2007 № Ф09-12266/06-С3 (в отношении затрат на проведение аудита по МСФО дочернего общества), от 26.12.2006 № Ф09-11325/06-С7 (в отношении затрат на проведение аудита по стандартам США).
