CC BY
54
ФЕДЕРАЛИЗМ В РОССИИ: ЕДИНСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО И ЭТНИЧЕСКОГО, ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В. Ф. Кирдяшов
В статье анализируется диалектика территориального и этнического в федерализме Российского государства. Рассматриваются единство и перспективы развития.
Сегодня, как и на всем недолгом протяжении новейшей российской истории, не прекращаются споры вокруг модели, базисных основ и фундаментальных принципов построения российского федерализма как со стороны отечественных, так и зарубежных ученых. Какие только названия ему не придумывают: «псевдо-федерализм», «квази-федерализм», «недо-федерализм», «молодой», «не зрелый» федерализм и, наконец, «асимметричный» федерализм. Кроме того, среди всего прочего часто проводятся попытки доказать его «неживучесть», недолговечность, а главное — неспособность решать острые, злободневные проблемы, возникающие в полиэтническом и поликонфессиональном государстве, каковым является Россия. Так ли это?
Вся история развития российской государственности показывает, что она никогда не была размеренной и спокойной. Она вобрала в себя различные типы государственного устройства, начиная от рыхлого конфедеративного союза русских княжеств в начале тысячелетия до жесткого централизованного унитарного государства, с XVIII в. и до начала XX в. [2, с. 332]. Централизм был характерен и для Советского государства. И, несмотря на это, Россия всегда сохраняла в себе элементы федерализма. Вспомним, что статусы Польши, Финляндии, Хивинского ханства подчеркивали многовариантность и асимметричность российской государственности, что было обусловлено наличием как территориального, так и этнополитического факторов.
Этнический принцип обозначения некоторых составных частей внутри Российской государственности связан, очевидно, с самой исторической реальностью, практикой вхождения народов и государств в состав России. Уже русские летописи засвидетельствовали, что наряду со славяно-русскими племенами в древнерусском государстве
имелись племена «иных языци» («Повесть временных лет»). И 1000-летие единения мордвы (мокшан и эрзян) и славянских племен, которое .будем отмечать в 2012 г., яркое тому подтверждение. Дополнительное доказательство, что этнический принцип при формировании территориальных и государственных образований внутри России имел место быть, — это учет особенностей хозяйственного, культурного и политического характера различных народов и этнических групп. Этнический организм не был разрушен, он сохранился и по настоящее время.
Практика функционирования нового федерализма на российской «почве» пока не дает основания для угрожающих последствий. Действительно, российский федерализм и впрямь не подпадает под описание «классического» федерализма, имея свои неповторимые характерные особенности, однако, он вполне успешно вписался в государственное устройство и политическую систему России и по большому счету себя пока оправдывает.
Не ставя перед собой цели ответить на все пункты критики, касающейся разных аспектов «нашего» федерализма, да и просто не имея такой возможности (из-за ограниченности объема публикации), сосредоточим свое внимание только на одном моменте. Тем более что нареканий в отношении его высказывается, наверное, более всего. Речь идет, конечно же, об «этцичности» российского федерализма, его этнических корнях.
Показательно, что из существующих сейчас в современном мире федераций (их немногим более двадцати) нигде практически, за исключением России, не наблюдается аналогов их построения по национальному принципу. Действительно, построение Российской Федерации не только по территориальному, но и по национальному принци-
© В. Ф. Кирдяшов, 2010
пу ставит российскую модель федерализма особняком от всех иных. Из восьмидесяти девяти (ныне восемьдесят четыре) субъектов Российской Федерации, перечисленных в Конституции РФ, двадцать один субъект является республикой, десять — автономными округами и один — автономной областью. В этом отношении современная Россия, казалось бы, воспроизводит принцип федеративного устройства Советского Союза и РСФСР. А раз так, утверждают некоторые авторы, то это угроза целостности нашей страны, потому что одной из причин распада СССР среди всех прочих и по сей день называют этнотерриториальный федерализм.
Попробуем все-таки, несмотря на сложность, неоднозначность и запутанность данного вопроса, проанализировать ситуацию, попутно затронув, а кое-где даже и ответив на такие вопросы, как: оправдан ли выбор «этнического» федерализма в случае с Россией, какие угрозы и проблемы он в себе таит и существует ли для него альтернатива в нашем государстве? Многие из тех, кто критикует выбор России (якобы «по собственному желанию») на заре формирования молодого демократического государства, указывают на тот факт, что этого можно было избежать. Но, как известно «задним» умом все сильны, а история не терпит сослагательного наклонения.
По иронии судьбы именно ускоренный распад Советского Союза привел к тому, что после 1991 г. перед самой Россией встали серьезные проблемы в государственном строительстве. Политическая слабость и экономический хаос создавали благоприятную почву для прогрессирующего процесса образования государств более или менее крупными этническими группами и регионами и грозили, по мнению многих наблюдателей, привести к дезинтеграции России в целом. Тем более первый Президент РФ Б. Н. Ельцин предлагал безграничный суверенитет практически всем республикам, что грозило распадом многонационального государства. Повсеместное беспокойство по поводу судьбы самой России хорошо передано в заголовке статьи ведущего российского специалиста по национальным вопросам: «Повторит ли Россия путь Союза?» [1]. Могли ли себе позволить в таких условиях государственные деятели (независимо от своего желания), находящиеся тогда у руля власти (плохо ли или хорошо они им управляли), выбор только лишь территориального принципа ее формирования для нарождающейся федерации? Имелась ли хоть
малейшая возможность этого? Скорее всего, нет.
1
Некоторые критики этнического федерализма (В. Р. Филиппов, В. А. Тишков), придерживающиеся американского представления о федерализме (выражающегося в деэтатизации этиичности и деэтнизации политики, т. е., проще говоря, выводе этнического компонента, этнической составляющей из политики при построении и функционировании федерации), прямо призывали общество, государство и власть к переходу от этнического федерализма к федерализму территориальному в связи с изменившимися в России реалиями. Объясняли они это тем, что в «классической» федерации все субъекты должны быть равны между собой (иметь равный статус) и в отношениях с федеральным центром хотя бы не в экономическом плане (это в идеале), а чисто в юридическом, а главное, в политиче- ском. А «асимметричный» федерализм, в котором республики имеют по всем статьям больше прав и называются вообще — государствами, создает предпосылки для сепаратизма, национализма и прочих «-измов».
Хочется напомнить в связи с этим, что уникальность исторического пути России по созданию федерации заключается помимо всего прочего и в том, что здесь, кроме регионов, еще не устоявшихся и не ставших субъектами исторического процесса, есть народы, которые как субъекты истории давно состоялись. И именно эти народы, населявшие наше государство еще в период до провозглашения федерации, а некоторые из них и вообще имевшие свою государственность в прошлом, до вхождения (в основном добровольного) в состав государства российского, участвовали в федеративном строительстве, укреплении основ отечественной государственности, т. е. в самом начале пути федерализации в России сложилась в большей степени федерация народов, чем федерация территорий в некоторых государствах (земель, штатов, провинций). Поэтому представляется нелогичным и нецелесообразным утверждение, что нужно пренебречь этническим фактором в совершенствовании российского федерализма и осмыслении первого десятилетия его существования в современной России. Мы не должны забывать, что не одно поколение россиян жили в этнотерриториальной федерации, а о другой они просто не знали. И после распада СССР новое чисто территориальное строительство федерации неизбежно привело бы к распаду России по этническому признаку.
Серия «Политические науки»
139
Когда говорят об ошибочности выбора в форме государственного устройства РФ, необходимо помнить, что выбор пути раз- вития это не чисто субъективный выбор элиты. Огромные территории, особенности вхождения в состав России народов (добровольное или насильственное, чаще добровольное), разнящихся своей национальной, культурной, языковой и религиозной принадлежностью, — все это не могло не отразиться на структуре нашего государства, на межтерриториальных и межэтнических связях.
Разумеется, дискуссии о переустройстве нашего общества, в том числе о его территориальном преобразовании, имеют в своей основе бесспорные причины. И образование нового Северо-Кавказского федерального округа в начале 2010 г. говорит о динамике данного процесса. Однако крайности в предлагаемых вариантах реформирования федерации в России представляются опасными, грозящими целостности существования суверенной единой российской государственности. Представляется, что изменения в территориальном делении России возможны только как следствие коренных изменений в области экономики, социальной, политической и культурной сферах. Причем изменения в лучшую или худшую сторону будут порождать соответствующие им формы.
Предложение не учитывать этнический фактор в федерализации страны (или недостаточный его учет) воспринимается и, наверное', еще долго будет восприниматься коренными народами как покушение на их этноисторическую субъектность. А ведь многие из этих народов имеют все ресурсы к восстановлению своей «независимости». Здесь уместно сказать, что, например, только на долю республик и автономий приходится более половины территории страны (53 %), на которой сосредоточена основная часть природных богатств России (здесь можно хотя бы назвать такие благополучные в экономическом плане регионы-доноры — республики Татарстан, Башкортостан, Республика Саха, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа и др.). Кроме того, в некоторых из них сосредото? чен огромный научный потенциал и существуют активные политические силы, влияющие на принятие решений на самом высоком уровне.
Почему Россия, складывавшаяся изначально как полиэтническое и поликонфессиональное государство и во все времена учитывавшая этническое своеобразие своих
составных частей, должна сейчас вмиг его позабыть? На наш взгляд, в настоящее время такая однобокая, негативная оценка этнического федерализма, призывы отказаться от него, практическое осуществление действий, к которым она подталкивает, были бы политической ошибкой. Причем ошибкой крайне опасной, так как в нынешней ситуации именно «демонтаж» этнического федерализма, а не его сохранение чреват распадом Российской Федерации. По мнению Р. Г. Абдулатипова, борьба против экстерриториального принципа федерализма на деле все чаще оборачивается борьбой против российских национальностей, выражающейся требованием «роспуска республик» и «разгона наций», преобразования республик в области или губернии. Это призыв к развалу федерации [2, с. 333]. Между тем, Р. Г. Абдулатипов обращает внимание на то, что ряд зарубежных исследователей отмечают, что Россия состоит из такого множества народов, разговаривающих на стольких языках и унаследовавших столь различные культуры, что она является моделью мира в целом [2, с. 333].
Можно согласиться с мнением, что вряд ли возможно и целесообразно в текущей политической ситуации, да и в обозримой перспективе выдвигать концепцию разгосударствления национальных отношений, строго направляя их на развитие национально-культурной автономии. Российское государство развивается ныне в условиях полиэтнического общества, поэтому оно должно считаться с правом национальных общностей как субъектов исторического процесса, имеющих и право на самоопределение, но в рамках Российской Федерации. Иной подход снова приведет национальную политику на путь фактически унитарного государства, на игнорирование положений Конституции РФ и Федеративного договора. Национально-культурная автономия в таком случае будет играть роль «дополнения» в реализации права народов на самоопределение.
Обратим внимание критиков современного федерализма и на то, что Российское государство только в XX в. развалилось дважды не из-за федерализма и влияния этнополитического принципа, как утверждают иные, а из-за жестко унитарного принципа его формирования и функционирования. Одна из причин быстрого развала СССР, по мнению ряда авторов, это испытание по-зднесоветской политической системы демократией и самостоятельностью, которые показали лицемерную политику в отношении
этнотерриториальных составляющих псевдофедерации [2, с. 335]. То есть речь идет о реальном учете интересов народов и территорий России, объединении их потенциала в составе единого государства, построенного исключительно на основе принципов реального федерализма.
Отметим в этой связи, что и в начале, и в конце XX в. этнический фактор не был самодовлеющим фактором в развале Российской империи и СССР. В основе развала лежали, прежде всего, экономические и социально-политические причины. Этнический фактор чаще всего использовался как идеологическое прикрытие подобных разломов, как фактор политической мобилизации противоборствующими сторонами.
Изучая опыт зарубежных стран, ряд исследователей утверждают, что и наднациональная Российская империя и ее преемница советская Россия, а ныне Российская Федерация, не смогли сплотить разрозненные народы в единую нацию-государство. А XX в. стал определяющим в направлении формирования наций-государств. Именно в XX в. образовались более ста новых национальных государств. Усилившееся национальное самосознание народов привело к национально-освободительным движениям во всем мире. Из многонациональных государств лишь США со своим лозунгом: «Государство — плавильный котел наций!» менее всего подвергается угрозе национального сепаратизма. Результат этого процесса — это формирование гражданской нации — американского народа. Но в конце XX —начале XXI в. идея «плавильного котла» начинает давать трещины. Проблема сожития основных рас — это наднациональная проблема США. Ученые в этой связи отмечают, что если экономическая стабильность Америки пошатнется, то расовая проблема может вновь напомнить о себе, как это было в 70-е гг. XX в.
Становление гражданской нации в России — процесс закономерный, объективный. Но его реализация затруднена рядом обстоятельств. С одной стороны, с конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. начинает расти национальное самосознание практически всех народов страны, что выразилось в стремлении к самоопределению в различных формах, к экономической и культурной автаркии, а некоторых народов — к сепаратизму, с другой — начали складываться новые экономические, политические, культурные отношения, требовавшие единого федеративного правового государства без права на выход из состава федерации. Получилось,
что национальное «отгораживание» стало мощным тормозом на пути складывания новых социально-экономических и политических отношений и формирования гражданской нации в России.
В конечном итоге смысл национальной политики в России состоит в обеспечении многообразных форм ее проявления на основе современной модели федерации, которая позволяет реализовать право народов на самоопределение (на национально-территориальное и экстерриториальное — национально-культурное). В органичном сочетании суверенных прав республик, автономных округов и автономной области, региональных образований (краев, областей, Москвы и Санкт-Петербурга) — ключ к решению сложных проблем государственного управления страной.
Конечно, этнический федерализм в России в том виде, в котором он сейчас существует, нельзя считать идеальным, а следовательно, и сохранить его в неизменном «застывшем» виде вряд ли возможно. Заслуживает в этой связи замечание Е. Пер-шина: «...следует прекратить рассматривать федерализм как застывшую, статическую форму государственного устройства, а видеть в нем, прежде всего, метод, способ решения тех или иных вопросов государственного строительства» [3, с. 166].
В череде действий, направленных на совершенствование российского федерализма, не последнюю роль играет конституционная реформа, необходимость которой давно уже не оспаривается всеми прогрессивными силами страны. Как ни парадоксально это звучит, но именно Конституция РФ, нередко называемая политиками гарантом полити-ческсда стабильности и государственной целостности нашей страны, в своих положениях прямо закрепляет разностатусность правового положения (неравноправие) субъектов федерации, являясь тем самым немалым препятствием в становлении и развитии нового российского федерализма. При этом важно понимать, что конституционная реформа (в том виде, в котором ее следует провести) ни в коем случае не должна отменить национальный принцип построения российской федерации и «покуситься» на наше «выстраданное» завоевание — «этнический» федерализм.
Как минимум недальновидной представляется политика предоставления льгот и привилегий отдельным этносам, забывая о других или принижая их роль. Проводимая национальная политика в современных условиях должна учитывать самобытность
Серия «Политические науки»
141
каждого народа России, бережно сохраняя его традиции и обряды, подчеркивая его значимость, его вклад в общее дело федерализации страны. Отличие между гражданами, имеющими различную национальность, должно быть только на культурном уровне, так как предоставление льгот и привилегий отдельным этносам не решает проблем, а загоняет их вглубь и создает новые. Вообще, вопросы федеративных и национальных отношений должны стать приоритетными в деятельности Президента и Правительства Российской Федерации, всех органов власти и общества в центре и на местах.
Так как этнический фактор, несомненно, является коренным для России, он будет неизбежно сказываться на всех политиче-
ских процессах. Не случайно Конституция в своей преамбуле провозглашает Основной закон страны от имени «многонационального народа» России. Чем полнее будет учитываться этот принцип, тем стабильнее будет ситуация в стране.
Этот реалистический подход отвечает коренным интересам народов и позволяет создать благоприятные условия для формирования полиэтнического демократического и целостного государства. Таким образом, стабильность развития современного российского федерализма во многом зависит от решения этнонациЪнальных и этнокультурных проблем с учетом процессов глобализации и национальной идентификации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Дробижева Л. М. Повторит ли Россия путь Союза? / Л. М. Дробижева // Россия сегодня : трудные поиски свободы / отв. ред. Л. Ф. Шевцова. — М. : ИМЭПИ РАН, 1993. — С. 180-181.
2. Основы национальных и федеративных отношений : учеб. / под общ. ред. Р. Г. Абдулатипо-ва. - М. : РАГС, 2001. - 352 с.
3. Першин Е. О -некоторых вопросах совершенствования федерализма в России / Е. Пер-шин // Федерализм : российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа). — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2004. — С. 166—167.
Поступила 21.06.10.
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ НАРОДАМИ РОССИИ И ВАРИАНТЫ ПОСТРОЕНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В РФ
С. А. Мищеряков
В статье анализируется сегодняшняя этнополитическая ситуация в России и факторы, способные на нее повлиять. Рассматриваются понятия «этническая культура» и «менталитет». Предлагаются варианты развития этнополитической ситуации в России.
Для того чтобы начать выстраивать перспективы развития столь сложного явления, коим являются межэтнические отношения, необходимо определить базовые понятия. Человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего,
биологические и социальные системы, которые в свою очередь порождают у людей определенные признаки, свойства и качества. В зависимости от набора тех или иных признаков, свойств и качеств, связывающих людей либо генетически, либо социально, либо генетически и социально одно-
© С. А. Мищеряков, 2010
