Научная статья на тему 'Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений: обзор современных психологических исследований'

Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений: обзор современных психологических исследований Текст научной статьи по специальности «Психология»

CC BY
1862
292
Поделиться
Ключевые слова
CLOSE RELATIONSHIPS / FACTORS OF CLOSE RELATIONSHIPS' PRESERVATION AND DISSOLUTION / COPING BEHAVIOUR / БЛИЗКИЕ ОТНОШЕНИЯ / ФАКТОРЫ СОХРАНЕНИЯ И ЗАВЕРШЕНИЯ БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ / СОВЛАДАЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ

Аннотация научной статьи по психологии, автор научной работы — Дорьева Евгения Анатольевна, Королёва Екатерина Михайловна

В статье обозначена актуальность изучения факторов, сохранения/стабильности или завершения/распада близких отношений. Проанализированы влияние стресса (как большого, хронического, так и ежедневного) на диадическое взаимодействие, удовлетворенность отношениями и вероятность развода, а также влияние совладающего поведения партнеров на удовлетворенность супружескими отношениями. Выделены 3 группы факторов. Рассмотрены разные модели прекращения/завершения отношений. Приводятся данные современных зарубежных и отечественных эмпирических исследований.

Похожие темы научных работ по психологии , автор научной работы — Дорьева Евгения Анатольевна, Королёва Екатерина Михайловна,

The factors of close relationships` preservation and dissolution: current psychological research review

Topicality of research of the factors of preservation or firmness Vs end or dissolution concerning the close relations. The discussion concerns the stress impact (acute, everyday, chronic, etc.) on dyadic efforts and relationships satisfaction, and possible future divorce as well as the impact of coping behaviour of the partners on marital relations satisfaction. 3 groups of factors have been pointed out. Various models of close relationships disengagement/ dissolution have been analysed. Modern data of foreign and Russian empirical research are adduced.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений: обзор современных психологических исследований»

ПСИХОЛОГИЯ СОВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ

УДК 159.923

Дорьева Евгения Анатольевна

кандидат психологических наук

Королева Екатерина Михайловна

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова referent_kos@mail.ru, katerina_shutova@bk.ru

ФАКТОРЫ СОХРАНЕНИЯ И ЗАВЕРШЕНИЯ (РАСПАДА) БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ: ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ*

В статье обозначена актуальность изучения факторов, сохранения/стабильности или завершения/распада близких отношений. Проанализированы влияние стресса (как большого, хронического, так и ежедневного) на диади-ческое взаимодействие, удовлетворенность отношениями и вероятность развода, а также влияние совладающего поведения партнеров на удовлетворенность супружескими отношениями. Выделены 3 группы факторов. Рассмотрены разные модели прекращения/завершения отношений. Приводятся данные современных зарубежных и отечественных эмпирических исследований.

Ключевые слова: близкие отношения, факторы сохранения и завершения близких отношений, совладающее поведение.

Утрата близких (дружеских, партнерских, супружеских) отношений - весьма распространенный опыт для большинства взрослых людей, переживаемый ими зачастую неоднократно. Статистика разводов в России и во всем мире, хотя и обнаруживает тенденцию к снижению, но по-прежнему их количество невероятно высоко. Отчасти это происходит и потому, что популярность зарегистрированного брака вообще падает. Разрывы неофициальных партнерских отношений еще более часты. Ежедневные стрессы, недопонимания, разногласия или конфликты - неотъемлемая часть любых отношений, но они способны привести к возникновению недовольства в паре, продвигая ее в сторону разрыва отношений. Однако полное отсутствие негативных явлений может означать, что разочарования и обиды накапливаются у одного или обоих партнеров. Ключевым является баланс между двумя крайностями - критикой, требованиями, конфликтами, с одной стороны, и позитивностью, с другой [3]. Но даже крепкие, стабильные отношения порой заканчиваются.

В чем же причина того, что некоторые отношения оказываются менее подверженными распаду и более стабильными, чем иные? Какие внешние и внутренние факторы определяют, будут ли партнеры поддерживать, продолжать отношения или примут решение о сепарации/разводе?

Проблематика стабильности отношений партнеров в большей степени изучалась в контексте супружеских семейных отношений в функциональных и дисфункциональных семьях, либо на разных стадиях жизненного цикла семьи; а также в контексте совладания семей с трудными жизненными ситуациями [3; 7; 9; 11; 16; 18].

С одной стороны, семьи стремятся сохранять имеющиеся особенности функционирования и отношений, в той или иной степени противодействуя любым изменениям, тем самым защищая себя от

разрушения и нарушения отношений (закон гомео-стаза семейной системы Мюррея Боуэна). С другой стороны, естественная динамика отношений и влияние разнообразных факторов обусловливает неизбежность происходящих негативных/разрушающих и/или позитивных/сплачивающих тенденций.

Так, известно, что последняя стадия развития близких отношений в логике «рост-расцвет-увядание» может и не наступить никогда при условиях относительно одинаковой значимости партнеров друг для друга, открытости влиянию друг друга, принятии индивидуальности близкого человека [18].

На основе эмпирических исследований и практики оказания психологический помощи семьям и ее членам авторы выделяют фактические (объективные) факторы (возраст вступления в брак, особенности родительских семей супругов, стаж отношений до официального брака, доходы семьи, сходство возраста, вероисповедания, образования и др.) и психологические факторы (позитивность общения и отношений, эмпатия, взаимопринятие, взаимная любовь и уважение, умение управлять конфликтами, решать проблемы, совладать со стрессами, семейные традиции, проведенное вместе с супругом время, умение вести переговоры и др.), способствующие/препятствующие сохранению стабильных отношений [10; 11; 18; 20].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На основе мета-анализа современных и известных психологических исследований за рубежом и в России мы можем объединить основные факторы сохранения/распада близких отношений, условно объединив их в следующие группы: индивидуальный фактор, фактор межличностных отношений, фактор стресса-копинга, социальный фактор. Степень влияния каждого из них изучена на сегодняшний момент недостаточно и во многом зависит от индивидуальных особенностей каждой семьи и ее социокультурной принадлежности.

* Работа выполняется при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-06-10671/15.

112

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова Jij- 2015, Том 21

© Дорьева Е.А., Королева Е.М., 2015

Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений..,

Индивидуальный фактор. Индивидуальный фактор включает в себя индивидуальные (демографические и личностные) особенности, оказывающие влияние на стабильность отношений и обусловливающие их сохранение или распад. Среди индивидуальных особенностей исследователями выделяется большой массив личностных переменных (например, негативная эмоциональность, непринятие чувствительности, степень сходства/расхождения во взглядах относительно референтных феноменов окружающей действительности между партнерами и др.), которые подразумевают в результате нарушения отношений [7].

Среди демографических индивидуальных особенностей наиболее часто исследователями описывается возраст вступления в брак, являющийся одним из главных факторов расторжения брака. Разводятся с большей вероятностью супруги, вступившие в брак в более раннем возрасте [13; 14; 19].

Фактор межличностных отношений. Объективные (фактические, например, официальное оформление отношений) и психологические особенности отношений (верность, контактность и коммуникация и др.) между партнерами зачастую является первопричиной их расторжения или нарушения их стабильности. Так, известно, что фактор официального оформления отношений находится в тесной связи с их стабильностью, а также удовлетворенностью отношениями. В частности, гетеросексуальные женатые пары с меньшей вероятностью разорвут свои отношения по сравнению с гетеро- и гомосексуальными парами, не оформившими официально статус своих отношений (сожители). Кроме этого, обнаружено, что больший процент гомосексуальных пар разрывают свои отношения по сравнению с гетеросексуальными парами [14]. Сходные данные о влиянии официального брака на особенности отношений партнеров/супругов и семейные ценности получены и отечественными исследователями [6]. Кроме этого показано, что предварительное сожительство (до официального брака) так же не приводит к стабильности в браке. Другими словами, имеются данные, свидетельствующие о влиянии официального статуса отношений на стабильность их в будущем, однако данные нередко оказываются противоречивыми и требуют дополнительного изучения, особенно применительно к семьям (парам) разной культурной принадлежности.

В качестве доминантного фактора стабильности/разрыва отношений в большинстве исследований описываются супружеская верность и измены. Супружеские измены нередко анализируются не только как причина распада отношений, но и как следствие их нарушения, индикатор ухудшения отношений между супругами [5]. Для человека естественно ожидать от близких отношений сохранения их интимности и доверительности, при

этом неверность в отношениях и измены переживаются субъективно тяжело и оцениваются как предательство. Однако справедливо заметить, что супружеская верность и ее оценка - феномен культурно-специфический. Во многих культурах верность является важным фактором сохранения отношений фактически. Имеются данные, что даже в культурах, где полигамия является узаконенной, она оценивается как фактор возрастания дистресса у жен и снижения их супружеской удовлетворенности [8]. С другой стороны, для полигамных семей из культур, где многоженство является официально приемлемым, свойственно восприятие женами других жен не как любовниц и соперниц, а как со-жен, выполняющих те же самые обязанности и имеющих те же самые права. При этом жена, чьи потребности не удовлетворяются, может покинуть своего мужа без осуждения со стороны социальной сети [приводится по: 18].

Контактность, качество общения, способность общаться, обсуждать потребности и чувства открыто, признание и поддержка этих качеств и навыков в своих партнерах как факторы стабильности отношений с большей вероятностью приведут к тому, что партнеры будут справляться с конфликтами и стрессом (причем в той манере, которая приемлема, выгодна и полезна обоим партнерам), а не выберут расторжение отношений, развод. Именно эти особенности отношений зачастую являются фокусом терапии семейных отношений (терапии пар) во многих подходах (например, у Bodenmann и Randall - трехфазная теория терапии пар). В частности, Christensen предлагает пять основных принципов терапии пар, где основой является именно налаживание коммуникации между партнерами: 1. Диадическую, а не индивидуальную ориентацию в решении проблемы. 2. Изменение эмоционального двигателя дисфункционального поведения путем обучения партнеров конструктивным способам борьбы с изменениями, проблемами и эмоциями. 3. Просвещение партнеров об избегании, эмоциональной ориентированности и частном поведении друг друга, что делает эти переживания доступными и понятными друг другу. 4. Повышение конструктивной коммуникации при разговоре и слушании. 5. Акцент на сильном и стойком позитивном поведении. Акцент на налаживании коммуникации важно не только и не столько для обучения партнеров взаимной координации действий и планирования жизни семьи, сколько для обсуждения личных, индивидуальных переживаний и чувств, являющихся основой индивидуального реагирования на стресс и поведения в отношениях [см. 10].

Ключевую роль в принятии решения о разрыве отношений играют не столько объективные характеристики самих отношений (в т.ч., их дис-функциональность), сколько переживания партне-

ра относительно них. Согласно исследованиям, негативные переживания (одиночество, отчуждение, апатия, равнодушие, отсутствие доверия, заботы) как признаки утраты эмоциональной привязанности между партнерами тесно связаны с возрастанием нестабильности отношений [13; 19].

Согласно модели окончания отношений Готтма-на-Левенсона, первоначальными последовательными стадиями, ведущими к актуальному разводу, являются негативные переживаниями и отчуждение партнеров, выражающихся в наполнении негативными эмоциями, восприятием проблем как непомерно тяжелых, желанием разрешать проблемы в одиночку, созданием параллельных жизней (параллельного существования), чувством одиночества, эмоциональным разводом (разрывом) [12; 13]. Согласно другой модели прекращения отношений Дака и Ролли первоначальной фазой разрыва является фаза интрапсихическая, которая начинается, когда пересекается индивидуальный порог «непереносимой неудовлетворенности» и появляются частные (личностные) оценки поведения партнера, качества отношений, издержек завершения отношений и возможных альтернатив отношений [17].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С другой стороны, позитивные чувства (взаимная любовь, привязанность, эмпатия, доверие) способны выступать в качестве фактора стабилизации и гармонизации отношений [1; 6].

Исследователи отмечают важную роль романтических иллюзий друг о друге и об отношениях в последующем решении о разрыве отношений [15]. Подчеркивается, что развенчание иллюзий часто сопровождается снижением чувства любви, нежного поведения, возрастанием амбивалентности в отношениях и ростом убежденности, что один партнер не чувствителен (не чуток, не восприимчив). Другими словами, стабильные пары отличаются меньшим количество иллюзий друг о друге и своих отношениях по сравнению с теми, чьи иллюзии в начале отношений были сильны.

Фактор стресса и копинга при разрешении конфликтов. Ежедневный стресс, по Боденман-ну и Рэндалл, оказывает выраженное влияние на диадическое взаимодействие, удовлетворенность отношениями и вероятность развода. Даже незначительный хронический внешний по отношению к семье и семейным отношениям стресс (например, стресс на работе) может влиять на отношения, вызывая уменьшение времени на супруга и детей, негативное взаимодействие между членами семьи (конфликты, враждебность) [9]. Как следствие, у партнеров могут возникать переживания отчужденности и неудовлетворенности, что увеличивает вероятность нарушения отношений и вероятность развода. Несколько исследований, приводимых Бо-денманном, показали, что «большой» стресс имеет различные последствия для функциональности взаимоотношений - путем увеличения сплочен-

ности или как ускорение проявления негативных аспектов и разрушения отношений [там же].

Одним из важнейших источников стабильности и жизнестойкости семейной системы является со-владающее поведение супругов разных поколениях в семье [2]. Пути, при помощи которых пары совладают со стрессом вместе (диадический копинг), являются важным предиктором функционирования отношений и их стабильности [9; 10; 11]. Исходя из подхода к диадическому копингу, воздействие стрессора и процесс совладания рассматривается как круговая последовательность, в котором коммуникация партнера А относительно стресса воспринимается, декодируется и оценивается партнером Б, который отвечает поддерживающими диадическими копинг-реакциями. Позитивный диадический копинг направлен на восстановление и поддержание благосостояния обоих партнеров путем снижения уровня их стресса, а так же путем поддержания функционирования пары на основе взаимного доверия, взаимной близости и интимности [11].

В 2000-х гг. экспериментальным путем сделано открытие о том, что важнейшим фактором, определяющим удовлетворенность отношениями и как следствие, их стабильности, является способность реагировать (отвечать) партнеру с эмпатической ориентацией, особенно в стрессовых ситуациях -т.н. эмпатический отклик [11; 16].

Эмпатия давно считается основой эмоциональной со-настройки, цементом аффективных связей и мощным катализатором, стимулирующим про-социальное поведение и заботу между людьми. Эмпатия играет важную роль в предотвращении или разрешении межличностных конфликтов, в содействии хорошей коммуникации и чуткости к партнеру, аккомодационному социальному стилю, и в глобальном смысле - удовлетворенности отношениями. Эмпатический отклик, отмечает Т. О Брайан, включает следующие когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты: 1. Принятие точки зрения другого. 2. Опосредованное переживание чувств и проблем другого человека. 3. Интерпретация чувств и мыслей, лежащих в основе вербальной и невербальной коммуникации другого. 4. Сензитивная реакция (отклик) на состояние другого человека из-за заботы о нем. 5. Выражение заботы и понимания в принимающей, неосуждающей, эмоциональной манере [16].

В контексте супружеского и семейного стресса эмпатический отклик может служить большому количеству целей: управление и предотвращение конфликтов и напряженности, связанных с дистрессом близких, минимизация негативных приписываний (атрибуции) и стремления к обвинению других, сохранение близости, эмоциональной близости, качества отношений и удовлетворенности. Именно он лежит в основе специального типа со-

114

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова 2015, Том 21

Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений..

владающего поведения: копинга, ориентированного на взаимоотношения [16].

Фактор социальной среды. Влияние среды на стабильность отношений сводится к реагированию значимых членов социальной сети на особенности отношений и значимости реакций для субъекта (поддержка, помощь или осуждение), доступности потенциального партнера (территориальной и коммуникативной), широте альтернатив при выборе партнера, влиянии социальных и семейных норм и ценностей, социокультурным особенностям [7; 18].

Так, первоначальное восприятие возможных альтернатив в отношениях значимо предсказывает последующий разрыв. В случае если студенты в исследовании ретроспективно оценивали, что могли бы выбрать более «выгодного» партнера, они чаще прекращали существующие отношения уже спустя 4 месяца ре1т1ее, 2001 - см. 18]. Одобрение со стороны членов социальной сети (друзей, семьи) так же играет важную роль в сохранении отношений партнеров. Меньшее одобрение для отношений от значимых других в студенческой выборке нередко приводит к прекращению отношений с партнером у субъекта.

Социокультурный фактор, выражающийся в возрастании экономической независимости женщин, редукции легальных барьеров разводов, уменьшении социального «позора» (стигмы), связанного с разводом и другие социальные изменения, происходящие в современном обществе, способствуют более легкому отношению субъекта к браку и разрыву близких связей [18]. Доминантой в отношениях становится не столько ответственность за партнера и семью, сколько удовлетворенность отношениями, что приводит к большей ценности сексуальности и «чистой любви» в межличностных отношениях, эмоциональному и сексуальному равенству и самореализации. Исходя из этого, брак в эпоху пост-модернизма начинает оцениваться как необходимый только до того момента, пока он воспринимается как эмоционально удовлетворяющий: люди заранее настроены менять партнеров, как только отношения с ними перестают устраивать [1; 18].

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Выводы

Актуальность изучения факторов, влияющих на стабильность отношений, определяющих их сохранение или их распад (разрыв) в современной ситуации, не вызывает сомнения. Согласно теории гомеостаза семейных систем [4], семьи стремятся сохранять стабильность и противостоять изменениям, однако естественная динамика отношений и влияние разнообразных факторов обусловливают возникновение позитивных (сохраняющих, сплачивающих) или негативных (разъединяющих, разрушающих) тенденций.

Данные многих современных эмпирических исследований и результаты работы семейных психотерапевтов обозначают разнообразные и многочисленные факторы разрыва/сохранения отношений, влияние которых зачастую сложно, специфично и неоднозначно. На основе мета-анализа литературы мы предлагаем выделить 4 группы факторов: 1) индивидуальный (влияние демографических и личностных особенностей); 2) социально-психологический фактор, связанный с межличностными отношениями (фактические и психологические их особенности); 3) фактор стресса-копинга в ситуациях разрешения конфликтов и 4) социальный фактор (социокультурные особенности среды). Углубленное исследование содержания каждого из них, а также степени их отдельного и совокупного влияния на особенности отношений в паре и ее устойчивость видится нам перспективным и открывающим новые горизонты в практике оказания практической психологической помощи семьям и парам, находящимся на грани распада/разрыва отношений.

Библиографический список

1. Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. - СПб.: Питер, 2004.

2. Крюкова Т.Л. Психология совладающего поведения в разные периоды жизни. - Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010.

3. Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В., Куф-тяк Е.В. Психология семьи: жизненные трудности и совладание с ними. - СПб: Речь, 2005.

4. Теория семейных систем Мюррея Боуэна: Основные понятия, методы и клиническая практика. - М.: «Когито-Центр», 2008.

5. Шипова Н.С. Совладание с переживанием измены в близких отношениях: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. - Кострома, 2014.

6. Шутова Е.М. Психологические стабилизаторы супружеских отношений (при стаже брака свыше 3-х лет): Квалиф. работа. - Кострома, 2014.

7. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Питер, 2000.

8. Al-Krenawi A., Grahman J.R. A comparison on family functioning, life and marital satisfaction, and mental health of women in polygamous marriages // International J. of Social Psychiatry. - 2006. -Vol. 52. - P. 5-17.

9. Bodenmann G., Randall A.K. (2012). Common Factors in the Enhancement of Dyadic Coping // Behavior Therapy. - 2012. - Vol. 43. - P. 88-98.

10. Bodenmann G., Meuwly N., Bradbury T.N., Gmelch S., Ledermann T. (2010). Stress, anger, and verbal aggression in intimate relationships: Moderating effects of individual and dyadic coping // J. of Social and Personal Relationships. - 2010. -Vol. 27. - P. 408-424.

11. Cutrona C.E., Gardner K.A. (2006). Stress in couples: The process of dyadic coping. - New York: Cambridge University Press, 2006.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

12. Gottman J.M. (1994). What predicts divorce? The relationship between processes and marital outcomes. - Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc. - P. 123-130.

13. Kayser K. and Rao S.S. (2006). Process of disaffection in relationship breakdown. In M.A. Fine & J.H. Harvey (Eds.) Handbook of divorce and dissolution. - Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc. - Pp. 201-221.

14. Kurdek L.A. (2004). Are gay and lesbian cohabitation really different from heterosexual married couples? // J. of Marriage and Family. - 2004. -№ 66. - P. 880-890.

15. Huston T.L., Niehuis S., Smith S.E. (2001). The early marital roots of conjugal distress and divorce // Current Directions in Psychological Science. - 2001. -Vol. 10. - P. 116-119.

16. O'Brien T.B. (2000). Correlates and Consequences of relationship-focused coping: A Within-couples examination. - Thesis: University of British Columbia, 2000.

17. Rollie S., Duck S. (2003). Relationship Dissolution / International Encyclopedia of Marriage and Family [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3406900348. html (дата обращения 10.10.2015).

18. Regan P.C. (2011). Close Relationships. - NY and London: Routledge, 2011.

19. Rodrigues A.E., Hall J.H, Fincham F.D. (2006). What predicts divorce and relationship dissolution? In M. A. Fine & J.H. Harvey (Eds.) Handbook of divorce and dissolution. - Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc, 2006. - P. 223-240.

20. Schulz M.S., Cowan P.A., Cowan C.P., Brennan R.T. (2004). Coming home upset: Gender, marital satisfaction and the daily spillover of workday experience into marriage // J. of Family Psychology. -2004. - Vol. 18. - P. 250-263.

116

Вестник КГУ им. H.A. Некрасова Jij- 2015, Том 21