CC BY
664
ПСИХОЛОГИЯ СОВЛАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ
УДК 159.923
Дорьева Евгения Анатольевна
кандидат психологических наук
Королева Екатерина Михайловна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова [email protected], [email protected]
ФАКТОРЫ СОХРАНЕНИЯ И ЗАВЕРШЕНИЯ (РАСПАДА) БЛИЗКИХ ОТНОШЕНИЙ: ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ*
В статье обозначена актуальность изучения факторов, сохранения/стабильности или завершения/распада близких отношений. Проанализированы влияние стресса (как большого, хронического, так и ежедневного) на диади-ческое взаимодействие, удовлетворенность отношениями и вероятность развода, а также влияние совладающего поведения партнеров на удовлетворенность супружескими отношениями. Выделены 3 группы факторов. Рассмотрены разные модели прекращения/завершения отношений. Приводятся данные современных зарубежных и отечественных эмпирических исследований.
Ключевые слова: близкие отношения, факторы сохранения и завершения близких отношений, совладающее поведение.
Утрата близких (дружеских, партнерских, супружеских) отношений - весьма распространенный опыт для большинства взрослых людей, переживаемый ими зачастую неоднократно. Статистика разводов в России и во всем мире, хотя и обнаруживает тенденцию к снижению, но по-прежнему их количество невероятно высоко. Отчасти это происходит и потому, что популярность зарегистрированного брака вообще падает. Разрывы неофициальных партнерских отношений еще более часты. Ежедневные стрессы, недопонимания, разногласия или конфликты - неотъемлемая часть любых отношений, но они способны привести к возникновению недовольства в паре, продвигая ее в сторону разрыва отношений. Однако полное отсутствие негативных явлений может означать, что разочарования и обиды накапливаются у одного или обоих партнеров. Ключевым является баланс между двумя крайностями - критикой, требованиями, конфликтами, с одной стороны, и позитивностью, с другой [3]. Но даже крепкие, стабильные отношения порой заканчиваются.
В чем же причина того, что некоторые отношения оказываются менее подверженными распаду и более стабильными, чем иные? Какие внешние и внутренние факторы определяют, будут ли партнеры поддерживать, продолжать отношения или примут решение о сепарации/разводе?
Проблематика стабильности отношений партнеров в большей степени изучалась в контексте супружеских семейных отношений в функциональных и дисфункциональных семьях, либо на разных стадиях жизненного цикла семьи; а также в контексте совладания семей с трудными жизненными ситуациями [3; 7; 9; 11; 16; 18].
С одной стороны, семьи стремятся сохранять имеющиеся особенности функционирования и отношений, в той или иной степени противодействуя любым изменениям, тем самым защищая себя от
разрушения и нарушения отношений (закон гомео-стаза семейной системы Мюррея Боуэна). С другой стороны, естественная динамика отношений и влияние разнообразных факторов обусловливает неизбежность происходящих негативных/разрушающих и/или позитивных/сплачивающих тенденций.
Так, известно, что последняя стадия развития близких отношений в логике «рост-расцвет-увядание» может и не наступить никогда при условиях относительно одинаковой значимости партнеров друг для друга, открытости влиянию друг друга, принятии индивидуальности близкого человека [18].
На основе эмпирических исследований и практики оказания психологический помощи семьям и ее членам авторы выделяют фактические (объективные) факторы (возраст вступления в брак, особенности родительских семей супругов, стаж отношений до официального брака, доходы семьи, сходство возраста, вероисповедания, образования и др.) и психологические факторы (позитивность общения и отношений, эмпатия, взаимопринятие, взаимная любовь и уважение, умение управлять конфликтами, решать проблемы, совладать со стрессами, семейные традиции, проведенное вместе с супругом время, умение вести переговоры и др.), способствующие/препятствующие сохранению стабильных отношений [10; 11; 18; 20].
На основе мета-анализа современных и известных психологических исследований за рубежом и в России мы можем объединить основные факторы сохранения/распада близких отношений, условно объединив их в следующие группы: индивидуальный фактор, фактор межличностных отношений, фактор стресса-копинга, социальный фактор. Степень влияния каждого из них изучена на сегодняшний момент недостаточно и во многом зависит от индивидуальных особенностей каждой семьи и ее социокультурной принадлежности.
* Работа выполняется при финансовой поддержке РГНФ, проект № 15-06-10671/15.
112
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова Jij- 2015, Том 21
© Дорьева Е.А., Королева Е.М., 2015
Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений..,
Индивидуальный фактор. Индивидуальный фактор включает в себя индивидуальные (демографические и личностные) особенности, оказывающие влияние на стабильность отношений и обусловливающие их сохранение или распад. Среди индивидуальных особенностей исследователями выделяется большой массив личностных переменных (например, негативная эмоциональность, непринятие чувствительности, степень сходства/расхождения во взглядах относительно референтных феноменов окружающей действительности между партнерами и др.), которые подразумевают в результате нарушения отношений [7].
Среди демографических индивидуальных особенностей наиболее часто исследователями описывается возраст вступления в брак, являющийся одним из главных факторов расторжения брака. Разводятся с большей вероятностью супруги, вступившие в брак в более раннем возрасте [13; 14; 19].
Фактор межличностных отношений. Объективные (фактические, например, официальное оформление отношений) и психологические особенности отношений (верность, контактность и коммуникация и др.) между партнерами зачастую является первопричиной их расторжения или нарушения их стабильности. Так, известно, что фактор официального оформления отношений находится в тесной связи с их стабильностью, а также удовлетворенностью отношениями. В частности, гетеросексуальные женатые пары с меньшей вероятностью разорвут свои отношения по сравнению с гетеро- и гомосексуальными парами, не оформившими официально статус своих отношений (сожители). Кроме этого, обнаружено, что больший процент гомосексуальных пар разрывают свои отношения по сравнению с гетеросексуальными парами [14]. Сходные данные о влиянии официального брака на особенности отношений партнеров/супругов и семейные ценности получены и отечественными исследователями [6]. Кроме этого показано, что предварительное сожительство (до официального брака) так же не приводит к стабильности в браке. Другими словами, имеются данные, свидетельствующие о влиянии официального статуса отношений на стабильность их в будущем, однако данные нередко оказываются противоречивыми и требуют дополнительного изучения, особенно применительно к семьям (парам) разной культурной принадлежности.
В качестве доминантного фактора стабильности/разрыва отношений в большинстве исследований описываются супружеская верность и измены. Супружеские измены нередко анализируются не только как причина распада отношений, но и как следствие их нарушения, индикатор ухудшения отношений между супругами [5]. Для человека естественно ожидать от близких отношений сохранения их интимности и доверительности, при
этом неверность в отношениях и измены переживаются субъективно тяжело и оцениваются как предательство. Однако справедливо заметить, что супружеская верность и ее оценка - феномен культурно-специфический. Во многих культурах верность является важным фактором сохранения отношений фактически. Имеются данные, что даже в культурах, где полигамия является узаконенной, она оценивается как фактор возрастания дистресса у жен и снижения их супружеской удовлетворенности [8]. С другой стороны, для полигамных семей из культур, где многоженство является официально приемлемым, свойственно восприятие женами других жен не как любовниц и соперниц, а как со-жен, выполняющих те же самые обязанности и имеющих те же самые права. При этом жена, чьи потребности не удовлетворяются, может покинуть своего мужа без осуждения со стороны социальной сети [приводится по: 18].
Контактность, качество общения, способность общаться, обсуждать потребности и чувства открыто, признание и поддержка этих качеств и навыков в своих партнерах как факторы стабильности отношений с большей вероятностью приведут к тому, что партнеры будут справляться с конфликтами и стрессом (причем в той манере, которая приемлема, выгодна и полезна обоим партнерам), а не выберут расторжение отношений, развод. Именно эти особенности отношений зачастую являются фокусом терапии семейных отношений (терапии пар) во многих подходах (например, у Bodenmann и Randall - трехфазная теория терапии пар). В частности, Christensen предлагает пять основных принципов терапии пар, где основой является именно налаживание коммуникации между партнерами: 1. Диадическую, а не индивидуальную ориентацию в решении проблемы. 2. Изменение эмоционального двигателя дисфункционального поведения путем обучения партнеров конструктивным способам борьбы с изменениями, проблемами и эмоциями. 3. Просвещение партнеров об избегании, эмоциональной ориентированности и частном поведении друг друга, что делает эти переживания доступными и понятными друг другу. 4. Повышение конструктивной коммуникации при разговоре и слушании. 5. Акцент на сильном и стойком позитивном поведении. Акцент на налаживании коммуникации важно не только и не столько для обучения партнеров взаимной координации действий и планирования жизни семьи, сколько для обсуждения личных, индивидуальных переживаний и чувств, являющихся основой индивидуального реагирования на стресс и поведения в отношениях [см. 10].
Ключевую роль в принятии решения о разрыве отношений играют не столько объективные характеристики самих отношений (в т.ч., их дис-функциональность), сколько переживания партне-
ра относительно них. Согласно исследованиям, негативные переживания (одиночество, отчуждение, апатия, равнодушие, отсутствие доверия, заботы) как признаки утраты эмоциональной привязанности между партнерами тесно связаны с возрастанием нестабильности отношений [13; 19].
Согласно модели окончания отношений Готтма-на-Левенсона, первоначальными последовательными стадиями, ведущими к актуальному разводу, являются негативные переживаниями и отчуждение партнеров, выражающихся в наполнении негативными эмоциями, восприятием проблем как непомерно тяжелых, желанием разрешать проблемы в одиночку, созданием параллельных жизней (параллельного существования), чувством одиночества, эмоциональным разводом (разрывом) [12; 13]. Согласно другой модели прекращения отношений Дака и Ролли первоначальной фазой разрыва является фаза интрапсихическая, которая начинается, когда пересекается индивидуальный порог «непереносимой неудовлетворенности» и появляются частные (личностные) оценки поведения партнера, качества отношений, издержек завершения отношений и возможных альтернатив отношений [17].
С другой стороны, позитивные чувства (взаимная любовь, привязанность, эмпатия, доверие) способны выступать в качестве фактора стабилизации и гармонизации отношений [1; 6].
Исследователи отмечают важную роль романтических иллюзий друг о друге и об отношениях в последующем решении о разрыве отношений [15]. Подчеркивается, что развенчание иллюзий часто сопровождается снижением чувства любви, нежного поведения, возрастанием амбивалентности в отношениях и ростом убежденности, что один партнер не чувствителен (не чуток, не восприимчив). Другими словами, стабильные пары отличаются меньшим количество иллюзий друг о друге и своих отношениях по сравнению с теми, чьи иллюзии в начале отношений были сильны.
Фактор стресса и копинга при разрешении конфликтов. Ежедневный стресс, по Боденман-ну и Рэндалл, оказывает выраженное влияние на диадическое взаимодействие, удовлетворенность отношениями и вероятность развода. Даже незначительный хронический внешний по отношению к семье и семейным отношениям стресс (например, стресс на работе) может влиять на отношения, вызывая уменьшение времени на супруга и детей, негативное взаимодействие между членами семьи (конфликты, враждебность) [9]. Как следствие, у партнеров могут возникать переживания отчужденности и неудовлетворенности, что увеличивает вероятность нарушения отношений и вероятность развода. Несколько исследований, приводимых Бо-денманном, показали, что «большой» стресс имеет различные последствия для функциональности взаимоотношений - путем увеличения сплочен-
ности или как ускорение проявления негативных аспектов и разрушения отношений [там же].
Одним из важнейших источников стабильности и жизнестойкости семейной системы является со-владающее поведение супругов разных поколениях в семье [2]. Пути, при помощи которых пары совладают со стрессом вместе (диадический копинг), являются важным предиктором функционирования отношений и их стабильности [9; 10; 11]. Исходя из подхода к диадическому копингу, воздействие стрессора и процесс совладания рассматривается как круговая последовательность, в котором коммуникация партнера А относительно стресса воспринимается, декодируется и оценивается партнером Б, который отвечает поддерживающими диадическими копинг-реакциями. Позитивный диадический копинг направлен на восстановление и поддержание благосостояния обоих партнеров путем снижения уровня их стресса, а так же путем поддержания функционирования пары на основе взаимного доверия, взаимной близости и интимности [11].
В 2000-х гг. экспериментальным путем сделано открытие о том, что важнейшим фактором, определяющим удовлетворенность отношениями и как следствие, их стабильности, является способность реагировать (отвечать) партнеру с эмпатической ориентацией, особенно в стрессовых ситуациях -т.н. эмпатический отклик [11; 16].
Эмпатия давно считается основой эмоциональной со-настройки, цементом аффективных связей и мощным катализатором, стимулирующим про-социальное поведение и заботу между людьми. Эмпатия играет важную роль в предотвращении или разрешении межличностных конфликтов, в содействии хорошей коммуникации и чуткости к партнеру, аккомодационному социальному стилю, и в глобальном смысле - удовлетворенности отношениями. Эмпатический отклик, отмечает Т. О Брайан, включает следующие когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты: 1. Принятие точки зрения другого. 2. Опосредованное переживание чувств и проблем другого человека. 3. Интерпретация чувств и мыслей, лежащих в основе вербальной и невербальной коммуникации другого. 4. Сензитивная реакция (отклик) на состояние другого человека из-за заботы о нем. 5. Выражение заботы и понимания в принимающей, неосуждающей, эмоциональной манере [16].
В контексте супружеского и семейного стресса эмпатический отклик может служить большому количеству целей: управление и предотвращение конфликтов и напряженности, связанных с дистрессом близких, минимизация негативных приписываний (атрибуции) и стремления к обвинению других, сохранение близости, эмоциональной близости, качества отношений и удовлетворенности. Именно он лежит в основе специального типа со-
114
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова 2015, Том 21
Факторы сохранения и завершения (распада) близких отношений..
владающего поведения: копинга, ориентированного на взаимоотношения [16].
Фактор социальной среды. Влияние среды на стабильность отношений сводится к реагированию значимых членов социальной сети на особенности отношений и значимости реакций для субъекта (поддержка, помощь или осуждение), доступности потенциального партнера (территориальной и коммуникативной), широте альтернатив при выборе партнера, влиянии социальных и семейных норм и ценностей, социокультурным особенностям [7; 18].
Так, первоначальное восприятие возможных альтернатив в отношениях значимо предсказывает последующий разрыв. В случае если студенты в исследовании ретроспективно оценивали, что могли бы выбрать более «выгодного» партнера, они чаще прекращали существующие отношения уже спустя 4 месяца ре1т1ее, 2001 - см. 18]. Одобрение со стороны членов социальной сети (друзей, семьи) так же играет важную роль в сохранении отношений партнеров. Меньшее одобрение для отношений от значимых других в студенческой выборке нередко приводит к прекращению отношений с партнером у субъекта.
Социокультурный фактор, выражающийся в возрастании экономической независимости женщин, редукции легальных барьеров разводов, уменьшении социального «позора» (стигмы), связанного с разводом и другие социальные изменения, происходящие в современном обществе, способствуют более легкому отношению субъекта к браку и разрыву близких связей [18]. Доминантой в отношениях становится не столько ответственность за партнера и семью, сколько удовлетворенность отношениями, что приводит к большей ценности сексуальности и «чистой любви» в межличностных отношениях, эмоциональному и сексуальному равенству и самореализации. Исходя из этого, брак в эпоху пост-модернизма начинает оцениваться как необходимый только до того момента, пока он воспринимается как эмоционально удовлетворяющий: люди заранее настроены менять партнеров, как только отношения с ними перестают устраивать [1; 18].
Выводы
Актуальность изучения факторов, влияющих на стабильность отношений, определяющих их сохранение или их распад (разрыв) в современной ситуации, не вызывает сомнения. Согласно теории гомеостаза семейных систем [4], семьи стремятся сохранять стабильность и противостоять изменениям, однако естественная динамика отношений и влияние разнообразных факторов обусловливают возникновение позитивных (сохраняющих, сплачивающих) или негативных (разъединяющих, разрушающих) тенденций.
Данные многих современных эмпирических исследований и результаты работы семейных психотерапевтов обозначают разнообразные и многочисленные факторы разрыва/сохранения отношений, влияние которых зачастую сложно, специфично и неоднозначно. На основе мета-анализа литературы мы предлагаем выделить 4 группы факторов: 1) индивидуальный (влияние демографических и личностных особенностей); 2) социально-психологический фактор, связанный с межличностными отношениями (фактические и психологические их особенности); 3) фактор стресса-копинга в ситуациях разрешения конфликтов и 4) социальный фактор (социокультурные особенности среды). Углубленное исследование содержания каждого из них, а также степени их отдельного и совокупного влияния на особенности отношений в паре и ее устойчивость видится нам перспективным и открывающим новые горизонты в практике оказания практической психологической помощи семьям и парам, находящимся на грани распада/разрыва отношений.
Библиографический список
1. Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. - СПб.: Питер, 2004.
2. Крюкова Т.Л. Психология совладающего поведения в разные периоды жизни. - Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010.
3. Крюкова Т.Л., Сапоровская М.В., Куф-тяк Е.В. Психология семьи: жизненные трудности и совладание с ними. - СПб: Речь, 2005.
4. Теория семейных систем Мюррея Боуэна: Основные понятия, методы и клиническая практика. - М.: «Когито-Центр», 2008.
5. Шипова Н.С. Совладание с переживанием измены в близких отношениях: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. - Кострома, 2014.
6. Шутова Е.М. Психологические стабилизаторы супружеских отношений (при стаже брака свыше 3-х лет): Квалиф. работа. - Кострома, 2014.
7. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Питер, 2000.
8. Al-Krenawi A., Grahman J.R. A comparison on family functioning, life and marital satisfaction, and mental health of women in polygamous marriages // International J. of Social Psychiatry. - 2006. -Vol. 52. - P. 5-17.
9. Bodenmann G., Randall A.K. (2012). Common Factors in the Enhancement of Dyadic Coping // Behavior Therapy. - 2012. - Vol. 43. - P. 88-98.
10. Bodenmann G., Meuwly N., Bradbury T.N., Gmelch S., Ledermann T. (2010). Stress, anger, and verbal aggression in intimate relationships: Moderating effects of individual and dyadic coping // J. of Social and Personal Relationships. - 2010. -Vol. 27. - P. 408-424.
11. Cutrona C.E., Gardner K.A. (2006). Stress in couples: The process of dyadic coping. - New York: Cambridge University Press, 2006.
12. Gottman J.M. (1994). What predicts divorce? The relationship between processes and marital outcomes. - Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc. - P. 123-130.
13. Kayser K. and Rao S.S. (2006). Process of disaffection in relationship breakdown. In M.A. Fine & J.H. Harvey (Eds.) Handbook of divorce and dissolution. - Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc. - Pp. 201-221.
14. Kurdek L.A. (2004). Are gay and lesbian cohabitation really different from heterosexual married couples? // J. of Marriage and Family. - 2004. -№ 66. - P. 880-890.
15. Huston T.L., Niehuis S., Smith S.E. (2001). The early marital roots of conjugal distress and divorce // Current Directions in Psychological Science. - 2001. -Vol. 10. - P. 116-119.
16. O'Brien T.B. (2000). Correlates and Consequences of relationship-focused coping: A Within-couples examination. - Thesis: University of British Columbia, 2000.
17. Rollie S., Duck S. (2003). Relationship Dissolution / International Encyclopedia of Marriage and Family [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3406900348. html (дата обращения 10.10.2015).
18. Regan P.C. (2011). Close Relationships. - NY and London: Routledge, 2011.
19. Rodrigues A.E., Hall J.H, Fincham F.D. (2006). What predicts divorce and relationship dissolution? In M. A. Fine & J.H. Harvey (Eds.) Handbook of divorce and dissolution. - Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc, 2006. - P. 223-240.
20. Schulz M.S., Cowan P.A., Cowan C.P., Brennan R.T. (2004). Coming home upset: Gender, marital satisfaction and the daily spillover of workday experience into marriage // J. of Family Psychology. -2004. - Vol. 18. - P. 250-263.
116
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова Jij- 2015, Том 21
