CC BY
269
Удк 336.713:330.133
факторы рыночной стоимости коммерческого банка
Л. А. ФИЛИППОВА, аспирант кафедры финансового менеджмента Е-таШ tonik-g@mail.ru Российский государственный торгово-экономический университет
В статье приведена классификация факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость банка. Отражены результаты количественной оценки влияния таких показателей, как размер банка, специализация, региональная сеть, качество активов, участие банка в системе страхования вкладов, качество корпоративного управления, брэнд, показатели эффективности деятельности и др. Для анализа эффективности деятельности банка с рыночных позиций предложена система аналитических показателей, включающая характеристику динамики и структуры рыночной стоимости.
Ключевые слова: коммер ческий банк, рыно чная стоимость, фактор стоимости, гудвилл, капитал, активы, эффективность.
В современных условиях, характеризующихся укрупнением российского банковского сектора и выходом банков на фондовый рынок, успех бизнеса определяется не столько высокими финансовыми результатами и рентабельностью, сколько его рыночной стоимостью. В связи с этим важно выявить факторы, влияющие на рыночную стоимость банка.
Классификация факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость банка. На величину рыночной стоимости банка и ее структуру влияют внешняя среда и внутренняя среда.
Внешняя среда — это макроокружение и микроокружение. Рассмотрим их подробнее.
Макроокружение — это общие условия среды функционирования предприятий и организаций в данном государстве.
Макроокружение состоит из следующих основных групп факторов:
1) политико-правовые;
2) экономические;
3) социально-культурные;
4) технологические.
Отдельно следует остановиться на экономических факторах, которые включают следующие показатели:
— валовой внутренний продукт;
— доходы населения и его покупательная способность;
— уровень цен и инфляции;
— ставка рефинансирования;
— курсы рубля к иностранным валютам;
— профицит/дефицит государственного бюджета;
— состояние денежного и финансового рынков;
— инвестиционный климат;
— степень интеграции страны в международную экономическую систему и др.
Микроокружение — это непосредственное окружение. В него входят потребители банковских продуктов, партнеры, конкуренты, рынок рабочей силы и др. Особое значение имеет анализ конкурентной среды, основных показателей и тенденций развития банковского сектора.
Факторы внутренней среды характеризуют состояние самого банка и включают группы материальных и нематериальных факторов.
К материальным факторам относятся:
— капитал;
— денежные средства;
— кредитный портфель;
— портфель ценных бумаг;
— основные средства и др.
Нематериальные факторы включают:
— лицензии (на осуществление банковских операций, на работу с ценными бумагами и др.);
— участие в системе страхования вкладов;
— качество корпоративного управления;
— брэнд;
— взаимоотношения с клиентами и др.
Общая схема факторов приведена на рис. 1.
Влияние внешних и внутренних факторов на
изменение рыночной стоимости банка. Влияние внешних факторов на рыночную стоимость банков достаточно четко прослеживается на рис. 2. В качестве показателя, характеризующего макросреду, принято изменение ВВП (темп при
роста к предыдущему году), в качестве показателя микросреды (и внутренней среды) — качество кредитного портфеля (доля непроблемных кредитов в совокупном кредитном портфеле нефинансовому сектору), в качестве показателя рыночной стоимости банков — доля гудвилла в рыночной стоимости (в среднем по банковскому сектору). Гудвилл — неиндифицируемый нематериальный актив банков, определен как разница между рыночной стоимостью и балансовой стоимостью капитала на основе среднерыночного мультипликатора Р/^ российских банков за соответствующий период.
Анализ приведенных на рис. 2 данных позволяет констатировать наличие устойчивой и определяющей зависимости влияния внешних факторов на рыночную стоимость банков. Так, в условиях устойчивого развития экономики до 2008 г. банковский сектор стремительно развивался и опережал по темпам роста экономику в целом, рос спрос на банковский бизнес со стороны инвесторов, со-
рис. 1. Классификация факторов, влияющих на рыночную стоимость банка
70 -| 60 -50 -40 -30 -20 10 0 -10
--------^----------------^-------^
| I Доля гудвилла в рыночной стоимости (левая шкала) —•— ВВП, темп прироста к предыдущему году (левая шкала) —X—Доля непроблемных кредитов (правая шкала)
Рис. 2. Влияние внешних факторов на рыночную стоимость российских банков в 2006—2010 гг., %
ответственно, росла рыночная стоимость банков. В период наиболее отстрой фазы глобального финансового кризиса на российском рынке — во второй половине 2008 г. произошло резкое ухудшение финансового положения банков в связи с неплатежами клиентов по кредитам и качество кредитного портфеля резко ухудшилось, спрос на банковский бизнес упал до нуля. В 2009—2010 гг. началась стабилизация экономической ситуации в стране, темпы роста просроченной задолженности по кредитам замедлились, постепенно восстанавливался спрос на акции банков.
Под воздействием внешних факторов изменяется структура рыночной стоимости и приоритетные внутренние факторы, влияющие на рыночную стоимость банков.
По результатам проведенного анализа установлено, что в докризисный период (до второй половины 2008 г.) основную долю рыночной стоимости составляли нематериальные активы — гудвилл. Главными факторами, повышавшими рыночную стоимость, были региональная сеть и розничный бизнес, что отражало потенциал развития российского банковского бизнеса.
В посткризисный период основную долю рыночной стоимости составляют материальные активы. Главным становится финансовая устойчивость банков, которая определяется в первую очередь качеством кредитов. Низкое качество кредитов выра-
жается в значительной доле токсичных (невозвратных) кредитов, что приводит к «проеданию» капитала и в конечном счете — к банкротству банков. Качество кредитов становится основополагающим фактором, влияющим на рыночную стоимость банка. Приобретает особое значение риск-менеджмент.
Изменение структуры рыночной стоимости банков в 2006—2010 гг. по значениям, рассчитанным на основе среднерыночного мультипликатора P/BV, приведено на рис. 3. На основе анализа приведенных данных можно сделать вывод, что в стабильной экономической ситуации основную долю рыночной стоимости банка составляют нематериальные активы, а в кризисной — материальные активы.
На рыночную стоимость коммерческого банка оказывают влияние множество внутренних факторов:
— размер банка;
— специализация; участие в системе страхования вкладов;
— дополнительные лицензии (на работу с ценными бумагами, драгоценными металлами);
— SWIFT, Reuters (современные телекоммуникационные, информационные и платежные системы);
— финансовая устойчивость — выполнение регулятивных норм;
— отсутствие (наличие) претензий со стороны Банка России, налоговых и других органов;
— показатели эффективности деятельности;
— качество кредитного портфеля;
— клиентская база;
60 40 20 0
ф чу ^
□ Материальные активы 0 Гудвилл
рис. 3. Изменение структуры рыночной стоимости банков в 2006-2010 гг., %
— региональная сеть;
— брэнд;
— отчетность по МСФО;
— аудит международными компаниями;
— издержки;
— уровень корпоративного управления;
— информационные технологии;
— структура собственности, репутация собственников;
— местонахождение головного офиса (Москва, регион) и др.
Рассмотрим основные факторы роста рыночной стоимости коммерческого банка, нашедшие отражение в теоретических и эмпирических исследованиях.
Размер банка и специализация. Крупный банк имеет существенные преимущества перед средними и малыми банками:
— больший доступ к финансовым рынкам, включая международные;
— большая стабильность бизнеса;
— больший продуктовый ряд;
— большая эффективность деятельности за счет эффекта масштаба;
— возможность внедрять дорогостоящие новые информационные технологии и др. Наличие международных рейтингов позволяет привлекать беззалоговые кредиты от Банка России и финансирование от зарубежных финансовых институтов по низким процентным ставкам и на длительный срок, что позволяет крупным банкам кредитовать клиентов по более привлекательным условиям, чем средние и малые банки.
Анализируя динамику рыночных публичных сделок на российском банковском рынке слияний и поглощений (М&А) в сегменте крупных и средних банков в 2006—2007 гг. — периоде наибольшей активности данного рынка, можно сделать вывод, что существует устойчивая зависимость между размером банка, его специализацией и активностью на данном рынке. По расчетам автора, сделанным на основе данных по публичным сделкам, установлены следующие средние значения мультипликатора РВ/У (цена — балансовая стоимость):
— крупнейшие банки — 3,5;
— средние — 3,3;
— специализированные (ипотечные, розничные) - 4,5;
— региональные — 2,2.
В кризис рынок сделок М&А существенно изменился: публичных рыночных сделок по продаже банков фактически не было. Поэтому точ-
ный уровень цен определить не представляется возможным. Во второй половине 2008 г. (начало кризиса в России) в основном осуществлялись сделки по продаже банков, потерявших финансовую устойчивость, с целью недопущения их банкротства, так как практически все проданные банки тем или иным способом представляли интересы государства. Цены были символическими (например Связь-банк и Глобэксбанк приобретены Внешэкономбанком за 5 тыс. руб. каждый; банк КИТ Финанс продан АЛРОСА и ОАО «Российские железные дороги» за 100 руб.; банк «Российский капитал» был продан НРБанку за 5 тыс. руб.).
Подходит к данной ситуации следующая характеристика (хотя она и относится к докризисному периоду): «Специфика сделок по слиянию и поглощению кредитных организаций в России заключается в том, что они практически всегда носят вынужденный характер» [6]. В 2009 г. спрос на банки сократился — инвесторы заняли выжидательную позицию. В основном имели место «нерыночные» сделки в рамках санации или объединения (например МДМ-банк присоединился к УРСА-банку; банк «Восточный Экспресс» присоединил банки «Эталон» и «Движение»). Мелкие банки, владельцы которых не смогли довести их капитал до установленного Банком России минимума (с 2010 г. минимальный размер банковского капитала составляет 90 млн руб.), продавались по цене менее капитала (например банк «Зенит» был продан за 0,6 объема капитала). В 2010 г. среднерыночная цена банков по мультипликатору Р/ВУ составляла 1,7—2. Крупнейшей сделкой начала 2011 г. стало приобретение контрольного пакета акций Банка Москвы банком ВТБ по цене 1,7 размера капитала.
В докризисный период основным фактором роста рыночной стоимости российских банков была филиальная сеть, необходимая для развития розничного бизнеса. Особый спрос на такие банки был со стороны зарубежных инвесторов (например покупка Райффайзенбанком Импэксбанка). Так, С. Литус [6] отмечает, что развитие розничного банка дает наибольший рост капитализации. По мнению ряда экспертов, рыночная цена многофилиального банка может быть в 2 раза выше балансовой, а если филиальная сеть охватывает наиболее перспективные либо репрезентативные рынки, — даже в 3 раза. Вместе с тем анализ результатов исследований, проведенных в данной области, позволяет сделать вывод, что вопреки традиционному мнению сама по себе широкая сеть и присутствие во всех регионах не делает банк дороже: необходимо оценивать
не только количественные параметры, но и качество деятельности филиалов. В кризисных условиях банки стали оптимизировать филиальную сеть, закрывать низкорентабельные региональные подразделения, сворачивать розничные программы.
Влияние участия в системе страхования вкладов на рыночную стоимость банка достаточно четко прослеживается в сегменте банковских лицензий. Причем наблюдается устойчивая тенденция к росту: в 2005 г. цена лицензии банка — участника системы страхования вкладов (ССВ) была выше лицензии без ССВ (при прочих равных условиях) в 1,2 раза, а в конце 2010 г. — в 2,2 раза.
Качество корпоративного управления в различных его аспектах также оказывает существенное влияние на рыночную стоимость банка. В настоящее время нет единого определения корпоративного управления. Самое простое и наиболее распространенное определение принадлежит А. Кэдбери: «Корпоративным управлением называется набор структур и процессов для управления и контроля над компанией». Международные принципы корпоративного управления в банках были разработаны Базельским комитетом по надзору за банками, изложены в рекомендациях «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях», принятых в сентябре 1999 г. [1]. В них определены обязанности и полномочия органов управления, требования к системе внутреннего контроля, прозрачность, учет интересов заинтересованных сторон, защита интересов вкладчиков и обеспечение соответствия требованиям законодательства.
Для оценки качества корпоративного управления используются различные рейтинги. Так, компания «РусРейтинг» при составлении рейтингов банков использует следующие основные параметры:
— честность (транспарентность);
— надежность (кредитная история);
— понятный, реальный корпоративный управляющий;
— порядок взаимодействия между топ-менеджерами;
— взаимодействие с акционерами;
— взаимодействие с персоналом;
— налоговая дисциплина и соблюдение требований регулятора.
Компания «Стандарт энд Пурз» при оценке корпоративного управления в банках также учитывает ряд важных факторов:
— структура собственности и влияние собственников (особенно негативно оценивается наличие
номинальных держателей через подставные компании-оболочки, использование ресурсов банка для субсидирования бизнеса владельцев банка через выдачу кредитов разным лицам на нерыночных условиях, увод активов и т. п.);
— отношения с финансово заинтересованными лицами (организация собрания акционеров, дивидендная политика);
— финансовая прозрачность и раскрытие информации (важно наличие отчетности по МСФО);
— процедура работы совета директоров и менеджмента (наличие независимых членов совета директоров, процедур контроля, бизнес-планирования, бюджетирования, риск-менеджмента и др.);
— аудит (важна независимость).
Среди факторов корпоративного управления наибольший интерес вызывают непосредственно связаные с повышением эффективности деятельности финансовой устойчивости банков. В исследовании 2007 г. [4] путем анкетирования, проведенного среди банков, установлено, что приоритетами в данной области являются:
— совершенствование системы стратегического планирования (69 % респондентов);
— организация внутреннего контроля и управления рисками (60,6 %);
— распределение ответственности и функций в рамках организационной структуры (46,5 %).
В отношении роли совета директоров следует отметить, что Банк России в своих рекомендациях банкам в основном затрагивает именно данный аспект [8]. При описании системы управления средства массовой информации особое внимание уделяют наличию «независимых» членов в составе советов директоров — данный факт повышает рейтинг корпоративного управления. Однако на практике этот фактор носит пока формальный характер, и в основном это элемент предпродажной подготовки банка и вынужденная уступка внешним механизмам принуждения участников рынка к соблюдению определенного набора правил поведения [3].
В исследовании Национального совета по корпоративному управлению (НСКУ) и Российско-британской торговой палаты, проведенном в ноябре—декабре 2009 г. среди российских компаний и банков, отмечается: «Сохраняются жестко централизованные методы управления с опорой на строгую иерархию. Российские компании часто используют советы директоров в качестве инструмента проведения политики отдельных собственников, что дискредитирует само предназначение института совета директоров в управленческой культуре».
Исследование влияния роли совета директоров в создании стоимости и тестирование основных гипотез на материале российских коммерческих банков в настоящее время проводится в Высшей школе экономики. При этом в качестве зависимой переменной используется производная величина от капитализации банка — мультипликатор PB/V. Предварительные оценки и расчеты свидетельствуют о том, что наличие действующего совета директоров и качество его работы оказываются лишь одним из параметров, влияющих на поведение зависимой переменной (с высоким мультипликатором оценивались в том числе и совершенно непрозрачные банки, имеющие декоративные советы директоров, хронически игнорирующие интересы миниритариев) [3].
Информационная прозрачность является одним из важных элементов корпоративного управления, влияющих на инвестиционную привлекательность банка. Подтверждением являются исследования компании «Стандарт энд Пурз», врезультате которых выявлены в целом слабый уровень раскрытия информации российскими банками (крупнейшими 30), несвоевременный выпуск отчетности по МФСО, что не удовлетворяет потребностям международных инвесторов.
Бизнес-планирование служит инструментом управления. Наличие эффективных процессов бизнес-планирования повышает эффективность бизнеса, а, следовательно, — рыночную стоимость компании. Подтверждают данный вывод, в частности, исследования Р. Хиггинса. А в работе Т. Мозгалевой [7] в результате анализа теоретического и практического опыта стратегического управления коммерческого банка и оценки его рыночной стоимости выявлена тесная взаимосвязь этих процессов.
Среди других аспектов корпоративного управления следует особо отметить риск-менеджмент. Для банковского бизнеса особое значение имеют риски, среди которых можно выделить следующие риски: ликвидности, процентный, валютный, фондовый, кредитный, операционный, правовой. В выводах НСКУ указывается, что, по мнению большинства участников опроса (71 %), кризис выявил наиболее уязвимый элемент корпоративного управления в российских компаниях — управление рисками.
В исследовании компании Pricewaterhouse Coopers, проведенном в рамках оценки североамериканских, европейских и японских финансовых институтов, установлено, что рынок, как правило, присваивает более высокие мультипликаторы рыночной цены к балансовой стоимости тем компани-
ям, в которых внедрены более эффективные методы управления рисками с учетом оценки ряда ключевых показателей эффективности деятельности.
В России уже существуют первые исследования влияния корпоративного управления на рыночную стоимость отечественных компаний. Б. Блэк, изучив в 2001 г. 21 компанию, сделал вывод, что стоимость компаний с лучшим и худшим качеством корпоративного управления различается в десятки раз. Однако эти результаты являются предварительными ввиду ограниченности выборки. В работе О. Зверева [5] отмечается: «Данные эмпирических исследований деятельности ряда банков показывают наличие прямой связи между уровнем корпоративного управления и рыночной стоимостью компаний. Надлежащая система корпоративного управления увеличивает стоимость банка».
Брэнд — нематериальный актив компании. Чаще всего он подразумевает известную марку, которая ассоциируется в сознании потребителя с конкретными товарами или услугами. Брэнд включает три основных элемента:
— название;
— атрибуты (фирменный цвет, логотип, шрифт);
— созданный им образ у потребителей (имидж).
Сильный брэнд дает преимущества перед конкурентами: способствует снижению издержек по продвижению товара, выводу нового товара на существующие рынки и продвижению «старого» товара на рынки новые, а также предоставляет возможность повысить стоимость продукции без снижения спроса.
В банковском секторе, по мнению экспертов, особое значение брэнд приобретает на розничном рынке услуг. Конкурентность на данном рынке — это соревнование брэндов. Успех банка прямо зависит от восприятия и узнаваемости брэнда населением, поскольку человек предпочтет обратиться в банк, который «на слуху». По мнению С. Барсуковой, брэнд превращается в полноценную экономическую категорию, которая будет влиять и на эффективность бизнеса, и на инвестиционную привлекательность. Понимание значимости брэнда приводит банки к необходимости проведения ребрэндинга. Пример ВТБ является самым ярким в череде ребрэндингов российских банков: в октябре 2006 г. Внешторгбанк стал банком ВТБ.
Для оценки брэнда используются различные рейтинги и рэнкинги. Так, по рэнкингу компании «КОМКОН», подготовленному в результате опро-
са москвичей в 2007 г., наибольшей известностью у жителей столицы пользуется Сбербанк России (максимальный показатель осведомленности о брэнде — 99 % от всех опрошенных); далее идут Альфа-Банк (94 %) и Банк Москвы (91 %); следующая группа — Русский Стандарт (87 %) и Внешэкономбанк (85 %); заметно отстают от них Росбанк (57 %) и Райффайзенбанк (43 %).
Результаты всероссийских опросов, проведенных Национальным агентством финансовых исследований (НАФИ) в 2009—2010 гг., показали, что тройку наиболее известных российских банковских брэндов составляют: бессменный лидер последних 2 лет — Сбербанк России (в октябре 2010 г. уровень знания среди россиян — 89 %); далее ВТБ24 и Альфа-банк (26 и 15 % соответственно). Следующие позиции занимают: Русский Стандарт, РосБанк, Банк Москвы, Газпромбанк, УраслСиб, Россельхозбанк, Райффайзенбанк.
С точки зрения влияния брэнда на рыночную стоимость банков представляет интерес оценка консалтинговой компании Brand Finance. Для определения значимости и стоимости банковского брэнда аналитики Brand Finance помимо динамики рыночной капитализации банка оценивают его финансовые показатели по ключевым операциям — розничным и межбанковским операциям, страхованию, управлению активами и операциям с кредитными картами. Кроме того, составляется прогноз на ближайшие пять лет с учетом специфики банка и его основных рынков, присутствия банка в ключевых регионах, устойчивости брэнда (оценивается отношение к нему потребителей), а также его рыночной доли, прибыльности. Эксперты Brand Finance пришли к выводу, что в 2009 г. банковский сектор начал показывать признаки восстановления: с момента прошлого рейтинга рыночная капитализация банков, составляющих рейтинг, увеличилась на 62 %, а стоимость их брэндов — на 49 %. Кроме того, общая стоимость 500 крупнейших глобальных брэндов, присутствующих в рейтинге, превысила уровень докризисного 2007 г. на 4 %. На фоне роста банковских брэндов из развивающихся стран особенно выделяется позитивная динамика Сбербанка России, который стал первым российским банком, вошедшим в Т0П-20 рейтинга Global Banking 500 за 2009 г., заняв 15-е место (в 2008 г. — 26-е место). Совокупный рост значимости брэнда Сбербанка России с прошлого рейтинга составил 160 %: рыночная капитализация банка возросла с 19,6 млрд долл. до $51,1 млрд, а стоимость самого брэнда — с 4,5 млрд долл. до 11,7 млрд. Соотношение рыноч-
ной капитализации Сбербанка России и стоимости его брэнда не изменилось и составило 23 %.
Влияние месторасположения головного офиса банка на рыночную стоимость банка проявляется в том, что при расположении банка в Москве стоимость лицензии выше, чем в регионах (при прочих равных условиях). Так, в 2005 г. цена на московский банк была в 1,4 раза выше цены регионального банка, а в конце 2010 г. — выше в 1,8 раз.
Показатели эффективности деятельности бан -ка. К относительным показателям, используемым профессиональными аналитиками при фундаментальном анализе рыночной стоимости акций банков, а также рейтинговыми агентствами при составлении кредитных рейтингов надежности, относятся:
— рентабельность капитала ROE (return on equity);
— рентабельность активов — ROA (return on assets);
— показатель эффективности издержек CIR (Cost to Income Ratio).
Наличие взаимосвязи указанных показателей с рыночной стоимостью банка выявлено, в частности, в работе Т. Мозгалевой [7], где в числе других признаков, указывающих на наличие у банка положительной франшизы, выделены следующие:
— ROA и ROE анализируемого банка выше, чем по группе сопоставимых;
— уровень операционных затрат ниже, чем по группе банков
В качестве показателя, характеризующего стабильность доходов (независимость от процентного дохода), используется отношение чистого комиссионного дохода к чистому операционному доходу.
Отдельно следует отметить показатель CIR. Расчет его производится по-разному, но чаще всего, он рассчитывается как отношение административно-хозяйственных расходов (АХР) к чистому операционному доходу (финансовый результат до АХР и резервов). Особую значимость данный показатель приобрел в кризисных условиях, когда банки были вынуждены оптимизировать издержки. Показатель CIR зависит от размера банка, его специализации и региона. Как правило, средний уровень CIR для универсального банка составляет 50 %, для инвестиционного банка — 25—30 %, для розничного — 60—70 %. Лучшие значения данного показателя имеют банки, работающие на Ближнем Востоке, — 25—37 % (это можно объяснить небольшим их количеством в указанных странах и притоком в эти страны «нефтедолларов). Наименее эффективны-
ми в мировом банковским сообществе являются японские банки — 71,43 %. Российские банки имеют средний показатель — 47,81 %. Существует устойчивая зависимость: чем выше показатели рентабельности ^ОЕ, RОA), тем выше рыночная цена банка; чем ниже показатель эффективности издержек (СЖ) — тем выше рыночная цена.
Качество кредитного портфеля. В кризисных условиях особое внимание уделяется качеству кредитного портфеля. В качестве примера можно привести подход к оценке рыночной стоимости банков, применяемый компанией «ФИНАМ».
Кредитный портфель является материальным активом, его качество напрямую влияет на собственные средства банка, а, следовательно, и на рыночную стоимость банка. Именно низкое качество кредитов является основной причиной банкротств кредитных организаций. Исследование причин банкротств крупных коммерческих банков США, проведенное в 1988 г., показало, что среди семи основных факторов банкротств банков на первом месте стоит плохое качество активов — 98 % [9]. Аналогичный вывод можно сделать и по результатам исследований причин банковского кризиса в России в 1998 г. [2]. Агентство по страхованию вкладов (АСВ), принявшее участие в финансовом оздоровлении банков, было вынуждено уменьшать капитал санируемых банков до 1 руб. По мнению экспертов АСВ, во многих случаях глубинные причины предбанкротного состояния заключались именно в низком качестве активов банков. Анализ, проведенный специалистами АСВ, показал, что в период роста экономики владельцы банков зачастую направляли средства на реализацию собственных высокорискованных проектов, а выполнение обязательных нормативов деятельности банков достигалось посредством применения схем кредитования подставных компаний. Таким образом, заемщиками являлись организации, не ведущие хозяйственной деятельности и, как следствие, не имеющие средств для возврата кредитов. Подобные причины банкротства характерны и для банков других стран. Обобщая международный опыт, Аристобуло де Жуан, рассматривавший вопросы «технического» менеджмента, указывал, что плохое кредитование, рискованная кредитная политика — это ключевая, фатальная опасность. По его мнению, допущение чрезмерно высоких рисков концентрации кредитов, предоставление дочерним компаниям кредитов без жесткого контроля, кредитование дочерних компаний — все это чревато для кредитных организаций тяжкими
последствиями. Среди выявленных опасностей особенно актуальны следующие:
— постоянный легкий доступ к кредитным ресурсам ухудшает управление в дочерних компаниях;
— банк обычно не признает кредиты дочерним компаниям сомнительными или безнадежными.
Следует также отметить, что средний срок абсорбирования плохих долгов составляет 4 года. Поэтому с учетом того, что по всем показателям российская экономика показывает самые худшие результаты среди стран БРИК (по негативной динамике инвестиций, ВВП, дефициту бюджета, незначительному росту кредитного портфеля), абсорбирование имеющихся проблем тоже будет не самым быстрым. Таким образом, качество кредитов, особенно в условиях кризиса, является основополагающим в оценке рыночной стоимости банка.
Факторы, понижающие стоимость банка. К факторам, понижающим рыночную стоимость банка, можно отнести:
— наличие к банку претензий со стороны надзорного органа (в виде предписаний об ограничении отдельных банковских операций и др.) или правоохранительных органов;
— наличие неурегулированных юридических споров, рассматриваемых в судах.
Система показателей банка для анализа эффективности его деятельности с рыночных позиций. В целях внедрения во внутрибанковский управленческий учет в дополнение к традиционным показателям эффективности (рентабельности, эффективности издержек и др.) для определения эффективности деятельности банка с рыночных позиций предлагается система аналитических показателей, основанных на расчетах рыночной стоимости банка (рассчитываются на регулярной основе). Она состоит из следующих элементов:
1) собственные средства: расчетная величина, определяемая путем переоценки балансовых значений по рыночной стоимости;
2) рыночная стоимость: расчетная рыночная стоимость (определяемая по внутрибанковской методике);
3) гудвилл: разница между рыночной стоимостью банка и собственными средствами — показывает величину неосязаемых, нематериальных активов банка, не отражаемых в официальной отчетности;
4) доля гудвилла в рыночной стоимости: отношение гудвилла к рыночной стоимости — отражает структуру рыночной стоимости банка
Пример расчета показателей эффективности коммерческого банка в 2009—2010 гг., млн руб.
Показатель 2010 2009 2010 к 2009, изменение 2010 к 2009, темп прироста, %
Собственные средства 56 287,4 74 495,1 18 207,7 32,3
Рыночная стоимость (расчетная) 92 422,4 130 869,8 38 447,4 41,6
Гудвилл 36 135,0 56 374,7 20 239,7 56,0
Доля гудвилла в рыночной стоимости, % 39,1 43,1 4,0 10,2
Доля материальных активов в рыночной стоимости, % 60,9 56,9 —4,0 —6,5
Балансовая стоимость активов 825 144,0 958 091,0 132 947,0 16,1
Рыночная стоимость активов 861 279 1 014 465,7 153 186,7 17,8
Доля гудвилла в рыночной стоимости активов, % 4,2 5,6 1,4 32,5
Коэффициент Q Тобина 1,04 1,06 0,02 1,4
Рыночная стоимость (капитала), на 1 сотрудника 18,0 25,2 7,2 39,8
Гудвилл, на 1 сотрудника 7 10,8 3,8 54,1
Рыночная стоимость активов, на 1 сотрудника 111,5 130,6 19,1 17,1
с точки зрения значимости нематериальных неосязаемых активов;
5) доля материальных активов в рыночной стоимости: единица за вычетом доли гудвилла в рыночной стоимости;
6) балансовая стоимость активов — активы нетто по балансу банка;
7) рыночная стоимость активов: сумма балансовой стоимости активов и гудвилла;
8) доля гудвилла в рыночной стоимости активов — показатель структуры активов: отношение гудвилла к рыночной стоимости активов;
9) коэффициент Q Тобина: отношение рыночной стоимости активов к балансовой стоимости активов. Отношение рыночной стоимости заемного и собственного капитала к текущей восстановительной стоимости активов известно как коэффициент Q Тобина, получивший свое название по имени экономиста Д. Тобина. Данный показатель отражает наличие у компании интеллектуального капитала (гудвилла). Он применяется для сравнения эффективности инвестиций в разные по отраслевой принадлежности виды бизнеса. Если значение коэффициента Q Тобина менее единицы, то это свидетельствует об отрицательном значении интеллектуального капитала в компании (банке);
10) показатели на одного сотрудника — отношение к среднесписочной численности персонала банка следующих показателей:
— рыночная стоимость (капитал);
— гудвилл;
— рыночная стоимость активов.
Они отражают эффективность деятельности персонала банка.
Показатели рассчитываются на определенную дату, производится анализ динамики их изменения
за период по абсолютным и относительным отклонениям. Условный пример расчета с положительной динамикой показателей приведен в таблице.
Внедрение в практику управленческого учета банка предлагаемой системы показателей позволит производить анализ и мониторинг эффективности деятельности банка с рыночных позиций.
Список литературы
1. Базельский комитет по банковскому надзору, Базель, сентябрь 1999 г. Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях // Вестник Банка России. 2001. № 46.
2. Воронько М. Ю. Антикризисное управление в банковской системе Российской Федерации: принципы организации, методика функционирования. М. 2005.
3. Верников А. В. Совет директоров и система корпоративного управления в российских банках. Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров. М.: Европа. 2008.
4. Заварихин Н. М, Останин М. Н. Корпоративное управление в российских коммерческих банках // Финансовый менеджмент. 2007. № 3.
5. Зверев О. А. Современные инновации в области организационно-экономического развития коммерческого банка: монография / под ред. А. Ю. Егорова, М. В. Конотопова. М.: Палеотип. 2008.
6. Литус С. Н. Концентрация банковского капитала в розничном секторе банковской системы РФ. Иваново. 2007.
7. Мозгалева Т. Н. Адаптация оценки рыночной стоимости коммерческого банка к условиям современной российской экономики. М. 2008.
8. О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях: письмо Банка России от 13.09.2005 № 119-Т.
9. Тен В. В., Герасимов Б. И., Докукин А. В. Экономические категории качества активов коммерческого банка / под науч. ред. Б. И. Герасимова. Тамбов: Изд. ТГТУ. 2002.
