CC BY
28ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
С. В. Кузнецов1, Ю. В. Якишин2
ФАКТОРЫ РОСТА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ РОССИИ: СТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ПОДХОД
Рассматривается структурная перестройка как фактор экономического роста, показана объективная закономерность структурных трансформаций. На основе сравнительного анализа неоклассического и структуралистского подходов, дополненного исследованием базовых свойств структуры экономики, выявлен феномен дуалистической казуальности традиционных концепций и структуралистских взглядов. Обосновано, что рассматриваемые концепции не альтернативны, как считалось, и не комплементарны. Изучаемые в них факторы экономического роста неразделимы. В условиях дирижистской экономики, характерной для России и её регионов, воздействия на базовые свойства структуры могут стать главным внутренним толчком к экономическому росту. Определены направления сбалансированного воздействия на структуру: модернизация архитектуры и пространственной структуры экономики, а также функциональных структур основных и обеспечивающих видов деятельности. Органы власти региона в рамках функций регулятора при разработке и реализации структурно-инвестиционной политики могут создавать благоприятные условия для приоритетного развития отраслей-драйверов с высоким инновационным потенциалом; совершенствования производственной и финансовой инфраструктуры, инфраструктуры развития инноваций, а также структуры управления. Перестройка отраслевой и технологической структуры должна сопровождаться изменением институциональной, кадровой и других обеспечивающих структур.
Ключевые слова: экономический рост, факторы экономического роста, неоклассический подход, структуралистский подход, дуалистическая казуальность, структура экономики, базовые свойства структуры экономики, структурные факторы, реструктуризация экономики региона, сбалансированное развитие отраслей.
DOI: 10.37930/1990-9780-2022-1-71-93-105 УДК 330.356: 330.88+332.0218
1 Сергей Валентинович Кузнецов, руководитель научного направления Института проблем региональной экономики РАН (190013, РФ, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 38), д-р экон. наук, профессор, e-mail: [email protected]
2 Юрий Владимирович Якишин, главный научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (190013, РФ, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 38), e-mail: [email protected]
Введение
В последние 20...30 лет внимание экономистов, представителей бизнес-структур, чиновников и руководителей высшего уровня управления страной привлекает тема структурной перестройки национальной и региональных экономик России. Практически все участники обсуждений считают, что экономика России нуждается в реструктуризации, снижении зависимости от экспорта нефти, газа, металлов, химических материалов [1-5]. За этот период издан ряд постановлений Правительства РФ, указов Президента РФ и других документов, призывающих начать модернизацию экономики и её структуры. Во всех высказываниях, публикациях и правительственных документах реструктуризация рассматривается преимущественно как фактор укрепления национальной безопасности, снижения рисков колебания мировых цен на углеводороды и другое сырье, на экспортные доходы и на устойчивость бюджетного процесса.
Среди научных публикаций прикладного характера работы, рассматривающие реструктуризацию как фактор роста, встречаются сравнительно редко. Из последних работ можно выделить монографию, выполненную под научной редакцией академика В. В. Ивантера [6], в которой исследована связь структурной и инвестиционной политики государства с экономическим ростом, а также работы профессора О. С. Сухарева, в том числе монографию по теории структурной перестройки экономики [7].
Однако, при всей практической значимости и очевидной необходимости структурной перестройки экономики её реализация находится на начальной стадии и не оказывает заметного влияния на экономический рост страны. Тем не менее под воздействием стихийных рыночных процессов происходят неуправляемые изменения, но не в сторону улучшения структуры [8]. Наблюдается последовательная деградация структуры экономики: сокращение доли обрабатывающих производств в ВРП регионов и рост сектора низкотехнологичных услуг [9]. Отмеченные трансформации происходят на фоне катастрофического падения темпов экономического роста.
Возникает вопрос, что является первопричиной негативных явлений: падение темпов экономического роста привело к снижению качества структуры экономики или деградация структуры вызвала экономический кризис?
Структуралистский подход к природе экономического роста
Вопрос о степени влияния различных движущих сил на экономический рост и выделение главных факторов волнуют экономистов давно. В настоящее время в экономическом мейнстриме преобладает неоклассический подход, а основные теории «дедуктивны и выражаются в терминах «однородности» экономики» [10]. Среди приверженцев данного подхода доминирует мнение, что главными факторами экономического роста являются нормы сбережений и инвестиций. Для увеличения нормы сбережения и накопления капитала используют институты. Эффективными считаются институты, стимулирующие собственников производств сберегать ресурсы и вкладывать их в развитие бизнеса. Отсюда следует вывод - экономику нужно совершенствовать через улучшение институтов. При этом не исключается, что реформирование может происходить как с использованием рыночных механизмов, так и на основе государственного регулирования. Однако последователям традиционных подходов не удалось достигнуть единства в понимании того, какие институты относить к эффективным. Мировая практика показывает, что даже высокую норму сбережений не всегда можно рассматривать как стимул поступательного движения экономики к приумножению. Активный представитель мейнстрима, известный американский экономист турецкого происхож-
дения Д. Родрик вынужден признать, что «все зависит от контекста» [11]: то, что в одних условиях способствовало экономическому росту, в других может его тормозить.
Данный факт может означать, что кроме сбережений и инвестиций есть другие базовые факторы экономического роста, например, научно-технический прогресс и связанные с ним изменения структуры экономики и структурная политика. Данные факторы нашли отражение в структуралистской теории экономического роста.
Подробный анализ развития структурализма выполнен в обзоре профессора П. А. Ореховского [12]. Термин «структурализм» исторически связан с идеями аргентинского экономиста Р. Пребиша [13] и британца Х. Зингера [14]. Их взгляды подробно рассмотрены в обзоре. Отмечены и другие учёные, внесшие значительный вклад в развитие структуралистской теории. Лауреат Нобелевской премии А. Льюис разработал «модель, учитывающую возможность наличия разных институтов, обуславливающих различие в механизмах функционирования двух макросекторов» [15]. Р. Нельсон и С. Уинтер, моделируя научно-технический прогресс и влияние на экономический рост инноваций, разработали модель «смены технологических популяций» [16]. В начале 1990-х гг. П. Роммер (нобелевский лауреат 2018 г.) предложил «эндогенную модель, демонстрирующую эффект трансформации прироста знаний в прирост ВВП» [17], в которой ключевым фактором экономического роста названы инновации. С нашей точки зрения, упомянутые модели можно уверенно трактовать как модели роста на основе перманентной реструктуризации. Из отечественных экономистов выделен академик Ю. В. Яременко, который примерно в те же годы, что Р. Нельсон и С. Уинтер, разработал теорию многоуровневой экономики, отражающую идею экономического роста в результате последовательной смены технологий и связанных с ней изменений структуры экономики [18]. Профессор П. А. Ореховский считает, что «структурализм совместим с самыми различными идеологическими воззрениями», отмечая, что «необходимость структурной перестройки неявно заложена в модели воспроизводства и накопления К. Маркса, на неоднородность и спроса, и предложения указывал Ф. фон Хайек, современные теории международного движения капитала, мировой торговли, трудовой миграции также основаны на структурализме» [12]. Несмотря на широкое распространение идей структурализма, структуралистские теории экономического роста остаются вне мейнстрима, что трудно объяснить.
Многие учёные-экономисты склонны рассматривать структурализм как альтернативу традиционным позитивистским методам теоретических исследований (см., например, [19]). Если основная теория, представленная в мейнстриме главным образом неоклассическим подходом, «дедуктивна и выражается в терминах "однородности" экономики» [10], то «структурный подход и анализ структурных изменений в экономике предполагают, что взаимозависимые элементы экономической системы образуют сложное целое и имеют системные свойства, изучение которых не может быть сведено к анализу отдельных элементов» [20].
Как показано в исследовании В. В. Миронова и Л. Д. Коноваловой, в рамках структуралистского подхода обычно подчёркивается, что экономическое развитие тесно связано с радикальной трансформацией структуры производства для инициации экономического роста, устранения «узких мест» и других факторов, обуславливающих низкий уровень развития, а также обеспечения перетока ресурсов в секторы экономики с более ярко выраженным ростом отдачи от масштаба производства по сравнению с другими секторами и положительными экстерналиями [20].
Ю. В. Якишин [21] выявил, что в противоположность традиционалистам в рамках современных структуралистских концепций на основе неоклассических подходов,
близких к экономике развития, но не совпадающих с ней, структурные изменения рассматриваются не как следствия, а как один из источников экономического роста. Эта идея нашла отражение, в частности, в работах известного экономиста Джастина Ифу Лина [22 и др.]. Такая трактовка воздействия структуры на развитие экономики привела к изменению теоретических взглядов. Многие экономисты стали считать, что структуралистские подходы не отвергают традиционные концепции, а дополняют их. Концепции структуралистов не были опровергнуты. Они получили положительную апробацию в латиноамериканских странах. В работе [20] отмечено успешное проведение структурной политики в сочетании с другими фундаментальными факторами в Южной Корее, Сингапуре, Гонконге, а ранее - в Японии.
Дуалистическая казуальность традиционных концепций и структуралистских взглядов (теоретическая модель)
Нам близки основные положения структуралистского подхода, но при исследовании структурной перестройки региона нужен более широкий взгляд. Ю. В. Якишин [23] показал, что «проблему реструктуризации необходимо рассматривать как целое, изучение которого не может быть сведено к анализу отдельных элементов или разработке рекомендаций по деятельности в отдельных направлениях».
Ответ на вопрос «экономический рост порождает структурные изменения или реструктуризация является фактором роста?» может быть получен лишь при совместном рассмотрении названных свойств во взаимодействии в процессе функционирования социально-экономической системы «регион». Такой взгляд показывает, что в данном случае мы имеем дело с дуализмом: в названной системе изначально и неразрывно сосуществуют два свойства - наличие структуры и способность к развитию, которые принципиально не сводимы друг к другу. Этот факт предопределяет проявление дуалистической казуальности: под воздействием одного свойства (причины) происходит детерминированное и ожидаемое изменение другого (следствия). При этом причина и следствие могут меняться местами.
Из сказанного следует новое понимание соотношения структурализма и традиционных концепций. Эти подходы не альтернативны и не комплементарны - они неразделимы.
Однако в условиях дирижистской экономики России казуальность дуализма структуралистского подхода и традиционных концепций может сглаживаться. Под влиянием государства на выбор приоритетных территорий, определение отраслевых предпочтений, условия размещения капитала и процессы внедрения инноваций стихийное развитие экономики, присущее рыночным отношениям, будет приближаться к управляемому. При этом амплитуда казуальности уменьшается, а к структурным факторам переходит главенствующая роль в экономическом росте. Данный вывод базируется на следующем.
Структура - базовое свойство любой системы [24]. Качество элементов (социальных, экономических, природных), составляющих структуру социально-экономической системы, и связей между ними, а также качество окружающих систем (политических, социальных, экономических, природных) составляют потенциал её развития. Чем выше качество структурных элементов, имеющихся или планируемых к вводу в состав системы в процессе модернизации экономики, тем более благоприятными будут условия для проявления таких факторов роста, как внедрение инноваций, сбережение и накопление, совершенствование институтов.
Другим базовым свойством системы, определяющим её способности к развитию, является наличие системы управления. В целеустремлённых системах именно система
управления формирует структуру системы, соответствующую поставленной цели, алгоритм её динамической перестройки, определяет объём и источники необходимых ресурсов. В регионах как целеустремлённых системах эту роль выполняют органы законодательной и исполнительной власти. Они разрабатывают и реализуют структурную и инновационную политику, создают необходимые институты, формируют финансовую систему. Причём при структуралистском подходе преимущество отдаётся отраслям с высоким потенциалом инновационного развития. В них инновационность предопределяется функциональными особенностями отрасли и неотделима от производств. Вне структурализма инновационная политика замыкается на реализации отдельных проектов и оказывается оторванной от почвы, где взращиваются инновации, т. е. от отраслей.
Отрасли-драйверы не только сами развиваются в инновационном плане, но и стимулируют внедрение инноваций в производственные процессы смежных производителей, инициируют привлечение частных инвестиций. Вокруг крупных компаний-инвесторов появляется множество малых высокотехнологичных фирм. На их основе могут быть созданы эффективные агломерации, которые, расширяясь естественным образом, способны образовывать современные социально-экономические системы, приспособленные, как отмечено в статье [25], к длительному самостоятельному функционированию за счёт круговорота ресурсов, продуктов и систем.
Однако, по нашему мнению, экономический рост исключительно благодаря структурным преобразованиям вряд ли возможен - необходимо консолидированное применение широкого спектра методов инициации экономического роста. По данным зарубежных авторов, обобщённым в статье [20], «во многих развивающихся странах, ориентировавшихся преимущественно на структурную политику, был зафиксирован экономический рост (в ряде случаев - высокий), но стабильных результатов добиться не удалось». Такие же нестабильные результаты получили развивающиеся страны, которые делали ставку лишь на канонические факторы.
Предлагаемый нами подход предполагает широкое толкование понятия «структурные факторы». К ним относятся структуры: отраслей, внутренних рынков и внешней торговли; системы развития инноваций; инвестиционного, институционального, кадрового и других видов обеспечения экономической деятельности; социальной сферы и качества жизни населения, а также экологического воздействия на окружающую природную среду и др.
Расширенное толкование содержания структурных факторов вполне обоснованно. Структура составляет каркас любой системы, её основу. Не бывает бесструктурных систем, как не существуют системы с внеструктурными элементами. Каждый элемент, входящий в систему, имеет определенное место в структуре. Социально-экономические системы, к каковым относятся экономики регионов, не составляют исключения. Производственные и финансовые, инфраструктурные производственные и социальные, институциональные и другие объекты экономики, а также связи между ними - всё это элементы структуры экономики региона.
Важнейшим звеном социально-экономических систем являются люди. Именно они делают регион и экономику региона целеустремлёнными системами, составляют человеческий капитал экономики, а также являются генераторами и носителями знаний о нормах, правилах и регламентах, позволяющих экономике региона формировать цели развития и достигать их.
В завершение обсуждения вопроса о составе структурных факторов ещё раз обратим внимание, что все известные факторы развития непосредственно связаны со структурой экономики. Точнее, они являются производными от свойств структуры. В работе [26]
нами показано, «что финансовые, инновационные компоненты, институты развития, а вслед за ними нормы накопления и инвестирования, инновации, институты, рассматриваемые в неоклассическом подходе как факторы экономического роста, - это часть структуры экономики региона».
С позиций теории систем любое изменение количественного и качественного состава элементов и/или связей между ними является воздействием на структуру. Поэтому все факторы экономического роста, присутствующие в неоклассическом подходе, могут рассматриваться как составная часть структурных факторов. Разумеется, это не умаляет их значимость и влияние на экономический рост, но требует учёта связи с другими структурными факторами экономического роста. Отсюда следует, что считать факторы экономического роста, преобладающие в мейнстриме, комплементарными или альтернативными структурным факторам некорректно. То, что они не альтернативны, прямо следует из изложенного выше.
Комплементарность характерна для нематериальных, мыслимых систем, существующих, как правило, только в сознании людей. В них элементы объединены нематериальными связями взаимодополнения. В качестве примера приведём систему механизмов, агрегатов и машин для обработки почвы. Составные части этого множества не связаны друг с другом и используются автономно для выполнения конкретного вида работ. В то же время количественный и качественный состав элементов сформирован так, что позволяет выполнять полный спектр работ по обработке почвы, уходу за растениями и сбору урожая и достичь цели, ради которой они создавались. Наличие общей цели и связей взаимодополнения превращают совокупность автономных механизмов, агрегатов и машин в систему средств возделывания почвы и сбора урожая.
Структура экономики региона характеризуется значительно более сложными и разнотипными связями, чем структура системы в приведённом примере. Структуралистский подход, опирающийся на теорию систем, показывает, что между неоклассическими и структурными факторами экономического роста существуют не только связи взаимодополнения, которые дают возможность говорить о комплементарности, но также связи взаимодействия и взаимозависимости. Эти факторы связаны настолько тесно, что можно считать их неразделимыми. Использование какого-либо одиночного фактора как стимула роста может привести к дисбалансу экономики. Данное обстоятельство заставляет по-новому взглянуть на использование различных факторов для инициации экономического роста. Поскольку они взаимосвязаны, применять их следует комплексно и сбалансированно.
Приоритетные сферы структурной перестройки экономики как фактора экономического роста
Структурная перестройка экономики региона как фактор экономического роста в нашем понимании «предполагает достижение сбалансированного во времени и пространстве развития звеньев цепочки: развитие отрасли (изменение количественного и качественного состава рабочих мест предприятий отрасли, их рациональное размещение в экономическом пространстве), внедрение инноваций, инвестиционное обеспечение, изменение обеспечивающей инфраструктуры и институтов, экспортная поддержка, подготовка кадров, социальная сфера» [27].
В структурном анализе и синтезе мы рассматриваем экономику региона как иерархическую систему. На нижнем уровне в качестве единицы анализа обсуждаются стратегические проекты как самостоятельные части в стратегии социально-экономического развития региона и муниципальных образований, а в них - новые, модернизи-
руемые и сохраняемые ранее созданные рабочие места. На следующем уровне рассматриваются отрасли. При этом во внимание принимается не только состав отраслей, но и использование в них инновационных технологий. Процесс создания новых предприятий должен сопровождаться реструктуризацией или ликвидацией предприятий, выпадающих из тренда технологического развития. Рост через совершенствование технологий, обновление производственных фондов приводит к изменению структуры всех подсистем экономики - производственной, финансовой, социальной, а в итоге - к улучшению макроэкономических показателей и повышению качества жизни населения.
Такой подход позволяет естественным образом расширить содержание структурной и инновационной политики путём учёта новых идей и закономерностей. К их числу относятся идея созидательного разрушения, связанная с внедрением инноваций, а также наметившаяся тенденция движения экономических систем к гибкой сетевой организации.
Идея созидательного разрушения восходит к работам И. Шумпетера, который показал, что процессы созидания новых эффективных производств сопровождаются конкурентной борьбой, в результате которой вытесняются старые и менее эффективные. В работе [28] подтверждено, что «в современных эндогенных моделях устойчивый рост экономики связывается не только с общим повышениям ее технического уровня в ходе создания и перелива новых технологий, но и с вытеснением старых фирм и продуктов более технологичными: каждая фирма, создавшая новую технологию, вытесняет с рынка фирму, производящую морально устаревший продукт».
Стремление экономики к сетевой организации объясняется растущей неопределённостью, неравномерностью развития, разновекторными флюктуациями и прочими проявлениями недетерминированного поведения акторов, характерного для современных экономических процессов. Наметился отход от громоздких иерархических структур в сторону более гибкого и маневренного сетевого горизонтального взаимодействия с использованием сетевых узлов координации. В исследовании, выполненном в работе [28], показано, что «современная экономика выстраивает себя в виде совокупности горизонтальных (неиерархических) сетевых партнерств, намного более пластичных по своей конфигурации, чем жесткие вертикальные иерархии, и одновременно более интегрированных, чем гибкие, но атомистичные рынки».
С учётом изложенного могут быть сформулированы приоритетные направления структурной перестройки экономики регионов России. Мы видим их как сбалансированное воздействие на структуру широким спектром мер, охватывающих основные и обеспечивающие сферы экономической деятельности, по магистральным направлениям: формирование отраслевой структуры, технологическая перестройка, институциональные преобразования, совершенствование инфраструктуры и других видов обеспечения экономической деятельности, развитие пространственной структуры, перестройка процессов управления.
Разнообразие компонентов структурной перестройки экономики обусловлено множественностью форм структуры, а также широким спектром её свойств, способных проявляться как факторы экономического роста. Меры воздействия должны охватывать:
1 - структуры экономических объектов (архитектуру и пространственную структуру экономики и их иерархические представления);
2 - структуры функций (функциональные):
отраслевые структуры базовых видов производственной и социальной деятельности (производство товаров и услуг, в том числе социальных, и управление);
отраслевую структуру обеспечивающих видов деятельности (инновационной и технологической подсистем, финансового, кадрового, энергетического, дорожно-транспортного, информационно-телекоммуникационного и других видов обеспечения);
3 - структуры процессов (процессные): функционирования (экономических, производственных и социальных процессов по достижению этапных (промежуточных) и конечных целей);
качественных изменений состояния системы на исторически значимом интервале времени (хроноструктура).
При дирижистском характере управления экономикой регулятор имеет возможность влиять на формирование качества предпочтительных отраслей.
Приоритет в данном перечне принадлежит, безусловно, отбору отраслей, имеющих наибольший потенциал освоения инноваций, затем - технологическая перестройка, базирующаяся преимущественно на инновациях. В остальных элементах (институтах, инфраструктуре, человеческом капитале и др.) также предполагается присутствие инноваций. Задача отраслевой перестройки - сформировать ядро экономики, способной в интересах повышения качества жизни населения обеспечить экономический рост и пространственное развитие за счёт внедрения новых и укрепления эффективно действующих отраслей, осваивания территориальных ресурсов, использования механизмов коллаборации и сетевого взаимодействия субъектов экономики.
Для обеспечения сбалансированного развития отраслей базовых и обеспечивающих видов деятельности и приближения экономики к технологическим достижениям мирового уровня необходимо перемещение ресурсов (капитала, рабочей силы и др.) из отраслей и предприятий с низкой отдачей к более эффективным. При этом важно не допустить внутри- и межотраслевых разрывов в уровне инновационного развития и фрагментирования экономической среды, что может стать препятствием для динамичного распространения инноваций в границах экономики региона. Таким образом, структурная перестройка рассматривается нами как основной фактор, инициирующий экономический рост и рост инноваций, а к числу факторов, делающих его устойчивым в долгосрочном периоде, мы относим развитие производственной и финансовой инфраструктуры, институтов, человеческого капитала и других детерминант макроэкономической стабильности.
Заключение
В экономическом мейнстриме преобладает неоклассический подход, в котором главными факторами экономического роста считаются капитал, институты и инновации. Однако, наряду с неоклассическим развиваются и другие подходы, в том числе структуралистский. Структурализм исходит из того, что совершенствование структуры экономики, устранение в ней «узких мест» может вести к экономическому росту. Многие экономисты считают такой подход альтернативой традиционным взглядам. Другие признают, что структуралистский подход не является альтернативой трансформационным концепциям, а дополняет их.
Нам близки основные идеи структуралистского подхода, однако их нельзя рассматривать изолированно. Структурная перестройка рассматривается нами как целостный социально-экономический процесс. Такой подход к изучению структурных трансформаций показывает, что здесь наблюдается предопределённость, когда при воздействии на один объект происходит ожидаемое изменение другого. Поэтому осмысление влияния факторов роста на экономику требует их исследования во взаимодействии.
При дирижистском подходе, характерном для управления экономикой в современной России, воздействие на структуру (реструктуризация) может рассматриваться
как самостоятельный фактор экономического роста. Однако изменение количественных и качественных характеристик структуры с целью повышения эффективности экономики влияет на интенсивность проявления других факторов, поскольку, как показано в статье, структурные и неоклассические факторы связаны настолько тесно, что можно считать их неразделимыми. Воздействие одним фактором порождает необходимость привлекать другой, чтобы не допустить диспропорций в развитии экономики. Органы власти региона в рамках присущих им функций регулятора при разработке и реализации структурно-инвестиционной политики могут создавать благоприятные условия для приоритетного развития отраслей-драйверов, совершенствования производственной и финансовой инфраструктуры, инфраструктуры развития инноваций. При этом отраслевые и технологические трансформации должны дополняться институциональными, кадровыми и прочими перестроечными процессами, захватывающими образование, здравоохранение, культуру и другие отрасли, определяющие качество жизни населения. Ведь реструктуризация предпринимается не только во имя экономического роста и «хорошей» структуры. Конечная цель - повышение качества жизни населения за счёт экономического роста.
Исходя из системной трактовки структуры экономики и использования её как источника экономического роста, мы разработали предложения по приоритетным направлениям структурной перестройки экономики региона, избравшего в качестве генеральной цели социально-экономического развития повышение качества жизни населения. Предложения охватывают отраслевую перестройку и формирование ядра экономики, технологическое перевооружение производства, ориентированное на переход к новому технологическому укладу; совершенствование инфраструктуры (инженерной, транспортной, информационно-телекоммуникационной и др.), перестройку всех видов обеспечения базовой производственной деятельности (инвестиционного, кадрового и др.). Данные предложения разработаны на основе сбалансированного применения структуралистского и неоклассического подходов с соответствующим распределением функций. Структурные факторы способны инициировать экономический рост, рост инноваций, развитие производственной и другой инфраструктуры. Неоклассические факторы воздействуют на экономику параллельно, но совокупно, поддерживая функционирование элементов структуры путём формирования инвестиционной базы и развития институтов, тем самым обеспечивая реализуемость целей социально-экономического развития и макроэкономическую стабильность региона.
Список литературы
1. Медведев, Д. А. Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития / Д. А. Медведев // Вопросы экономики. - 2018. - № 10. - С. 5-28.
2. Гринберг, Р. С. Экономика современной России: состояние, вызовы, перспективы / Р. С. Гринберг // Материалы Третьего международного форума «Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития», Москва, 21-22 октября 2014 г. - М.: ИПР РАН, 2014. -С.15-29.
3. Суспицин, С. А. Стратегические ориентиры модернизации экономики / С. А. Суспицин // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник / отв. ред. В. Н. Герасимов. - Вып. 11 -М., 2016. - С. 270-275.
4. Сычев, Н. В. Стратегический выбор новой модели модернизации российской экономики / Н. В. Сычев // Приоритеты и институциональные факторы модернизации российской экономики: сб. / под ред. Н. Ю. Ахапкина. - М.: ИЭ РАН, 2019. - С. 44-60.
5. Фальцман, В. К. К концепции структурной политики на долгосрочную перспективу / В. К. Фальцман, М. В. Крахина // Проблемы прогнозирования. - 2019. - № 3. - С. 17-27.
6. Структурно-инвестиционная политика в целях обеспечения экономического роста России / под науч. ред. акад. В. В. Ивантера. - М.: Научный консультант, 2017. - 196 с.
7. Сухарев, О. С. Теория реструктуризации экономики / О. С. Сухарев. - М.: ЛЕНАНД, 2016. - 256 с.
8. Ксенофонтов, М. Ю. Ретроспективные структурные сдвиги в российской экономике / М. Ю. Ксенофонтов, Д. А. Ползиков // Проблемы прогнозирования. - 2018. - № 6. - С. 62-81.
9. Якишин, Ю. В. Структурная динамика экономики регионов / Ю. В. Якишин // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы. - 2019. - № 1-2 (58-59). - С. 30-35.
10. Катуков, Д. Д. Факторы созидательного разрушения в современных моделях и политике экономического роста / Д. Д. Катуков, В. Е. Малыгин, Н. В. Смородинская // Вопросы экономики. - 2019. - № 7. - С. 95-118.
11. Rodric D. Structural change, fundamentals and growth: An overview. - Institute for Advanced Study, 2013. September. - 23 p.
12. Ореховский, П. А. Прерывистый тренд развития структурализма: альтернативная традиция экономического анализа: докл. / П. А. Ореховский. - М.: Институт экономики РАН, 2016. - 47 с.
13. Prebisch R. Critique of Peripheral Capitalism. // CEPAL Review, No. 1, 1976, pp. 9-76.
14. Singer H. W. Growth, Development and Trade. Cheltenham, UK, 1998, 274 p.
15. Lewis A. W. The Dual Economy Revisited // The Manchester School of Economics and Social Studies. - 1979. - No. 47. - Pp. 211-219.
16. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press. 1982. Pp. xi. 437.
17. Romer P. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. - 1990. - Vol. 98. - No. 5. - Pp. 71-102.
18. Яременко, Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики / Ю. В. Яременко. - М.: Наука, 2000. - 400 с.
19. Mc. Millan M., Rodric D., Sepulveda C. Structural change, fundamentals and growth: A framework and case studies. NBER Working Paper, 2017. - No. 23378.
20. Миронов, В. В. О взаимосвязи структурных изменений и экономического роста в мировой экономике и России / В. В. Миронов, Л. Д. Коновалова // Вопросы экономики. - 2019. -№ 1. - С. 54-78.
21. Якишин, Ю. В. Управление структурой экономики региона: теоретические положения и практические рекомендации / Ю. В. Якишин. - СПб.: Лигр, 2019. - 456 с.
22. Lin J. Y, New structural economics: A framework for rethinking development // The World Bank Research Observer. - Vol. 26. - No. 2. - Pp. 198-221.
23. Якишин, Ю. В. Структурная перестройка экономики социально-экономической системы «регион»: теория и практика / Ю. В. Якишин. - СПб.: Любавич, 2018. - 608 с.
24. Могилевский, В. Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика» / В. Д. Могилевский. - М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 1999. - 251 с.
25. Клейнер, Г. Б. Экономика экосистем: шаг в будущее / Г. Б. Клейнер // Экономическое возрождение России. - 2019. - № 1 (59). - С. 40-45.
26. Кузнецов, С. В. Методологический подход к оцениванию качества структуры экономики региона / С. В. Кузнецов, Ю. В. Якишин // Экономическое возрождение России. - 2020, -№ 3(65). - С. 12-24.
27. Кузнецов, С. В. Об эффективности использования регионального потенциала // Региональная экономика и развитие территорий: сб. науч. ст. / С. В. Кузнецов, Е. А. Горин; под ред. Л. П. Совершаевой. - 2019. - 1 (13). - С. 15-22.
28. Замулин, О. А. Экономический рост: Нобелевская премия 2018 года и уроки для России / О. А. Замулин, К. И. Сонин // Вопросы экономики. - 2019. - № 1. - С. 11-36.
References
1. Medvedev, D. A. (2018). Rossiya-2024: Strategiya social'no-ekonomicheskogo razvitiya [Russia-2024: Socio-Economic Development Strategy]. Voprosy Ekonomiki, 10, 5-28. (In Russ.)
2. Grinberg, R.S. (2014) Ekonomika sovremennoj Rossii: sostoyanie, vyzovy, perspektivy [Economy of modern Russia: state, challenges, prospects]. Materialy Tret'ego Mezhdunarodnogo foruma «Rossiya v XXIveke: global'nye vyzovy iperspektivy razvitiya», (Moskva, 21-22 oktyabrya). [Proceedings of the Third International Forum "Russia in the XXI century: global challenges and development prospects", (Moscow, 21-22 October)], Moscow IMP RAS, 242, 15-29. (In Russ.)
3. Suspitsin, S.A. (2016) Strategicheskie orientiry modernizatsii ekonomiki [Strategic guidelines for economic modernization]. Rossiya: tendentsii i perspektivy razvitiya: ezhegodnik. [Russia: trends and prospects for development: a yearbook], Sci. Ed. V. N. Gerasimov, 11, 270-275. (In Russ.)
4. Sychev, N. V. (2019) Strategicheskij vybor novoj modeli modernizacii ros-sijskoj ekonomiki [Strategic choice of a new model of the Russian economy modernization] Prioritety i institucional'nye faktory modernizacii rossijskoj ekonomiki: sbornik. [Priorities and institutional factors of the Russian economy modernization: a collection]. Ed. N. Yu. Akhapkin. Moscow: IE RAS. 44-60. (In Russ.)
5. Faltsman, V. K. & Krahina, M. V. (2019) K koncepcii strukturnoj politiki na dolgosrochnuyu perspektivu [On the concept of structural policy for the long term] Problemy prognozirovaniya [Problems of forecasting], 3, 17-27. (In Russ.)
6. Ivanter, V. V. (Sci. ed.) (2017) Strukturno-investicionnaya politika v celyah obespecheniya ekonomicheskogo rosta Rossii; monografiya [Structural and investment policy in order to ensure the economic growth of Russia]. Moscow: Scientific consultant. 196. (In Russ.)
7. Sukharev, O. S. (2016) Teoriya restrukturizacii ekonomiki [Theory of economic restructuring]. Moscow.: LENAND. 256. (In Russ.)
8. Ksenofontov, M.Yu. & Polzikov, D.A. (2018) Retrospektivnye strukturnye sdvigi v rossijskoj ekonomike [Retrospective structural shifts in the Russian economy]. Problemy prognozirovaniya [Problems of forecasting]. 6. 62-81. (In Russ.)
9. Iakishin, Iu. V. (2019) Strukturnaya dinamika ekonomiki regionov [Structural dynamics of regional economies] Ekonomika Severo-Zapada: problemy i perspektivy [Economics of the NorthWest: problems and prospects]. 1-2 (58-59). 30-35. (In Russ.)
10. Katukov, D. D., Malygin, V. E. & Smorodinskaya, N. V. (2019) Faktory sozidatel'nogo razrusheniya v sovremennyh modelyah i politike ekonomicheskogo rosta [Factors of creative destruction in modern models and policies of economic growth]. Voprosy Ekonomiki. 7. 95-118. (In Russ.)
11. Rodric, D. (2013). September.) Structural change, fundamentals and growth: An overview. Institute for Advanced Study, 23.
12. Orekhovskij, P. A. (2016) Preryvistyj trend razvitiya strukturalizma: al'temativnaya tradiciya ekonomicheskogo analiza: Doklad. [The Intermittent Trend of Structuralism: An Alternative Tradition of Economic Analysis: Report]. Moscow: Institute of Economics, RAS. 47. (In Russ.)
13. Prebisch R. (1976) Critique of Peripheral Capitalism. CEPAL Review. 1. 9-76.
14. Singer H.W. Growth. (1998) Development and Trade. Cheltenham, UK, 274 p.
15. Lewis, A.W. (1979) The Dual Economy Revisited. The Manchester School of Economics and Social Studies. 47. 211-219.
16. Nelson R., Winter S. (1982) An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press. Pp. xi. 437.
17. Romer, P. (1990) Endogenous technological change. Journal of Political Economy. 98(5). 71-102.
18. Yaremenko, Yu.V. (2000) Teoriya i metodologiya issledovaniya mnogourovnevoj ekonomiki [Theory and methodology of the study of multilevel economics]. Moscow: Nauka. 400. (In Russ.)
19. Mc. Millan, M., Rodric, D. & Sepulveda, C. (2017) Structural change, fundamentals and growth: A framework and case studies. NBER Working Pape. 23378.
20. Mironov, V.V. & Konovalova, L. D. (2019) O vzaimosvyazi strukturnyh izmenenij i ekonomicheskogo rosta v mirovoj ekonomike i Rossii [On the relationship of structural changes and economic growth in the world economy and Russia]. Voprosy Ekonomiki. 1. 54-78. (In Russ.)
21. Yakishin, Yu.V. (2019) Upravlenie strukturoi ekonomiki regiona: teoreticheskie polozeniya I prakticheskie rekomendacii [Management of the regional economy structure: theoretical provisions and practical recommendations] St.-Petersburg: Ligr. 456. (In Russ.)
22. Lin, J. Y, (2011. August.) New structural economics: A framework for rethinking development. The World Bank Research Observer. 26(2). 198-221.
23. Yakishin, Yu. V. (2018) Strukturnaya perestrojka ekonomiki social'no-ekonomicheskoj sistemy «region»: teoriya i praktika [Structural adjustment of the economy of the socio-economic system "region": theory and practice]. St.-Petersburg: Lyubavich. 608. (In Russ.)
24. Mogilevskij, V. D. (1999) Metodologiya sistem: verbal'nyj podhod [Methodology of systems: verbal approach]. Moscow: Publishing House "Ekonomika" OJSC. 251. (In Russ.)
25. Kleiner, G. B. (2019) Ekonomika ekosistem: shag v budushchee [Ecosystem economics: a step into the future] Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii [Economic revival of Russia]. 1 (59). 40-45. (In Russ.)
26. Kuznetsov, S.V. & Yakishin, Yu.V. (2020) Metodologicheskii podkhod k otsenivaniyu kachestva struktury ekonomiki regiona [Methodological approach to assessing the quality of the regional economy structure] Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii [Economic revival of Russia]. 3 (65). 12-24. (In Russ.)
27. Kuznetsov, S. V. & Gorin, E. A. (2019) Ob effektivnosti ispol'zovaniya regional'nogo potenciala [On the effectiveness of using regional potential]. Regional'naya ekonomika i razvitie territorij. Sbornik nauchn. statej pod red. L.P. Sovershaevoj [Regional Economics and Territorial Development. Collection. Sci. ed. L. P. Sovershaeva]. 1 (13). 15-22. (In Russ.)
28. Zamulin, O. A. & Sonin, K. I. (2019) Ekonomicheskij rost: Nobelevskaya premiya 2018 goda i uroki dlya Rossii [Economic Growth: The 2018 Nobel Prize and Lessons for Russia]. Voprosy Ekonomiki. 1. 11-36. (In Russ.)
S. V. Kuznetsov3, Y. V. Yakishin4. Factors of economic growth in Russian regions: a structuralist approach. Structural adjustment is most often viewed by modern domestic economists as a means of reducing oil and gas dependence and increasing the security of the Russian economy. At the same time, a structuralist approach, which is based on the assumption that structural improvements can lead to economic growth, was developed abroad in the middle of the 20th century. However, the economic mainstream is dominated by the neoclassical approach, where capital, innovation and institutions are recognized as the main factors of economic growth. Our research has shown that the role of restructuring is underestimated. A hypothesis emerged - structural adjustment could be a driver of economic growth. The purpose of this article is to show that the hypothesis put forward is an objective pattern of structural transformation. On the basis of a comparative analysis of neoclassical and structuralist approaches, supplemented by an investigation of the basic properties of the structure of the economy, the following problems are solved. The phenomenon of dualistic causality of traditional concepts and structuralist views is revealed. It is substantiated that the considered concepts are not alternative, as it was believed, and are not complementary. The factors of economic growth studied in them are inseparable. It is shown that in a dirigist economy, which is typical for Russia and its regions, impacts on basic structure properties can become the main internal impetus for economic growth. The directions of balanced impact on the structure by measures covering the main and supporting areas of economic activity are determined. These include the modernization of the architecture and the spatial structure of the economy, as well as the functional structures of the main and supporting types of activity. The authorities of the region, acting within the framework of the functions of the regulator, in the development and implementation of the structural and investment policy can create favorable conditions for the priority development of industries-drivers with high innovation potential, improvement of the production and financial infrastructure, infrastructure for the development of innovations. At the same time, the restructuring of sectoral and technological structures should be accompanied by changes in the institutional, personnel and other supporting structures.
Keywords: Economic growth, economic growth factors, neoclassical approach, structural approach, dualistic causality, economy structure, basic properties of the economy structure, structural factors, restructuring the region's economy, balanced development of industries.
3 Sergey V. Kuznetsov, Head of the scientific direction, Institute of Regional Economy Problems of the Russian Academy of Sciences (Serpukhovskaya St. 38, St. Petersburg, 190013, Russia), Doctor of Economics, Professor, e-mail: [email protected]
4 Yuriy V. Yakishin, Chief Researcher, Institute of Regional Economy Problems of the Russian Academy of Sciences (Serpukhovskaya St. 38, St. Petersburg, 190013, Russia), Doctor of Economics, e-mail: [email protected]
