CC BY
1не было (R0). Конверсия доступа потребовалась в 2 (1,8%) случаях. Летальный исход был зарегистрирован в 1 (0,9%) случае. В 7 (6,3%) случаях зарегистрированы послеоперационные осложнения III—IV класса по Clavien-Dindo. Медиана койко-дней после выполнения дистальной субтотальной резекции желудка составила 7,0 дня (7,0-10,0), после выполнения гастрэктомии — 9,0 дня (9,0-12,0).
Выводы
Наши собственные клинические данные подтверждают общемировой опыт возможности выполнения робот-ассистированных оперативных вмешательств при такой сложной патологии, как рак желудка с минимальным числом интра- и послеоперационных осложнений, которые имели место, как правило, у пожилых пациентов с выраженной сопутствующей патологией, ожирением и исходным местноаспространенным опухолевым процессом.
Список литературы
I. Baral S, Arawker MH, Sun Q, Jiang M, Wang L, Wang X Ali M, Wang D . Robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: a mega meta-analysis . Frontiers in Surgery. 2022 Jun 28:924 .
2 . van Boxel GI, Ruurda JP, van Hillegersberg R . Robotic-assisted gastrectomy for gastric cancer: a European perspective .
Gastric Cancer. 2019 Sep 5;22:909-19 .
3 . Bobo Z, Xin W, Jiang L, Quan W, Liang B, Xiangbing D, Ziqiang W. Robotic gastrectomy versus laparoscopic gastrectomy
for gastric cancer: meta-analysis and trial sequential analysis of prospective observational studies Surgical endoscopy 2019 Apr 15;33:1033-48 .
4 . Hashizume M, Shimada M, Tomikawa M, Ikeda X Takahashi I, Abe R, Koga F, Gotoh N, Konishi K, Maehara S, Sugimachi
K Early experiences of endoscopic procedures in general surgery assisted by a computer-enhanced surgical system Surgical Endoscopy and Other Interventional Techniques . 2002 Aug;16:1187-91.
5 . Hashizume M, Sugimachi K. Robot-assisted gastric surgery. Surgical Clinics . 2003 Dec 1;83(6):1429-44.
6 . Giulianotti PC, Coratti A, Angelini M, Sbrana F, Cecconi S, Balestracci T, Caravaglios G . Robotics in general surgery: personal
experience in a large community hospital . Archives of surgery. 2003 Jul 1;138(7):777-84.
7 . Guerrini GP, Esposito G, Magistri P, Serra V, Guidetti C, Olivieri T, Catellani B, Assirati G, Ballarin R, Di Sandro S, Di Bene-
detto F. Robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer: the largest meta-analysis . International Journal of Surgery. 2020 Oct 1;82:210-28 .
8 . Liao G, Zhao Z, Khan M, Yuan X Li X. Comparative analysis of robotic gastrectomy and laparoscopic gastrectomy for gastric
cancer in terms of their long-term oncological outcomes: a meta-analysis of 3410 gastric cancer patients . World journal of surgical oncology. 2019 Dec;17(1):1-9 .
9 . Li ZY, Zhao YL, Qian F, Tang B, Chen J, He T, Luo ZY, Li PA, Shi X Yu PW. Long-term oncologic outcomes of robotic versus
laparoscopic gastrectomy for locally advanced gastric cancer: a propensity score-matched analysis of 1170 patients . Surgical Endoscopy. 2021 Dec 1:1-0 .
10 . Lu J, Zheng CH, Xu BB, Xie JW, Wang JB, Lin JX, Chen QX Cao LL, Lin M, Tu RH, Huang ZN . Assessment of robotic
versus laparoscopic distal gastrectomy for gastric cancer: a randomized controlled trial Annals of surgery 2021 May 15;273(5):858-67 .
II. Obama K, Kim YM, Kang DR, Son T, Kim HI, Noh SH, Hyung WJ . Long-term oncologic outcomes of robotic gastrectomy for gastric cancer compared with laparoscopic gastrectomy. Gastric Cancer. 2018 Mar;21:285-95 .
12 . Wang Z, Wang X Liu Y Comparison of short outcomes between laparoscopic and experienced robotic gastrectomy: A metaanalysis and systematic review. Journal of Minimal Access Surgery. 2017 Jan;13(1):1.
Факторы риска развития осложнений после панкреатодуоденальной резекции
Авторы:
(1) Навматуля Александр Юрьевич, docnavmatulia@mail.com, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Санкт-Петербург
(2) Кузнецов Андрей Игоревич, k9522765910@gmail.com, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Санкт-Петербург
(3) Альмухаметова Фарида Ринатовна, farida_almukhametova@mail.ru, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Санкт-Петербург
(4) Савчук Сергей Андреевич, therectum78@gmail.com, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Санкт-Петербург
(5) Царегородцев Александр Евгеньевич, k9522765910@gmail.com, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Санкт-Петербург
(6) Мирошников Борис Иванович, miroshnikovbi@mail.ru, ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) им. Н.П. Напалкова», Санкт-Петербург
Ключевые слова
панкреатодуоденальная резекция, осложнения операции, консистенция поджелудочной железы, опухоли гепатопанкреатобилиарной зоны
Актуальность
Операция панкреатодуоденальная резекция (ПДР) является «золотым стандартом» лечения пациентов со злокачественными новообразованиями гепатопанкреатобилиарной зоны (ГПБЗ). Риски этой операции сопряжены с достаточно высокой частотой послеоперационных осложнений, которые достигают 37-68%. К наиболее грозным относятся панкреатическая фистула, послеоперационный панкреатит, аррозивные кровотечения. Также многие авторы отмечают высокую частоту развития инфекционных осложнений (до 40%).
Цель
Определить ведущие факторы риска послеоперационных осложнений после панкреатодуоденальной резекции.
Материалы и методы
В период с 2017 по 2022 г. в ГБУЗ «СПбКНПЦсВМП(о) им. Н.П. Напалкова» было выполнено 151 ПДР. Предметом изучения стали основные факторы риска: пациентзависимые (возраст, пол, масса тела), бо-лезньзависимые (стадия опухолевого процесса по системе TNM, диаметр вирсунгова протока, консистенция поджелудочной железы, предоперационное дренирование желчных протоков), операционнозависимые (объем интраоперационной коровопотери, тип панкреатодигестивного анастомоза, время операции). Все осложнения в послеоперационном периоде (при их возникновении) оценивались по классификации Clavien-Dindo.
Результаты
Общее количество послеоперационных осложнений составило 45,7% (69 из 151). Осложнения I класса — 17,9% (27 пациентов), II — 5,2% (8 больных), III — 6,6% (10 пациентов), IV класса — 8,6% (13 пациентов). Летальность (V класс) составила 7,3% (11 пациентов). Пациентов с мягкой поджелудочной железой было 67 (44,3%), с плотной —74 (55,7%). У 62 (41,0%) пациентов интраоперационно выявлен узкий (менее 3 мм) вирсунгов проток, а у 79 (59%) пациентов — широкий панкреатический проток. По нашим данным, к основным статистически значимым факторам развития послеоперационных осложнений относится диаметр главного панкреатического протока: до 3 мм — осложнения развились у 37 пациентов (59,6%), > 3 мм — у 27 (31,6%), р=0,046; у больных с плотной железой — у 15 (20,2%), с мягкой — у 48 (71,6%), р=0,001. Остальные анализируемые факторы по значению p И 0,05 не прошли в выбранный интервал достоверного влияния на общее количество послеоперационных осложнений.
Выводы
Основными факторами, влияющими на количество послеоперационных осложнений после ПДР, стали консистенция поджелудочной железы и диаметр главного панкреатического протока.
Список литературы: -
Интраоперационная флуоресцентная ангиография при эндовидеохирургических операциях по поводу рака пищевода
и кардии
Авторы:
(1) Осминин Сергей Викторович, osminin_s_v@staff.sechenov.ru, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва
(2) Ветшев Федор Петрович, vetshev_f_p@staff.sechenov.ru, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), Москва
