CC BY
16
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2022, 13(2): 22-37 DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.2.022-037
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА В РФ В 1992-2019 ГГ. (ИЛИ РАССКАЗ О НЕГОДНОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКЕ)
ХАНИН ГИРШ ИЦЫКОВИЧ,
Сиу-РАНХ и ГС, Новосибирск, Россия, e-mail: khaning@yandex.ru
Цитирование: Ханин Г.И. (2022). A Факторы развития строительства в РФ в 1992— 2019 гг. (Или рассказ о негодной российской экономической статистике). Journal of Economic Regulation 13(2): 22-37. DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.2.022-037
Анализируются факторы развития строительства в 1992-2019 гг. Этот анализ имеет большое значение не только для понимания характера развития российской экономики в этот период, но и для определения перспектив ее развития. Трудность этого анализа состоит в том, что строительная статистика в постсоветский период (как и в советский) являлась самой недостоверной по качеству среди статистики всех отраслей материального производства. Поэтому много места уделяется определению реального объема и динамики всех обобщающих показателей строительной статистики. Поскольку неизбежно при этом приходится пользоваться показателями официальной статистики, выявляется степень достоверности отдельных показателей и возможности, при необходимости опираться на смежные показатели макроэкономической статистики и статистики других отраслей экономики, включая внешнеторговую статистику. Показываются ошибки, связанные с использованием данных официальной статистики объема и структуры капитальных вложений и строительства, цен в строительстве системы национальных счетов. Определена альтернативная оценка объема и динамики продукции строительства и производительности труда, фондовооруженности в целом за период и отдельные под периоды. Большое внимание уделяется определению реального финансового состояния строительства. Проведенный анализ позволяет выявить намного большее, чем по официальной статистике, сокращение объема продукции и производительности труда в строительстве. Обращается внимание на необходимость радикального повышения качества официальной экономической статистики для обеспечения научных исследований и выработки обоснованной экономической политики. Анализ показал, что при нынешнем состоянии строительства можно рассчитывать на его рост в ближайшие годы. Но его совершенно недостаточно для требуемого для модернизации экономики многократного роста капитальных вложений.
Ключевые слова: строительство; строительная отрасль; СССР; Россия; достоверность статистики
Благодарность: благодарю д.э.н. И. В. Князева д.э.н. К. П. Глущенко за инспирирование статьи и к.э.н. Д. А. Фомина за консультации и помощь при ее подготовке.
© Ханин Г.И., 2022
см см о
2 2.
00 ■н
о
н
§ т
а
со о
и
< ф
15 о О
с
О
m
о ш ее о
о о ш
о <
FACTORS IN THE DEVELOPMENT OF CONSTRUCTION IN THE RUSSIAN FEDERATION IN 1992-2019 (OR A STORY ABOUT UNSUITABLE RUSSIAN ECONOMIC STATISTICS)
GIRSH I. KHANIN,
The Siberian Institute of Management - a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,
Novosibirsk, Russia, e-mail: khaning@yandex.ru
Citation: Khanin G.I. (2022). Factors in the development of construction in the Russian Federation in 1992—2019 (Or a story about unsuitable russian economic statistics). Journal of Economic Regulation 13(2): 22-37 (in Russian). DOI: 10.17835/2078-5429.2022.13.2.022-037
The article analyzes the factors in the development of the construction industry in 1992-2019. This cn
analysis is important not only for understanding the nature of the development of the Russian economy o
during this period, but also for determining the prospects for its development. The factors are difficult ^
to analyze because the statistics of the construction industry in the post-Soviet period (as well as in the o
Soviet period) was the most inaccurate among the statistics of all other branches of material production. ^
Therefore, much attention is drawn to determining the actual volume and the dynamics of all general ^ indicators in the building statistics. In some cases, it is inevitable to use indicators of official statistics.
Since the reliability of individual indicators is doubtful, where applicable, it is necessary to rely on the q
indicators related to macroeconomic statistics and other sectors of the economy, including foreign trade „
statistics. The errors are identified in the use of official statistics related to the volume and structure of *
capital investments in construction, price policy in construction, and to the system of national accounts. §
An alternative assessment is determined for the volume and dynamics of building production and labor g
productivity, capital-labor ratio for the whole period andfor individual subperiods. Much attention is paid £ to determining the actual financial conditions of the construction industry. This analysis makes it possible
to identify a much larger reduction in the volume of production and labor productivity in construction than m according to official statistics. The author emphasizes the needfor a radical improvement in the quality of
X
official economic statistics in order to provide scientific research with reliable data and to develop a sound ^
economic policy. The author has come to the conclusion that based on the current state of construction, the o.
industry tends to grow in the coming years. However, it is utterly insufficient to provide multiple growth of £
capital investments required for the modernization of the economy. ^
Keywords: construction; construction industry; USSR; Russia; reliability of statistics (§
Acknowledgment: I.V Knyazeva andK.P. Glushchenko for inspiring the article andD.A. Fomin for ^
consultations and assistance in its preparation. Q
JEL: L74, N64 О
ш cc
Введение ^
Оценка реального состояния и динамики строительства в РФ в 1992—2020 гг. имеет о
важное значение для оценки положения в экономике РФ в этот период и перспектив о
ее развития. Во-первых, для характеристики и прогнозирования объема и динамики ш
ВВП в строительстве как составной части его отраслевой структуры. Во-вторых, для о
оценки состояния реального сектора российской экономики. В-третьих, для оценки < возможностей инвестиционного сектора при попытке осуществления экономического
рывка, который опирается на ускоренный рост инвестиций. 5
см см о см
см
00 ■н
Решение указанных задач требует достоверной статистики. Опыт изучения экономики СССР и РФ показал, что и в СССР, и в РФ данные экономической статистики были малодостоверными. Поэтому я сопровождал анализ оценкой достоверности строительной статистики.
Строительство с начала 30-х годов являлось крупной отраслью экономики, где искажения экономической информации были особенно велики, что объясняется объективной трудностью контроля за их достоверностью именно в этой отрасли (Ханин, 1991: 131—132). Мною еще в 80-е годы были предложены методы установления альтернативной оценки ее динамики и эффективности и произведены расчеты по этой методике (Ханин, 1991: 132—139; 254—259). Они показали значительное завышение статистикой ЦСУ СССР того и другого. В постсоветской РФ трудности определения реального состояния строительства резко возросли в связи с приватизацией строительства, огромным увеличением количества и объема теневой деятельности. Это усиливает значимость альтернативных оценок состояния и динамики строительства, опирающейся на прямые и косвенные более или менее достоверные экономические показатели. Полученные оценки, конечно, могут быть только примерными.
Первая попытка определения альтернативной оценки динамики строительства была мною с коллегами была предпринята в 2011 году для 2000—2004 гг. с использованием методов, отличающихся от используемых в советский период, в связи с изменением характера статистической базы. Эти расчеты показали значительное завышение Росстатом динамики и эффективности строительства (Ханин и др., 2011: 174—176). В настоящей статье расширен предыдущий расчет для всего постсоветского периода и в хронологическом, и в содержательном отношении.
о
х §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш ее о
о о
ш ц_
о <
1. Загадки российской строительной статистики
Для оценки качества официальной российской статистики строительства возьмем период 1996—2002 гг. Оттолкнусь от наиболее достоверной его части — размера ввода жилой площади, не учитывающего, однако, изменения ее качества и комфортности. Воспользуюсь изменением доли капитальных вложений в жилищное хозяйство в общих капиталовложениях по формуле — индекс ввода жилья: индекс доли жилья в капитальных вложениях. Результаты расчета представлены в таблице 1.
Таблица 1
Расчет динамики строительства за 1991—2002 гг.
1990 1995 2002
1 Доля жилищного строительства в объеме капитальных вложений (%) 16,6 22,8 9,4
2 Ввод жилья, млн м2 61,7 41,0 33,8
3 Индекс ввода жилья к предыдущему году (А) 0,71 0,8
4 Индекс доли жилищного строительства в капитальных вложениях к предыдущему году (Б) 1,37 0,41
5 Индекс строительства (А/Б) 0,52 1,95
Источник: рассчитано автором по (Российский статистический ежегодник, 2003), объем ввода в действие жилья — с. 443, доля жилищного хозяйства в капитальных вложениях — с. 596.
При этом динамика строительства приравнивается к динамике капитальных вложений, что предполагает неизменную долю строительно-монтажных работ в объеме капитальных вложений. Однако, в 1995 году доля строительно-монтажных работ в инвестициях сократилась с 63,9% в 1995 году до 47,9% до 2002 году (Строительство в России, 2004: 22), или 75% к 1995 году, что означает рост строительства 1995—2002 гг. в 1,46 раза.
Расчет для 1991—2002 гг. этим же методом дал следующие результаты: 1991—1995 гг. — 0,52, 1996—2002 гг. — 1,46, 1991—2002 гг. — 0,76. Этот результат за весь период в огромной степени противоречит всем другим показателям строительной статистики: динамике занятых и производства продукции промышленности строительных материалов. Занятость в строительстве за 1991—2002 гг. сократилась с 9,02 млн человек в 1990 году до 6,02 млн в 1995 году и 4,98 млн в 2002 году, или на 34% и 45% соответственно (Российский статистический ежегодник, 2003: 137). Здесь предполагается достоверность статистики занятости в строительстве, что носит, конечно, относительный характер.
За 1996—2002 гг. численность занятых в строительстве сократилась с 6,02 млн человек до 4,98 млн человек (Российский статистический ежегодник, 2003: 137), или на 12,7%. Продукция промышленности строительных материалов сократилась в этот период на 8% (Российский статистический ежегодник, 2003: 341). И даже официальный объем работ, выполненных по строительному подряду, вырос по данным Росстата лишь на 6% (Российский статистический ежегодник, 2003: 440), значительно опережая изменение численности занятых и динамику продукции строительных материалов, вместо 1,46 раза, исходя из динамики ввода жилья и доли строительства в них и вложений в жилищное хозяйство в объеме капитальных вложений. Здесь надо отметить, что из двух использованных индикаторов более надежна динамика производства строительных материалов. Их официальная оценка выглядит относительно достоверной, так как в отличие от большинства других отраслей обрабатывающей промышленности продукция этой отрасли относительно однородна. В 041 то же время в условиях огромного увеличения числа строительных организаций в 90-е годы надежность отчетных данных о занятости сомнительна.
Очевидно, что в проведенном расчете наибольшее подозрение вызывают данные о
доле вложений в жилищное хозяйство в общем объеме капитальных вложений. В самом
деле, совершенно невероятным и просто абсурдным выглядит уменьшение этой доли с
22,8% в 1995 году до 9,4% (!) в 2002 году. В конце 1990-х годов жилищное строительство
было (наряду с со строительством в сфере высоко рентабельных бытовых услуг), очевидно,
наиболее выгодным видом строительства. В отличие от находящегося в тяжелом
финансовом положении и разворовываемого реального сектора экономики и скудных
вложений в социально-культурное и оборонное строительство из-за бюджетных проблем, т
частное жилищное строительство могло опираться на растущее благосостояние крупной и ^
средней буржуазии, нуждающейся в хорошем городском и загородном жилье. Скорее, ее
доля должна была вырасти. Особая выгодность жилищного строительства — достаточный о.
аргумент для сокрытия объема вложений в него. Но из приведенных выкладок следует и ^
другой вывод. Общий объем капитальных вложений официальная статистика существенно ££
преуменьшила на величину недооценки объема в жилищное хозяйство. Преуменьшался, £
следовательно, и объем строительства, и объем национального дохода. Об ошибочности о.
объема капитальных вложений в жилищное хозяйство свидетельствует и рассчитанный на о
их основе и ввода в действие объем жилой площади, стоимость 1 м2 жилья, которая выросла ^
за 1996—2002 гг. в 2,51 раза при официальном росте индекса СМР в текущих ценах этот о
период в 4,08 раза (Российский статистический ежегодник, 2003: 440). Уже на этом примере ^
мы столкнулись с рядом ошибок инвестиционной и строительной статистики, которые надо, ^^
по возможности, преодолеть, чтобы в итоге получить достоверный результат. сс
о
2. Факторы развитие строительства в 1990-2002 гг. о
Имеется достаточно понятное обоснование использовать в качестве индикатора о
продукции строительства динамику промышленности строительных материалов как ш
материальное условие строительства. о
При этом, сделаны два допущения. Одно очевидное и легко проверяемое: незначительна < роль внешней торговли строительными материалами в виду дороговизны их перевозки. Второе
— о неизменной материалоемкости продукции. Оно носит характер скорее предположения. о
о
см см о см
см
00 ■н
Переход к рыночной экономике теоретически должен был привести к большей бережливости как на стадии проектирования, так и при производстве строительных работ. Однако, литературные свидетельства этого отсутствуют. Известны многочисленные свидетельства растущей бесхозяйственности. Данные статистики национальных счетов не говорят о снижении материалоемкости строительства. По этой статистике, доля промежуточного потребления в валовом выпуске строительства в 1995 году составила 48,84%, в 2002 году — 50,4% (Российский статистический ежегодник, 2003: 284; 289). Следовательно, материалоемкость строительства даже заметно выросла. И это означает, что динамика производства строительных материалов даже преувеличивает динамику строительства в 1,03 раза. При этом оба показателя материалоемкости выше, чем в РСФРСР, где она составила в 1990 году 40,0% (Пономарев, 2002: 184), или в 1,26 раз ниже, чем в 2002 году. Изменения в структуре затрат на строительство по элементам затрат несколько отличалось от этих данных в начале 90-х годов, но за весь период шли в том же направлении: их доля снизилась за 1990—1995 гг. с 52,7% до 52,0% и выросла до 55,9% в 2002 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 440). Не переоценивая достоверность статистики национальных счетов, все же совпадение ее со структурой затрат на строительство нельзя считать случайной. Не видно причин для существенного искажения структуры затрат на строительство, кроме доли амортизации, о чем речь пойдет отдельно в связи с оценкой стоимости основных фондов строительства.
Иначе складывается это соотношение в неизменных ценах. Расчет индекса цен осуществлялся следующим образом. По стоимости строительных материалов для 1990—1995 гг. на основе индекса цен 18 основных строительных материалов как среднеарифметическая отдельных индексов, за 1995—2002 гг. по данным Росстата.
В таблице 2 представлен расчет оценки структуры валовой продукции строительства в ценах 1990 года за 1990-2002 гг.
Таблица 2
Расчет структуры валовой продукции строительства в ценах 1990 года
№ п/п Наименование показателя Единица измерения 1990 1995 2002
1 Валовый внутренний продукт в текущих ценах Млрд руб. 2002 млн руб. 108,4 236514,9 1438740,7
2 Промежуточный продукт в текущих ценах « 43,4 112256,8 725248,3
3 Валовая добавленная стоимость в текущих ценах « 65 121258,1 713456,4
4 Доля промежуточного продукта в текущих ценах % 40 48,7 50,4
5 Доля валовой добавленной стоимости в текущих ценах « 60 51,3 49,6
6 Индекс цен производителей в строительстве разы 1 4728 46570
7 Индекс цен в промышленности строительных материалов « 1 3859 16670
8 Объем валовой продукции в ценах 1990 года (1:6) Млрд руб. 2002 млн руб. 108,4 50 30,9
9 Объем промежуточной продукции в ценах 1990 года « 43,4 29,86 43,7
10 Объем валовой добавленной стоимости в ценах 1990 года (2:7) « 65,0 30,14 -12,8
11 Доля промежуточной продукции в ценах 1990 года % 40 59,7 141,4
12 Доля валовой добавленной стоимости в ценах 1990 года « 60 41,3 -41,4
о
х §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш СИ
о
о о
ш ц_
о <
Примечание: данные за 2002 год указаны в деноминированных в 100 раз рублях.
Источник: составлено автором по (Строительство в России, 1996: 52, 58; Пономарев, 2002: 184,
284, 289; Российский статистический ежегодник, 2003: 611, 623).
Использование для переоценки объема и структуры продукции строительства официальных индексов цен на строительно-монтажные работы и строительные материалы приводит к абсурдным экономическим результатам. Во-первых, как станет очевидным из дальнейших расчетов, явно преуменьшаются размеры падения объема строительства в 1990—1995 гг. Показывается значительное падение объема строительства в 1995—2002 гг. вместо ее, пусть и небольшого, роста, во-вторых, явно неправдоподобной является структура валовой продукции строительства с огромным ростом доли промежуточного продукта в 1995 году и особенно в 2002 году. Получающаяся отрицательная добавленная стоимость в 2002 году противоречит имеющимся данным о доле заработной платы в структуре себестоимости строительства и размерам вложений в новое оборудование. В-третьих, совершенно нереалистичным является разрыв между ценами на СМР и строительные материалы в 1995—2002 гг. Таким образом, индексы цен на СМР и строительные материалы исчисляются Росстатом совершено необоснованно. Вызывают сомнения и данные об объеме и структуре валового продукта строительства в текущих ценах.
Сталкиваясь с многочисленными грубыми искажениями статистических данных, приходится отбирать те, которые выглядят более или менее правдоподобными из-за трудностей и отсутствия мотивов их искажения. К ним я прежде всего отношу данные о производстве строительных материалов. Их я использую при оценке динамики g
см c\i
о с
продукции строительства в виду очевидной взаимосвязи между этими показателями. При всей значимости изменения материалоемкости, размеры которой, к сожалению, невозможно определить.
Сравнение альтернативной (исходя из динамики производства строительных материалов) и официальной динамики продукции строительства за 1991—200 гг. представлено в таблице 3.
Таблица 3
Официальная и альтернативная динамика продукции строительства РФ за 1991-2002 гг.
1991-1995 1996-2002 1991-2002
Официальная оценка 0,31 1,06 0,33
Альтернативная оценка 0,21 0,89 0,19
00 ■н
§ т
х пз ш
о <
Источник: рассчитано автором по (Российский статистический ежегодник, 1995: 311; Российский статистический ежегодник, 2005: 414).
Ой
с^
Таким образом, альтернативная оценка за 1991—2002 гг. ниже официальной на 0,14 о процентных пункта с небольшим (один процентный пункт) ежегодным отклонением от ^ официальной оценки, и означает падения его объема за весь период более чем в пять раз. Этот ¡§ результат корреспондирует с деградацией материально-технической базы строительства в 2 этот период. Например, с непрерывным сокращением потребления строительной техники. р Так, производство бульдозеров сократилось с 14,1 тыс. в 1990 году до 1,7 тыс. в 2002 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 371). А парк бульдозеров сократился с о 65,1 тыс. шт. в 1990 году до 19,3 тыс. шт. в 2003 году (Строительство в России, 1996: 66, 268), или на 70%. Правда, за этот период вырос качественный состав бульдозеров, ^ поскольку в 1990 году они были только отечественного производства, а в 2003 году ^ среди них 13,5% занимали намного более мощные и дорогие импортные бульдозеры (Строительство в России, 2004: 268).
Определение реальной динамики продукции строительства позволяет исчислить динамику производительности труда в строительстве в 1991—2002 гг. С учетом приведенных данных о динамике занятости в строительстве она оказывается равной в 1995 году 34,5% к уровню 1990 года, в 2002 году выросла на 2% к 1995 году. За весь период
о о ш
Ll_
О <
сократилась на 65%. В то же время парк бульдозеров сократился на 70%—намного больше, чем численность занятых (42%). Однако, сокращение производительности труда (65%) оказалось намного больше, чем сокращение фондовооруженности (22%), если измерять его количеством бульдозеров (как представителя активной части основных фондов строительства). Очевидно, что сокращение объема строительства и производительности труда, в значительной степени, определяется недостатком платежеспособного спроса на продукцию строительства, а в отношении производительности труда — излишком занятости при данном спросе.
Расчет динамики парка строительного оборудования на основе количества бульдозеров без учета их качества значительно упрощает его реальную динамику. Для устранения этого недостатка было проведено исчисление этой динамики с учетом качества бульдозеров. В качестве показателя качества была принята мировая цена отечественных и импортных бульдозеров. Данные были взяты из внешнеторговой статистики РФ.
Для 1990 года было принято, что весь парк бульдозеров состоял из отечественных
машин. В качестве цены была выбрана экспортная цена бульдозера в 1999 году с
максимальным объемом экспорта бульдозеров в размере 22 тыс. долл.1 Общая стоимость
парка таким образом в 1990 году составила 1432,2 млн долл.
Я Из Общего парка бульдозеров в 2003 году в размере 19,3 тыс. бульдозеров, 13,5%
<м составили импортные бульдозеры (Строительство в России, 2004: 268). Таким образом,
^ парк бульдозеров в 2003 году состоял из 2,3 тыс. импортных и 17 тыс. отечественных
2 бульдозеров о
■н Для определения стоимости импортных бульдозеров был избран 2002 год — год
0 максимального импорта. Стоимость одного импортного бульдозера составила 144,6 тыс. долларов. Стоимость парка отечественных бульдозеров в 2002 году составила 374,6 млн
® долл., импортных бульдозеров — 332,6 млн долл. Всего 707,2 млн долл. При этом, в 1999—
^ 2002 гг. была импортирована значительная часть этого парка — 868 шт. и 155 млн долл.
1 (Российский статистический ежегодник, 2003: 643). Для определения стоимости парка
^ бульдозеров в 2002 году были взяты данные за 2003 год, поскольку отсутствуют данные
т о парке за 2002 год с распределением по его составу. Таким образом, стоимость парка
§ в 2002 году составила 51,5% по отношению к стоимости парка 1990 года. Это заметно
го больше, чем в расчете по количеству бульдозеров. В расчете на одного занятого стоимость
& парка бульдозеров в 1990 году составила 155,6 тыс. долл. В 2003 году в расчете на одного
^ занятого вооруженность бульдозерами составила 139,2 тыс. долл., или 91,1% к уровню
££ 1990 года. Достаточно сравнить этот показатель с сокращением производительности
15 о О С^
о Оба показателя исчисления динамики основных фондов строительства имеют,
" конечно, недостатки. Первый преувеличивает их сокращение, второй — скорее всего о преуменьшает. Истина лежит где-то между ними. Но вывод о значительном ухудшении использования основных фондов остается. Следует отметить, что официальная статистика вообще не позволяет определить динамику основных фондов в строительстве
труда на 65% за тот же период, чтобы убедиться в огромном ухудшении использования основных фондов в отрасли.
С5
се в этот период.
— Попытка выявить реальное положение в строительстве натолкнула на новые
о свидетельства противоречий в строительной статистике. Исчислив по данным статистики о о средней начисленной ежемесячной заработной плате в строительстве в 1995 и 2002 ш годах (Строительство в России, 2004: 15) и числу занятых в строительстве годовой о фонд заработной платы за эти годы, и сопоставив его с данными о доле заработной < платы в затратах на строительство, было установлено, что общая стоимость затрат на ос
3
о
1 Данные о цене рассчитаны исходя из данных о количестве и стоимости экспортируемых бульдозеров в 1999 году (Российский статистический ежегодник, 2003).
строительство превышает объем строительных работ. Так, в 1995 году объем затрат составил 185 млрд руб. при объеме строительных работ в 156 млрд руб. (Строительство в России, 2004: 15), а в 2002 году объем затрат составил 1312,6 млрд руб. при объеме строительных работ в 915,5 млрд руб. (Строительство в России, 2004: 15). И это при том, что по статистическим данным в оба эти года строительство было прибыльным (Строительство в России, 2004: 242—243). Еще большее удивление вызывают данные о наличии основных фондов в строительстве по полной учетной стоимости в 1995 году в размере 221 млрд руб. и в 2002 году лишь 316 млрд руб. (Строительство в России, 2004: 15). Получается, что строителям удалось выполнить возросший в 6 раз в текущий ценах объем работ с ростом основных фондов в текущих ценах менее чем в 1,5 раз. В то же время в первом случае объем основных фондов по стоимости превышал объем строительства, а во втором случае он значительно (в 3 раза) меньше его. Но как было показано, как раз в этот период эффективность использования основных фондов уменьшилась.
В поисках реального объема строительства пришлось обратится к статистике национальных счетов. Как было предположено в начале статьи, по этим данным объем строительства оказался намного больше, чем в статистике производства: 236,5 млрд руб. в 1995 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 285), или в 1,51 раза больше, и 1439,7 млрд руб. в 2002 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 289), или в 1,57 раза больше.
При этих данных объем прибыли составил 80 млрд в 2015 году при официальном сальдированном финансовом результате в 22,7 млрд руб. и в 2002 году — 127,1 млрд 04 руб. при официальном сальдированном финансовом результате в 36,4 млрд руб. ™ (Строительство в России, 2004: 242). Недооценка, если верить статистике национальных с_ счетов, в обоих случаях примерно в 4 раза. Росстат, однако, не поясняет, как получены 2 данные по отрасли в статистике национальных счетов. Можно догадаться, что путем досчета продукции с учетом размера теневой экономики. Насколько объективно произведен этот досчет не известно.
При полученных теперь данных отрасль высокорентабельна и по отношению к 1 объему продукции и, тем более, к объему основных фондов. С последним, однако, все I еще сложнее. Дело в том, что в российской статистике, как и советской, основные фонды систематически недооценивались в огромных размерах (Ханин, 1991: 92—100). Мой т коллега Д.А. Фомин для начала 2000-х годов определил недооценку основных фондов для всей экономики. Она оказалась равной примерно восьми (Фомин, Ханин, 2017). Если эту величину распространить на строительство, то в 2002 году объем основных фондов составит 2357,6 млрд руб. Учитывая, что главную часть основных фондов в строительстве составляет оборудование, можно принять норму амортизации в размере 10%. Тогда ^ ежегодный объем амортизации составит 235,7 млрд руб., что почти в два раза превышает объем прибыли, даже по статистике национальных счетов. При таком финансовом
о
о о с^
положении отрасли естественно сокращение ее основных фондов, что было показано о
на примере парка бульдозеров. При всем том она могла себе позволить приобретение, ^
пусть и в небольшом количестве, дорогостоящих импортных бульдозеров. Другим о
индикатором финансового положения отрасли является отношение среднемесячной <5
зарплаты в отрасли к среднемесячной зарплате во всей экономике. Она при огромных ^
ш
структурных изменениях в экономике и огромном упадке строительства оставалась ее
достаточно стабильной: 1,23 в 1990 году, 1,25 в 1995 году, 1,2 в 2002 году (Строительство —
в России, 1996: 65; Строительство в России, 2004: 15). о
о о
3. Факторы развития строительства в период 2002-2019 гг. ш
11
Начну, как и в предыдущем параграфе, с загадок строительной статистики. о
Представлю расчет динамики строительства на основе данных о доле жилищного < строительства в капитальных вложениях и доле строительно-монтажных работ в к капитальных вложениях. Они представлены в таблицах 4 и 5. о
Таблица 4
Расчет динамики капитальных вложений в 2002-2019 гг.
2002 2009 2019
1 Доля жилищного строительства в объеме капитальных вложений (%) 9,4 15,3 13,2
2 Ввод жилья, млн м2 33,8 58,4 82,0
3 Индекс ввода жилья к предыдущему году (А) 1,73 1,41
4 Индекс доли жилищного строительства в капитальных вложениях к предыдущему году (Б) 1,63 0,86
5 Индекс строительства (А/Б) 1,06 1,63
6 То же за весь период 1,73
Источник: рассчитано автором по (Строительство в России, 2010: 13, 176; Строительство в России, 2020: 14, 74).
Таблица 5
см см о см
см
00 ■н
Расчет доли строительно-монтажных работ в капитальных вложениях в 2002-2019 гг. (%)
2002 2009 2019
1 Жилые здания и помещения 12,2 15,3 13,2
2 Здания (кроме жилых) и сооружения 41,9 45,8 39,5
3 Всего (1+2) 54,1 61,1 52,7
4 К предыдущему году 1,13 0,86
5 За весь период 1,06 0,97
о
х §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш СИ
о
о о ш
о <
Источник: рассчитано автором по (Строительство в России, 2010: 176; Строительство в России, 2020: 74).
Отсюда за весь период рост объема строительства составляет 1,68 (1,73x0,97).
Для альтернативного расчета динамики строительства с помощью дефлятирования объема в текущих ценах мы произвели расчет стоимости 1 м2, как наиболее простого вида строительства (таблица 6).
Таблица 6
Расчет индекса строительства в физическом выражении
2002 2009 2019
1 Объем работ по договорам строительного подряда, млрд руб. 915,5 3993,8 9133,1
2 Доля жилых зданий и сооружений в строительстве (%) 22,5 25,0 25,0
3 Объем работ по строительству жилых помещений, млрд руб. (1/2) 206,0 998,4 2283,3
4 Ввод жилых помещений, млн м2 33,8 82,0 82,0
5 Цена 1 м2, тыс. руб. (3/4) 6,09 17,09 27,8
6 Индекс стоимости 1 м2 (к предыдущему году) 2,8 1,58
7 За весь период 4,42
8 Индекс объема строительства по стоимости в текущих ценах (предыдущему году) 4,36 2,29
9 Индекс строительства в физическом выражении (к предыдущему году) (8:6) 1,56 1,45
10 За весь период 2,26
Источник: рассчитано автором по (Строительство в России, 2004: 15; Строительство в России, 2010: 11; Строительство в России, 2020: 12).
Получается бурный рост строительства в 2002—2019 гг. вместо примерно четырехкратного сокращения в предыдущий период. Проверим полученный результат, ориентируясь на наиболее достоверный из официальных данных по отрасли показатель занятости и исчисленные его производные. Результат представлен в таблице 7.
Таблица 7
Расчет предположительной динамики производительности труда в строительстве в 2002-2019 гг.
2002 2009 2019
1 Численность занятых в строительстве, млн человек 4,98 5,26 6,42
2 Индекс занятости к предыдущему году 1 1,06 1,48
3 То же за весь период 1,51
4 Индекс физического объема строительства к предыдущему году 1 1,56 1,4
5 То же за весь период 2,26
6 Индекс производительности труда в строительстве к предыдущему году (4/2) 1 1,47 0,96
7 То же за весь период 1,41
СМ
см о см
см
о с
00 ■н
Источник: рассчитано автором по (Строительство в России, 2010: 11; Строительство в России, 2010: 11; Строительство в России, 2020: 12)
Расчет показал заметный поворот тенденции предыдущего периода. Вместо падения производства заметный рост, вместо падения производительности труда — рост. Тем не менее, уровень 1990 года далеко не достигнут ни по одному показателю: занятости, объему продукции (43%), производительности труда (61%). Последнее не должно вызывать удивления в связи с уменьшением фондовооруженности труда. Покажу это на примере парка бульдозеров. Он в 2019 году составил 7,2 тыс. шт. и распределялся поровну между импортными и отечественными бульдозерами (Строительство в России, 2020: 35). При принятых долларовых ценах на отечественные и импортные бульдозеры стоимость всего парка составила 737,9 млн долл., т.е. несколько больше, чем в 2002 году. На одного занятого вооруженность бульдозерами, однако, сократилась с 139,2 тыс. долл. в 2002 году до 114,9 тыс. долл. в 2019 году или на 17,5%. Таким образом, производительность труда значительно выросла при сокращении вооруженности бульдозерами, что говорит о лучшем использовании бульдозеров. По сравнению с 1990 годом сокращение фондовооруженности бульдозерами (26%) оказалось, однако, намного меньше, чем сокращение производительности труда.
Вернемся, однако, к вопросу о достоверности полученной предварительной оценки динамики физического объема строительства. Сопоставлю, для начала, ее с динамикой производства важнейшего строительного материала — цемента. Его производства выросло с 37,7 млн т в 2002 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 377) до 44,3 млн т в 2009 году (Строительство в России, 2010: 198) и 57,7 млн т в 2019 году (Строительство в России, 2020: 96), или на 117,5% и 53% к 2002 году соответственно.
При сопоставлении с выпуском всех строительных материалов необходимо установить изменение материалоемкости продукции в анализируемом периоде. Обратимся к статистике национальных счетов за 2019 год. По ней выпуск продукции строительства составил 125505,1 млрд руб., промежуточное потребление — 7216,6 млрд (Росстат, 2021: 113) руб., или 57,7% против 50,4% в 2002 году. Это может говорить о росте материалоемкости продукции или, скорее всего, о разнонаправленном движении цен на материалы и затрат на заработную плату. Для проверки гипотезы о влиянии изменения средней заработной платы проведено сопоставление средней заработной платы в строительстве и всей экономике (таблице 8).
§ т
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш ее о
о о ш и.
о <
Таблица 8
Сопоставление среднемесячной зарплаты в строительстве и в экономике за 2002—2019 гг.
2002 2009 2019
1 Средняя месячная заработная плата в строительстве, руб. 5248 18122 62100
2 Средняя месячная зарплата в экономике, руб. 4636 18580 47867
3 Отношение средней зарплаты в строительстве и экономике, % (1/2) 113,2 97,2 127,9
СМ
см о см
см
00 ■н
Источник: рассчитано автором по (Российский статистический ежегодник, 2003: 30; Строительство в России, 2004: 15; Строительство в России, 2010: 11; Строительство в России, 2020: 12, 49).
Как видим из таблицы 8, в 2019 году произошло огромное относительное повышение среднемесячной зарплаты в строительстве относительно всей экономики Сокращение ее доли в 2009 году связано с застоем в строительстве в 2002—2009 гг. и, как будет показано ниже, падением производительности труда в этот период.
Рассмотрим другой элемент фонда оплаты труда: изменение доли занятых в строительстве относительно всей экономики (таблица 9).
Таблица 9
Доля занятых в строительстве в общей занятости
2002 2009 2019
1 Доля занятых в строительстве в общем числе занятых, % 7,5 7,8 9,0
Источник: рассчитано автором по (Российский статистический ежегодник, 2003: 137; Строительство в России, 2010: 11; Строительство в России, 2020: 12).
о
х §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш СИ
о
о о ш
о <
Таким образом, в 2010-е годы произошло драматическое повышение доли занятых в строительстве среди всех занятых.
Как и в 2002 году, объем выпуска по статистике национальных счетов превышает объем по отраслевой статистике — 9132 млрд руб. (Росстат, 2021: 113), или на 36,9%, но в 2019 году это превышение оказалось значительно меньше, чем в 2002 году, когда превышение составило 57%. Это может говорить о значительном улучшении качества отраслевой статистики производства или ошибке в статистике национальных счетов, вызванной, например, неудачным выбором предприятий для выявления размеров теневой деятельности. В пользу последней гипотезы говорит заметное снижение доли строительства в ВВП: с 11% в 2001 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 291) до 5,5% в 2009 году (Строительство в России, 2010: 11) и 5,6% в 2019 году (Строительство в России, 2020: 13). При огромном росте доли фонда оплаты труда в строительстве такое могло произойти лишь при драматическом снижении доли прибыли, что противоречит росту вооруженности бульдозерами, финансируемом, хотя бы, частично за счет прибыли.
Еще большее удивление своей абсурдностью вызывает изменение доли строительства в стоимости основных фондов с 1,5% в 2002 году (Российский статистический ежегодник, 2003: 589) до 1,7% в 2009 году (Строительство в России, 2010: 11) и 0,9% в 2019 году (Строительство в России, 2020: 13). Почти двукратное снижение этой доли в 2010-е годы совершенно противоречит росту вооруженностью бульдозерами при сокращении, по нашей оценке, величины основных фондов по всей экономике (Фомин, Ханин, 2017).
Вопреки данным статистики национальных счетов о резком падении доли строительства в ВВП, данные о растущей доле строительства в численности занятых в
2010-е годы, значительное превышение среднемесячной зарплаты в экономике и рост вооруженности бульдозерами, говорят о благополучном финансовом положении отрасли в 2010-е годы.
Для определения реальной стоимости основных фондов в 2019 году был произведен расчет стоимости основных видов строительного оборудования. Результаты расчета представлены в таблице 10. В расчете, в виду отсутствия данных о импортных ценах, использованы отечественные цены, что преуменьшает стоимость парка. Для кранов на гусеничном ходу, в виду отсутствия данных о ценах, приняты цены кранов на гусеничном ходу.
Таблица 10
Расчет стоимости парка основных строительных машин в 2019 году
№ п/п Основные виды оборудования Количество, тыс. шт. (54) Средняя цена производителей, тыс. руб. (55) Стоимость парка (3Х4), млн руб.
1 Экскаваторы самоходные, одноковшовые 10,6 14806 156943
2 Бульдозеры 7,2 8484 61084
3 Грейдеры самоходные 3,6 4728 17021
4 Автокраны 6,4 6440 41216
5 Краны на гусеничном ходу 2,4 15180 36232
6 Краны башенные, строительные 2,6 15180 39468
7 Всего 351964
СМ
см о см
см
о с
00 ■н
Источник: рассчитано автором по (Строительство в России, 2020: 35, 41).
Для определения стоимости основных фондов строительства использованы данные о доле оборудования в полной учетной стоимости основных фондов — 43,1% (Строительство в России, 2020: 35). Получается 816,6 млрд руб. Сопоставим с полной учетной стоимостью основных фондов в 2019 году — 3094,1 млрд руб. (Строительство в России, 2020: 12). Обе оценки вызывают недоверие. Расчеты по всей экономике показали многократное превышение восстановительной стоимости основных фондов по сравнению с их оценкой по полной учетной стоимости, а здесь она оказалась почти в четыре раза ниже. Причина, скорее всего, в неполном охвате строительного оборудования (по номенклатуре и предприятиям), в неучете цен на импортное оборудование, в отсутствии транспортного оборудования. Нельзя исключить и сокрытие части оборудования от отчетности. Немаловажное значение при оценке учетной стоимости основных фондов в строительстве имеет и разница между оборудованием с более коротким сроком службы и пассивной частью основных фондов с более длительным сроком службы. По пассивной части основных фондов разрыв с восстановительной стоимостью основных фондов должен был поэтому оказаться намного больше, чем по активной части основных фондов.
Как показали расчеты за 1991—2002 гг., наиболее надежным индикатором динамики строительства является потребление строительных материалов, из-за отсутствия данных о внешнеторговом сальдо по строительным материалам его приходится заменить на производство строительных материалов. Это оправдывается низкой долей внешнеторгового сальдо по строительным материалам к их производству и отсутствием заметных сдвигов в материалоемкости продукции в данный период. Данные о динамике неметаллической минеральной продукции, куда входят основные строительные материалы за 2002—2019 гг., представлены в таблице 11.
§ т
X
го ш
О ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш ее о
о о ш и.
о <
Таблица 11
Погодовые темпы роста неметаллической минеральной продукции к предыдущему году в %
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
107,8 108,4 104,9 114,2 108,3 94,1 72,5 110,7 107,4 110,7
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
98,0 101,5 95,4 92,3 107,6 100,4 108,0
Источник: (Российский статистический ежегодник, 2003; Строительство в России, 2004; Строительство в России, 2010; Строительство в России, 2020).
Сравнение официальной и альтернативной динамики строительства за 2002—2019 гг. в погодовом разрезе представлено в таблице 12.
Таблица 12
Сравнение официального и альтернативного индекса продукции строительства в 2002-2018 гг. (к предыдущему году) в %
СМ
см о см
см
00 ■н
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Официальный индекс 1,128 110,3 113,2 118,1 118,2 112,8 86,8
Альтернативный 107,8 108,4 104,9 114,2 108,3 94,1 72,5
индекс
Разница в процентных -5,0 -1,9 -8,3 -3,9 -9,9 -18,7 -14,3
пунктах
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Официальный индекс 105,0 105,1 102,3 100,1 97,7 96,1 97,8
Альтернативный 110,7 107,4 102,3 98,0 101,5 95,4 92,3
индекс
Разница в процентных 5,7 2,3 0 -2,1 3,8 -0,7 -5,5
пунктах
2017 2018 2019
Официальный индекс 98,9 106,3 100,9
Альтернативный 107,6 100,4 109,0
индекс
Разница в процентных 8,7 -5,9 8,1
пунктах
о
X §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с О
т
о §
з О ш СИ
о
о о
ш ц_
о <
Источник: (Российский статистический ежегодник, 2003; Строительство в России, 2004; Строительство в России, 2010; Строительство в России, 2020).
Индекс за 2002—2009 гг. получается равным 1,034, вместо 1,92 по индексу Росстата, за 2009—2019 гг. — 1,25, вместо 1,1 по индексу Росстата, в последний период по пяти годам заниженные, по одному году индексы совпадают.
За весь период 2002—2019 гг. — 1,29, вместо 2,11 по индексу Росстата. Разница за весь период не столь уж большая. Но по отдельным подпериодам и особенно годам разница колоссальная, совершено меняющая картину развития отрасли. По 11 годам индекс Росстата оказывается завышенным и лишь по одному году они совпадают. В отдельные годы расхождение превышает 10 процентных пунктов.
Ориентируясь на этот результат, динамика строительства за 1991—2019 гг. составляет 0,37 к уровню 1990 года, что заметно ниже, чем исчисленная мною динамика ВВП за этот период. Это падение соответствует выявленному мною совместно с Д.А. Фоминым падению доли капитальных вложений в ВВП в постсоветский период.
При этом выявляются два принципиально разных периода в развитии строительства: катастрофическое падение в 1991—2002 гг. и очень быстрый рост
в 2002—2019 гг., опирающийся на неиспользованную в предыдущий период производственную базу. Меньший индекс получается дефлятированием объема строительных работ в текущих ценах (для 1990-х сопоставимых, фактически тех же текущих) с помощью цен на 1 м2 — 35%.
Теперь становится возможным уточнить динамику производительности труда в строительстве за 2009—2019 гг. с учетом произведенного в 2010 году уточнения численности занятых в строительстве 6,15 млн человек в 2010 году вместо 5,42 млн в 2009 году. Принимая эту величину также в 2009 году, получаем рост производительности труда на 20%, а за весь период 2002-2019 годов - на 16,4%.
Если сопоставить эту динамику с динамикой активной части основных производственных фондов за тот же период, то получается примерное равенство. Поскольку в советский период был избыток оборудования (как и во всей традиционной реальной экономике), можно считать, что в настоящее время основные фонды не являются лимитирующим фактором развития строительства. Об этом свидетельствуют и данные выборочного обследования деловой активности строительных организаций. Согласно этим данным, средний уровень использования производственных мощностей строительных организации составил в 4 квартале 2019 года 62% (Строительство в России, 2020: 21). Ввиду огромной сложности расчета этой величины и сомнительного желания руководителей строительных компаний этим заниматься, речь идет, скорее всего, о экспертной оценке руководителей строительных организаций. О достаточности
сч
о с
00 ■н
строительного оборудования говорят и выданные ими же оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций. Среди них нехватка и изношенность строительных машин и механизмов оценивается для 4 квартала 2019 года в 3% в сравнении, например, с высоким уровнем налогов (43%) или недостатком заказов (25%) (Строительство в России, 2020: 22). Другое дело, когда речь идет о возможности экономического рывка, требующего огромного увеличения объема капитальных вложений. Здесь строительство быстро окажется узким местом, как и весь § инвестиционный комплекс. э
Возвращаясь к доле строительства в объеме основных фондов всей экономики, следует, как мне кажется, ориентироваться на эту долю в СССР в 1990 году, когда т она составила 3,5%. Возможно, она все же была несколько меньше, поскольку, по нашим с Д.А. Фоминым расчетам, сокращение основных фондов во всей экономике по полной восстановительной стоимости было большим, чем активной части основных фондов в строительстве. Но, безусловно, в несколько раз больше, чем абсурдная оценка Росстата в 0,9%. Абсурдность этой оценки подтверждается и тем, что доля строительства в инвестициях с 1970 по 1990 год была в среднем в районе 4% (Российский статистический ежегодник, 2003: 569), в постсоветский период чаще всего
о
о о с^
превышала 3% (Строительство в России, 2010: 166-168; Строительство в России, 2020: о
64). Самый загадочный результат здесь связан с разделом справочника «Строительство ^
РФ», материально-техническая база строительства, в котором указана совершенно о
фантастическая доля строительства в инвестициях (например, в 2019 году — 8,3%) ^
(Строительство России, 2020: 35). ^з
Получение реальной оценки динамики строительства позволяет установить и ее
реальную динамику производительности труда. За 2002—2009 гг. она оказывается —
равной 97%, за 2009-2019 гг. - 120% к базовому году. За весь период 2002-2019 гг. о
индекс составляет 116б. Сопоставляя с ростом занятости, получаем что рост продукции о
носил в этот период преимущественно экстенсивный характер. За 1990-2019 гг. ш
11
произошло сокращение производительности труда на 41%. Объем фондоворуженности, о измеренный по стоимости парка бульдозеров, на одного занятого в 2019 году сократился < по сравнению с 1990 годом на 26,2%, т.е. меньше чем производительность труда. Следовательно, фондоотдача сократилась. о
Что касается финансового состояния строительства в 2009-2019 гг., то оно было, вопреки данным статистики национальных счетов и финансовой статистики строительства, говорящей о его убыточности в 2017-2019 гг. (Строительство России, 2020: 25), более благоприятным, чем в других отраслях реальной экономики. Об этом говорит возрастание доли строительства в численности работающих, их средней заработной платы, пусть и небольшом, но росте основных фондов при их сокращении в других отраслях реальной экономики.
Заключение
Некоторым читателям покажется излишне усложненным мой анализ положения в строительстве за 1991-2019 гг., обремененным излишними промежуточными расчетами и гипотезами. Но когда имеешь дело с постсоветской экономикой (как и с советской), без этого не обойтись. При отсутствии надежной статистики, исследователь оказывается в положении сыщика, с большим трудом преодолевающего завалы российской статистики, вынужденного часто в ходе расследования идти по ложному следу, прежде чем будет найден более или менее достоверный результат. Польза от этих поисков состоит в том, что удается установить искажения в официальной статистике, чаще в ее приукрашивании действительности, но иногда - и в ее очернении. Так, значительно Я сильнее оказалось падение объема продукции и производительности труда. Удалось <м показать четырехкратное занижение доли строительства в ВВП. Недостоверными ^ оказались данные о объеме производства в строительстве из-за наличия большой теневой экономики, глубоко дефектными оказались исчисляемые Росстатом индексы ■н цен на продукцию строительства и объем и структура созданного в строительстве о отраслевого продукта. В то же время, с учетом теневой экономики, финансовое положение отрасли оказалось значительно лучше, чем это показывает официальная ® статистика. Намного точнее удалось установить динамику основных фондов. Тем не ^ менее, в целом, как показали приведенные расчеты, развитие отрасли носило ярко
^ и и
5 выраженный экстенсивный характер.
^ Анализ показал, что строительство в постсоветской России пережило грандиозный
со крах, вызванный преимущественно ошибками в проведение экономических реформ,
§ недопустимым пренебрежением инвестициями, в особенности в реальный сектор
го экономики. Наиболее катастрофическими были 1990-е годы. После 2000-х годов
6 началось постепенное выздоровление, которое, однако, еще далеко не завершилось. <
Ь ф с^
15 о О с^
о мощностей. Но он далеко не достаточен для осуществления столь необходимого России " экономического рывка.
о Выявленные ошибки в официальной экономической информации не только
затрудняют анализ положения в отрасли научными работниками, но имеют фатальные последствия для выработки обоснованной экономической политики государством. Здесь государственное руководство оказывается в положении капитана судна, пользующегося неверными картами. Только исключительное везение может о спасти корабль от аварии. Наведение порядка в статистике неотложная задача
0 государственного управления РФ.
ш Не считаю, что исчерпал тему. Не все мне самому понятно. Так, нами было выявлена
1 I
о в начале 2000-х годов огромная недооценка капитальных вложений в розничный < товарооборот (Ханин, Фомин, 2005). Но этот результат (скорее всего, и по всей сфере бытовых услуг) не вписывается в совокупность остальных данных по строительству. о Пусть другие сделают лучше и точнее.
о ш ее о
Вместе с тем, во многом, положение отрасли не столь уж плохо, как это показывает официальная статистика.
Анализ показал, что в настоящее время отрасль имеет потенциал для относительно благополучного развития в ближайшие годы в связи с резервами производственных
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Росстат (2021). Национальные счета России за 2013-2019. М. [Rosstat (2021). National
Accounts of Russia in 2013-2019. Moscow. (In Russian).] Пономарев А.Н. (2002). Ретроспективные счета России. М. [Ponomaryov, A.N. (2002).
Retrospective National Accounts. Moscow. (In Russian).] Российский статистический ежегодник (2003). М. [Russian Statistical Yearbook (2003). Moscow. (In Russian).]
Строительство в России (1996). Статистический справочник 1996. М. [Construction in
Russia in 1996. Statistical databook. Moscow. (In Russian).] Строительство в России (2004). Статическое издание 2004. М. [Construction in Russia in
2004. Statistical databook. Moscow. (In Russian).] Строительство в России (2010). Официальное издание 2010. М. [Construction in Russia in
2010. Official edition. Moscow. (In Russian).] Строительство в России (2020). Официальное издание 2020. М. [Construction in Russia in
2020. Official edition. Moscow. (In Russian).] Фомин Д.А., Ханин Г.И. (2017). Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992-2015 гг.). Проблемы прогнозирования (4). [Fomin, D.A., Khanin, G.I. (2017). Dynamics of the Fixed Capital of the Russian Economy in the Post- ^ Soviet Period in 1992-2015. Problemy prognozirovniya (4). (In Russian).] Ханин Г.И. (1991). Динамика экономического развития СССР. Новосибирск. [Khanin, c\i G.I. (1991). Dynamics of Economic Development of the USSR. Novosibirsk. (In Russian).] ° Ханин Г.И., Полосова О.И., Фомин Д.А. (2011). Альтернативная оценка развития of российской экономики: методы и результаты. Часть 2. Новосибирск. [Khanin, G.I., Polosova, O.I., Fomin, D.A. (2011). An Alternative Assessment of the Development of the > Russian Economy: Methods and Results. Part 2. Novosibirsk. (In Russian).] ф
Ханин Г.И., Фомин Д.А. (2005). Розничная торговля России: состояние и перспективы.
Проблемы прогнозирования (6). [Khanin, G.I., Fomin, D.A. (2005). Retail trade in s
Russia: state and prospects. Forecasting problems. (In Russian).] о
§
rn o; s x пз
Ш
о <
CD 15
О О
d О
m
о ш en о
о о ш
Ll_
о <
СИ ZD О
