CC BY
9
УДК 332.1: 338.2
А.Г. Шеломенцев, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом исследований региональных социально-экономических систем Института экономики УрО РАН e-mail: chel61@mail.ru
С.В. Дорошенко, доктор экономических наук, доцент, заведующий сектором региональной предпринимательской политики Института экономики УрО РАН e-mail: doroshenkos@mail.ru
Д.В. Валько, кандидат экономических наук, заведующий лабораторией социально-экономических исследований ОУ ВО «Южно-Уральский институт управления и экономики» e-mail: valkodv@inueco.ru
ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОЦЕНКИ РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Цель: статья посвящена анализу влияния ряда экономических и географических факторов на развитие института оценки регулирующего воздействия (ОРВ) в муниципальных образованиях Уральского федерального округа (УрФО).
Методы исследования: методологической основой исследования явились компаративный и институциональный подходы. Также использован факторный и контент анализ. По оригинальной методике выполнен анализ уровня развития ОРВ в муниципалитетах регионов УрФО в зависимости от численности населения муниципального образования, его удаленности от регионального центра и объемов инвестиций в основной капитал предприятий территории.
Актуальность: оценка регулирующего воздействия направлена на снижение административных барьеров за счет сокращения нецелесообразных нормативных решений. Однако особенности и характер её развития на муниципальном уровне в России недостаточно изучены, что препятствует распространению лучших практик.
Основные результаты: авторами обобщены первые итоги развертывания ОРВ в муниципальных образованиях УрФО. Констатируется значительная инертность внедрения данного института на муниципальном уровне, что во многом связано с недостаточной прозрачностью процесса, низкой информированностью и активностью заинтересованных сообществ.
Ключевые слова: факторный анализ, оценка регулирующего воздействия, муниципальные образования, Уральский федеральный округ.
Введение
В самом общем виде государственное регулирование экономики представляет собой комплекс мер административного, нормативно-правового воздействия государства на различные сферы экономики и общества для достижения общественно значимых целей, включая цели обеспечения безопасности, справедливости, защиты прав и свобод граждан. Действуя в сферах провалов рынка, государственное регулирование преследует цели, безразличные рынку, но важные для общества, государства и отдельных групп интересов. При этом одним из основных институтов, обеспечивающих достижение данных целей на всех уровнях государственного управления, является оценка регулирующего воздействия (Regulatory Impact Assessment). Основная роль оценки регулирующего воздействия (ОРВ) заключается: в отсеве необдуманных и нецелесообразных решений на этапе принятия того или иного нормативно-правового акта; оценке того, достигает ли регулирование поставленных целей [4]; а также анализе возможных последствий нового регулирования на основе совместного участия в оценке
и сбалансированного учета интересов различных групп.
В настоящее время оценка регулирующего воздействия рассматривается как инструмент «умного регулирования» (Smart Regulation), возникший в процессе эволюции концепции «Нового государственного управления» (New Public Management), и как неотъемлемый элемент современной архитектуры государственного управления демократических государств [2].
Оценка регулирующего воздействия уже около 40 лет активно используется в процессе нормотворчества странами ОЭСР. Так, к концу 2014 г. 32 из 35 юрисдикции ОЭСР одобрили формальные требования в этой сфере [5]. За это время инструментарий ОРВ обогатился методиками анализа совокупных издержек, рисков, воздействия на конкуренцию, экологической оценкой, оценкой социальных эффектов, инклюзивного развития и др., а также различными фильтрами.
С позиции так называемого подхода «демократического управления», представленного работами Мэнли [12] (Manley, 1983), Арнольда [7] (Arnold, 1987) и др., ОРВ рассматривается как элемент регу-
ляторной политики, в рамках которой действующие субъекты (исполнительные органы, влиятельные группы, включая общественные объединения) взаимодействуют таким образом, что процесс нормотворчества становится более открытым для учета широких интересов и более понятным для граждан. ОРВ проводится для того, чтобы обеспечить в процессе разработки политики участие всех главных задействованных групп заинтересованных лиц. На муниципальном уровне это предполагает концентрацию большей ответственности по взаимодействию с местными сообществами, в целях эффективного использования имеющихся у них полномочий [11].
В рамках гражданской республиканской теории (Sunstein [14], 1990; Ayres & Вга^аке [9], 1992;
Однако реализация данных принципов требует учета национальной специфики, в том числе особенностей законотворчества, механизмов принятия государственных решений, ментальности населения, а также степени разработки соответствующего институционального и методического обеспечения.
В соответствии с Федеральными законами N 176-ФЗ от 2 июля 2013 г. и N 447-ФЗ от 30 декабря 2015 г. процедура ОРВ должна быть фактически введена на муниципальном уровне с 1 января 2015 г., а до 1 января 2017 г. субъекты РФ в составе УрФО обязаны были принять региональные законы, устанавливающие критерии и перечни муниципальных образований (помимо административного центра), где предполагается внедрение ОРВ. За муниципальными районами и городскими округами, не включенными в такой перечень, право проведения ОРВ сохраняется. При этом критерии включения муниципальных образований в указанный перечень должны отражать объективные особенности осуществления местного самоуправления в данном субъекте РФ.
Наряду с этим проводится также экспертиза (оценка фактического воздействия) муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, которая проводится в целях выявления положений, необоснованно за-
Seidenfeld [13], 1972) ОРВ анализируется как инструмент защиты широких общественных интересов путем вовлечения в процессы принятия решений общественных групп, организаций и граждан.
В рамках теории рационального принятия политических решений ОРВ способствует введению такого регулирования, которое повышает чистое экономическое благосостояние общества [8]. Такая точка зрения согласуется с гражданской республиканской теорией, которая утверждает то, что в соответствующих условиях действующие субъекты способны преследовать более широкие общественные интересы.
В общем виде современные принципы ОРВ (таблица 1) экспертами описываются моделью ROMANTIC.
трудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности. Нормативные правовые акты, при подготовке проектов которых проводилась оценка регулирующего воздействия, подлежат экспертизе не ранее двух и не позднее пяти лет от даты вступления в силу.
Целью исследования является анализ влияния экономических и географических факторов на внедрение ОРВ и информационную прозрачность применения ОРВ на муниципальном уровне в субъектах УрФО.
Основным публичным источником первичных сведений об ОРВ в муниципалитетах явились их официальные сайты. Кроме того, в процессе исследования использовалась статистическая и аналитическая информация, размещенная на федеральном портале Департамента оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России и региональных порталах по административной реформе, а также в отчетах и заключениях по ОРВ, размещаемых на официальных муниципальных сайтах.
Следует отметить существующие требования информационной открытости и прозрачности деятельности местных органов самоуправления, закрепленные действующим законодательством. Так, создание официального сайта и организация открытого доступа населения к информации о деятельности органов МСУ, размещаемой в сети Интернет, регла-
Таблица 1. ROMANTIC-принципы оценки регулирующего воздействия
R Reality check Предлагаемое регулирование должно рассматриваться в реальном масштабе и в практике
O Objectives ... Цели предлагаемого регулирования должны быть четкими и понятными
M Measure Там где возможно, должны быть оценены затраты и выгоды от регулирования
A Alternatives В рамках ОРВ, должны быть исследованы возможные альтернативы
N Notify Все заинтересованные стороны должны быть уведомлены и привлечены к конструктивным консультациям
T Train Должностные лица, занимающиеся ОРВ, должны быть обучены этому
I Implementation ... Реализация регулирования должна быть спланирована
C Compliance targets Должны быть установлены целевые показатели и рассмотрены способы их наилучшего достижения
Источник: Ferris [11], 2006 (URL: http://publish.ucc.ie/ijpp/2009/01/ferris/04/en).
ментируется Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» были поставлены задачи повышения прозрачности государственных органов и органов местного самоуправления. Как показал анализ, все 203 муниципальных образования УрФО, подлежащих применению ОРВ в 2015-2017 гг., имеют официальные сайты в сети Интернет. Однако следует отметить существенно различающую степень полноты представления и актуальности размещаемой информации.
Для реализации цели и решения поставленных задач нами использовался широкий круг методов. В рамках системно-компаративного подхода к изучению состояния институциональной базы, нами применяется контентный и институциональный анализ развертывания ОРВ на муниципальном уровне. Отбор первичных данных осуществлялся на основе сплошного (в части общих сведений) и выборочного (в части отчетов и заключений по ОРВ) мониторинга, а их подготовка достигалась эмпирическими методами экспертизы, агрегации и ранжирования. Для разработки системы критериев оценки, подбора экономических и географических факторов, а также дальнейшего межрегионального сопоставления применялись методы формализации и функционального анализа.
В целом исследование включало следующие этапы:
1. Проведение межрегионального анализа уровня развития института ОРВ (по муниципальным образованиям регионов УрФО).
2. Анализ влияния экономических и географических факторов на внедрение ОРВ и информационную прозрачность применения ОРВ.
3. Интерпретация результатов относительно уровня развития института ОРВ и факторах его определяющих.
В основе методики сбора и подготовки первичных данных для анализа лежит конкретизация некоторых позиций методики оценивания ОРВ в муниципальных образованиях Минэкономразвития России, а также методики Национального института системных исследований проблем предпринимательства [6]. В качестве основных критериев развертывания оценки регулирующего воздействия в муниципалитетах нами обозначены:
1. Наличие в открытом доступе (на официальном сайте) утвержденных регламентов, в частности:
1.1 постановления о назначении уполномоченного органа по ОРВ;
1.2 постановления об утверждении порядка проведения ОРВ;
1.3 постановления об утверждении методических рекомендаций по проведению ОРВ.
2. Наличие в открытом доступе утвержденного плана экспертизы (ОФВ) действующих муниципальных нормативных актов на 2015/16/17 гг. и его полнота.
3. Наличие специализированного раздела на официальном сайте муниципального образования, предназначенного для размещения уведомлений о публичных консультациях, отчетов и заключений по итогам ОРВ.
4. Наличие отчетов и заключений по ОРВ (органы МСУ приступили к ОРВ в 2016 г.).
Оценка готовности муниципальных образований по обозначенным критериям в субъектах УрФО проводилась нами в рамках сплошного мониторинга в течение декабря 2016 г., а предварительные итоги по результатам ОРВ за 2015/16 гг. подготовлены на 25 декабря 2016 года (в целях наиболее полного охвата двух лет работы).
Анализ влияния экономических и географических факторов на внедрение института ОРВ
Количество муниципальных образований субъектов РФ в составе УрФО, подлежащих применению ОРВ представлено в таблице 2.
Таблица 2. Муниципальные образования субъектов УрФО, где обязательно внедрение ОРВ с 1 января 2016 г.
Субъект РФ Подлежащие внедрению ОРВ Городские округа Муниципальные районы Городские поселения Сельские поселения
Свердловская область 73 68 5 5 16
Курганская область 26 2 24 13 419
Тюменская область 26 5 21 - 292
Ханты-Мансийский автономный округ 22 13 9 26 57
Челябинская область 43 16 27 27 242
Ямало-Ненецкий автономный округ 13 6 7 6 36
Всего по УрФО 203 110 93 77 1062
Источники: Формирование местного самоуправления в Российской Федерации на 1 января 2016 года. -Режим доступа:http://www.gks.ru/ - (дата обращения: 20.12.2016)
Обобщенные данные по муниципальным образованиям УрФО показывают, что в среднем готовность к развертыванию ОРВ на муниципальном уровне не превышает 60 %, а действительная работа по этому направлению в среднем
Для полноты характеристики развития ОРВ система показателей нами дополнена еще одним -доля в группе муниципальных образований, полностью соответствующих всем критериям оценки. В качестве величины, обобщающей частные показатели, нами выбрана медиана. Медиана показывает то пограничное значение, которое не превышает ровно половина оцениваемых показателей, при условии, что другая половина - выше границы.
В целях оценки воздействия на формирование институциональной базы и информационной прозрачности ОРВ в муниципальных образованиях УрФО нами был проведен анализ следующих факторов:
- инвестиции в основной капитал предприятий на территории муниципальных образований;
- численность населения муниципальных образований;
- удаленность муниципальных образований от областных центров.
Выбор первого фактора - инвестиции в основной капитал предприятий - обусловлен тем, что он отражает уровень деловой и предпринимательской активности на территории, а также характеризует сложившийся инвестиционный климат. При этом основной целью внедрения ОРВ и является создание условий для стимулирования предпринимательской и инвестиционной деятельности. Кроме того, этот показатель в обязательном порядке присутствует в муниципаль-
не превышает 50 % (таблица 3). Кроме того, выборочная оценка муниципальных отчетов и заключений по ОРВ показала, что эта процедура в муниципальных образованиях внедряется в не полном объеме.
ной статистике, поскольку считается важнейшим для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, что обеспечивает его доступность при сборе информации и сравнимость по разным территориям. Для целей настоящей статьи представляет интерес общий анализ данного фактора, без структурирования по видам деятельности ввиду значительной дифференциации и фрагментарности отраслевых сведений по муниципалитетам.
Выбор второго и третьего факторов (численность населения и удаленность от областных центров) обусловлен, прежде всего, их непосредственным влиянием на управленческий (административный) профиль муниципалитетов и потенциальную общественную активность.
Анализ зависимости уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от численности населения муниципальном образовании.
Влияние первого фактора оценивалось путем сопоставления, с одной стороны, показателей, характеризующих развитие институциональной базы и информационной прозрачности применения ОРВ в муниципальных образованиях и, с другой стороны, распределения численности населения в муниципальных образованиях по следующим группам: менее 10 тыс. человек; до 20 тыс. человек; до 40 тыс. человек; до 100 тыс. человек; до 250 тыс. человек; до 500 тыс. человек; свыше 500 тыс. человек.
Таблица 3. Развертывание ОРВ в среднем по муниципальным образованиям УрФО, %
Регионы УрФО
№ Критерии оценки Ханты-Мансийский автономный округ Челябинская область Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменская область Свердловская область Курганская область
1.1 Постановление о назначении уполномоченного органа по ОРВ 100 79 69 85 70 62
1.2 Постановление о порядке проведения ОРВ 100 81 69 85 68 62
1.3 Методические рекомендации по проведению ОРВ 36 40 - - 18 -
2 Наличие в открытом доступе утвержденного плана экспертизы (ОФВ) 91 26 46 23 11 4
3 Наличие специализированного раздела на официальном сайте 95 84 77 62 64 50
4 Приступили к ОРВ в 2016 г. 91 72 46 35 30 35
Источники: результаты собственных исследований.
100
60
20
¿О £ у)
д)
Ф 2) я) а и £
л и и>
Челябинская Свердловская Тюменская область область область
О
О ^
Курганская Ямало-Ненецкий Ханты-Мансийский область автономный автономный округ округ
О О О
менее до до до до до свыше
10 тыс. чел. 20 тыс. чея. 40 тыс. чел. 100 тыс. чел. 250 тыс. чел. 500 тыс. чел. 500 тыс. чел.
Рисунок 1. Уровень развития ОРВ по группам муниципальных образований (по численности населения) в субъектах РФ, %
Анализируя зависимость уровня развития ОРВ от численности населения проживающего в муниципальном образовании, можно отметить неоднородность картины по субъектам УрФО (рисунок 1). На данной диаграмме по горизонтальной оси размещены шесть регионов УрФО, по вертикальной оси отмерен медианный уровень развития ОРВ для муниципалитетов в данной группе по размеру (по численности населения). Кружками на диаграмме показаны группы муниципальных образований, таким образом, что размер кружка пропорционален размеру группы. Число в кружке обозначает количество муниципальных образований, относящихся к данной группе.
Расположение кружков в такой системе координат показывает, какие группы муниципальных образований по субъектам УрФО демонстрируют более высокий уровень развития ОРВ. На диаграмме можно проследить общую закономерность по УрФО - чем крупнее муниципальное образование (крупный кружок), тем выше уровень институци-
онального обеспечения и информационной открытости деятельности органов местного самоуправления в отношении ОРВ.
Степень выраженности данной закономерности можно представить количественно: как меру упорядоченности (или беспорядка) для распределения муниципальных образований по размеру (т.е., имея ввиду, что группы муниципальных образований по размеру в эталонном случае располагаются по возрастанию). Для простоты вычислений и интерпретации можно использовать коэффициент ранговой корреляции Спирмена или другую ранговую меру (например, собственно коэффициент «беспорядка» [3]). В этом случае значение коэффициента равное «1» означает прямой порядок, а значение «-1» - обратный.
В таблице 4 представлены значения коэффициента корреляции для распределения групп муниципальных образований на диаграмме (рис. 1) в зависимости от уровня развития ОРВ в субъекте УрФО и последовательности упорядоченных рангов (от 1 до 7).
Таблица 4. Коэффициент упорядоченности распределения муниципальных образований в зависимости от уровня развития ОРВ в субъекте УрФО
Субъект УрФО Коэффициент упорядоченности распределения муниципальных образований
Тюменская область 0,98
Свердловская область 0,89
Челябинская область 0,78
Курганская область 0,74
Ямало-Ненецкий автономный округ 0,47
Ханты-Мансийский автономный округ 0,34
Источник: результаты собственных исследований.
Чем выше значение коэффициента, тем ближе распределение (групп) муниципальных образований к прямому порядку (от меньшей группы к большей) с учетом уровня развития ОРВ в данном субъекте УрФО. Очевидно, что наиболее сильно отмеченная закономерность выражена в Тюменской,
Свердловской, Челябинской и, затем, в Курганской областях.
Далее нами был выполнен анализ в разрезе показателей, характеризующих различные отдельные критерии уровня развития ОРВ по муниципальным образованиям в целом по УрФО (рисунок 2).
1.1 Наличие в открытом доступе (на официальном сайте) постановления о назначении уполномоченного органа по ОРВ
5. Полностью соответствуют критериям
4. Приступили к ОРВ в 2016 г.
3. Наличие специализированного раздела на официальном сайге муниципального образования
----
1.2 Наличие в открытом доступе (на официальном сайте) постановления о порядке проведения ОРВ
1.3 Наличие в открытом доступе (на официальном сайте) постановления об утверждении методических рекомендаций по проведению ОРВ
2. Наличие в открытом доступе утвержденного плана экспертизы (ОФВ)
Численность населения
Рисунок 2. Уровень развития ОРВ по отдельным критериям в зависимости от численности населения муниципального образования, %
На представленной диаграмме по концентрическим осям отмерян уровень развития ОРВ по каждому отдельному критерию, отражающий процентную долю муниципальных образований, соответствующих данному критерию в указанной группе по размеру. В качестве вертикальной оси дана привязка каждой группы по размеру (в данном случае - по численности населения).
Как видно на рисунке 2, группа муниципальных образований с наименьшей численностью населения показывает сравнительно более низкий уровень развития ОРВ по отдельным критериям (т.е. меньше площадь получаемого многоугольника на
диаграмме). Полученные результаты подтверждают выдвинутую гипотезу зависимости уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от численности населения муниципального образования.
Рассматривая медианный уровень развития ОРВ в целом по УрФО, можно отметить связь, стремящуюся к линейной (рисунок 3). Для характеристики тенденции на диаграмму помещен полиномиальный тренд (серая кривая).
Анализ зависимости уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от расстояния до регионального центра
В целях проведения анализа мы объединили
менее до до до до до свыше
10 тыс. чел. 20 тыс. чел. 40 тыс. чел. 100 тыс. чел. 250 тыс. чел. 500 тыс. чел. 500 тыс. чел.
Рисунок 3. Зависимость уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от численности населения муниципального образования, %
муниципальные образования в шесть групп в зависимости от их удаленности от регионального (об-
ластного) центра (рисунок 4): до 50 км; до 100 км; до 200 км; до 400 км; до 500 км; свыше 500 км.
80
60
40
20
С)
<и> Э 2]
ту 18
4>
3
Челябинская Свердловская Курганская Ямало-Ненецкий Ханты-Мансийский область область область автономный автономный
округ
округ
О ^ О
Тюменская область
О О О
до 50 км до 100 км до 200 км до 400 км до 500 км свыше 500 км
Рисунок 4. Уровень развития ОРВ по группам муниципальных образований (по расстоянию до регионального центра) в субъектах УрФО, %
Расположение кружков в предложенной системе координат (рис. 4) показывает, какие группы муниципальных образований по субъектам УрФО характеризуются более высоким уровнем развития ОРВ. На диаграмме видна неоднородность по субъектам УрФО, однако усматривается и общая закономерность - наиболее крупные группы (по расстоянию до регионального центра) располагаются выше мелких, т.е. характеризуются сравнительно более высоким уровнем институционального обеспечения и информационной открытости деятельности
органов местного самоуправления в отношении ОРВ.
Кроме того, анализируя зависимость уровня развития ОРВ в муниципальных образованиях данных групп, можно отметить следующую особенность: имеет место устойчивое снижение уровня развития ОРВ по большинству критериев по мере удаленности муниципальных образований от региональных (областных) центров (до 400 км) (рисунок 4). Следует отметить, что к этим группам относятся свыше 90 % муниципальных образований регионов УрФО (рисунок 5).
Рисунок 5. Уровень развития ОРВ по отдельным критериям в зависимости от расстояния от регионального центра, %
На расстоянии свыше 400 км наблюдается обратная тенденция (также видно на рисунке 6), которая обусловлена тем что, там находятся муниципальные образования с численностью
населения от 50 тыс. человек, которые характеризуются высоким уровнем развития ОРВ (как показал анализ фактора численности населения).
Рисунок 6. Зависимость уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от расстояния до регионального центра, %
Анализ зависимости уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от распределения инвестиций в основной капитал предприятий на территории муниципального образования
Поскольку ОРВ вводится в том числе с целью снижения избыточного регулирования предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата, то в рамках факторного анализа сделана попытка установить взаимосвязь уровня развития ОРВ в субъектах УрФО и распределения инвестиций в основной капитал предприятий на территории муниципального образования. Нами произведена группировка муниципальных обра-
зований по шести группам в зависимости объема инвестиций в основной капитал предприятий (за исключением бюджетных средств) на душу населения: до 10 тыс. руб. на человека; до 20 тыс. руб. на человек; до 30 тыс. руб. на человек; до 50 тыс. руб. на человек; до 100 тыс. руб. на человек; свыше 100 тыс. руб. на человек.
Как показал анализ, в целом по УрФО и в разрезе отдельных субъектов значимая взаимосвязь развития ОРВ и исследуемого фактора не установлена, что демонстрирует рисунок 7. Данное явление является характерным признаком периода адаптации ОРВ на муниципальном уровне.
на чел. на чел. на чел. на чел. на чел. на чел.
Рисунок 7. Зависимость уровня развития ОРВ в субъектах УрФО от объема инвестиций в основной капитал на предприятиях муниципальных образований
Таким образом, анализ по предложенным экономическим и географическим факторам показал, что наибольшее влияние на формирование института ОРВ в муниципальных образованиях УрФО оказывают не экономические, а географические факторы - удаленность от регионального центра и размер муниципального образования, исходя из
численности населения. Влияния инвестиционного фактора не установлено, что свидетельствует пока о слабой связи самого факта наличия ОРВ с целями его внедрения, предусматривающими в том числе улучшение делового климата.
Выводы
Обобщая проблематику можно сказать, что ме-
ханизм ОРВ в России институционально до конца не сформировался и дискуссии о его эффективности как института продолжаются. В частности, по мнению А.А. Волошинской [1], существующие проблемы ОРВ в России носят системный характер и не могут быть объяснены исключительно издержками переходного периода.
Сравнительный анализ полученных данных и первых итогов за 2015-2016 гг. демонстрирует более высокую готовность муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области к развертыванию ОРВ по сравнению с муниципалитетами других регионов УрФО. При этом, учитывая поправку на число муниципальных образований, разрыв между рассматриваемыми регионами не выглядит столь значительным.
С учетом того, что во всех анализируемых муниципальных образованиях ОРВ уже должна быть развернута к началу 2016 г., можно констатировать значительную инертность внедрения данного механизма. Это проявляется и в подготовке к развертыванию ОРВ, и в непосредственной работе по обсуждению регулирования, учету замечаний и рекомендаций, опубликованию итогов работы. Отчасти распространение институциональных новаций на муниципальный уровень во многом связано с низкой информированностью и активностью заинтересованных сообществ. Анализ практики применения ОРВ в муниципальных образованиях показал необходимость специального исследования организационных барьеров регионального уровня. Однако следует отметить, что наибольшее влияние на формирование института ОРВ в муниципальных образованиях УрФО оказывают не экономические, а географические факторы - удаленность от регионального центра и размер муниципального образования, исходя из численности населения. При этом прослеживается неоднородность этих процессов по субъектам УрФО, а также усматривается общая закономерность: наиболее близкие к региональному центру муниципалитеты характеризуются сравнительно более высоким уровнем институционального обеспечения и информационной открытости
в отношении ОРВ. Существенное влияние инвестиционного фактора не установлено, что свидетельствует пока о слабой связи ОРВ с целями ее внедрения, предусматривающими, в том числе, улучшение делового климата. Данное явление является характерным признаком периода адаптации ОРВ на муниципальном уровне. Очевидна необходимость более тщательной работы по адаптации ОРВ в муниципальном и государственном управленческом цикле с учетом местных особенностей. О качестве этой работы можно судить по дальнейшему анализу и мониторингу в разрезе отмеченных факторов.
При этом нельзя упускать из виду, что организационные элементы ОРВ в России в целом не полностью отвечают принципам ROMANTIC - модели, а это означает, что вместо достоинств данного механизма на местах могут закрепиться лишь недостатки, включая: бюрократизацию и недостаточное качество проведения ОРВ; фрагментацию пространства формирования эффективных решений; имитацию публичного обсуждения принимаемых решений и их формальную легитимацию. Все это ставит под сомнение достоверность выявления лучших практик и тем более - их трансляции на межмуниципальный и межрегиональный уровень.
Значительным фактором повышения эффективности ОРВ на местах является активное участие предпринимательского сообщества, интенсификация участия всех заинтересованных лиц в публичных обсуждениях проектов нормативно-правовых актов (НПА), а также формировании и реализации плана оценки регулирующего воздействия действующих НПА. На данном этапе внедрения ОРВ в деятельность муниципальных образований субъектов УрФО существенным препятствием повышению эффективности является недостаточная прозрачность и информативность платформ для размещения материалов ОРВ, непродуманность, а зачастую и полное отсутствие соответствующих разделов на официальных сайтах муниципальных образований. Если отмеченные недостатки не будут нивелированы в кратчайшие сроки, то механизм ОРВ пополнит состав «символических» институтов публичного управления.
Литература
1. Волошинская, А.А. Оценка регулирующего воздействия в России и в мире: одно сходство и семь различий / А.А. Волошинская // Государственное управление. Электронный вестник. - 2015. - № 49. -С. 52-74.
2. Дорошенко, С.В. Внедрение новых механизмов оптимизации государственного регулирования в российских регионах / С.В. Дорошенко, Д.Ю. Ноженко, Я.И. Соломатин // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 8 (299). Экономика. Вып. 40. - С. 53-56.
3. Кендалл, М.Дж. Статистические выводы и связи / М.Дж. Кендалл, А. Стьюарт. - Москва: Наука, 1973. - 899 с.
4. Колегов, В.В. Оценка регулирующего воздействия: опыт внедрения на региональном уровне / В.В. Колегов // Государственное управление. Электронный вестник. - 2013. - № 39. - С. 95-112.
5. О стимулировании инклюзивного роста с помощью более совершенного регулирования: роль оценки регулирующего воздействия / 12-е собрание Комитета по регуляторной политике, 15-16 апреля 2015 г.
Конференц-центр ОЭСР. - Париж, 2015. [Электронный ресурс] - Режим доступа: goo.gl/TFvJZN - (дата обращения: 25.12.2016).
6. Павлов, Д.В. Мониторинг внедрения института оценки регулирующего воздействия в механизм принятия решений в Российской Федерации на муниципальном уровне [Электронный ресурс] - Москва: НИСИ1III. 2015. - 60 с. - Режим доступа: http://nisse.ru/analytics/monitoring/?element_id=130552 - (дата обращения: 16. 10.2017).
7. Arnold. R.D. Political Control of Administrative Officials / R.D. Arnold // Journal of Law. Economics. and Organizations. - 1987. - Vol. 3. - Vol. 2. - pp. 279-286.
8. Arrow. K.J. Benefit-Cost Analysis in Environmental. Health and Safety Regulation / K.J. Arrow. J. Kenney, M.L. Cropper. G.C. Eads. R.W. Hahn. - AEI Press. 1996. - 29 p.
9. Ayres. I. Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate / I. Ayres. J. Braithwaite. - Oxford: Oxford University Press. 1992. - 216 p.
10. Ferris. T. Broadening the regulatory scope [Электронный ресурс] / T. Ferris // Public Affairs Ireland Journal. - 2006. - Vol. 32. - Режим доступа: http://publish.ucc.ie/ijpp/2009/01/ferris/04/en - (дата обращения: 16.10.2017).
11. Lyons. M. Lyons Inquiry Reports into the Future of Local Governance [Электронный ресурс] / M. Lyons. -Режим доступа: http://www.direct.gov.uk/en/Nl1/Newsroom/DG_067064 - (дата обращения: 16.10.2017).
12. Manley. J.F. A Class Analysis of the Pluralism I and Pluralism II / J.F. Manley // The American Political Science Review. - 1983. - Vol. 77. - Vol. 2. - pp. 368-383.
13. Seidenfeld. M. A Civic Republican Justification for the Bureaucratic State / M. Seidenfeld // Harvard Law Review. - 1972. - Vol. 105. - Vol. 7. - pp. 1511-1576.
14. Sunstein. C.R. After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State / C.R. Sunstein. - Cambridge: Harvard University Press. 1990. - 296 p.
