CC BY
31
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
и уголовный процесс
ИГОРЬ АЛЕКСЕЕВИЧ АНТОНОВ,
начальник научно-исследовательского отдела, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации Российская Федерация, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 96 E-mail: docantonov@yandex.ru
IGOR ALEKSEEVICH ANTONOV,
Head of research Department, Doctor of Law, Professor, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences St. Petersburg Academy
of the Investigative Committe of the Russian Federation Russian Federation, 190000, St. Petersburg, Moika river embankment, 96 E-mail: docantonov@yandex.ru
ЛЕНАР ВАЗЫХОВИЧ САТДИНОВ,
старший научный сотрудник научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: LenarSV01@mail.ru
LENAR VAZIHOVICH SATDINOV,
Senior Researcher at the Research Center, Candidat of Law
Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: LenarSV01@mail.ru
Научная специальность: Scientific Specialty: 12.00.09 — уголовный процесс. 12.00.09 — Criminal Process.
УДК 343
DOI 10.24412/2072-9391-2022-161-61-69
Дата поступления: 4 февраля 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 17 марта 2022 г.
Факторы, препятствующие установлению объективной истины, и уголовно-процессуальные средства их преодоления
Factors Hindering the Establishment of Objective Truth and Criminal Procedural Means of Overcoming Them
Аннотация
В статье на основе суждения о том, что достижение провозглашенного в уголовно-процессуальном законе назначения уголовного судопроизводства невозможно без установления объективной истины при производстве по уголовному делу, и в рамках проведенного исследования причин, препятствующих отысканию объективной истины в современном уголовном процессе, ав-
Abstract
The article presents an analysis of the factors that impede the establishment of objective truth in the modern criminal process. In addition, the authors, within the framework of the study, propose a system of effective criminal procedural means ofovercoming the factors that impede the establishment of objective truth in criminal proceedings.
62
торы формулируют перечень уголовно-процессуальных средств по уменьшению и преодолению факторов, препятствующих установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам, а также объективная истина, отыскание которой рассматривается в качестве основной задачи, чтобы добиться положительного результата всей уголовно-процессуальной деятельности.
Предмет исследования составляют факторы, препятствующие установлению объективной истины при производстве по уголовным делам.
Цель исследования заключается в разработке и обосновании системы эффективных уголовно-процессуальных средств уменьшения и преодоления факторов, препятствующих установлению объективной истины в уголовном процессе.
Задачами исследования выступают раскрытие сущности объективной истины для сферы уголовного судопроизводства как определенного положительного результата всей уголовно-процессуальной деятельности, позволяющего государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, принять справедливое решение; выявление факторов, препятствующих установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве, с последующей выработкой предложений по совершенствованию системы уголовно-процессуальных средств их уменьшения и преодоления.
Методы исследования: основные аргументы, суждения, выводы и предложения, сформулированные в статье, базируются на использовании общих и специальных методов научного познания, в частности: формально-логический применялся при построении логических умозаключений и обосновании позиции по вопросу установления объективной истины при производстве по уголовным делам; анализ и синтез позволили обосновать предложения о развитии системы уголовно-процессуальных средств уменьшения и преодоления факторов, препятствующих установлению объективной истины в уголовном процессе.
Методология исследования основывается на теоретическом и эмпирическом уровнях научного познания, на изучении научных трудов и нормативных правовых актов, раскрывающих сущность и содержание уголовного судопроизводства и установление объективной истины, на анализе правоприменительной практики производства по уголовным делам, позволившем выявить факторы, препятствующие отысканию объективной истины.
Научная новизна авторских идей состоит в том, что в работе содержится подробный анализ факторов, препятствующих установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве, без отыскания которой невозможно принятие справедливого ре-
The object of the research is objective truth, which in a scientific article is considered as a positive result of all criminal procedural activities.
The subject of this research is the system of factors that prevent the establishment of objective truth in criminal proceedings.
The purpose of the studyis to conduct a generalized analysis of the factors that impede the establishment of objective truth in the criminal process, as well as to determine the range of effective criminal procedural means of overcoming them.
The aim of the study is a detailed study of objective truth as a certain positive result of the criminal procedural activity of persons conducting criminal proceedings with the subsequent development of proposals for improving the mechanism for achieving objective truth.
The research methods: the main arguments, judgments, conclusions and proposals in the scientific article are based on theoretical research in the field of science of criminal procedure. The main research methods were analysis and synthesis of criminal procedural concepts and phenomena.
The research methodology is based on the analysis of regulatory legal acts, scientific works and other sources of literature that reveal the essence and content of objective truth in the criminal process, as well as the essence and content of factors that prevent its establishment in the course of criminal proceedings.
The scientific novelty of the authors ideas lies in the fact that the work contains a detailed analysis of the factors that hinder the establishment of objective truth in criminal proceedings. In addition, the authors of the scientific article made an attempt to determine the range of the most effective criminal procedural means that neutralize the effect of factors that prevent the establishment of objective truth in the criminal process.
The conclusions: objective truth is one of the important and irreplaceable categories in criminal proceedings, serving primarily as an indicator of the ability of law enforcement agencies to establish all the circumstances of the crime as they took place in accordance with the actual (real) reality. But in order to achieve objective truth, the law enforcement officer must overcome a set of factors that prevent its establishment. In this regard, the work examines in detail the list of factors that impede the establishment of objective truth in criminal proceedings. In addition, the author-sof thescientificarticle have developed speci-
шения по уголовному делу, а также определен круг наиболее эффективных уголовно-процессуальных средств уменьшения и преодоления факторов, препятствующих установлению объективной истины.
Выводы: объективная истина представляет собой одну из важных категорий в уголовном судопроизводстве, выступающую, в первую очередь, показателем способности правоохранительных органов устанавливать все обстоятельства совершенного преступления, как они имели место в соответствии с фактической (реальной) действительностью. Но для достижения объективной истины при производстве по уголовным делам правоприменителю необходимо преодолеть целый ряд факторов, препятствующих ее установлению. В ходе исследования выявлены и в работе подробно раскрываются факторы, затрудняющие установление объективной истины в уголовном судопроизводстве, а также выработаны конкретные предложения, которые помогут государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, эффективно уменьшать и устранять их, чтобы обеспечить принятие справедливого решения на различных стадиях уголовного процесса.
Ключевые слова: объективная истина; факторы, препятствующие установлению объективной истины; уголовное судопроизводство; уголовно-процессуальные средства; уголовно-процессуальная деятельность.
fic proposals that will help the law enforcement officer to restrain and neutralize the effect of factors that prevent the establishment of objective truth at various stages of the criminal process.
Keywords: objective truth; factors hindering the establishment of objective truth; criminal proceedings; criminal procedural means; criminal procedure.
Любая осознанная человеческая деятельность либо деятельность группы людей предполагает определенный результат. Результат является тем закономерным исходом и той закономерной целью, к которой стремится человек (либо группа людей) в ходе своей осознанной деятельности. По своему характеру, в зависимости от значимости для общества, результат деятельности человека, а также группы людей может быть как положительным, так и отрицательным.
Уголовный процесс, также представляя собой один из видов осознанной человеческой деятельности, не является в рассматриваемом ключе исключением и осуществляется с целью достижения для общества определенного положительного, социально значимого результата. Как представляется, в качестве данного положительного, социально значимого результата в уголовном судопроизводстве выступает установление объективной истины.
В истории уголовного процесса вопросы, связанные с объективностью, достижением истины при производстве по уголовным делам всегда вызывали интерес [12, с. 153] и оживленную дискуссию на страницах юридической
литературы [10, с. 52]. Не потеряли они своей актуальности и для современной уголовно-процессуальной науки [1, с. 39—42].
Изучение представленных в юридической литературе исследований, посвященных объективной истине в уголовном судопроизводстве [11, с. 233—239], свидетельствует о различных подходах к определению данного понятия, а также об отсутствии единообразного понимания ряда важных вопросов: относительно наличия или отсутствия объективной истины; возможности или невозможности ее достижения; целесообразности или нецелесообразности дополнения уголовно-процессуального закона требованием ее установления и др.
На рубеже ХХ и XXI веков в науке уголовного процесса начинают высказываться мысли, ставящие под сомнение верность суждений крупных отечественных ученых (М. С. Стро-говича, И. И. Мухина, Л. Д. Кокорева и др.) о сущности истины в правосудии, о презумпции невиновности и состязательности сторон.
В целом под истиной в уголовно-процессуальной науке принято понимать соответствие выводов, изложенных в процессуальном
64
решении (приговоре, постановлении), фактическим обстоятельствам исследуемого события [13, с. 165]. Установить истину означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности [7, с. 196—200].
В случае если в ходе уголовного судопроизводства уполномоченным должностным лицам удается достоверно установить лицо, совершившее общественно опасное деяние, и все обстоятельства совершенного преступления, которые имеют значение для его правильной квалификации, а в дальнейшем и для правильного разрешения судом уголовного дела по существу, то можно с уверенностью констатировать факт достижения объективной истины, который закономерно и справедливо выступает положительным результатом всей уголовно-процессуальной деятельности. Этот результат соответствует ожиданиям общества от деятельности правоохранительных органов и обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства. Таким образом, установление объективной истины, безусловно, можно и следует называть положительным результатом всей уголовно-процессуальной деятельности.
При этом все же остается один очень важный вопрос: «Что представляет собой объективная истина и какова ее роль в современном уголовном процессе?».
Для ответа на него необходимо отметить, что объективная истина представляет собой одну из важных и незаменимых категорий в уголовном судопроизводстве, выступающую, в первую очередь, показателем способности правоохранительных органов устанавливать все обстоятельства совершенного преступления, как они имели место в соответствии с фактической (реальной) действительностью. Преступление, как и любое явление, многогранно. Оно совершается при определенных фактических обстоятельствах, совокупность которых и образует объективную истину. Любое из фактических обстоятельств совершенного преступления может тем или иным образом повлиять на ход расследования, а в дальнейшем и на процесс рассмотрения уголовного дела судом. Поэтому об установлении объективной истины можно утверждать только при установлении правоприменителем всех обстоятельств совершенного преступления, каждое из которых может иметь значение для правильной квалификации преступления, а в дальнейшем и для правильного разрешения уголовного дела судом по существу. Нельзя утверждать об установлении объективной истины, если должностными лицами, упол-
номоченными на расследование и разрешение уголовных дел, не установлены либо проигнорированы определенные обстоятельства совершенного преступления. Любое из установленных по уголовному делу обстоятельств может повлиять на характер принимаемого уполномоченными лицами процессуального решения, на дальнейший ход расследования по уголовному делу, а вместе с тем и на процессуальный статус участников уголовного судопроизводства. Более того, каждое из установленных обстоятельств совершенного преступления может оказать непосредственное влияние на вид приговора, провозглашаемый судом и представляющий собой итоговое процессуальное решение по уголовному делу.
При этом любое из фактических обстоятельств совершенного преступления, которое имело место в реальной (объективной) действительности, но осталось не установленным в ходе расследования и разрешения уголовного дела, автоматически не может учитываться должностными лицами при принятии ими процессуальных решений. Это негативно отражается на дальнейшем движении уголовного дела, а вместе с тем и на возможности полноценной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, ведь это сказывается и на справедливости итогового решения по уголовному делу.
Без установления объективной истины не представляется возможным принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу как на первоначальных стадиях уголовного судопроизводства (в ходе досудебного производства), так и на последующих его стадиях. Таким образом, от того, установлена ли в ходе уголовного процесса объективная истина или нет, зависит дальнейшее правомерное движение уголовного дела. Неустановление объективной истины, как следствие, прямо исключает возможность принятия правоприменителем законного, обоснованного, мотивированного и справедливого итогового процессуального решения по уголовному делу.
От того, удалось ли правоохранительным органам установить объективную истину или нет, прямо зависит возможность реализации правоприменителем положений о назначении уголовного судопроизводства, которые официально провозглашены законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — УПК РФ). Так, невозможно представить, что защитить
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, можно не устанавливая объективную истину по уголовному делу. Равно так же невозможно представить, что защитить лицо от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, возможно без установления объективной истины по уголовному делу.
В суждениях о важности установления истины в уголовном процессе и одновременном следовании принципу презумпции невиновности нет никаких противоречий. Напротив, суд устанавливает в приговоре то, что «должно быть абсолютно верно, не вызывать сомнений в своей истинности...» [5, с. 299]. Разве не это одна из главных характеристик принципа презумпции невиновности?
Таким образом, объективная истина играет в уголовном процессе очень важную, системообразующую роль, и ее установление, без всяких сомнений, можно называть положительным результатом всей уголовно-процессуальной деятельности, благодаря которому становится возможным реализовать законодательные положения, образующие назначение современного уголовного судопроизводства, и принимать законные, обоснованные и мотивированные решения на любом из этапов уголовного судопроизводства. Установление истины в уголовном процессе имеет, кроме того, важное нравственное значение [8, с. 209—223]. Стремление к объективной истине, нацеленность отечественного законодателя, а вместе с ним и отечественного правоприменителя на полное и исчерпывающее установление фактических обстоятельств любого совершенного преступления является исконной чертой российского уголовного судопроизводства.
Однако в то же время необходимо отметить, что любой положительный результат в любом виде деятельности достигается не всегда просто, а зачастую путем преодоления определенных трудностей. На пути к любому благу, в любом виде деятельности, как известно, лежит череда препятствий, которые необходимо успешно преодолеть, чтобы добиться этого блага.
Объективная истина (ее установление) как положительный результат уголовно-процессуальной деятельности также не является исключением, и для ее достижения правоприменителю необходимо преодолеть совокупность факторов, препятствующих ее установлению. Эти факторы различны по своему содержанию и уровню сопротивления. Они могут быть естественными и искусственно создаваемыми заинтересованными лицами. Для того чтобы по-
нять содержание и сущность факторов, препятствующих установлению объективной истины, а главное успешно преодолевать их в ходе расследования и разрешения уголовных дел, необходимо, прежде всего, детально изучить и проанализировать эти факторы, а также определить круг эффективных уголовно-процессуальных средств их уменьшения и устранения.
Итак, в качестве первого и основного фактора, препятствующего установлению объективной истины в уголовном процессе, следует назвать некачественный и неполный сбор материала при проверке сообщения о преступлении уполномоченными на это должностными лицами. Уголовно-процессуальный закон в ст. 144 определяет порядок рассмотрения сообщения о преступлении и устанавливает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынести по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Таким образом, вышеуказанной нормой законодатель четко и однозначно наделяет соответствующих должностных лиц процессуальной обязанностью реагировать на любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Более того, нельзя не обратить внимание, что в рассматриваемой статье законодатель определяет перечень уголовно-процессуальных средств для установления объективной истины уже при проверке сообщения о преступлении. Здесь также необходимо отметить, что после поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в правоохранительные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять проверку сообщения о преступлении, находятся в более благоприятной ситуации для установления обстоятельств совершенного преступления в полном объеме. Объясняется это тем, что, как правило, между событием совершения преступления и установлением факта его совершения правоохранительными органами проходит небольшой период времени, что, безусловно, положительно сказывается на возможности установления уполномоченными должностными лицами объективной истины в самые короткие сроки. Обстоятельства совершенного преступления всегда легче и быстрее устанавливаются, когда разрыв во времени между фактом совершения преступления и установлением обстоятельств его совершения является небольшим. Об этом свидетельствует одно из основополагающих положений криминалистической науки, которое определяет, что раскрывать преступление всегда легче и проще «по горячим следам» не-
66
жели после длительного расследования в классическом виде.
При этом необходимо отметить, что имеющиеся благоприятные возможности для установления объективной истины на этапе проверки сообщения о преступлении могут быть реализованы правоприменителем лишь при условии оперативного реагирования на сообщение о преступлении, а также полной, качественной и всесторонней проверки сообщения о преступлении уполномоченными на это должностными лицами. Несвоевременное реагирование на сообщение о преступлении, неполная и некачественная проверка поступившего сообщения о преступлении, а вместе с тем непроизводство, либо несвоевременное производство необходимых следственных и иных процессуальных действий, правом производства которых законодатель наделил органы дознания и предварительного следствия в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, волокита материала проверки сообщения о преступлении, безусловно, является фактором, препятствующим установлению объективной истины по уголовному делу. И здесь одним из самых эффективных уголовно-процессуальных средств устранения вышеуказанного фактора, препятствующего установлению объективной истины, выступает прокурорский надзор, а также процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, осуществляемые за ходом и результатами проверки сообщения о преступлении.
Вторым фактором, препятствующим установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве, следует назвать наличие заинтересованных лиц, которые противодействуют государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу. В производстве по многим уголовным делам имеются участники уголовного судопроизводства, которые не заинтересованы в полном и достоверном установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Их личная заинтересованность в исходе уголовного дела может напрямую вступать в противоречие с необходимостью установления объективной истины об обстоятельствах совершенного деяния. Такие участники уголовного судопроизводства любыми способами стараются противодействовать нормальному ходу расследования преступления, производству следственных и иных процессуальных действий, затягивать их производство, давать заведомо ложные показания, тем самым направляя предварительное расследование по долгому пути достоверного установления всех обстоятельств, входящих в предмет
доказывания. Нередко данные участники вмешиваются и в сам процесс доказывания, стремясь повлиять на ход и результаты сбора, проверки и оценки доказательств уполномоченными на это должностными лицами. Кроме этого, не заинтересованные в установлении объективной истины лица часто оказывают противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, угрожая последним расправой, а также расправой в отношении близких родственников, вынуждая их таким образом давать заведомо ложные, не соответствующие объективной действительности показания.
Основным уголовно-процессуальным средством противодействия данному фактору, то есть фактору противоправной деятельности заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, является уровень профессионального мастерства лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Основная (первоначальная) сложность и проблема в реализации предотвращения незаконного влияния на ход и результаты уголовного судопроизводства заинтересованными на это участниками заключается в профессиональном умении следователя, дознавателя и судьи своевременно выявлять таких лиц. Для этого лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, должно обладать необходимым уровнем знаний по общей и юридической психологии, обладать навыками профессионального общения с такими лицами, позволяющими выводить их на «чистую воду» и пресекать незаконную деятельность в рамках уголовного дела. Кроме этого, лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, должно руководствоваться положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»2, ограждая указанных участников от незаконного влияния со стороны заинтересованных в исходе (определенном, выгодном только им) уголовного дела лиц.
Третьим фактором, препятствующим установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве, следует назвать субъективизм и предвзятость лица, осуществляющего производство по уголовному делу. Если в ходе предварительного расследования следователь и дознаватель будут проявлять предвзятость и субъективизм, руководствуясь при принятии и вынесении процессуальных решений личными, субъективными предубеждени-
2 О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
ями о виновности или невиновности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, то можно с уверенностью предположить, что в ходе такого расследования объективная истина не будет установлена. Появление обвинительного или оправдательного уклона в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, просто предполагает невозможность установления объективной истины по уголовному делу. У субъекта уголовно-процессуального доказывания должна быть социальная установка, ориентирующая его на достижение достоверности получаемого в процессе расследования уголовного дела знания [2, с. 112—116].
Эффективным уголовно-процессуальным средством преодоления данного фактора и установления объективной истины по уголовному делу служат объективность, беспристрастность и непредвзятость лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также его процессуальная самостоятельность и независимость при производстве следственных и иных процессуальных действий, при принятии процессуальных решений по уголовному делу. И здесь дополнительно вспомним, что объективность (от лат. objectivity — предметное) определяется как беспристрастность, отсутствие предвзятости в оценке чего-нибудь, в суждениях о чем-нибудь [6, с. 428], верная передача [4, с. 528]. Объективность и беспристрастность лица, осуществляющего производство по уголовному делу, по верному утверждению В. С. Бурдановой, способствует лучшему выполнению поставленных перед ним задач, служит одной из гарантий установления истины и является необходимым условием усиления воспитательной роли предварительного расследования, укрепления авторитета следственных органов и органов дознания [3, с. 6].
Четвертым фактором, препятствующим установлению объективной истины в уголовном судопроизводстве, выступает допущение уполномоченными должностными лицами ошибок в ходе уголовно-процессуального доказывания. К числу таких ошибок можно отнести, например: нечеткое и размытое определение предмета доказывания по конкретному уголовному делу, неполный сбор доказательств по уголовному делу, в том числе непризнание предметов и документов, полученных в ходе сбора доказательств и имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Необходимо отметить, что в основе уголовно-процессуального доказывания лежит мыслительная деятельность следователя, дознавателя и судьи. Поэтому в ходе уго-
ловно-процессуального доказывания и особенно на этапах проверки и оценки доказательств лица, осуществляющие производство по уголовному делу, должны неукоснительно руководствоваться законами мышления и логики. Основополагающими из их числа являются закон тождества (лат. lex identitatis), закон непротиворечия (лат. lex non-contradictionis), закон исключения третьего (лат. lex exclusio tertio), закон достаточного основания (лат. lex sufficiens causa) [10, с. 88—89]. Отклонение процесса мышления от законов логики (например, когда одно понятие или тезис подменяется другим, когда тождественные мысли выдаются за различные, а различные за тождественные, когда одно и то же высказывание одновременно признается истинным и ложным или когда высказывание и его отрицание одновременно признаются истинными и др.) однозначно расценивается как ошибка мышления, подлежащая исправлению в соответствии с этими законами. Это обусловлено тем, что законы логики, определяющие, как мыслить, позволяют обеспечить правильность мышления и, как следствие, обеспечивают приоритет законов логики над индивидуальным мыслительным процессом. Следовательно, мышление, не соответствующее этим законам, не является правильным, адекватным предмету мысли и поэтому подлежит корректировке [9, с. 170—172]. И здесь основным средством преодоления вышеуказанного фактора, препятствующего установлению объективной истины, является достаточный уровень образования должностного лица (субъекта доказывания), профессиональной подготовки и переподготовки, позволяющий верно применять законы мышления и логики в ходе уголовно-процессуального доказывания.
Пятым фактором, препятствующим установлению объективной истины в уголовном процессе, является неиспользование или использование на недостаточно высоком уровне технических средств в процессе уголовно-процессуального доказывания. На сегодняшний день как в жизни современного общества, так и в деятельности правоохранительных органов технические средства получают все более широкое распространение, а их внедрение и применение в деятельности лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, способствуют более эффективному и глубокому познанию как самого события преступления, так и в совокупности всех его обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу. Эффективным средством преодоления данного фактора, препятствующего установлению объективной истины, является более интенсивное примене-
68
ние в деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, технических средств, способствующих установлению фактических обстоятельств совершенного преступления (контролировать же и координировать этот процесс должны лица, наделенные полномочиями процессуального контроля и прокурорского надзора).
Таким образом, подводя итог рассмотрению факторов, препятствующих установлению объективной истины в уголовном процессе, следует отметить, что при производстве по различным уголовным делам количество и интенсивность этих факторов не является одинаковым. Однако все они без исключе-
Список литературы:
1. Алексеев И. М, Данильян А. С. Достижение истины как цель доказывания в уголовном судопроизводстве России // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2018. № 4 (42).
2. Антонов И. А, Сатдинов Л. В. Установление объективной истины в уголовном судопроизводстве: возвращаясь к истокам // Юридическая наука: история и современность. 2020. № 6.
3. Бурданова В. С. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1992.
4. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Москва, 2007. Т. 2.
5. Кокорев Л. Д. Судебные реформы под влиянием идей М. С. Строговича // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В. А. Панюшкина. Воронеж, 2006.
6. Ожегов С. И. Словарь русского языка. Москва, 1964.
7. Осипова Н. В. Объективная истина в уголовном процессе как цель доказывания // Пробелы в российском законодательстве. 2014.
№ 5.
8. Победкин А. В. Моральные победы не считаются? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5).
9. Предеина М. Ю. Проблема критериев адекватности законов мышления и познания «реальному» бытию идеального // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2013. Т. 13. № 1.
10. Сатдинов Л. В. Уголовно-процессуальные гарантии объективности предварительно-
ния при должном подходе со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, а также лиц, наделенных полномочиями на осуществление процессуального контроля и прокурорского надзора, могут быть преодолены. А значит, достижение объективной истины при установлении всех обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, вполне осуществимо, как достижим и тот положительный результат всей уголовно-процессуальной деятельности, который нашел закрепление в статье 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства.
References:
1. Alekseev I. M., Danilyan al. S. Dostijenie istini kak cel docazivaniya v ugolovnom sudoproiz-vodstve Rossii // Vestnik Krasnodarskogo uni-versiteta MVD Rossii. 2018. № 4 (42).
2. Antonov I. A, Satdinov L. V. Ustsnovlenie obec-tivnoi istini v ugolovnom sudoproizvodstve: vozvrashayas k istocam // Yuridicheskaya nau-ka: istoriya i sovremennost. 2020. № 6.
3. Burdanova V. S. Kriminalisticheskie problem obespecheniya vsestoronnosti, polnoti i obec-tivnosti rassledovaniya prestupleniy: dis. ... d-ra yurid. nauk. Moscva, 1992.
4. Dal V. I. Tolkoviy slovar jivogo velikorusskogo yazika: v 4 t. Moscva, 2007. T. 2.
5. Kokorev L. D. Sudebnie reformi pod vliyaniem idei M. S. Strogovicha // Problemi teorii i practice ugolovnogo processa: istoriya i sovremen-nost / pod red. V. A. Panushkina. Voronej, 2006.
6. Ojegov S. I. Slovar russkogo yazika. Moscva, 1964.
7. Osipova N. V. Obectivnaya istina v ugolovnom processe kak cel docazivaniya // Probeli v ros-siyskom zakonodatelstve. 2014. № 5.
8. Pobedkin A. V. Moralnie pobedi ne schi-tautsya? // Biblioteka kriminalista. Nauchniu jurnal. 2012. № 4 (5).
9. Predeina M. Yu. Problema criteriev adekvatnos-ti zakonov mishleniya i poznaniya «realnomu» bitiyu idealnogo // Vestnik Yujno-Uralsko-go gosudarstvennogo universiteta. 2013. T. 13. № 1.
10. Satdinov L. V. Ugolovno-processualnie garan-tii obectivnosti predvaritelnogo rassledovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk. Moscva, 2021.
11. Satdinov L. V. Rol obectivnosti v deyatelnos-ti sledovatelya // Actualnie problemi ugolovno-go processa i criminalistiki: sbornik materia-lov Mejvedomstvennoy nauchno-practicheskoy conferencii (Krasnodar, 15 marta 2019 g.). Krasnodar, 2019.
го расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2021.
11. Сатдинов Л. В. Роль объективности в деятельности следователя // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник материалов Межведомственной научно-практической конференции (Краснодар, 15 марта 2019 г.). Краснодар, 2019.
12. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. Москва; Ленинград, 1947.
13. Шишков А. А. Институт истины в уголовном процессе: от устава уголовного судопроизводства до действующего уголовно-процессуального закона // Вестник Московского университета МВД России имени В. Я. Ки-котя. 2015. № 3.
Для цитирования:
Антонов Игорь Алексеевич, Сатдинов Ленар Вазыхович. Факторы, препятствующие установлению объективной истины, и уголовно-процессуальные средства их преодоления // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 1 (61). С. 61-69.
12. Strogovich M. S. Uchenie o materialnoi istine v ugolovnom processe. Moscva; Leningrad, 1947.
13. Shishkov A. A. Institut istini v ugolovnom processe: ot ustava ugolovnogo sudoproizvodst-va do deistvuyushego ugolovno-processualno-go zakona // Vestnik Moscovskogo universiteta MVD Rossii imeni V. Ya. Kikotya. 2015. № 3.
For citation:
Antonov Igor Alekseevich, Satdinov Lenar Vazihovich. Factors Hindering the Establishment of Objective Truth and Criminal Procedural Means of Overcoming them // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1 (61). P. 61-69.
и и и э
0 а С »S
1
вз
О —
S
о
а: $
= —
0
1 вэ
О <
О —
69
