CC BY
484. Искандаров Ш.Ф. Становление и развитие специализированных государственных правозащитных институтов по правам человека в РТ: авто-реф. дис. ...к.ю.н. - Душанбе, 2019. - 35 с.
5. О Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан: Указ Президента Республики Казахстан от 12 фев. 1994 г. .№101 // Казахстанская правда. - 1994. - 18 февр. - С 26-29.
6. Принципы, касающиеся статуса национальных учреждений, занимающихся поощрением
и защитой прав человека (Парижские принципы). Приложение к резолюции 48/134 Генеральной Ассамблеи от 20 декабря 1993 года. / Сборник нормативно-правовых актов об Уполномоченном по правам человека. - Душанбе, 2012.
7. Шеенков О.А. Становление конституционного института Уполномоченного по правам человека в РФ: автореф. дис. ...к.ю.н. - М., 2001. - C. 16.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ, КАК ФАКТИЧЕСКАЯ ОСНОВА
ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ
Казимагомедов М.А.,
Магистрант Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Абдулкадирова Х.Д.
Директор Юридической клиники Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
CIRCUMSTANCES TO BE PROVEN AS AN ACTUAL BASIS FOR OBJECTIVE TRUTH
Kazimagomedov M.,
Master student of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA
of the Ministry of Justice of Russia) Abdulkadirova Kh.
Director of the Legal Clinic of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of
Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
Аннотация
Характер устанавливаемой по уголовному делу истины имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. От этого зависят возможность и уровень обеспечения прав и свобод человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие. Требование установления органами предварительного следствия объективной истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР) не подвергалось сомнению. УПК РСФСР исходил из того, что истина есть цель доказывания.
Abstract
The nature of the truth established in a criminal case is not only theoretical, but also of great practical importance. The possibility and level of ensuring the rights and freedoms of a person and a citizen whose interests are affected in criminal proceedings, as well as the authority of officials who administer justice, depend on this. The requirement that the preliminary investigation authorities establish objective truth in each investigated and resolved criminal case during the period of the Criminal Procedure Code of the RSFSR (hereinafter - the CCrP of the RSFSR) was not questioned. The CCrP of the RSFSR proceeded from the fact that truth is the purpose of proof.
Ключевые слова: объективная сторона, истина, доказывание, уголовный процесс, производство, уголовное дело.
Keywords: objective side, truth, proof, criminal process, production, criminal case.
Кроме того, обнаружение объективной истины было основной задачей (принципом) уголовного судопроизводства и необходимым условием осуществления правосудия. Рассматриваемый принцип закреплялся и конкретизировался в ряде статей уголовно-процессуального закона (ст. 2, 20, ч. 2 ст. 26, ст. 71 и др.). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) прямо не ставит перед следователем цель установления объективной истины по уголовным делам. Тем не менее, систематический анализ норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что законодатель полностью не отказался от
ориентации следователя на достижение объективной истины по уголовному делу, т. е. установления обстоятельств, произошедших в действительности.
Об этом свидетельствуют многие правила, предусмотренные УПК РФ, в том числе имеющие принципиальное значение. В их числе, например, столь важные, как наделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст. 244); решение о допустимых видах источников доказательств (ч. 2 ст. 74); требование проверки доказательств (ст. 87); институт отводов (гл. 9 УПК РФ) и др. Интересны с этой точки зрения также следующие прин-
ципиальные нормы: - Часть 1 ст. 14 УПК РФ: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.
Согласно этому положению лица, ведущие расследование, должны беспристрастно, непредвзято и добросовестно относиться к получению и исследованию доказательств, учитывать обстоятельства «за» и «против» обвиняемого. Часть 2 ст. 14 УПК РФ: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».
Здесь чётко указывается на исключительную обязанность органов следствия доказывать вину лица, совершившего преступление. - Часть 4 ст. 14 УПК РФ: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Верно подмечено, что «эта норма целиком и полностью относится и к итоговым выводам следователя в обвинительном заключении. Предположения и объективная истина - вещи несовместные» 73. - Часть 1 ст. 17 УПК РФ: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Закон требует, чтобы внутреннее убеждение следователя подтверждалось совокупностью собранных по делу доказательств. Часть 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Этим, в частности, подчёркивается, что предустановленные доказательства так или иначе препятствуют достижению истины, объективной оценке доказательств, предрешают выводы следствия и суда по уголовному делу. - Статьи 305, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми выводы суда как о виновности (в обвинительных приговорах), так и о невиновности (в оправдательных приговорах) должны быть мотивированы, т. е. основаны на доказательствах. - Каждое принимаемое по делу решение, независимо от того, касается оно проведения отдельного следственного или судебного действия или принятия начального, промежуточного решения, должно быть обоснованным, т. е. иметь достаточную для данного вывода совокупность доказательств (ст. 140, 171, 212, 215, 220, 227, 297 УПК РФ).
Подлежат выявлению также обстоятельства,
73 Печников, Г.А. Новый УПК РФ в свете объективной истины // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: сб. науч. тр. / Г.А. Печников. Волгоград, 2002. С. 161.
74 Дармаева, В.Д. Уголовно-процессуальный статус сле-
дователя : автореферат дис. ... кандидата юридических
наук: 12.00.09 / Дармаева, Валентина Дашеевна. Акад.
упр. МВД РФ. Москва, 2003. С. 14.
способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ). Добавлены обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания или же вообще исключить преступность и наказуемость деяния. В этих положениях закрепляется обязанность установления события преступления, где следователь нацеливается на поиск объективной информации, отражающей Обстоятельства, подлежащие доказыванию, как фактическая основа объективной истины действительность.
В связи с этим вызывает удивление позиция учёных считающих, что следователю (по ныне действующему законодательству) необходимо установить по уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а не объективную истину74. Так, П. А. Лупин-ская пишет, что «вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, а также служащие превентивными мерами от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела» 75.
В.Ю. Миронов считает, что современный уголовно-процессуальный закон во главу угла ставит доказанность обстоятельств уголовного дела, на основании которых можно судить о виновности подозреваемого и обвиняемого, а не установление действительного хода событий прошлого76.
Причём понятие «доказанность» интерпретируется автором как «несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела, обусловленная достаточной совокупностью доказательств»77. Отметим, что в ходе осуществления реформы уголовного судопроизводства уже предпринимались попытки ввести в УПК РФ данную дефиницию. Например, в проекте УПК РФ, предложенном в 1994 г.78, содержалась ст. 150, по-свящённая стандартам доказывания.
Согласно ч. 1 этой статьи в ходе производства по уголовному делу обстоятельства, необходимые для целей вынесения процессуальных решений на соответствующем этапе уголовного судопроизводства, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях должны быть доказаны:
1) с несомненностью;
2) с установленной законом степенью вероятности;
3) преимуществом доказательств в пользу одной из сторон. Но в этой статье проекта закона разъяснялось только, при каких условиях обстоятельство можно считать доказанным с несомненностью.
75 Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 5.
76 Миронов, В.Ю. О цели доказывания в уголовном процессе России // Международные юридические чтения: материалы науч.-практ. конф. Омск, 2004. Ч. 3. С. 189.
77 Там же. С.191.
78 УПК РФ: Проект (Общая часть) (подготовлен Государственно-правовым управлением Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. № 9. С. 73.
В частности, в ч. 2 ст. 150 проекта записано следующее: «Обстоятельство считается доказанным с несомненностью, если правильность его установления не может по зрелом размышлении вызвать разумных сомнений в достаточности для его установления имеющейся совокупности доказательств». В. Зажицкий, комментируя данную статью, точно отметил, что «бытовые оценочные термины «зрелое размышление» и «разумные сомнения» вряд ли могут быть достаточно чёткими и надёжными ориентирами для практических работников.
Они вполне могут и должны быть заменены современными правовыми и научными терминами из области науки уголовного процесса и научной методологии»79. Автор справедливо обратил внимание на отсутствие в проекте предписаний, которые, по существу, означают правовое требование нахождения объективной истины по уголовным делам80.
Несмотря на то, что в УПК РФ указывается на необходимость установления по уголовному делу перечисленных в ст. 73 обстоятельств, речь идёт, по сути, о познании объективной истины. Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В своей совокупности они составляют то, что в процессуальной литературе именуется чаще всего как предмет доказывания. Каждое из указанных в этой правовой норме обстоятельств «представляет собой собирательную для всех уголовных дел категорию» 81.
Мы полностью разделяем мнение З.З. Зинатул-лина о том, что при производстве по отдельно взятому уголовному делу содержание таких обстоятельств индивидуализируется применительно к специфике конкретного преступления. Если их содержание оказывается адекватным совершённому преступлению, то это и означает, что в данном случае по уголовному делу установлена объективная
истина 82.
Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть неустановление, искажение объективной истины. Надо отметить, что необходимость отыскания следователем объективной истины в ходе расследования уголовного
дела детерминируется ещё и уголовным правом. Отказываясь от объективной истины, как верно замечено К. Б. Калиновским, «надо упразднять и всё уголовное право, которое устанавливает основания уголовной ответственности. Без принципа истины они заведомо Н. И. Ревенко 178 не могут быть установлены так, как их видит уголовное право» 83.
Список литературы
1. Дармаева, В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Дармаева, Валентина Дашеевна. Акад. упр. МВД РФ. Москва, 2003. С. 14.
2. Зажицкий, В.О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 18.
3. Зинатуллин, З.З. УПК 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Механизм реализации норм Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации: межвуз. сб. Ижевск, 2003. С. 6.
4. Калиновский, К.Б. Проблемы реализации принципа состязательности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: материалы Все-рос. науч.-практ. конф., посвящённой 95-летию Башкирского государственного университета. / К.Б. Калиновский. Уфа, 2004. Ч. 1. С. 95. 94-98
5. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 5.
6. Миронов, В.Ю. О цели доказывания в уголовном процессе России // Международные юридические чтения: материалы науч. -практ. конф. Омск, 2004. Ч. 3. С. 189.
7. Печников, Г.А. Новый УПК РФ в свете объективной истины // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: сб. науч. тр. / Г.А. Печников. Волгоград, 2002. С. 161.
8. УПК РФ: Проект (Общая часть) (подготовлен Государственно-правовым управлением Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. № 9. С. 73.
79 Зажицкий, В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 18.
80 Там же. С. 18.
81 Зинатуллин, З.З. УПК 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Механизм реализации норм Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации: межвуз. сб. Ижевск, 2003. С. 6.
82 Там же. С. 6.
83 Калиновский, К.Б. Проблемы реализации принципа состязательности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. / К.Б. Калиновский. Уфа, 2004. Ч. 1. С. 95. 94-98
