CC BY
427
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 4 (41). С. 216-220.
УДК 343.1
КАТЕГОРИЯ «ИСТИНА» В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УПК РФ
THE CATEGORY «TRUTH» WITHIN THE CURRENT CODE OF CRIMINAL
PROCEDURE
Т. А. БЕККЕР (T. A. BEKKER)
Исследуется вопрос понятия «истины» в уголовно-процессуальном законе. Несмотря на то, что действующий УПК РФ не ставит сегодня основной целью доказывания достижение объективной истины по каждому уголовному делу, она «тенью» прослеживается сквозь многие статьи закона.
Ключевые слова: объективная истина; уголовно-процессуальный закон; доказывание; основная цель; судебная ошибка; правосудность.
The article is devoted to the notion of truth in the Criminal Procedure Act. Despite the fact that the current Code of Criminal Procedure does not make today the aim of proving the achievement of the objective truth in every criminal case.
Key words: objective truth; law; proof; primary goal; a miscarriage of justice; rightly.
Понятие «истины» в уголовном процессе вызывает многочисленные дискуссии и споры уже не первое десятилетие. Так, даже будучи официально закреплённой в тексте уголовно-процессуального закона ранее, истина вызывала вопросы учёных относительно своей природы и содержания. При этом, оставаясь необходимым условием для вынесения правосудного акта, истина при производстве по уголовному делу трактовалась в среде процессуалистов как абсолютная, объективная либо относительная, формальная.
Однако, полагая, что требование установления объективной истины является «антагонистическим», несопоставимым с состязательностью сторон, идеологи УПК РФ исключили его из перечня уголовно-процессуальных принципов, не упоминается более «истина» ни в одной статье закона, данная категория «предана забвению» [1]. Как ни парадоксально, но идея установления объективной истины опосредованно «проглядывает» в тексте многих статей УПК РФ, необходимость её установления реально ощутима в этом федеральном законе, вступившем в действие с 1 июля 2002 г.
Так, к примеру, содержание ст. 73, 74 УПК РФ чётко ориентирует должностных лиц уголовного процесса на достижение объективной истины, выраженной в правильном установлении как обстоятельств дела, так и виновного лица. В данном контексте, как справедливо замечает С. В. Корнакова, все названные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства и есть истина исследуемого [2].
«Намеки» законодателя на установление объективной истины можно проследить сквозь предусмотренную действующим законодательством роль суда, выраженную в предоставлении ему возможности участвовать в собирании доказательств (п. 1 ст. 86 УПК РФ), дополнять допросы, производимые сторонами (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ), назначать по собственной инициативе экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), производить осмотр вещественных доказательств (ч. 2 ст. 284 УПК РФ), следственный эксперимент (ч. 1 ст. 288 УПК РФ) [3].
Также в подтверждение тому, что «веяние» истины не ушло со страниц уголовнопроцессуального закона, приведём ст. 88
© Беккер Т. А., 2014
216
Категория «истина» в рамках действующего УПК РФ
УПК РФ, в которой прописаны правила оценки доказательств и установления их достоверности. Именно названная норма предусматривает «обязанность следователя, дознавателя, прокурора, суда объективно и исчерпывающе устанавливать значимые для разрешения конкретного уголовного дела обстоятельства» [4].
«Тень» истины «угадывается» и в содержании ст. 305-307 УПК РФ, в рамках системы требований к приговору, где обстоятельства уголовного дела должны быть установлены судом, признаны доказанными. В данном контексте вполне адекватно мнение профессора В. А. Азарова о том, что «эффективность деятельности по установлению объективной истины напрямую зависит от используемых для этого инструментов» [5]. В связи с этим уместно привести перечень статей действующего УПК РФ (ст. 152, 154, 215, 219, 221, 226 УПК РФ), где «многократно упоминается о необходимости всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств» [6].
Сегодня законодатель отказался от традиционного требования об установлении истины по делу, ограничившись формулированием предписаний ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и установлений ст. 73 УПК РФ - об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Размышляя над текстом конкретных статей закона, перед законодателем можно поставить прямой вопрос, насколько достижимы, скажем, задачи, перечисленные в ст. 6 УПК РФ, и, в частности, задача защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, без установления объективной истины?
Любая рациональная деятельность ведётся для достижения осмысленной цели. «Цель, как и задачи, - необходимый элемент целеполагания» [7]. В данном контексте следует заметить, что термин «целеполагание» ориентирует не просто на достижение конкретного результата, он отражает систему, которая строится на выработанных целях, логично выстроенных задачах, действующих функциях, являющихся двигателем процесса достижения истины. Только при рассмотре-
нии целеполагания как совокупности единого, через поэтапное решение стоящих перед уголовным процессом задач, при последовательном верном выборе следующего шага на пути к достижению целей уголовного судопроизводства можно прийти к успешному результату - вынесению законного и справедливого приговора. Таким образом, подмена понятий и отождествление категорий «назначение» и «цель» чреваты искажением понимания задач и непосредственных целей уголовного процесса, что в состоянии затруднить адекватное достижение объективной истины как одного из важнейших условий вынесения справедливого судебного акта.
Несмотря на это, целый ряд процессуалистов [8] считает, что для современного уголовного процесса вопрос об истине всё же является излишним, бесплодным, суд вполне может обойтись и без этого при постановлении приговора.
И всё же, на наш взгляд, правильное понимание обсуждаемой темы состоит в том, что достижение объективной истины это даже не столько принцип, как утверждают отдельные авторы, сколько цель, «ради достижения которой осуществляется уголовнопроцессуальное доказывание» [9], т. е. цель, которая ориентирует суд на «установление достоверной объективности, объективной истинности своих выводов по уголовному делу» [10].
В этом же ключе рассуждает и Ю. К. Якимович, который пишет о том, что достижение объективной истины не может являться целью уголовного судопроизводства, так как целью последнего является правильное применение норм уголовного материального права. Но при этом целью доказывания в уголовном судопроизводстве учёный считает как раз установление объективной истины [11]. Уместно здесь привести слова Г. В. Стародубовой о том, что при определении истины как реконструктивной модели поведения следует отождествлять «процесс доказывания», «процесс познания» или «установления истины» [12]. Таким образом, доказывание по уголовному делу и есть процесс установления истины, являющейся непосредственной целью познавательной деятельности уполномоченных субъектов. При «успешно выстроенном» процессе доказыва-
217
Т. А. Беккер
ния гарантировано достижение судом его основной цели, что и является залогом безошибочного, правосудного, от того и справедливого решения.
Заметим, что доказывание и познание соотносятся как часть и целое. Правильно сформированное на основе представленных в материалах дела достоверных доказательств внутреннее убеждение судьи и есть показатель истинности итогового судебного акта, знаменующего реализацию цели уголовного процесса. Ю. В. Францифоров, обоснованно отрицая истину как цель уголовного процесса, расценивает её лишь как средство, инструмент движения этого процесса [13], целью же соответствующей деятельности по уголовному делу автор считает принятие законного, обоснованного и справедливого решения [14]. Весьма адекватная позиция, поскольку лишь на основе достоверных доказательств суд выносит итоговое решение. Иными словами, лишь постигнув истину по делу, познав реальность произошедшего, суд применяет соответствующую конкретному составу преступления норму права, тем самым констатируя факт установления объективной истины в процессуальном акте. Правильное применение норм права - это самый важный и главный результат достижения цели доказывания, т. е. объективной истины по уголовному делу, а также непременное условие предотвращения судебной ошибки.
В этом смысле мы солидарны с мнением о том, что лишь тот приговор может быть признан справедливым, при постановлении которого суд установил истину [15], только истина должна лежать в основе такого акта правосудия, каковым является судебный приговор [16], в противном случае судебная ошибка неминуема.
Демонстрация нигилистического отношения, «попустительство нашего законодателя» [17] в вопросе о необходимости установления объективной истины, выразившееся в исключении названного института из перечня статей УПК, может иметь и уже имеет отрицательные последствия. Последние выражаются в подрыве доверия к правоохранительным органам; осуждении невиновных и оправдании виновных; наличии халатного отношения должностных лиц к исполнению закона; оправдании следственных и судебных
ошибок [18]; формировании социальнонегативной правовой культуры и правосознания граждан; дезориентации практики правоприменения и обессмысливании результатов уголовно-процессуальной деятельности
[19] .
В подтверждение изложенных позиций приведем мнение З. З. Зинатуллина, который также видит важнейшие последствия игнорирования института установления истины по уголовному делу в профессиональной несостоятельности, неспособности осуществлять доказывание на основе своего внутреннего убеждения, а также, что для нас чрезвычайно важно, возможной судебной ошибке
[20] . Именно реальная и весьма высокая вероятность судебной ошибки «витает» в тексте действующего УПК РФ, поэтому совершенно обоснованно в данном контексте
В. И. Зажицкий объясняет серьёзные ошибки в правовой сфере, которые порой невозможно исправить, поскольку они являются последствием отступления от требования об установлении объективной истины [21]. Действующий УПК РФ, демонстративно убрав категорию «истины» со своих страниц, тем самым откровенно дал понять должностным лицам уголовного процесса, что больше это не цель процесса доказывания. Сегодня уголовно-процессуальный закон официально закрепил ненужность доказывания в рамках судебного производства соответствия установленных по делу обстоятельств реальным событиям. Подобный шаг законодателя создает мощную основу для увеличения числа судебных ошибок, кроющихся в отступлении от обязательности установления объективной истины. Нужно чётко понимать, что судебная ошибка напрямую коррелирует с институтом объективной истины, провоцируется же она формальным соблюдением предписаний о порядке производства процессуальных действий, установленных законом.
Достаточно своеобразно по этой теме высказалась Л. Хазиева, заявив, что господство теории объективной истины в известный период не помогло избежать судебных и следственных ошибок [22]. Мы не можем согласиться с подобного рода мнением, поскольку факт закрепления в законе цели доказывания в уголовном процессе, выражающейся в необходимости достижения объек-
218
Категория «истина» в рамках действующего УПК РФ
тивной истины, однозначно ориентировал должностных лиц предварительного расследования и судей на обязательность её установления. Сегодня же государственные представители в уголовном процессе сориентированы на весьма «своеобразное» отношение к результатам доказывания, что допускает широкие возможности для вынесения формально верного решения, но, по существу, несправедливого и незаконного, основанного на допущенной судебной ошибке. Приведем в рамках данного спора, по нашему мнению, совершенно справедливые слова Ю. В. Кореневского: «Если заранее исходить из того, что истина в суде вообще недостижима, не считать её установление целью деятельности сторон и суда в судебном разбирательстве, не стремиться к максимальному использованию всех возможных средств и способов выяснения подлинной картины преступления, истины и не достигнешь, судебная ошибка станет не исключением, а нормой» [23]. К нашему сожалению, именно такая «норма» и торжествует сегодня на основе действующего УПК.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что, при всей сегодняшней отрешенности законодателя от института объективной истины как основной цели доказывания она была, есть и остаётся таковой, способствуя при этом реализации основной цели уголовного процесса - вынесению правосудного акта, соответственно. Любое отступление от данного института обязательно ведёт к обратному - к судебной ошибке. Вряд ли возможно, даже при существующей позиции законодателя, отрицать необходимость её установления по каждому уголовному делу, иначе теряется как сам смысл уголовного судопроизводства, так и перспектива успешной реализации его задач и целей, что недопустимо для общества и государства в целом.
1. Ревенко Н. И. Возможности проявления формальной истины в уголовном судопроизводстве России // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2005. - № 2. - С. 169.
2. Корнакова С. В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4 (5). - С. 144.
3. Шейфер С. А. О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по
уголовному делу» // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4 (5). - С. 285.
4. Корнакова С. В. Указ. соч. - С. 146.
5. Азаров В. А. Действительно ли объективная истина - цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Библиотека криминалиста. -
2012. - № 4 (5). - С. 8.
6. Там же.
7. Томин В. Т. Стратегия отечественного уголовного судопроизводства: понятийный и методологический инструментарий исследования. Целеполагание в уголовном процессе // Практическое законоискусство. - 2008. - № 1. -
С. 69.
8. Лупинская П. А. К вопросу об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Уго -ловно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2003. - С. 219-222 ; Подольный Н. А. Всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела: судьба принципа в современном уголовном процессе России // Современное право. - 2003. - № 12. - С. 43-44 ; Скудин А. С., Тимошенко О. Е. К вопросу об установлении «объективной истины» в процессе доказывания по уголовным делам // Вестник Новгородского государственного университета. - 2013. - № 73. - Т 1. - С. 153.
9. Зинатуллин З. З., Ившин В. Г. Аксиологическая составляющая истины по уголовным делам // Вестник Удмуртского университета. -2011. - Вып. 2. - С. 96.
10. Печников Г. А. О вероятной и объективной истинах в уголовном процессе // Правоведение. - 2004. - № 4. - С. 123-124.
11. Якимович Ю. К. Установление истины как средство достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. -№ 4 (37). - С. 141.
12. Стародубова Г. В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2008. - С. 17.
13. Францифоров Ю. В. Цена истины в уголовно -процессуальном доказывании // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 13.
14. Францифоров Ю. В. Истина в уголовном судопроизводстве // Известия Саратовского университета. Серия «Экономика. Управление. Право». - 2008. - Вып. 1. - С. 57.
15. Вдовенков В. М., Широков В. А. Истина. Должен ли её устанавливать суд, рассматривая уголовное дело? // Российский судья. - 2006. - № 3. - С. 38-40.
16. Зинатуллин З. З. Проблема истины в современной уголовно-процессуальной науке. -URL: http://kalinovsky-k.rU/b/st/zinatullin.htm. (дата обращения: 13.03.2014).
17. Там же.
219
Т. А. Беккер
18. Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. -М., 1997. - С. 85.
19. Белоносов В. О. Истина в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2008. - № 6. - С. 133.
20. Зинатуллин З. З. Указ. соч.
21. Зажицкий В. И. Истина и средства её установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. - 2005. - № 6. - С. 71.
22. Хазиева Л. Истина и справедливость в уголовном процессе // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. 16-17 октября 2003 г. -Ч. III. - Уфа : РИО БашГУ 2004. - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20041/ hazieva.htm (дата обращения: 20.01.2014).
23. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. - 1994. - № 5. - С. 24.
220
