CC BY
231
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 2 (47). С. 216-221.
УДК 343.1
ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН НА ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
THE ADVERSARIAL PRINCIPLE IN THE PRE-TRIAL CRIMINAL PROCEEDINGS:
MYTH OR REALITY?
Т. А. БЕККЕР (T. A. BEKKER)
Исследуется вопрос «ограниченного» проявления принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного производства, что лишь способствует удалению участников уголовного процесса от основной цели доказывания - достижения объективной истины.
Ключевые слова: состязание сторон; внутреннее убеждение; защита прав и интересов участников уголовного процесса; объективная истина; предварительное производство.
The article discusses the limited manifestation of the adversarial principle in the pre-trial stages of criminal proceedings. That only helps to remove parties to the proceedings of the main goals of proof - to achieve the objective truth.
Key words: the parties contest; moral certainty; protection of the rights and interests of the parties to the proceedings; objective truth; pre-production.
Общеизвестно, что целью уголовного судопроизводства является вынесение правосудного акта, в основе которого традиционно лежит объективная истина, установление которой - необходимое условие справедливого, законного и обоснованного судебного акта, а также залог успешной защиты прав и интересов участников производства по уголовному делу в любом типе уголовного процесса.
В данной связи нам импонируют многочисленные суждения ученых, объединяющих состязательность и объективную истину и утверждающих, что «полемика, спор, борьба мнений - непременные атрибуты состязательности, которые присутствуют практически в любой сфере общественных отношений, а в судебном процессе способствуют принятию правильных решений и помогают избежать совершения судебных ошибок» [1]; поиск истины, состоящий в требовании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела служит способом обеспечения принципа состязательности [2]; процесс, построенный на началах размежевания функций обвинения, за-
щиты и правосудия содержит необходимые гарантии установления истины и исключает опасение суда о совершении им судебной ошибки [3]; состязательность является методом установления истины [4]; «состязательность, будучи универсальным законом бытия и диалектическим методом познания, изначально, не может противоречить объективной истине... состязательность способна стать мощным средством поиска объективной истины» [5]; «установление истины в условиях состязательного процесса возможно и необходимо, поскольку состязательность - это демократическое начало, обеспечивающее установление истины» [6]; обвинение не может быть признано доказанным, если не опровергнуты оправдывающие обвиняемого доказательства, что и является гарантией достижения истины по делу в состязательном уголовном процессе [7]; «истина находит свое выражение в уголовном процессе через его состязательность» [8]; в основу правового принципа состязательности положен универсальный диалектический закон единства и борьбы противоположностей, ведущий
© Беккер Т. А., 2016
к объективному познанию, приводящий к истинному итоговому решению по делу [9]; состязательность - это функциональный, организационно-технический принцип, без которого процесс не может развиваться и прийти к своему природному завершению - открытию истины и принятию судебного решения [10]; судебные прения, будучи составляющей принципа состязательности, дают возможность участникам уголовного судопроизводства активно отстаивать свои законные интересы, способствуют формированию внутреннего убеждения судьи на основе всестороннего анализа им всех обстоятельств дела [11]; состязательность лишь в тесной связи с всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела сможет обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов личности, вынесение справедливого приговора, осуждение виновных и оправдание невиновных [12]. То есть именно в процессе непрестанного состязания участников уголовного судопроизводства «при активной полемике сторон, рассматривающих одно и то же событие под разными углами зрения» [13] судом обретаются все предпосылки, в совокупности с представленными сторонами в дело доказательствами, сформировать правильное внутреннее убеждение, дать оценку доказательствам на предмет их достоверности, тем самым установить по делу объективную истину, что и будет являться основой для составления правильного представления о существе дела, вынесения правосудного акта и само по себе послужит мощной преградой для судебной ошибки.
Весьма показательной в этой связи является дискуссия ученых о возможности полноценной реализации принципа состязательности на стадиях предварительного производства, что создает условия снижения вероятности судебных ошибок.
Ученые, критически оценивающие (с точки зрения состязательности) современное отечественное досудебное уголовное производство, полагают, что «попытки представить предварительное расследование как простую исследовательскую деятельность, нацеленную на установление объективной истины, следует рассматривать как дань советскому прошлому, не признававшему состязательности уголовного судопроизводства» [14], более
того в нашем современном досудебном производстве нет обязательного для состязательности «треугольника», в нем по-прежнему действует «линейная» схема розыскного производства [15]. При этом под «треугольником» состязательности подразумеваются сторона обвинения, сторона защиты и непосредственно суд как орган, разрешающий возникший спор.
Согласимся с последним из приведенных мнений в части отсутствия традиционного «треугольника», но - лишь до момента официального вступления в свой статус сторон защиты и обвинения (который ознаменован вынесением решений о появлении подозреваемого или обвиняемого). До появления названных участников беспредметна постановка вопроса о состязании, поскольку отсутствует одна из конкурирующих сторон.
Действительно, вряд ли уместно до появления подозреваемого или обвиняемого говорить о реализации принципа состязательности, способствующего установлению истины, поскольку фактически в этот момент отсутствует и функция обвинения [16]. Вместе с тем с появлением официальной стороны обвинения обозначается и сторона защиты, наделенная достаточными полномочиями (в частности, правом заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на незаконные действия и решения дознавателя или следователя, прокурора, участвовать в допросе подозреваемого (обвиняемого)) [17; 18], добросовестная реализация которых помогает суду своевременно выявить и исправить недостатки в работе следователя и дознавателя, что в дальнейшем послужит основанием формирования правильного внутреннего убеждения судьи, адекватной оценки представленных в деле доказательств и приведет к вынесению истинного и безошибочного судебного акта. Однако действующий УПК РФ в целях повышения объективности получения и исследования доказательств закрепил право защитника принимать участие в стадии возбуждения уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 5-6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ [19]. Такой подход законодателя скорее всего обоснован, поскольку состязательность сторон обвинения и защиты на досудебном производстве - это в первую очередь активное отстаивание каждой из сторон своих процес-
суальных интересов способами и средствами, установленными в уголовно-процессуальном законе [20]. Здесь стоит заметить, что истина может быть достигнута судом лишь в том случае, когда состязательность сопровождается не буквальным равноправием сторон, а реализацией, каждой из них разнохарактерных полномочий, свойственных исключительно выполняемым ими функциям, которые априори не могут быть одинаковыми в силу разного предназначения и роли участников процесса. При этом именно возможность участия защитника на досудебных стадиях, в частности при осуществлении должностными лицами предварительного производства процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении, приводит состязание сторон в обоснованное «равновесие», предоставляя лицу, в отношении которого производятся процессуальные действия, затрагивающие его права и интересы, реальную возможность полноценной защиты своих интересов на начальном этапе уголовного процесса.
Так, сторона защиты при активной реализации ею предоставленных законом полномочий, «постоянном оппонировании обвинению, отстаивании своих законных прав и интересов, критике необоснованных решений и действий следователя и дознавателя» [21], а также обращая внимание компетентных органов на существование и необходимость устранения выявленных ошибок [22], тем самым способствует достижению истины судом, а также значительно снижает вероятность сначала - «следственной», а затем и судебной ошибки. Опровергая доводы обвинения, ставя по сомнение представленные противоположной стороной доказательства, возлагая тем самым на нее бремя доказывания обратного, выявляя противоречия доказательств, представленных в материалах дела, сторона защиты, как и сторона обвинения, предоставляет суду благодатную почву для формирования правильного внутреннего убеждения и вынесения объективно-истинного судебного акта.
В то же время некоторые положения действующего уголовно-процессуального закона наоборот «удаляют» суд от возможности достижения объективной истины. Несмотря на то, что защитник на предварительном рас-
следовании формально допущен к участию в процессе доказывания, он «лишен возможности проводить следственные действия при собирании доказательств» [23] и полностью поставлен в зависимость от усмотрения органов уголовного преследования, в частности по вопросу возможности признания представленной им информации необходимой и относящейся к делу (полученные защитником предметы лишь после их представления следователю для осмотра, могут быть на основании постановления последнего приобщены в качестве вещественных доказательств (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ)) [24; 25]. Данный факт приводит нас к убеждению в том, что для повышения объективности предварительного расследования следователь должен быть выведен из числа субъектов со стороны обвинения. Такое законодательное решение позволит ему «абстрагироваться» от своих обвинительных полномочий при оценке доказательственного значения представленных защитником материалов. Иначе, не прослеживается единства намерений законодателя, направленных на достижение целей и задач уголовного процесса в сфере доказывания. Наоборот, такое положение значительно затрудняет достижение объективной истины по делу, вынужденная «предвзятость» следователя как представителя обвинения легализует условия для совершения сначала следственной, а затем и судебной ошибки.
Интересным здесь, на наш взгляд, является исследование в этом смысле полномочий должностных лиц, отнесенных законодателем к стороне обвинения: следователя, дознавателя и прокурора. Складывается парадоксальная ситуация: согласно букве закона следователь и дознаватель, являясь субъектами стороны обвинения, несмотря на отсутствие прямых указаний закона о всесторонности, объективности и полноте исследования обстоятельств, на досудебном производстве обязаны собирать доказательства, не только уличающие лицо в преступном деянии, но и опровергающие обвинение в целом, более того, они «не имеют права скрывать обстоятельства, смягчающие вину подсудимого» [26]. Иными словами, они осуществляют не только уголовное преследование виновных, но и защиту невиновных от уголов-
ного преследования, и задачи эти по своей значимости равнозначны, ни одна из них не имеет приоритета перед другой [27].
Между тем всё же основными функциями должностных лиц стороны обвинения остаются: расследование преступления, обвинение и разрешение уголовного дела (в случае его прекращения) [28]. Однако именно в функцию расследования и заложена обязанность должностных лиц исследовать все обстоятельства и собирать доказательства независимо от их содержания (уличающие или оправдывающие) лишь только потому, что они имеют значение для конкретного уголовного дела, иначе цель доказывания -достижение объективной истины - уже на начальном этапе производства не реализуется, а назначение уголовного процесса, состоящее в защите прав и интересов его участников, остается декларацией.
И все же следователь, являясь, по сути, должностным лицом с обвинительными полномочиями, не ставит своей основной задачей поиск, в том числе оправдательных доказательств, и тем более их приобщение к материалам дела, в частности в случае подтверждения имеющимися в деле доказательствами его основной следственной версии. При таком положении сторона защиты ограничена в возможностях формирования доказательственной базы, что значительно затрудняет для нее объективную оценку итогов рассмотрения дела судом и в большинстве случаев ведет к судебной ошибке.
В этом смысле нам импонирует воззрение В. А. Азарова о том, что для наиболее эффективного объективного, полного и всестороннего расследования уголовного дела следователя всё же нужно изъять из состава участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также освободить от процессуального и административного подчинения руководителю следственного подразделения, что сегодня не способствует установлению объективной истины, формированию адекватного внутреннего убеждения следователя, лишает его самостоятельности [29]. Приведенное суждение кажется нам справедливым, поскольку придает ясность и логику соотношению розыскного и состязательного начал предварительного уголовного производства. Потребность в розыскных
компонентах досудебного уголовного производства, с нашей точки зрения, вполне очевидна, поскольку именно его результаты являются фундаментом для полноценной реализации принципа состязательности сторон в последующих стадиях уголовного процесса. Так, при одностороннем подходе к собиранию и оценке доказательств следователем или дознавателем избежать ошибок предварительного производства, которые в большинстве случаев влияют на формирование ошибок суда, а также установить по делу объективную истину весьма затруднительно. Ситуацию может исправить включение в дальнейшем в уголовный процесс спорящих сторон, которые и являются в данном случае информационными «корректорами», способствуя формированию правильного внутреннего убеждения судьи.
Так, к примеру, при надуманных и необоснованных отказах органами предварительного следствия в приобщении представленных стороной защиты доказательств (к примеру, в связи с окончанием срока расследования) только суд непосредственно в судебном заседании может установить объективную истину, пресечь ошибку предварительного производства (в том числе на досудебных стадиях), предотвратив её трансформацию в судебную ошибку, путем разрешения жалоб и ходатайств (в том числе повторных) стороны защиты, заявленных при реализации принципа состязательности сторон на досудебном уголовном производстве.
Таким образом, суд на стадиях предварительного производства выступает как орган контрольно-надзорный, где элементы состязательности присутствуют в его деятельности по разрешению жалоб сторон, пресечению незаконных действий и решений органов предварительного расследования, что служит серьезным фундаментом для вынесения судом в последующем объективного, справедливого решения, основанного на достоверных доказательствах, в совокупности позволивших установить истинные обстоятельства. При этом суд разрешает уголовное дело по существу только в рамках судебного разбирательства, где, в свою очередь, принцип состязательности сторон раскрывается в полной мере и сторона защиты имеет более широкие полномочия, позволяющие реально
противостоять как предвзятости расследования, так и его обвинительному уклону [30; 31].
В связи с этим, на наш взгляд, справедливыми являются воззрения, в соответствии с которыми правильней говорить о досудебном российском производстве по уголовным делам с элементами состязательности [32; 33; 34] или «ограниченно состязательном» [35], при том, что в классическом понимании состязательность сторон проявляет себя непосредственно в судебном разбирательстве [36], где сторона защиты принимает более равноправное положение по отношению к стороне обвинения и может полноценно ей противостоять.
Подытоживая, следует заметить, что фигура следователя (дознавателя) занимает сегодня неоднозначное место на стороне обвинения. При таком, как правило, одностороннем подходе к собиранию и оценке доказательств следователем или дознавателем (что продиктовано им законом) избежать ошибок предварительного производства, которые в большинстве случаев влияют на формирование ошибок суда, а также установить по делу объективную истину весьма затруднительно.
В целом же состязательность сторон обвинения и защиты на предварительном производстве следует рассматривать с точки зрения активного отстаивания ими своих процессуальных интересов при использовании способов и средств, установленных в уголовно-процессуальном законе, что при учете предлагаемых выше корректив приведет к установлению объективной истины по уголовному делу.
1. Рыбинская Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2008. -
С. 4.
2. Корнакова С. В. К вопросу о восстановлении в уголовном процессе института установления объективной истины по уголовному делу // Проблемы современного российского законодательства : материалы I Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 18 октября 2012 г.) : в 2 ч. - М. ; Иркутск : РПА Минюста России, 2012. - Ч. 1. - С. 266.
3. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978.
- С. 65.
4. Стародубова Г. В. Методы и управление процессом установления истины в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2008. - 14 с.
5. Смирнов Г. К. Восстановление в УПК РФ объективной истины как цели доказывания // Уголовный процесс. - 2012. - № 4. - С. 14.
6. Пискун О. А. Истина в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Иркутск, 2006. - С. 5.
7. Крупницкая В. И. Состязательность уголовного процесса и гарантии допустимости доказательств // Юристъ-Правоведъ. - 2007. - № 3. - С. 49.
8. Пикалов И. А. Роль защитника в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2004. -№ 7. - С. 22.
9. Смирнов Г. К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4. -С. 256-257.
10. Даниленко Д. В. Состязательность - универсальный принцип судебного процесса // Право и политика. - 2010. - № 4. - С. 632.
11. Шакитько Р. В. Роль судебных прений в российском гражданском судопроизводстве: исторический аспект // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 9. - С. 10.
12. Лихачев М. А. К вопросу о соотношении объективной истины и состязательности в современном российском уголовном процессе. -URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp? docID=1220244 (дата обращения: 12.03.2014).
13. Бочкарева Е. В., Бочкарев А. А. Адвокат -субъект уголовного судопроизводства со стороны защиты // Следователь. - 2003. - № 9. -С. 17.
14. Лазарева В. А. Проблема реализации состязательности в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. - М. : Юрайт, 2011. -С. 215.
15. Давлетов А. А. Состязательность в современном уголовном процессе // Бизнес, менеджмент и право. - 2012. - № 2. - С. 66.
16. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. - 2004. -№ 1. - С. 4.
17. Быков В. М. Предварительное следствие: проблемы состязательности и равенства сторон // Следователь. - 2011. - № 7. - С. 13.
18. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокат. -2002. - № 2. - С. 17.
19. См.: О практике приминения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
30 июня 2015 г. № 29. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Быков В. М. Предварительное следствие: проблемы состязательности и равенства сторон. - С. 14.
21. Быков В. М. Состязательность и равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Публичное и частное право. -2010. - № 3 (7). - С. 130.
22. Бочкарева Е. В., Бочкарев А. А. Указ. соч. -С. 15.
23. Барабаш А. С. Состязательность на стадии предварительного расследования // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.). - Ч. 1. -Екатеринбург, 2005. - С. 77.
24. Баев А. М. Защитник как субъект формирования доказательственной информации по уголовным делам // Юристъ-Правоведъ. - 2008. -№ 2. - С. 57.
25. Пикалов И. А. Роль защитника в процессе доказывания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2004. -№ 7. - С. 22-23.
26. Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. -2006. - № 6. - С. 52.
27. Зиновьев А. С. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: точка зрения // Российская юстиция. - 2013. - № 5.
- С. 52.
28. Быков В. М. Состязательность и равноправие сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. - С. 125.
29. Азаров В. А. Следователь как участник современного уголовного процесса России // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2008. - № 3. - С. 10.
30. Зайцева Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - № 4. - С. 205.
31. Пикалов И. А. Указ. соч. - С. 22.
32. Азаров В. А., Чердынцева И. А. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России // Уголовное право.
- 2006. - № 6. - С. 66.
33. Барабаш А. С. Указ. соч. - С. 79.
34. Бусыгин А. Ю. Действие принципа состязательности на досудебном производстве в Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2009. - С. 18.
35. Крупницкая В. И. Указ. соч. - С. 46.
36. Пикалов И. А. Указ. соч. - С. 22.
