CC BY
166
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 175-178.
УДК 343.9
DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.175-178
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ, КАК ФАКТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ
THE CIRCUMSTANCES TO BE PROVED AS THE ACTUAL BASIS OF OBJECTIVE TRUTH
Н. И. РЕВЕНКО (N. I. REVENKO)
Совокупность перечисленных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств составляет фактическую основу объективной истины, устанавливаемой следователем по уголовному делу.
Ключевые слова: характер истины; объективная истина; основа объективной истины; обстоятельства, подлежащие доказыванию.
The totality of the circumstances of the Codes of Criminal Procedure of the Russian Federation of Art.73 makes the actual basis of the objective truth established by the investigator of the criminal case.
Key words: character of truth; objective truth; the basis of objective truth; circumstances to be proved.
Характер устанавливаемой по уголовному делу истины имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. От этого зависят возможность и уровень обеспечения прав и свобод человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие.
Требование установления органами предварительного следствия объективной истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР) не подвергалось сомнению. УПК РСФСР исходил из того, что истина есть цель доказывания. Кроме того, обнаружение объективной истины было основной задачей (принципом) уголовного судопроизводства и необходимым условием осуществления правосудия. Рассматриваемый принцип закреплялся и конкретизировался в ряде статей уголовно-процессуального закона (ст. 2, 20, ч. 2 ст. 26, ст. 71 и др.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) прямо
© Ревенко Н. И., 2018
не ставит перед следователем цель установления объективной истины по уголовным делам. Тем не менее, систематический анализ норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что законодатель полностью не отказался от ориентации следователя на достижение объективной истины по уголовному делу, т. е. установления обстоятельств, произошедших в действительности. Об этом свидетельствуют многие правила, предусмотренные УПК РФ, в том числе имеющие принципиальное значение. В их числе, например, столь важные, как наделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст. 244); решение о допустимых видах источников доказательств (ч. 2 ст. 74); требование проверки доказательств (ст. 87); институт отводов (гл. 9 УПК РФ) и др.
Интересны с этой точки зрения также следующие принципиальные нормы:
- Часть 1 ст. 14 УПК РФ: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором
суда». Согласно этому положению лица, ведущие расследование, должны беспристрастно, непредвзято и добросовестно относиться к получению и исследованию доказательств, учитывать обстоятельства «за» и «против» обвиняемого.
- Часть 2 ст. 14 УПК РФ: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». Здесь чётко указывается на исключительную обязанность органов следствия доказывать вину лица, совершившего преступление.
- Часть 4 ст. 14 УПК РФ: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Верно подмечено, что «эта норма целиком и полностью относится и к итоговым выводам следователя в обвинительном заключении. Предположения и объективная истина - вещи несовместные» [1].
- Часть 1 ст. 17 УПК РФ: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Закон требует, чтобы внутреннее убеждение следователя подтверждалось совокупностью собранных по делу доказательств.
- Часть 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Этим, в частности, подчёркивается, что предустановленные доказательства так или иначе препятствуют достижению истины, объективной оценке доказательств, предрешают выводы следствия и суда по уголовному делу.
- Статьи 305, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми выводы суда как о виновности (в обвинительных приговорах), так и о невиновности (в оправдательных приговорах) должны быть мотивированы, т. е. основаны на доказательствах.
- Каждое принимаемое по делу решение, независимо от того, касается оно проведения отдельного следственного или судебного действия или принятия начального, промежуточного решения, должно быть обоснованным, т. е. иметь достаточную для
данного вывода совокупность доказательств (ст. 140, 171, 212, 215, 220, 227, 297 УПК РФ).
Свобода выбора средств доказывания (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и другие следственные действия) также способствует установлению объективной истины по уголовному делу.
На наш взгляд, совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств в самом приближённом виде составляет фактическую основу объективной истины, устанавливаемой следователем по уголовному делу. Их перечень, по сравнению с УПК РСФСР, расширен. В частности, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причинённого преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).
Добавлены обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания или же вообще исключить преступность и наказуемость деяния. В этих положениях закрепляется обязанность установления события преступления, где следователь нацеливается на поиск объективной информации, отражающей
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, как фактическая основа объективной истины
действительность. В связи с этим вызывает удивление позиция учёных считающих, что следователю (по ныне действующему законодательству) необходимо установить по уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, а не объективную истину [2].
Так, П. А. Лупинская пишет, что «вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК РФ конкретные требования, обязывающие следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, а также служащие превентивными мерами от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела» [3].
В. Ю. Миронов считает, что современный уголовно-процессуальный закон во главу угла ставит доказанность обстоятельств уголовного дела, на основании которых можно судить о виновности подозреваемого и обвиняемого, а не установление действительного хода событий прошлого [4]. Причём понятие «доказанность» интерпретируется автором как «несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела, обусловленная достаточной совокупностью доказательств» [5].
Отметим, что в ходе осуществления реформы уголовного судопроизводства уже предпринимались попытки ввести в УПК данную дефиницию. Например, в проекте УПК РФ, предложенном в 1994 г. [6], содержалась ст. 150, посвящённая стандартам доказывания. Согласно ч. 1 этой статьи в ходе производства по уголовному делу обстоятельства, необходимые для целей вынесения процессуальных решений на соответствующем этапе уголовного судопроизводства, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях должны быть доказаны: 1) с несомненностью; 2) с установленной законом степенью вероятности; 3) преимуществом доказательств в пользу одной из сторон.
Но в этой статье проекта закона разъяснялось только, при каких условиях обстоятельство можно считать доказанным с несомненностью. В частности, в ч. 2 ст. 150 проекта записано следующее: «Обстоятельство считается доказанным с несомненностью, если правильность его установления не может по зрелом размышлении вызвать разум-
ных сомнений в достаточности для его установления имеющейся совокупности доказательств».
В. Зажицкий, комментируя данную статью, точно отметил, что «бытовые оценочные термины «зрелое размышление» и «разумные сомнения» вряд ли могут быть достаточно чёткими и надёжными ориентирами для практических работников. Они вполне могут и должны быть заменены современными правовыми и научными терминами из области науки уголовного процесса и научной методологии» [7]. Автор справедливо обратил внимание на отсутствие в проекте предписаний, которые, по существу, означают правовое требование нахождения объективной истины по уголовным делам [8].
Несмотря на то, что в УПК РФ указывается на необходимость установления по уголовному делу перечисленных в ст. 73 обстоятельств, речь идёт, по сути, о познании объективной истины.
Статья 73 УПК РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В своей совокупности они составляют то, что в процессуальной литературе именуется чаще всего как предмет доказывания. Каждое из указанных в этой правовой норме обстоятельств «представляет собой собирательную для всех уголовных дел категорию» [9]. Мы полностью разделяем мнение З.З. Зинатуллина о том, что при производстве по отдельно взятому уголовному делу содержание таких обстоятельств индивидуализируется применительно к специфике конкретного преступления. Если их содержание оказывается адекватным совершённому преступлению, то это и означает, что в данном случае по уголовному делу установлена объективная истина [10].
Неустановление, неполное установление любого из таких обстоятельств есть неустановление, искажение объективной истины.
Надо отметить, что необходимость отыскания следователем объективной истины в ходе расследования уголовного дела детерминируется ещё и уголовным правом. Отказываясь от объективной истины, как верно замечено К. Б. Калиновским, «надо упразднять и всё уголовное право, которое устанавливает основания уголовной ответственности. Без принципа истины они заведомо
не могут быть установлены так, как их видит уголовное право» [11].
1. Печников Г. А. Новый УПК РФ в свете объективной истины // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики : сб. науч. тр. - Волгоград, 2002. - С. 161.
2. См.: Дармаева В. Д. Уголовно -процессуальный статус следователя : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 14.
3. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 5.
4. Миронов В. Ю. О цели доказывания в уголовном процессе России // Международные юридические чтения : материалы науч.-практ. конф. - Омск, 2004. - Ч. 3. - С. 189.
5. Там же. - С. 191.
6. УПК РФ : Проект (Общая часть) (подготовлен Государственно-правовым управлением Пре-
зидента РФ) // Российская юстиция. - 1994. -№ 9. - С. 73.
7. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. - 1995. - № 1. - С. 18.
8. Там же. - С. 18.
9. Зинатуллин З. З. УПК 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Механизм реализации норм Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации : межвуз. сб. - Ижевск, 2003. - С. 6.
10. Там же. - С. 6.
11. Калиновский К. Б. Проблемы реализации принципа состязательности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвящённой 95-летию Башкирского государственного университета. - Уфа, 2004. - Ч. 1. -С. 95.
