Факторы переменные и постоянные: сводный мониторинг 1994-1995 гг Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРОСОВ

Ю.А.Левада ------------ ---------- ------

1. Факторы переменные и постоянные: сводный мониторинг 1994—1995 гг. '' :

I с г ' - , 1

'' Объединенный мониторинг апрель 1994 -— май 1995 I;. ¡суммирует- данные-девяти исследований (более 26 ООО опрошенных), проведенньк в тёченйётода,-свободного от ¡электоральной горячки,,когда_,улеглись страсти, сгтрово-,цированные обстоятельствами выборов 1993 г., и еще не развернулась кампания выборов 1995 г. Как видно из |приводимых ниже данных, основные показатели соци-!.альных процессов и оценки- событий‘в общественном ¡мнении за. этот период .оставались практически стабильными. На этом внешне спокойном фоне выделяются три зоны достаточно резких сдвигов:

¿'Л! во-первых, резкий’всплеск’ общественной1 напряженности,;^- затем^ определенный "спад -таковой- в связи ‘ С "чеченским" политическим кризисом;- ' ■ .< ■'■'V: -г: л

•> во-вторых, устойчивая, в значительной мере усиленная-тем же кризисом, тенденция растущего? недоверия к высшим; эшелонам государственной власти, 'прежде всего президентской;': .г н-'ч,-., ¿<- . ■ '

- в-третьих, передел ."сфер влияния" внутри так называемого 'демократического^:-направления, нараставший на протяжении 1994 г., но особенно интенсивный с нача-ла 1995 г.>. ! •>„.!• --.с.

’ Представляется-, что-наиболее важным для понимания ■этого внешне парадоксального сочетания стабильности и кризисных ситуаций прежде должен служить 'обстоятельный анализ природы й механизма этих'процессов в нынешнем российском "обществе.. Сводные' данные мониторинга 1994—1995 гг::^- неплохая: база для тако"-го анализа. ‘ '

• Общая'картина: как' "генератор' проблем". Отметим основные параметры "фоновой" ситуации ¿1994—:1995.гг.', как она представлена' > в. объединенном: мониторинге, включая данные опроса- за июль' 1995 г. (табл. 1). . . . и

В этой батарее известных,’и даже-привычных глазу наблюдателя, -данных' анализ , неизбежно находит парадокс, загадку, проблему. Некоторые из них уже обсуж-

''Г. ' - ’ ■- . г/'01 • ЧгГI- *? ? ; Я.Г. I 1 Г) , > )ч г.' ¡У*' ‘‘

дались на страницах ,''Бюллетеня". Рассмотрим по.новым сводным-данным три из них: ч ~ ¡у

.- неизменный, . возможно, ; решающий для нашей социальной. ситуации- фактор, массового терпения в-напря-:женной и даже критической ситуации;-к,.: - >•

характер интереса к полигч.и?се;;в(..обществе, где массовая; политика отсутствует;- : п чу; -

и наконец, .природа той "тканевой. несовместимости!1 как будто близких по ориентациям политических групп, которая занимает интеллигентные умы еще с дальних подступов к ¡электоральным коллизиям.

Что значит "можно, т'.ерреть"?. да 3, опрошенных в мониторинге 1994—1995 гг.., 1/2 определяют-свою позицию в терминах "жить щрудно^ ко. можно. терпеть” (49,5%, 'или' П 983 человек); 1/щ согласны с'тем, что "все не так плохо, й можно-жить" (9,9%,);; около 1/3 — что "терпеть 'наше бедственное положение уже' невозможно" (33,7%)'; около. 7% затруднились ответить (табл. 2). Примечательно, что доля--"терпеливых" превышает сумму других ¡содержательных ответов практически -у- всех социальнодемографических и социально-экономических категорий респондентов (исключение — некоторые политические ■группы, например сторонники КПРФ и, в меньшей мере,1

лдпР)/' ‘ ...... / . .....

Бросается в глаза; что разброс значений в средней, т.ё| "терпеливой", группе-неизмеримо (на порядок!) меньше,* \чем в двух крайних группах. Различия в социальных статусах преимущественно коррелируют с -крайними .оценками собственного положения, оставляя почти не-, тронутой ДОЛЮ1 "терпеливых". , ■(,; -

Можно утверждать, что стабильность доли граждан,' при всех перипетиях общественной жизни, оценивающих свою позицию в категориях “"можно терпеть",'—- залог устойчивости, даже ультрастабильности общества, способ^ ного гасить или-демпфировать в своей "толще" не только весьма резкие колебания,'происходящие на уровне эли-' тарных структур, но и такие явления, как падение жизненного уровня;', неуверенность в сохранении собственного .статуса и др. Здесь перед нами, один из базовых, "осевых1 * механизмов подщёржания^ социального равновесия., , ," !

ir; -.. -т г .. Y',’yj

Основные параметры "фоновой" ситуации" (в % к числу опрошенных) ■

Таблица’ 1,

• ". , . >у . : ” : " 1994 г. 1995 гГ V ' •'

г . г Параметры ■ : -у, Апрель - Май ' Июнь Июль Сентябрь Ноябрь. .Январь Март Май • ' Июль

Оценка политической обстановки.,. ч". i : ■ h' 1 ■!,:•'■

благополучная, спокойная ... г ....5 .5 ■ .." 6 ” 7 8 6 2,: 2 ■4- V: 3

напряженная , 60 . . ,,6Ь-, , 63 • 63 ; 62 60 - 511 59 60 ' 57>>

критическая; взрывоопасная ; , -; ./ч г .. . ч г«,- 28 ■ . 25' ! 24 ; 18 > 21 24 1 43' 33 28 -■ 34' -

’Оценка собственной ситуации. ' {/■ ■* ,. il 1 V ' NN Гу'Ч:- •

"все не так плоко...” -" 1 ’-8' 9 ю ; 11 : 12 11 9 : 8 IV- 10'.

"можно терпеть"' ’ ’ v 49 л 51 .. 51 '■ - -51 . • 47 1 i - 50 - -- 51 -47 ': • 47 - ' 46 ■

. | ■ w- чч ■ • терпеть... невозможно : 36 33 i 31 . 32 . 31 35 39.. . . 35 ' ' : .37 -

Экономические реформы. .. .,,, . - с . ■ ' • - - - - --

продолжать - - t-33o со о 31 33 г О СО 30 , 29! 27 27 30, -

прекратить,- .♦!. ■■■ * -t ■ -it.-1,( . ■■■ : ■ 28 - ■29с ■о 32 " - - 27 - '24 - 26 ' 31', " 30 '30 32,

у Отношение к Президенту Росси*?. "' - ■' г - :<i ■ - N *: •• ■ ' f -■ ■

полная поддержка ■ . 1 • lV : ■ : 8 • • '8 6 ' 8, ‘ 7\ ■ 5 ' "" 4 i '3 '••■: 2V

. частичное несогласие ■ " " . 30 v " 30' ' 33 ". 32 ' '; зо. " 29 ' •' 25'“ 24' ' ' 25 25,,

| требование отставки '' ‘41 ’ jo /и 40 '38 ' -i 41 ' 43“ 57- ' 59 56 , . 56.■

♦ О распределении мнений,-,отражающих политический .спектр■.('партии, выражающие интересы") см.,с..6 настоящего номера..

;'‘;|!‘'Прйрода этого' феномена,' "видимо, двойственна. С ¡одной стороны, реальное положение значительной части 'населёния остается."средним"; т.е' колеблющимся вокруг некоторых.общераспространенных величин, различия в положении отдельных групп сравнительно невелики, столь широко обсуждаемая! новая дифференциация фактически касается преимущественно "крайних", относительно небольших групп. С другой стороны, в постсоветском обществе .сохраняют свое влияние мощные социально-психологические стереотипы "усреднения" собственного положения (нормативные установки типа "быть как все", "не высовываться", прятать от постороннего глаза как чрезмерное богатство, так и чрезмерную бедность, и тд.).

* ■ г Таблица 2

' . • Доля "терпеливых" 1

■ ■ (в % к числу опрошенных' по строке, N=24 260; ’

доля затруднившихся ответить не указана)_____

„ . 7, гРУН™ ; "Можно жить" "Можно терпеть" Терпеть не- 1 возможно..." 1

Пол: “ мужчины . . .. 12 I. • 49' 32

женщины ... , 8 50 35

Возраст; ■ и • . ■ ' до 24 лет’ - " ¡<- г • ' Г 23 . 48 , ■ 18

25—39'лёт -<■*'' '• 11 49 - 32 ■ ■

40—55 лет 6 48 40

старше 55 лет ■ 4 52 ' 39

Образование: . . , высшее ... 15 49 '. 30

среднее .• 1,1 49 , • 33

ниже среднего 7 50 36

Тип поселения: Москва и С-Петербург 1' 1;7- 50 26

большие города 1Г ' ' 48 35

малые города 9 . 51 33

села 8 50 36

\ Положение: : .'1 , . руководители ‘ . 19 45 30

специалисты ' 1 ’ ' 11 50- 32

служащие 10 "48 ' 36

квалифицированные ’рабочие 8 50 35

»неквалифицированные рабочие ' | 7 48 36

учащиеся ' 28 ' 48 . 14

пенсионеры 4 52 39

Душевой доход: низкий 4 42 ■ 46

средний ' ! 8 52 . 35

ВЫСОКИЙ 20 51 22

Сторонники продолжения реформ . 1 20 58 16

Сторонники прекращения реформ 3 ‘ 39 53

Партии, блоки: АПР* 5 51 39

"ЯБЛоко- 12 ' 55 ’ 29

ДВР* 21 57 16

КПРФ* ' . 2 37 - 56

ЛДПР* :- 9 45 40

"Женщины России"* 7 52 34

* Считают, что эта партия выражает их интересы.

Кто как оценивает свое положение (в % к числу опрошенных по столбцу)

Уровень жизни "Можно жить" "Можно терпеть" "Терпеть невозможно..."

л. 1•■ Вариант А \

Живем: без особых забот 12 1 И , . • ' 1 1

более или менее прилично ' 6 45 \ 17

едва сводим концы с концами , 68 , . 48 60

за гранью бедности 1 3 20 .

;; Вариант Б

Положение семьи: хорошее, очень хорошее . 23 0 о: '

среднее 63 59 26 ,

1 плохое, очень плохое ■12 35 71, ,|

• Вот, например, как воспринимают положение своих семей в трех выделенных группах при разных формулировках в качестве подсказок (табл. 3).

Здесь как будто налицо принципиально важное воздействие предложенного варианта: более конкретный, вопрос о способе семейного существования делит группу "терпеливых" почти поровну между "живущими более или менее прилично" и. "еле сводящими концы с концами", но если вводится "средняя" оценка, почти 2/з опрошенных предпочитают именно ее. ■ ,

В данном же случае нас больше занимает другая сторона проблемы: разница в социальном содержании столь широко распространенного, статуса "способных терпеть". Понимать его можно по меньшей мере четырьмя разными способами: г

готовность терпеть как-камуфляж, компонент или условие успеха (т.е. это позиция типа "все не так плохо.»", прикрытая более осторожным ярлыком);

терпение, связанное с надеждой, как условие успеха, возможного в будущем; ■

терпение, обусловленное отчуждением или изоляцией респондента от социально-политических и подобных им реалий и интересов;

терпение как апатичное равнодушие к своей и общей судьбе. ■ -

Попытаемся оценить значимость каждого из этих факторов "терпения".

Из числа лиц, оценивающих свое положение в терминах "можно терпеть", за последние полгода материальное положение своей семьи улучшили 5%, сохранили 46, ухудшили 45%. Свое положение в обществе за это время повысили 7%, сохранили 77% (притом 8% сохранили "высокое положение"). Из той же'группы 21% имеют высокие доходы.

: Обратимся теперь к тем, чье терпение поддерживается надеждами на лучшее. Рассчитывают на, повышение своего общественного положения 13%, на сохранение имеющегося высокого статуса — 9, среднего —.. 42%, Показательно, что все индикаторы ожидаемых (перспективных) изменений статусов в интересующей нас группе смещены в сторону некоторого оптимизма по сравнению с фактическими (ретроспективными): если, например, высокое положение сохранилось у 8%, а снизилось у. 7%, то рассчитывают на его сохранение 9%, а на.снижение — только 2%, и т.д. Единственное исключение: 25% остались на низшей ступени статусов и 29% полагают, что они его и сохранят. Это и есть, видимо, та доля "терпеливых"; которая лишена надежд на собственный успех — по крайней мере, на ближайшее будущее.

"Все не так плохо..." | Реформы продолжать

Можно

* 1' и •-•' п ".

терпеть...

ШО Реформы прекратить

"Терпеть

невозможно:..11

SS Затруднились ответить

И Развитие демократии " ТО‘Утрата порядка .-анархия

г ^ л Т

I I Сохранение старых порядков Щ_| Затруднились ответить и Становление диктатуры

Рис. 1. "Терпение" и реформы (в % к числу опрошенных;

объединенный мониторинг 1994—1995 гг.; N=24 260)

Но имеется еще и надежда на достижения общезначимые, прежде всего связанные с экономическими реформами. Вот как выглядят показатели отношения к реформам среди представителей - трех выделенных групп (рис. 1): ’ —

, - Таким образом, в группе'"терпеливых" сторонники продолжения реформ преобладают в соотношении 35:22. Отметим, что это заметно выше среднего уровня (за год — 30:28) и не столь уж мало для периода, когда не только позабыта "романтическая" эйфория реформистских надежд, но й. утратил силу фактор доверия к политическому (правительственному, президентскому) курсу реформ и его про-, водникам. Энергия запущенного маховика неумолимо вовлекает в сферу своего влияния "средние" группы.

Правда, надеющихся на улучшение социально-экономической обстановки в ближайшей перспективе среди этой группы заметно меньше: лишь 17% полагают, что Россию ожидают сдвиги'кГлучшему в экономике, а 20% (против 56) верят, что за 'год "наша жизнь более или; менее наладится". - - - .

Позволительно допустить, что- доля "успешных" в группе "готовых терпеть" составляет около 15%. Доля надеющихся на собственные достижения составляет примерно 20%.' Нй на' что не надеются до 30% И около 1/3'все же рассчитывают на социальные сдвиги к лучшему. (Эта последняя часть, конечно, -пересекается с другими, что можно проверить.).......\

t В любом случае позиция типа' "трудно, но можно терпеть" никак не может, отождествляться просто с традиционным российским "безответным" терпением: в значительной мере она связана" с ожиданием "ответа", т.е. определенного результата, эффекта, личного или социального. - - - - -

Что означает "интерес к политике"? "Если двое говорят ' об одном и том же — это не одно и то же", :— утверждали античные мудрецы. Когда в Англии, Индии, России советской и нынешней и других странах пытаются вычислить, например, интерес населения к политической жизни,' речь неизбежно идет о равных, даже трудно соизмеримых вещах: Об этом не раз приходилось писать*. События 1994—1995 гг., прежде' всего "чечен-; ский" кризис российской политики, достаточно наглядно

* См.: Социально-экономические перемены: Мониторинг общественного мнения. 1994. № 3.

Рис. 2. Обстановка в России (в % к числу опрошенных; объ-единенный мониторинг 1994—1995 гг.; N=24 260) .

показали, что политические настроения масс, политические выступления партийных или парламентских деятелей и политические решения власть имущих — все это феномены, принадлежащие различным 'плоскостям, даже, пожалуй, разным системам отсчёта, й слабо-связанные друг с другом. Хотя игнорировать их взаимные связи и зависимости всё же нельзя. '• 1 ’’ '

В регулярных опросах ВЦИОМ нынешняя политическая-ситуация в России обычно характеризуется распределением таких позиций (рис. 2). •'

К этому (довольно устойчивому, кстати) распределению мнений мы еще вернемся. По ряду данных; выходящих за рамки собственно исследования общественного мнения; можно заключить', что это нё просто набор вариантов суждений различных- людей, но реально действующий в одном и том же неустоявшемся'обществе набор социальных механизмов разного порядка и' происхождения. Слабые, но, скорее всего, :ужё неустранимые с общественно-политической сцены ростки либеральной демократии сочетаются с' факторами прежних, т е. ‘ партийно-диктаторских порядков (не только-переименованных;' но и практически усеченных, поскольку они все же лишены своих традиционных опор)'; элементами новой, собственно авторитарной диктатуры и, разумеется,-нарастающей в‘ своем значении самоорганизующейся структуры многовластия и местничества: '■

Каждый из этих механизмов трёбует своих специфических, нераспространимых на другие плоскости; средств исследования и анализа! Нынешняя полуот-крытость политической - "кухни", постоянные утечки какой-то околоконфиденциальной информации и -'т.п; (тоже, как-никак, достижение либерализации) создают почву для целого' пучка направлений-отечественной кремленологйи, конструйрования экспертных рейтингов и соответствующих прогнозов. Такие формы информационного анализа -— если вывести за скобки неизбежные примеси простого шарлатанства — могут представлять определенный интерес, хотя и не имеют прямого отношения к изучению массовых1 процессов. Столь же очевидно, что сами по себе данные о характере массовых- настроений и' политических прёдпочтё1 ний не- пригодны для объяснения или предсказания итогов "аппаратных" игр. Но в определенных точках эти линии все же должны пересекаться: никакой-набор интриг и лоббистских ухищрений не сможет-привести^ к

,§§ Очень большой | Средний. ,, ШИ Никакой. П Большой _ Н Малый

Рис. 3. Интерес к политике (в % к числу опрошенных; объединенный мониториаг 1994—1995 гг4 N=24 260) успеху кандидата в условиях даже ограниченно честных всеобщих выборов. ; ,

После. ;этих предварительных замечаний обратимся к материалу. Уже приведенные данные свидетельствуют о том; что несмотря на все настроения разочарования и недоверие к партиям, политикам и .политике, как таковой, как будто нельзя говорить о том, что общество утратило интерес к политической жизни. Ведь около. 1/2 потенциальных избирателей (пока) намерены голосовать на ближайших выборах, притом почти 1/2 имеют сколько-нибудь определенные партийные и лидерские предпочтения, и т.д. (рис. 3). Но вопрос в природе и качестве этого интереса. - , •

, Для удобства дальнейшего анализа эти позиции сведены к.трем основным (суммированы^соответственно два первых и два последних варианта ответов). Получается картина заявленной интенсивности политических, интересов, представленная в табл. .4. ■ ,

■ Некоторые позиции табл. 4 самоочевидны и не нуждаются в комментариях: у мужчин-интерес выше, чем у женщин; у высокообразованных выше,, чем у-малообразованных; и т.д. Но некоторые данные не кажутся тривиальными:

во-первых, весьма низкий уровень интереса к политике у молодежи; ^ ,,

во-вторых, население.Москвы и С.-Петербурга, признанных центров политической жизни страны, оказывается, мало чем отличается от жителей других городов по уровню интереса к политике; .

в-третьих, наибольший интерес к политике заявляют сторонники партий самой непримиримой оппозиции. -• •, -

Прежде чем пытаться объяснять эти парадоксы, обратимся к наиболее, важному, как -представляется, блоку вопросов, относящихся к содержанию "интереса к политике". -. •

Итак,;интерес к политике — это почти исключительно интерес к информации, к "разговорам" о политике. Все прочие виды политической вовлеченности затрагивают незначительное число людей. ,,

К тому , же практически во всех ''активных" формах политической вовлеченности, безусловно, доминируют партии организованной оппозиции. Если, в среднем, в митингах и забастовках участвовали 0,3%, то среди сторонников КПРФ т-^ 5%, ЛДПР — 3, на партсобраниях присутствовало 6% из КПРФ и 4% из ЛДПР (тогда как.

из сторонников ДВР, всего 1%, "ЯБЛока" — 0,4%). Для этой, и только для этой категории людей "политика" имеет смысл политической организованной борьбы за власть: ■

1 В этом, как представляется, ключ едва ли не ко всем основным парадоксам современной российской политической жизни. Сколько-нибудь активного массового политического участия в стране не было никогда. Принудительно-массовые: шествия или единогласные решения, или всенародные, голосования советской эпохи,, очевидно, не имеют никакого отношения к. такой активности. Не создал почвы для нее и реализовавшийся вариант перестроечного преодоления тоталитаризма — через "верхушечное" разложение и дезориентацию элитарных структур. Принудительно пробужденные и в разной степени растревоженные1 общественные группы оставались преимущественно пассивными зрителями в политическом театре. Отчасти ("первые ряды") зрителями заинтересованными, эмоционально вовлеченными в переживание

'[ / ' Таблица 4

Интерес к. политике (в % к числу ответивших по .. строке; затруднившиеся-ответить не указаны)

' '' " Группа“ Большой' Средний • Малый

Всего 1 ■ ■ -10 ■ 28 62

Пол: ■ ’ ‘ ' г ■ ■ Л ..

мужчины ' ' 12 : 32 ' 56 1

женщины 7 25 68

Возраст: . .

до 24 лет 1 ,. - 6 • •25 -1 .69 ,

25—39 лет • 7 ' 28' - 66 .

40—55 лет -’10 33 - 57 :

старше 55 лет" ' 14 26 60

Тип поселения:

Москва,и С.-Петербург , 12 . 32 56

большие города г . . ’ - .13 , , 30 : 58

малые города . . ) • 9 :: ■ 28 : - 63

села ■ • " ■■■ ' - : •о ■ 7 25 68. :

I ‘ ' ' * ' ' Образование: ■ ь • . ' ,

высшее - 17 ; 36 '' 47

среднее 10 . 30 ' б'о;

.ниже среднего 7 . 22 7.1

Положение: . ■ ■ • •(.. ■

руководители •' 18 ' 43 - '39-

специалисты " 10 36 . 54-

служащие. ‘ .7 29 - " 64 .:

квалифицированные рабочие ■ '. 8.- 29 ,63 .

неквалифицированные рабочие . 5 ■ ’ , 19 76

учащиеся • 8 26 - 66

пенсионеры. '4’• ' • 13 25 : 62

Сторонники:

АПР* ; 12 ' 27 ! 61

"ЯБЛоко" , - . . .... -13. ■ .39 ... .48

ДВР , 14 38 48 .

КПРФ . -■ 25 . -33 42- •.

ЛДПР - ' : • 16 - 28 56 1

"Женщины России" • 7 ' 27 66 -|

"Держава" '18 44' 38

Сторонники продолжения реформ 13 37 51

Сторонники прекращения реформ 13 25 62 |

* Считают, что эта партия выражает их интересы.

Если Вы интересуетесь политикой, .то, в чем выража--. ; ется этот интерес? (В % к числу ответивших по столбцу; респонденты выбирали более одной пози- . ции, поэтому сумма, превышает 100%) .

, - і . , ; Варибнты ответов' Bcerb Интерес к политике '

■ . > ' г ’ А .7 -, . .‘.і . •'Г* большой . чредний . малый/

“•г , ' - rs **»t , ■\; ■.: > • никакои.

Внимательно ,слёжу;'за ‘^ - .¿Лїі. :Л- ’ .С', • •• =* • .¿■'Л. I і.

информацией о т.-гич. ■ . , -і. : ' . ■ * /.v j ¿і

политических событиях ^ 7,4 г ■ : 82 ■ г t 56 ' . ]1 - '

Обсуждаю политические г , t, r -■ ,г.

события с друзьями’ • '7;4-" ■ 55 • ' "56 " ■ ' 16

( Участвовал в , ч , • Л - , .

демонстрациях, митингах, . - - - - • > »• -• . f■'

забастовках . . .0,3' 7 " - 2 - - * 0 '

Участвовал в .‘ - Ll ' . t • ' . V .

организации •:* . ■._* . , „ :

предвыборной кампании ■ °А:. .4- . .1 .П.

Участвовал в собраниях • л:. ■ . -•

партии, движения ■ : 0,3- з - 5 - 2' " о -

происходящего,,готовыми аплодировать ., или освистывать", но никогда, даже в , самые, крутые моменты, не становившимися активньши участниками политических процессов. Ни официально признанных, ни нефррмальт-ных структур массового политического.участия так.и не возникло. ...

Участие- же в мнргопартийных. избирательных процедурах, которое все еще, в основном, в ,силу "советской", инерции, остается относительно массовым ("не хуже Европы..."), - не вводит массу в активную политику (хотя бы потому, что не создает взаимоообязательных связей между, избирателям? и избранниками), но лишь продолжает траг дицию "зрительского" участия в спектакле. Притом уже без эмоциональной вовлеченности, с холодным равнодушным любопытством и отчасти , с расчетом "самому худшему" злу.противопоставить "не самое худшее". (Чистр местные и местнические компоненты, избирательного поведения мы в данном случае оставляем в стороне.), ■

.. Подтверждением последнего положения, в частности, может служить тот факт, что наибольшая, политическая растерянность в последнее, время .отмечалась на( самой политизированной "верхушке". Так, среди наиболее интересующихся политикой самая большая доля людей, которые мотивируют, свой отказ от участия’ в выборах отсутствием подходящей кандидатуры. , .

Негативная доминанта и факторы отталкивания. Характерный штрих „распределения партийно-электог ральных симпатий и антипатий в одном из мониторинговых исследований (июль 1995 г.): негативные установки ("ни при каких обстоятельствах не буду голосовать за...") явно преобладают над позитивными предпочтениями ("готовы поддержать..."): 42%‘уклоняются от позитивного выбора,’ только . '34% - - от ■ негативного.

Избиратели с большей готовностью называют партию, за которую они ни в коем'случае не ’стали бы голосовать; чем ту,' которую они предпочли бы поддержать’в первую очередь. Более того, только показатели потенциального "антивыбора." выражаются цифрами второго, третьего, даже пятого десятка, в то время как позитивные отношения к-какой бы то ни было партии не охватывают и одного, десятка процентов респондентов (табл. 6). (Лишь партии Явлинского и Св.Федорова набирают небольшой, в 1%, перевес позитивных установок над негативными.) 3-'

Прямого отношения, к электоральному, прогнозированию эти данные' разумеется, не имеют: "работать", будет только первая колонка. Но они важны для' оценки общего распределения позиций, в обществе, значение которого далеко выходит, за рамки каких бы то ни было электоральных конъюнктур. Ведь несомненной доминантой всего периода "после 1985 г. является не. столько утверждение, сколько отрицание, отвержение, отталкивание. Тут нет места для оценок нравственного порядка: происходило то, что могло происходить при данных, социальных,,' культурных и' личностных предпосылках........‘ ‘

- ^ * '•’> ■ ■ » . „ -г.: „ ^

Вехи периода.,— отталкивание, от застоя , далее — от

тоталитарного коммунизма, от планово-распределитель-ной системы, от советской суперимперии, от Горбачева,'от Ельцина, от Гайдара и т.д., причем все повороты и путчи укладываются в ту же схему. Наиболее, привычную, простую и легкую, требовавшую всегда — в том числе в отечественной истории[—наименьшей затраты сил для начала, но наиболее тяжелых'.'жертв, для продолжения.’ Особо стоит отметить, ¡что два поколения политических деятелей, выступивших на. сцену за этот период, практически, не. выдвинули или не востребовали политиков "дальнего прицела", способных подниматься над конъюнктурой текущих успехов или поражений.

, "Спокойный" период, охватываемый сводным, мониторингом, 1994—1995 гг., дает,.тому весьма наглядные и поучительные примеры.гЕсли не затрагивать лихорадочные, попытки "блочного" конструирования в условиях уже развернувшейся электоральной горячки, весь период после смятения, выборов 1993 г., можно представить как череду расколов и размежеваний в рядах продемо-кратических и проправительственных .сил,/при совершенно неудачных попытках блокирований и объединений в той же среде. Именно устойчивая направленность этогопроцесса, в котором нашумевшие попытки координации между Гайдаром и Явлинским представляют лишь эпизод, правда, имеющий свой особый смысл, заставляет искать его внутреннюю, логику.,

. \ " , .. . ' Таблица 6

Позитивный и негативный варианты электорального поведения (в % к числу опрошенных; июль 1995. г.)

- ■ ' ' Партия, блок ’ .'•! . "Готовы поддержать...".' "Ни при каких. условиях..." [

АПР ■ . . ; ’ 3,2 Г-:'- 6,2

"ЯБЛоко" - 7,4 - ■ .6,5 Д

"Вперед, Россия!" ‘ - . 2<0 и 6,5 ’

ДВР ;■ ■ Л ■, з,5 ■ 21,1 ...

ДПР • 1 • - : ; т 1,6 ' - - 6,0"

Демократическая Россия ., , : • 0,2 . .9,1

"Держава" ■ = ~' • • ' 1,9 ' • 15,3

КПРФ " 9,2. . , ' 20,7

■ "Левый' центр"' - ' - • ' ■ 0,9 . 7,4

"Конгресс русских общин"' . ' 3,1 5,9 .

.ЛДПР’ , • 5,2 ■ 44,2 ■ ni

НДР 7Д- ■ 11,5 ' '

- 4,9 , 3,9 •

1 ПРЕС ’ ' 0,7 ‘ ' ' 8,5 • ' I

| "Женщины. России", 4,3 .. 7i

| РНЕ ' - ;' >г’ 1 ' 0,7 22,6 |

с'Она представляется довольно простой и лишь кажется' парадоксальной. Правомерно'было'бы ожидать, что' появление на политической арене столь активных конкурентов, как коммунисты и жириновцы должно было привести к отрезвлению й какому-то сплочению демократических и реформистски ориентированных сил на общей платформе, в определенных организационных рамках и т.д. Но это предполагало далеко не‘простую и не "одношаговую" логику действий: ’ конструирование общей платформы, подчинение сиюминутных интересов ' перспективным,' т.ё. логику; противоречащую "всей 'отечественной политической традиции и опыту околополитйчес-кой активности последних лет. На политической сцене и в политических умах'не нашлось ме'ста для столь сложного способа действий. Возобладала' — или даже оказалась- единственно доступной для участников действия — иная схема:’отмёжёваться от утрачивающих популярность реформаторов, чтобы добиться немедленного выигрыша в общественном мнёнйи (не говоря о властных, силовых и теневых’ структурах). Непременным' элементом "логики отмежевания" оказались, естественно, поиски виновных й попытки самоопределения не на какой-то собственной платформе, а на основе'того-же простейшего отмежевания ("мы не та'киё; как..."). ' ' ’ ’

Летняя (1995 г.) коллизия ‘ ДВР—"ЯБЛоко" развивалась' по той же схеме.' С самого начала своего появления блок "ЯБЛоко" строил и определял себя как некий антипод практическому -реформаторству Гайдара, собирал под свои знамена ("другой реформы", "другой демократий") недовольных именно этим реформаторством. И это одно уже делало практически неосуществимым'—независимо '"от чисто*личных амбиций лидеров —- простое блокирование или объединение. Прежде всего, оно означало бы потерю "лица" 'для "ЯБЛока”, поскольку таким "лицом" было противостояние линии Гайдара. Й здравый смысл, и опросные данные показывали, что в результате простого объединения каждая партия може* сразу утратить часть (около 1/3) своего собственного электората. Возможно, это сыграло определенную роль в неудаче попытки объединения сил. Поставить/же "во главу угла дальнюю перспективу, например создание новой обстановкй^в так называемом демократическом направлении, появление мощного притягат тельного центра, способного придать новое дыхание’1 демократическим . ценностям, сформировать свою платформу, привлечь различные круги потенциальных сторонников и в конечном-счете изменить всю россий-; скую политическую атмосферу — на это не хватило сил, времени или воображения. Остались обычные краткосрочные расчеты и негативная -доминанта как главные формообразующие факторы.

Неизбежным побочным результатом действия такой логики, кстати, является постоянное возрождение питательной почвы для политического авантюризма и общественных надежд на очередную экстравагантную фигуру, выходящую за пределы традиционных образцов "номенклатурной" политики. . .

Следует подчеркнуть, что значение негативной доминанты в российском политическом формообразовании, далеко не сводится к отношениям между организованны-, ми движениями и силами/ Сам характер ценностного самоопределения нынешнего общества — преобладаю-’ щих лозунгов, требований, ожиданий — это, прежде всего, запрещенное в формальной логике "определение через отрицание": формулируется не позитивное содержание, а гранйца размежевания или принцип отталкивания. Даже преобладающие ныне во всех списках популярных^— и разделяемых всеми группами и течениями — лозунгов’ требования порядка-- и - стабильности на

деле имеют чисто негативное содержание (отрицание беспорядка й неустойчивости).’ • • -

Как уже отмёчалбсь;’в коллизии "демократического" мезальянса имеется своя специфика, которая имеет значительно более широкий социальный смысл, чем ближние и дальние судьбы реформаторской политики и политиков. Это связано с тем, что и ДВР, и, особенно, "ЯБЛо-, ко"' демонстративно апеллируют к одному и тому же: социальному слою, который принято считать интеллигентным. Действительно, социально-демографические характеристики обоих электоратов весьма близки (лишь несколько более высокая доля молодежи среди сторонников ДВР), — но это создает не столько общность, принципиальных позиций, сколько общее поле для их дивергенции. (В данном случае оставим в стороне моменты электоральной, личностной и прочей конкуренции.) Это поле оказывается весьма удобным для развертывания извечной и трагической двойственности функций отечественной интеллигенции: с одной стороны, готовности служить государству и надеяться на общественную пользу от этого служения, с другой — традиции критического отторжения от того же государства. И поскольку возникает общая плоскость противопоставления таких’ позиций, создается тенденция партийного размежевания именно по такой линии. В редкие периоды подъема общественных иллюзий (последний пример-'— "романтический" момент реформ) укрепляются "конструктивные" настроения, в более частые эпохи разочарований’ — настроения "критические". Приведенная в начале этого номера динамика партийных симпатий 1994—1995 гг. — отличная тому иллюстрация.

Драматичность, даже трагизм этой принципиальной ситуации определяется прежде всего тем, что происходит, скорее, размежевание тенденций, чем практических позиций: двойственность положения неизменно сохраняется. Другой, и не менее важный, компонент драмы —’ проблема цены, которую каждый раз приходится платить ’за ту или иную позицию. "Практичность" всегда-предполагала неравноправное соглашение с властями’ предержащими, вынужденную готовность - смиряться с’ авторитарным насилием и некомпетентностью — за что и приходится сейчас расплачиваться реформаторам "гайдаровского" призыва. За претензию на чистую-"критичность" тоже, рано или поздно, приходится расплачиваться, и достаточно тяжело: напряжение критического самоутешения неизбежно сменяется массовой апатией: К тому же обстоятельства складываются в последнее время’ так, что на роль интеллигентных критиков власти претендуют прежде всего авантюрные властолюбцы. Вакансия действительно высокой и действительно интеллигентной критики власти (и постоянного критического давления на нее) в нынешнем политическом Спектре просто отсутствует. ' ' ’ -

, >' ' ' ‘ * IV • » 1

Л.А.Седов ...........

2. Стартовые позиций партий в начале предвыборной кампании ....

Общая оценка социально-политической обстанов-.

ки*. Летние месяцы не приносят сколько-нибудь заметных изменений и сдвигов' в общественных настро,-

* В основу положены результаты опроса городского и сельского населения России (типа "Мониторинг"), проведенного 4—21 июля 1995 г. в 25 региональных отделениях, опрошено 2549 человек, и. опроса населения России типа "Экспресс", охватившего, в отличие, от прошлых опросов по этой методике, и городское и сельское население, проведенного .22—25 июля 1995 г. в 13 региональных отделениях; опрошено 1543 респондента.