CC BY
54
ФАКТОРЫ И ПРИЧИНЫ ДOTAlIИOHHOCTИ РЕтНАЛЬНЫХ ЭМ1ШМИК CКФO
ЭНЕЕВА М.Н.,
кандидат экономических наук, доцент Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия
им. В.М. Кокова, 360030, Нальчик, ул. Тарчокова, ^;
УЛЬБАШЕВА А.Р.,
ассистент,
Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия
им. В.М.Кокова, 360030, Нальчик, ул. Тарчокова, ^;
УЯНАЕВА Х.Б.,
студентка,
Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия
им. В.М. Кокова, 360030, Нальчик, ул. Тарчокова, ^
Проведено исследование влияния традиционных факторов на поведение основных параметров социально-экономического развития региональных экономик СКФО. Выявлено, что ни один из традиционных факторов не оказывает существенного влияния на архитектуру и динамику развития региональных хозяйств. Предложена гипотеза о решающем влиянии этнокультурной матрицы при формировании архитектуры развития региональных хозяйств. Приведены основные типы этнокультурной матрицы и ее производных в хозяйственном комплексе территориальных экономик СК.
Ключевые слова: дотационность; факторы дотационности; экономическая логика; эт-нонациональная матрица; хозяйственный комплекс.
The influence of traditional factors on the behavior of the main parameters of socioeconomic development of regional economies SKFO. Revealed that none of the traditional factors, no significant influence on the architecture and dynamics of regional economies.
A hypothesis about the decisive influence of ethno-cultural matrix in the formation of the architecture of regional economies. The main types of ethno-cultural matrix and its derivatives in the economic complex of the territorial economies SC.
Keywords: endowment; endowment factors; the economic logic ethnonational matrix; economic complex.
Коды классификатора JEL: R51, R58.
Среди множества проблем социально-экономического и политического регионального развития на Северном Кавказе быть может одной из важнейших является низкая эффективность развития территорий и низкая эффективность отдачи традиционных инструментов развития. Речь идет не о так называемой траектории развития территорий, хотя и она важна, а о перспективе, которая напрямую связана с восприятием инноваций и в целом со способностью региональных хозяйств к модернизации. Тестирование существующих региональных моделей Северного Кавказа на предмет динамичного и эффективного развития традиционными способами не дает, к сожалению, однозначного ответа. Наблюдается своеобразное отторжение (неприятие самой системой, а не отдельными ее структурами и элементами) многих проверенных (и даже в чем-то стереотипных) инструментов, обеспечивающих в других региональных системах динамику и эффективность. В других же случаях происходит явное искажение этих инструментов и превращение в неэффективные. Словом, система как бы подминает нововведения и вместо преобразования активно использует эти инструменты для продления своего существования. В результате такого поведения происходит дискредитация инструментов и укрепление негативного тренда в развитии региональных систем.
© М.Н. Энеева, А.Р. Ульбашева, Х.Б. Уянаева, 2G1G
TERRA ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 3
Для оценки развития северокавказских региональных экономик рассмотрим их социальноэкономическое развитие через призму самодостаточности и органической целостности в национальном хозяйстве России. Для этого предлагается использовать уровень самодостаточности или антидотацион-ности. Обобщенно данную характеристику представляют такие параметры, как душевой ВРП, доля безвозмездных перечислений в доходовую часть консолидированного бюджета территории, душевые доходы, коэффициент Джини, доля сбережений, удельный вес расходов на потребление и т.д.
Таблица 1
Доля безвозмездных перечислений в различных макроэкономических параметрах региональных хозяйств
СКФО (в среднем за 2004-2008 гг.)
Душевой ВРП; руб. на чел. Среднедушевой размер безвозмездных перечислений; руб. Доля без-возмездных перечислений в общем объеме доходов бюджета; % Доля безвозмездных перечислений в% к ВРП Душевые доходы; руб./ чел. Коэф- фициент Джини Доля сбережений в общем объеме доходов; в% Доля расходов на потребление в общем объеме доходов населения; в %
РФ 173120 4291 15,2 7,3 10453 0,413 17,0 70,8
СКФО 42810 12741 65,8 6,4 7181 - 10,7 78,4
РД 43623 9132 74,6 23,0 6594 0,378 1,6 75,8
РИ 19161 13895 88,0 77,8 3337 0,336 2,5 37,4
КБР 44634 8083 60,7 17,8 5510 0,356 6,6 ,8 6, 6
КЧР 47204 10930 67,3 23,4 5752 0,362 4,9 67,5
РСО-Алания 54232 11912 64,7 23,0 6503 0,365 9,2 60,7
ЧР 28849 30532 90,7 65,6 - - - -
Ставр. край 61963 4703 33,7 7,8 6774 0,378 14,5 82,8
*) Таблица составлена на основании данных ФСГС РФ: «Регионы России. Ст. сб. М., 2009.
Приведенная таблица позволяет выделить следующие тенденции. Первая — отсутствие явной зависимости доли безвозмездных перечислений из федерального бюджета в региональный от душевого ВРП. Дело в том, что нельзя сказать, во-первых, имеется ли такая зависимость, (хотя парный коэффициент корреляции между названными параметрами составил — 0.869 и формально указывает на наличие весьма высокой, хотя и обратной корреляции), во-вторых, на каком уровне значения душевого ВРП она начинает срабатывать. Например, РД имеет душевой ВРП более чем в два раза, чем РИ, а доля безвозмездных перечислений ниже всего на 14,4% в объеме доходов. Правда, по уровню душевого ВРП РД относится к одной группе с КБР и КЧР, но разница в доле безвозмездных перечислений в РД превышает последние почти на 15%. Причем в КЧР душевой ВРП выше, чем в КБР (почти на 2,6 тыс. руб.), но и доля безвозмездных перечислений федерального центра в бюджет КЧР оказывается выше, чем в КБР, почти на 7%. Поэтому здесь (в соотношении двух указанных параметров) логика не просматривается. Стало быть, объем безвозмездных перечислений федерального центра не зависит (по крайней мере, непосредственно, или напрямую, или же исключительно) от душевого ВРП региона. Вторая — не наблюдается однозначной зависимости доли безвозмездных перечислений в % к ВРП к размеру душевого ВРП, как казалось бы подсказывает логика экономических явлений или с точки зрения чистой экономики и на что указывает коэффициент корреляции равный — 0.936. Да, для двух крайностей: Ставропольского края и Республики Ингушетия — экономическая логика действует и состоит она в том, что чем больше значение душевого ВРП, тем ниже доля безвозмездных перечислений в ВРП, но данные по другим регионам не подтверждают данного вывода, но даже, напротив, опровергают его. Например, РД и КБР, имеющие примерно равные душевые ВРП имеют разный удельный вес безвозмездных перечислений в % к ВРП, соответственно, 23 и 17,8%. А, например, имеющие почти равные удельные веса безвозмездных перечислений в % к ВРП РСО-Алания и КЧР, соответственно, 23 и 23,4%, имеют разные значения душевых ВРП, соответственно, 54,2 и 47,2 тыс. руб./чел., т.е. почти на 7 тыс. руб./чел. Полагаем и в этом аспекте экономическая логика не проявляется или, по крайней мере, не проясняет ситуации. Третья — душевые доходы и душевой ВРП, коррелируют (значение парного коэффициента корреляции между ними составило +0.923); что вполне заметно: чем выше душевой ВРП, тем выше душевые доходы. Правда, прямолинейной функциональной зависимости нет. Есть общая тенденция. Поэтому, например, РСО-Алания, КЧР и КБР имеют более высокое значение душевого ВРП, чем РД, но душевые доходы в РД оказываются выше перечисленных регионов. Хотя уже внутри анализируемой группы регионов указанная выше связь присутствует и наблюдается ее выполнение. Впрочем, все не так
ФАКТОРЫ И ПРИЧИНЫ ДОТАЦИОННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК СКФО
175
однозначно. Следовательно, при формировании зависимости участвуют еще какие-то факторы. Но в целом корреляция между душевыми доходами и душевым ВРП наблюдается. Четвертая — экономическая логика подсказывает, что должна наблюдаться прямая зависимость между душевыми доходами и сбережениями. Однако такой зависимости в нашей статистике не наблюдается; (значение парного коэффициента корреляции между названными показателями составляет +0.429). Например, РД, РСО-Алания и Ставропольский край, имея почти одинаковые и наиболее высокие душевые доходы по СКФО, различаются по уровню сбережений. По Ставропольскому краю уровень сбережений населения составляет 14,5%, РСО-Алании — 9,2%, тогда как по РД всего 1,6%. Не просматривается ожидаемой зависимости также и в группе регионов (КБР и КЧР), имеющих почти одинаковые значения душевого дохода (5,5 и 5,7 тыс. руб.), различающихся уровнем сбережений, соответственно, 6,6 и 4,9. Причем, логика события не в пользу экономической логики, т.е. обратная ей. Некоторые спасительные для экономической логики коррективы дает включение в систему доказательности коэффициента Джини. Впрочем, его включение в логику доказательства (экономическую логику), во-первых, само нуждается в объяснении, так как показатели коэффициента Джини сами нуждаются в объяснении, во-вторых, оно проясняет лишь часть парадоксов, но совершенно не все и совершенно не главные, а стало быть, основные выводы, которые были получены ранее, остаются в силе. Наконец, последний параметр — доля расходов на потребление. Данный параметр по экономической логике должен иметь взаимосвязь и следовательно зависеть от уровня душевых доходов. Парный коэффициент корреляции между названными параметрами составляет +0.901. В целом он подтверждается также и эмпирическими данными: чем выше уровень душевых доходов, тем выше уровень затрат на потребление. Эта общая тенденция, однако, корректируется конкретными параметрами уровня душевых доходов и формируемыми ими уровнями расходов на потребление. Как и в предыдущих случаях жесткой зависимости не наблюдается. Напротив, наблюдается весьма противоречивая ситуация. Например, Ставропольский край, имея самый высокий уровень душевых доходов, имеет также и самые высокие потребительские расходы. Но РД и РСО-Алания, отставая от Ставропольского края всего на какие то 180 — 200 руб., по уровню потребительских расходов отстают, соответственно, на 7 и 22,1 пункта, а между собой на 15,1 пункта. Если добавить к данному анализу еще и соотношение данных параметров в КЧР и КБР, то экономическая логика и вовсе пропадает.
Дополнительные аспекты в решении обозначенной проблемы можно получить на основе расширения числа факторов (таблица 2).
Таблица 2
Динамика безвозмездных перечислений федерального бюджета и факторов, оказывающих на нее влияние
Годы/параметры 2000 2001 2003 2005 2006 2007 2008
Безвозмездные перечисления; всего, млрд руб. 101,7 214,9 285,8 442,3 603,1 645 1204,7
В т.ч. (млн руб.)
РД 1340,6 9624,9 13332,2 17865,6 20773,3 30409,2 38332,3
РИ 1095,5 1925 3622,2 5011,9 5739,3 8331,2 11622
КБР 1512,9 2765,5 3991,3 5639,1 6390,6 9015,0 10864,7
КЧР 453,1 1353,1 2425,7 3296,9 4165,6 5715,8 7530,9
РСО-Алания 1284,6 2513,7 4468,3 6224,3 6885,6 8808 14620,8
ЧР 4,6 3094,6 7988,3 14550,9 28089 58880,2 58652,7
Ставропольский край 5144,6 3357,9 6024,4 10360 10853,2 15769,1 21659,4
Доходы консолидированного бюджета; млрд руб. 2097,7 2683,7 4138,7 9579,6 10625,8 13368,3 16003,9
Доходы бюджета РФ в расчете на душу населения; руб. 14338,0 18425,8 28707,5 60100,6 74713,3 94137,0 112779,8
Профицит бюджета; млрд руб. 137,6 264,3 173,8 1759 2250,6 1989,7 2012,1
ВВП; млрд руб. 7306 8943,6 13243 21625 26903 33258 41445
Душевой ВВП; руб. 49835 61312 91607 151106 188813 234023 291954
Курс национальной валюты к дол. США 28,16 30,14 29,45 28,78 26,33 24,55 29,38
Цена на нефть сырую (дол. за тонну) 175 151 174 330 412 470 663
Цена нефтепродуктов (дол. за тонну) 174 148 181 348 429 465 676
Цена на газ природный, дол. за 1000 м3 85,6 101 106 151 216 234 354
Цена электроэнергии, дол. за 1 млн кВт.ч 16855 15596 23478 28575 36043 33907 52623
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 4 Часть 3
Проведенный расчет силы взаимосвязи (в виде корреляционной матрицы) объема безвозмездных перечислений федерального бюджета, который представляет, фактически, объем дотаций федерального бюджета региональным хозяйственным системам, подтверждает высказанное ранее предположение о конъюнктурном характере, связанном с благоприятной внешней конъюнктурой основных экспортных ресурсов российской экономики динамики данного параметра. Речь идет о том, что между объемом безвозмездных перечислений из федерального бюджета в региональные и такими параметрами, как цены на нефть, нефтепродукты, газ и электроэнергия, наблюдается высокая корреляционная зависимость; в среднем парный коэффициент корреляции колеблется от 0.965 до 0.985. Совокупный коэффициент данной группы факторов также оказался весьма высоким. Влияние данных факторов как по одиночке, так и вместе превышало влияние таких факторов, как ВВП, доходы бюджета, профицит (общие и душевые), значение которых оказывается хотя и ниже перечисленных, но то же весьма заметным. Зато совершенно ничтожным оказалось влияние курса национальной валюты (-0.226). Кстати, отмеченные закономерности проявляются также и на так называемом региональном уровне, т.е. на уровне конкретных региональных хозяйств СКФО имеют место те же закономерности влияния факторов на объем безвозмездных поступлений.
Можно было бы и дальше, следуя выбранной логике — скрупулам — пытаться решить проблемы. Но, похоже, такая логика скорее представляет спасение выдвинутой модели, чем решение проблемы. А решение, полагаем, заключается в изменении теоретического концепта, т.е. в переходе к другим аргументам в доказательстве. В качестве «других» аргументов следует принять этносоциальный аспект, т.е. учесть влияние этнокультурной модели на динамику хозяйственного развития территорий.
В основе нашего тезиса лежит гипотеза о том, что экономика представляет собой реализующуюся ментальную матрицу. Исходя из данного положения, предлагаем для каждой их региональных северокавказских экономик определить свою национальную экономическую модель, которая отражала бы основную ментальную особенность региона/территории. Образно эту матрицу мы определили как тип или модель управления региональным хозяйством, которая выражает основной способ организации хозяйственной деятельности на той или иной территории. В результате анализа и обобщения наблюдений и их сопоставления с моделями организации предложены следующие способы организации региональных хозяйств: корпоративная, конгломеративная, сетевая, холдинговая. Параллельно предложено выделить институциональные (или этнокультурные) матрицы, которые в наибольшей мере оказывают влияние именно на хозяйственное развитие (формирование архитектуры и конфигурации экономической ойкумены на территории) на Северном Кавказе: каум, мир, тейп, тлеух, тукум.[1, 2, 3, 4]
Правомерность такого принципа заключается в том, что всякий индивид живет в определенной этнокультурной матрице; он с детства впитывает определенные этические принципы и эти принципы становятся правилами его поведения, в т.ч. экономического. Знает он о том или нет, но все его действия во всех областях жизнедеятельности происходят в соответствии и под присмотром этих принципов. Когда общество полиэтнично, классы структурированы, страты определены и в целом классовое сознание выступает доминирующим, тогда эта особенность незаметна в поведении индивидов, — она может проявляться на обыденном уровне, — но когда образуются моноэтнические сообщества, когда размыто классовое сознание, доминирует мелкий хозяйчик и мелкобуржуазное сознание является определяющим, на поверхность выходят этнические связи и отношения, которые заглушают всякие иные, тогда этническая доминанта проявляется весьма четко и реализует себя во всем своем проявлении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Берже А.П. Этногеографическое обозрение Кавказа. СПб, 1879.
2. Кавказская идентичность в российской социокультурной трансформации. Нальчик, 2007.
3. МамакаевМ.А. Чеченский тейп в период его разложения. Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство. 1973.
4. Яндиев М.А. Древние общественно-политические института народов Северного Кавказа. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.
