CC BY
26
При этом необходимо, чтобы новые средства труда превосходили заменяемые по показателям производительности, мощности, энергоемкости, экономичности, безопасности.
Резюмируя вышеизложенное, приходится констатировать, что отечественные предприятия машиностроительного профиля остро нуждаются в модернизации технологической базы. Существующая система амортизации основных фондов требует совершенствования, так как не отвечает современным «правилам игры», продиктованным рынком и конкурен-
цией. Инновационное развитие возможно лишь при наличии высокотехнологичной материальной базы и, в частности, современного производственного аппарата по выпуску продукции.
Применение разработанного механизма амортизации производственных фондов должно стать основой функционирования машиностроительных предприятий, залогом достижения высоких технико-экономических показателей работы, надежным инструментом для обеспечения высоких темпов инновационного развития.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акбердин, Р.З. Экономическая эффективность восстановления оборудования и резервы ее повышения [Текст] / Р.З. Акбердин. - М.: Машиностроение, 1980. - 184 с.
2. Веретенникова И.И. Амортизация и амортизационная политика [Текст] : моногр. / И.И. Веретенникова. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 192 с.
3. Голикова, Е. Эффективность амортизационной премии как составляющей амортизации [Текст] / Е. Голикова // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2007. - № 49.
4. Клинов, В. Современные тенденции развития машиностроения [Текст] / В. Клинов // Вопросы эко-
номики. - 2006. - № 9.
5. Нешитой, А. Конкурентоспособность и условия воспроизводства [Текст] / А. Нешитой, О. Сухарев // Экономист. - 2005. - № 3.
6. Сафронов, Е.Г. Ускоренная амортизация как механизм снижения налоговых платежей предприятий [Текст] / Е.Г. Сафронов // Экономика и управление: теория, методология, практика: матер. Междунар. науч.-техн. конф. Т. 2 / под ред. А.А. Прохоренко. -Самара: СамГТУ, 2009.
7. Амортизация основных средств: бухгалтерская и налоговая [Текст] / Г.Ю. Касьянова. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Изд. дом «Аргумент», 2008. - 116 с.
УДК 658:330.131
М.В. Лопатин
ФАКТОРНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Не вызывает сомнений, что управленческий труд и инновационный процесс взаимосвязаны и взаимообусловлены, так как в их основе заложена инновационная деятельность. В состав понятия инновационная деятельность входят разнообразные, но всегда предметно ориентированные виды деятельности субъектов управления, направленные на создание новшеств, ноу-
хау в управлении предприятиями. Рассматривая производственно-хозяйственную деятельность предприятий в современной рыночной экономике и ее инновационную направленность, ряд исследователей отмечают существенные недостатки в сфере управления [1, 5]: некомпетентность - 45 %; недостаток опыта - 9 %; недостаток управленческого опыта - 18 %; узкий про-
фессионализм - 20 %; невыполнение принятых обязательств - 3 %; обман - 2 %; и т. п.
В свою очередь, более 60 % предприятий терпят крах по причине неквалифицированного руководства [2], что вызывает в сфере управленческого труда объективную необходимость проведения анализа ожидаемых и фактических результатов управленческих решений в деятельности предприятий.
Этот анализ предлагается осуществлять с использованием описанной в [3, 4] модели бизнес-процессов (БП) промышленных предприятий. Проблемы анализа и выбора управленческих решений возникают на ранних стадиях управленческих разработок (конструкторско-техноло-гических, бизнес-процессов, маркетинговых исследований и др.), требующих значительных затрат времени и управленческого труда. Чтобы их начать, необходимо хотя бы приблизительно оценить ожидаемый экономический эффект от их реализации и соотнести с затратами на их
подготовку. Тогда можно будет обоснованно выделять средства не только для этих затрат, но и для стимулирования управленческого персонала, вырабатывающего предложения. Последнее особенно важно, поскольку длительность подготовки предложений и их реализации может быть настолько большой, что отсрочка материального вознаграждения персонала до получения практических результатов может снизить его интерес и привести к пассивности на начальной, очень важной, стадии.
Решить проблему оценки ожидаемых результатов управленческих решений на ранних стадиях их подготовки можно используя метод прямого факторного экономического анализа.
На рисунке показана общая схема взаимовлияния всех факторов - показателей предложенной в [3] модели бизнес-процессов промышленных предприятий. В соответствии с ней можно осуществить три варианта анализа ожидаемых результатов управленческих предложений.
Исходные данные
ь
а
С:
Переменные плана БП
Результирующие показатели
Р,-^
V я —*-г
к
л ю о
с о
к
О
Прямой расчет оценок заданного варианта плана БП
Моделирование и выбор вариантов планов БП
Расчет функций производственных издержек и производственных функций без ограничивающих факторов
Влияние показателей БП при прямом факторном экономическом анализе
Принятые в модели БП обозначения:
1. О = О* и О**, О* п О** = 0,
где О - множество БП предприятия; О* - подмножество существующих, т. е. выполняемых, БП; О** - подмножество подготавливаемых новых БП.
2. т, - длительность г-го БП в месяцах,
Ъ = Ш).
3. х'. > 0 - непрерывная или целочисленная
переменная, показывающая количество комплектов товаров или услуг, производимых по у-му БП за время т, (в месяцах), начиная с (-го месяца анализируемого года ( = 1,12). Допускается целочисленность х) е {0,1}.
4. X)+ т - максимально нужная производительность в () + т,)-м месяце.
5. X, - общая максимально нужная производительность -го БП.
Перейдем теперь к описанию ресурсных ограничений и целевых функций, которые одинаковы в обоих случаях (дискретности и непрерывности) измерения производительностей БП. Обозначим множества:
6. I = 1т и 1о и 1р и 1н и 1с , 1т П 1о П 1р П 1н П П 1с = 0,
где 1т - множество материалов, включая инструмент и метрологические приборы, 1о , 1р , 1н , 1с -множество соответственно оборудования, рабочих, специалистов-управленцев нижнего уровня, специалистов-управленцев среднего уровня.
7. Ь) - расход г-го ресурса по у-му БП в (-м
с единичной производительностью (V, - продажная цена этого комплекта, р] = V, - - прибыль от производства и реализации этого комплекта
12
продуктов или услуг, Б = ^^ ¿,х) = X -
,е О1 = 1 1 е О
общая себестоимость продукции или услуг всех БП).
12. V = YLv/j = X
j<=- Qt = 1 12
j Е Q
v x
J J
доход предпри-
ятия, Р = = ^ р,х1 - прибыль.
,е О1 = 1 1 е О
13. Для у е О*, г е 1о введены дополнительные переменные У' > 0; 7к > 0 - целочисленные, отвечающие условиям:
X XX b
j Е Q. t = 1
l +1 -1 ij
xj < B\ + Y' Ф, l = 1,12, i E I0;
XX b
j Е Q. t = 1
j txtj < Bk + ZkФ, k = 1,12, i е I0;
месяце с начала БП, ) = 1,24, полагаем Ь) = 0 для всех ( > г,-.
8. В1 - ограничение на расход г-го ресурса в 1-м месяце планового года, (определяется с учетом необходимости завершения БП, начатых
в предыдущем году), I = 1,12, Вк - то же для следующего года (за плановым).
9. а1 - стоимость единицы г-го ресурса: материала (г е 1т); единицы времени измерения фондов времени работы оборудования, рабочих и специалистов (г е 1о и 1р и 1н и 1с).
13
10. = ^ а ^ Ь) - себестоимость комплек-
г е I ( = 1
та продуктов или услуг, производимых у-м БП
Xy'+X zk < и, iе io,
l = 1 k = 1
где Ф - годовой эффективный фонд времени работы единицы оборудования; в единицах измерения bj, i е Io ; Uj - максимум инвестиций
в i-е оборудование.
14. С; - стоимость единицы оборудования, С > 0 для i е I, Ci = 0 для i е I/Io. Инвестиции в дополнительное оборудование по существую-
f 12 12 ^ щим БП составляют: C = X X Y' + X Zk C .
iE Io V' = 1 k = 1 J
15. W > 0 - необходимые инвестиции по новым БП для j е Q** , Wj = 0 для j е Q*. Дополни-
12
тельные инвестиции: W = XX wjXj.
j Е Q„ t = 1
16. Общие инвестиции в основные фонды:
F = C + W = XfX yl + XXX zk ]Ci + X wxj < Fo.
i E Io V l=1 k = 1 J j E Q..
17. Объем связываемых оборотных средств в незавершенном производстве: H = — X hту,
24 j Е Q
где hj = 1 djXj - средний уровень незавершенно-
го производства по у-му БП за период Ту , определяемый по полуфабрикатному методу.
Первый вариант моделирования и выбора планов БП прямо основан на предложенной модели. Особенность состоит только в том, что может не быть достаточно обоснованных исходных данных для будущего периода планирования. Тогда получаемые результаты моделирования будут иметь вероятностный характер прогнозов. Имеет смысл, однако, оценить их точность для разных горизонтов прогнозирования.
Учет в модели календарных графиков БП (по месяцам) оправдан только для устойчивых причинно логически взаимосвязанных во времени и повторяющихся неоднократно БП, например для строительства по типовым проектам или любых работ, имеющих сезонный характер. К последним относятся практически все отрасли городского жилищно-коммунального хозяйства. Если БП не носят указанный характер, то моделирование предлагается вести по упрощенной модели.
Упрощение заключается в исключении фактора времени I из переменных и исходных данных, а также в объединении ресурсных ограничений по двум годам в одно.
В итоге получаем новые переменные:
xj - X x'i, t -1
12 12 У - X ye + X zk
e - 1 k - 1
и исходные данные:
b. - Xbj,
1] ¿—! j ' t- 1
12 12 в - X вe+x B.
(1) (2)
(3)
(4)
- 1 k - 1
Тогда ресурсные ограничения модели будут такими:
X b]X] < в1, 16 I \ Io, (5)
j 6Q
X Ь]Х] < B + У1' 16 Io
j 6 Q
X cy. + X W.x. < F,
/ У IS 1 / У j j o -
16 Io j 6 Q.
(6) (7)
а целевыми функциями могут быть доход предприятия
V - X У* ^ тах (8)
j 6 Q
или его прибыль
P - X PjXj ^ max
(9)
j 6 Q
с неизвестными:
Ху > 0 или Ху е {0, 1} для у е О* , Ху е {0, 1} для у е О** , Уу > 0 - целочисленные.
При исключении из рассмотрения новых БП и инвестиций остаются только неизвестные Ху > 0 или Ху е {0, 1} для у е О*. В случае непрерывных Ху задача решается обычными методами линейного программирования.
Второй метод анализа заключается в том, что по исходной или упрощенной модели БП производится прямой расчет оценочных показателей любого задаваемого варианта плана БП.
Если же нет и такого варианта плана БП (т. е. задаваемого набора значений переменных Х'у, У', или Ху, у,), то можно оценить ожидаемые результаты управленческих решений только раздельно, по отдельным БП. В таком случае наиболее целесообразен третий вариант прямого факторного анализа ожидаемых результатов управленческих предложений.
В этом случае анализ ведется на основе функций производственных издержек каждого БП:
^ = £ а £ Ь, (10)
, е I I = 1
т. е. себестоимости одного набора товаров или услуг по у-му БП, и производственной функции
P - V - dj - V - X a, X bt >
(11)
т. е. прибыли от производства одного такого набора.
С помощью этих функций заинтересованное управленческое подразделение предприятия может независимо от других получать оценку ожидаемых результатов своих предложений по отдельным БП.
Заинтересованность определяется экономической ответственностью управленческого подразделения, которая должна быть строго определена в соответствии с реальной организационной структурой управления предприятием. Далее в таблице показан пример состава контролируемых функций и экономических показателей управленческих подразделений среднего по размерам машиностроительного предприятия.
В отличие от обычных процедур калькуляции себестоимости особенность использования функций в экономическом анализе заключается в том, что всем заинтересованным управленческим подразделениям должны быть известны актуальные оценки всех слагаемых себестоимости по всем этапам бизнес-процесса. Актуальность оценки должна обеспечиваться ритмичной корректировкой (например, один раз в месяц) тех слагаемых, которые реально изменились после внедрения предложений управленческих подразделений или рационализаторских предложений.
Кроме того, зная всех ответственных по смежным этапам БП и оценки их слагаемых общей себестоимости БП, заинтересованное управленческое подразделение может обоснованно выбирать себе партнеров для подготовки комплексных управленческих предложений по снижению себестоимости продукции или услуг. Оценив совместно ожидаемые результаты, партнеры могут обоснованно просить у руководства предприятия средства для дальнейшей проработки предложений и их реализации, а также для стимулирования всех исполнителей уже с начальной стадии.
Если предложения затрагивают другие экономические характеристики, например ресурсные ограничения, то необходимо использовать описанные выше варианты расчетов по всей модели БП.
Предложенные три варианта реализации метода прямого факторного экономического анализа могут дать оперативную и комплексную оценку следующих основных видов управленческих предложений и последующих управленческих решений: подготовки новых бизнес-процессов, изменений технологий и нормативов затрат ресурсов, изменений длительностей БП,
изменений цен на реализуемые продукты и услуги, изменений цен на покупные полуфабрикаты и материалы, инвестиции в осуществляемые и новые БП, годовые объемные планы БП, объемно-календарные планы БП.
В целом же прямой факторный экономический анализ управленческих предложений и решений является базой совершенствования их стимулирования на различных стадиях.
Задача обратного факторного экономического анализа заключается в выявлении причин произошедших изменений итоговых экономических показателей предприятия. Установив эти причины и зная, какие управленческие подразделения за них отвечают (см. таблицу), можно определить «коллективы авторов» этих причин.
Поскольку происшедшие изменения экономических показателей могут быть как негативными, так и позитивными, то эти коллективы (подразделения) должны соответственно наказываться или поощряться. Следовательно, контроль работы управленческих подразделений на основе обратного факторного экономического анализа выступает важным условием правильной мотивации работы управленческого персонала.
Разработанный метод анализа и соответствующего контроля управленческих подразделений основан на сравнениях отчетных значений экономических показателей с плановыми, полученными из модели БП.
Поскольку эта модель планирует БП сразу на два года, то в анализируемом году надо в качестве базы сравнения брать два плана БП:
- рассчитанный по модели в прошлом (предыдущем анализируемому) году;
- рассчитанный в позапрошлом году.
Контролировать будем только выполнение
экономических показателей в целом за анализируемый год, без учета отклонений от календарных (помесячных) планов-графиков. Эти отклонения должны взаимно «гаситься» системой оперативно-календарного планирования (которая нами не рассматривается). В противном случае в конце анализируемого года будет произведено меньше продукции (услуг), что мы и учтем изменениями итоговых экономических показателей относительно плановых.
Пример состава контролируемых функций и экономических показателей управленческих подразделений, определяемых по модели бизнес-процессов предприятия
Функция Управленческое подразделение Возможные отклонения Контролируемые показатели модели БП
Маркетинг Служба маркетинга В определении цен и объемов БП V , х , 1 е е
Обеспечение управленческими работниками Отдел кадров В составе и числе управленцев В/, в, 1 е 1н и 1с , 1, к = 1Д2
ТЭП ПЭО В объемно-календарном планировании и калькуляции себестоимости Ц, щ, С, 1 е I В\, Вк, х,+т, 1 е е
Техническая подготовка ОГК, ОГТ В нормировании всех ресурсов ц,, 1 е 1,1 е е
Нормирование труда ОГТ, ОТЗ В нормировании труда ц,, 1 е 1р , 1 е е
Обеспечение основными фондами Финансовый отдел, ОКС, ОМТС В составе оборудования и объемах инвестиций ё, в!, вк, 1 е 10 , 1, к = 1д2,у/, С ,
Обеспечение рабочей силой Отдел кадров В составе и численности рабочей силы в! , вк, 1 е 1р , 1, к = 1д2
Ремонт и обеспечение эксплуатации основных фондов ОГМех В составе оборудования в!, вк, 1 е 10
Обеспечение материальными ресурсами ОМТС, инструментальный отдел, метрологическая служба В определении цен на материальные ресурсы, в их составе, в нормах расхода а, в!, вк, 1 е 1т , Ц, 1 е е
ОУОП ПДО, ПДБ В планах-графиках производства Т , xI + Т, xI, 1 е е
Основное производство Управленческие звенья производственных подразделений В оперативно-диспетчерском управлении, в составе требуемых ресурсов, в нормировании ь,, в!, Вк, 1 е 1,1, к = 1д2
Энергоснабжение ОГЭ В объемах энергоресурсов, в нормировании их расхода в!, вк, 1 е 1т , 1, к = ТТТ2
Транспортное обслуживание Управленческие звенья транспортной службы В составе транспортных средств и диспетчерском управлении ими, в нормировании их работы В[, Вк, Ь,, 1 е 10 , 1, к = 1Д2
Сбыт и реклама Отдел сбыта, служба рекламы В накладных расходах , V , 1 е е
Поэтому объемный план по первой модели соответственно
13 — т ,
Х] = X х', (12)
I = 1
а объемный план по второй модели опишем переменными
X = X Х' — X X'.
(13)
Раздельный контроль двух планов БП, запланированных к окончанию в одном году, необходим потому, что их планы составляются в разные годы и могут иметь разные экономические оценки одинаковых затрат и результатов.
Для сопоставимости и сравнения действий управленческих подразделений по выполнению планов разных лет с позиций обратного факторного экономического анализа это недопус-
13 —
т
тимо. Далее представлен индексный метод такого анализа в разностной форме. Этот метод описывается для обеих моделей БП с использованием единых обозначений. Отметим все показатели плана БП значком V, а показатели отчета БП значком Л.
Установим, что отклонения фактических натуральных показателей от их плановых значений будут соизмеряться стоимостными весовыми показателями на уровне плана, а отклонения фактических стоимостных показателей от их плановых значений - натуральными весовыми показателями на уровне отчета. Такая установка сделана потому, что основные стоимостные показатели модели (а, V, с) являются ценами, определяемыми рынком, и предполагается, что их колебания меньше, чем колебания натуральных показателей динамично развивающегося предприятия.
В противном случае надо будет изменить способ разложения индексов, поменяв базы измерения весовых показателей на противоположные (план отчет). Для данного исследования, не являющегося конкретной разработкой, это не имеет принципиального значения.
Разложение проводим согласно схеме (см. рисунок) справа налево по всем показателям-факторам влияния, исключая ограничивающие факторы. Их влияние проявляется только при реализации в общей системной модели БП и заранее описать невозможно. Заранее можно только утверждать, что при оптимизации этой модели по критерию максимума прибыли наибольшее влияние окажут те ограничивающие факторы, которые будут иметь наибольшие двойственные оценки при использовании методов линейного программирования.
Разложим сначала по факторам изменение показателя суммарной прибыли:
Л V V
АР = Р- Р = £ (Р]Х] - РуХу) =
у е О
= X
у еО
уз Р+(-3 Х
АХу АРу
путем и, возможно, с учетом их двойственных оценок по указанным выше соображениям.
Поэтому разложим изменение прибылей от отдельных БП с единичными интенсивностями:
Л V Л Л V V
АРу = Р - Ру = V - ¿у ) - (V; - ¿у ) =
Л V Л V
= (4-4-) - ((- 4).
(15)
АV..
А^ I
Величины V у являются исходными и не имеют описанных влияющих факторов. Поэтому разложим изменение Аdу :
л V _ ^ Л Л V V
М = ¿у-¿у = XX(а Ьу- а Ьу) =
, е I Б = 1
=XX
((-3 )а, + ) Ь АЬу ^
(16)
Найденные факторы - конечные, так как являются исходно задаваемыми. Свернем обратно эти частные разложения в одно общее:
ар=X Р а Ху+X у--
уе О 13
уе О
(17)
- X ХXX АЬуа - X ХXX АаЬ.
уеО ,е15 = 1 уеО , е15 = 1
Проведем разложение изменения показателей суммарных инвестиций АК:
АК = К - К = ^ = Н - ^ - Н =
V Л V
= ((-3) + (Н- Н).
(18)
Далее разлагаем по факторам влияния изменение показателя средств, связанных в незавершенном производстве:
1
V V V
АН = Н - Н =— X (И, ту Ху - Ну ту Ху) =
48 у = О
(14)
48
X
] еО
V V V
Разложить изменение АХ у можно только по АХ', и ограничивающим факторам экспертным
(Ху-Х3Н' т, + (-3Н]Х] + (19)
+(4- 4 ) ту Ху АИ]
V Л
V
В полученном разложении изменение АХ, можно разложить по АХI и ограничивающим
факторам так, как указано выше для разложения АР. Изменение Ат, является исходным фактором влияния. Изменение Ай, раскладывается так же, как и для АР.
Получим тогда разложение изменения АБ -инвестиций в основные фонды существующих и новых БП:
Л V 12 Л Л V ^
АБ = Б — Б = ХХВД' — СУ') +
¡е ¡„ I = 1
12 л Л V V Л Л
+ ХХ(С ^—с ^) + х щ.х, —
1 е е..
С + (О—С ,)У
(20)
+ X
, е е..
(X — X, )Ш] + (Щ — Щ,) X,
АХ,
АЩ.
В полученном разложении изменения АС -исходно заданные факторы, а изменения АУ', АZki, АXj, АЩ можно разложить только
экспертным путем на указанные ограничивающие факторы.
Проведем обратную свертку частных разложений в общее разложение АК:
12 V 12 л
АК = XX АУ!С + XX АСУ! +
12 " 10 V =1 12 " 10Л =1 V (21) + XX АZ кС + XX АС, Zki + X +
¡е ¡о к = 1 ¡е ¡о к = 1 , е О*.
+ X АЩ^! + — X 1X1, т, +
1 до 1 ' '
1е0„ до 1еО
+ — X АтИ; X+ — X АИ; Т¡X, .
48 ¿То Д8^ 1
Ч ее
Таким образом, получены два основных разложения АР и АК, по которым можно отыскивать наилучшие и наихудшие факторные влияния.
Наилучшими в разложении АР следует считать те влияния, которые имеют наибольшие положительные значения, а наихудшими - наименьшие с учетом знака (+/-). В разложении АК - все наоборот.
Определив эти экстремальные факторные влияния, можно определить по таблице виновников их происхождения и, соответственно, принять меры поощрения или наказания.
Однако задача стоит гораздо большая, чем поиск «экстремалов» по одному анализируемому отчетному году. Следует создать систему накопления позитивных и негативных влияний на своеобразных «счетах экономии и ущерба» каждого управленческого подразделения.
Задача эта усложняется и тем, что за отдельные факторные влияния могут отвечать несколько подразделений. Тогда необходимо распределить их между всеми участниками по какому-то принципу.
Решение этой задачи позволит значительно улучшить обоснованность и, следовательно, действенность системы стимулирования управленческого персонала, а также более четко определить степень и меру его воздействия на эффективность деятельности предприятия.
12
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лопатин, М.В. Управленческий потенциал современных предприятий [Текст] / М.В. Лопатин, В.К. Потемкин // Научно-технические ведомости СПбГПУ. -2008. - № 3 (58), т. 2. - С. 78-86.
2. Лопатин, М.В. Контроллинг процессов влияния управленческого труда на эффективность деятельности предприятия [Текст] / М.В. Лопатин // Научно-технические ведомости СПбГПУ. - 2008. - № 3 (58), т. 2. - С. 121-126.
3. Лопатин, М.В. Экономические оценки влияния управленческого труда на эффективность деятельности предприятий [Текст] / М.В. Лопатин // Стратегическое управление организациями: проблемы и возможности современной экономики: сб. науч. тр. - Ч. 2. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2009. - С. 225-232.
Д. Лопатин, М.В. Оценка управленческого труда на эффективность деятельности предприятия [Текст] /
М.В. Лопатин // Научно-технические ведомости СПбГПУ. - 2010. - № 3 (105). - С. 71-77.
5. Лопатин, М.В. Профессиональные управленческие компетенции персонала предприятий [Текст] /
М.В. Лопатин // Управление персоналом: ученые записки. Кн. VII / под. ред. В.К. Потемкина. - СПб.: СПбАУП, 2009. - С. 127-131.
УДК 621:519.45
Н.В. Зяблицкая
ОЦЕНКА АДАПТАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Современные экономические условия характеризуются, прежде всего, кризисными явлениями, определяющими неблагоприятную среду, в которой приходится функционировать отечественным предприятиям. Исходя из этого, вопросы адаптации предприятия к внешней среде и сохранения способности эффективно выполнять свои задачи и при этом продолжать наращивать свою рентабельность, весьма актуальны.
Представляется, что в таких условиях необходимо проводить оценку адаптационного потенциала предприятий и классифицировать их по группам риска. В первом приближении следует выделить три группы.
К первой группе будут относиться предприятия, которые могут справиться с изменениями среды без каких-либо потерь для себя и смогут продолжать эффективно работать после определенной реконструкции. Такие предприятия обладают высокой степенью адаптивности (ВсСА) своего потенциала.
Ко второй - предприятия, которые могут справиться с изменениями среды, но при этом понесут существенные потери в плане снижения прибыльности их работы. Уровень адаптивности потенциала предприятия определим в этом случае как среднюю степень адаптивности (СрСА).
К третьей группе предприятий будут относиться те предприятия, которые окажутся на грани банкротства или сразу становятся банкротами, не способными функционировать в
создавшихся условиях. У таких предприятий будет низкая степень адаптивности (НзСА).
Таким образом, осуществлен переход к качественной оценке всей совокупности предприятий, которая в создавшихся условиях неопределенности и спонтанности развития экономики весьма перспективна, так как позволит обратить внимание, прежде всего, именно на более слабые предприятия.
Необходимо выявлять предприятия с высоким уровнем адаптации с целью распространения опыта их функционирования.
Однако адаптационную способность предприятий с целью ее повышения необходимо учитывать намного раньше коренных изменений в экономике. В связи с этим, учитывая большую степень неопределенности исходных данных, логично использовать качественные методы принятия решений, основанные на нечетких суждениях и нечетком структурном моделировании. Оценка адаптационной способности будет заключаться в последовательном выполнении этапов следующего алгоритма.
1. Анализ процессов адаптации предприятий к изменившимся условиям функционирования, выявление соответствующих этим условиям базовых предприятий (преемников) и построение схем реконструкции конкретного предприятия. Формирование исходных данных для проведения реконструкции.
2. Формирование коэффициента адаптационной возможности базового предприятия и гра-
