CC BY
5Если какой-либо из вариантов назначения ресурсов не устраивает по тем или иным причинам оператора поставок, то он исключает данный вариант из рассматриваемых путем присвоения этому типу ТПК отрицательного значения интегрированного коэффициента.
Затем процесс оптимизации повторяется и снова производится оценка до тех пор, пока не будет найден вариант назначения, устраивающий диспетчера, либо не будут пересмотрены все варианты.
Предложенный метод был рассмотрен на примерах.
В качестве базового был принят вариант назначения ресурсов с постоянным закреплением тяга за тоннажем, а оптимальный вариант был определен по предложенной методике.
Результаты расчетов показали, что выбранные при оптимизации варианты назначения лучше по всем показателям. При этом рост значения интегрированного коэффициента произошел в основном за счет назначения на освоение работ более эффективных типов ТПК, что выразилось в росте коэффициента доходности. Это привело также к увеличению средневзвешенной интенсивности, уменьшению ожидаемого периода выполнения работ и росту прибыли.
Кроме того, нами был апробирован алгоритм оптимизации на предмет его работоспособности за определенный период времени. Для этого был предположен ряд сценариев изменений во внутренней и внешней средах. В результате каждого из изменений состояния производственной ситуации, предложенные модель (2)—(8) и алгоритм принятия решений выдавали оптимальный на момент времени т вариант назначения ресурсов на кр-х поставках НСМ.
Список литературы
[1] Ситнов А.Н., Матюгин М.А. Методические основы управления поставками нерудных строительных материалов речными портами // Вестник ВГАВТ. - Вып. 23. - Н. Новгород: Изд-во ВГАВТ, 2007.
PORT RESOURCES MANAGEMENT OPTIMIZATION ON DELIVERY OF NON-MINING BUILDING MATERIALS
A. N. Sitnov, M. A. Matyugin
This issue is observed optimization model and algorithm of allocation river port resources on delivery of non-mining building materials.
УДК 65.9/2
Д. С. Долгушев, к. э. н., старший преподаватель, ВГАВТ. 603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а.
ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА БОРСКОГО РАЙОНА
В условиях рыночной экономики и экономической самостоятельности регионов приобретает особое значение изучение региональной эффективности их хозяйственной деятельности. Растёт заинтересованность регионов в наиболее рациональном использовании трудовых, материально-технических, финансовых и природных ресурсов, в повышении их отдачи.
1. Ключевым показателем Системы национальных счетов (СНС), характеризующим уровень и результаты экономического развития страны, является валовой внутренний продукт (ВВП).
На региональном уровне обобщающим показателем, характеризующим результаты экономической деятельности, является валовой региональный продукт (ВРП)1. Для роста экономики Борского района, на примере которого проведён факторный анализ экономической эффективности общественного производства, имеются многие необходимые возможности:
- выгодное экономико-географическое положение, в том числе транспортное положение;
- развитая система транспортных коммуникаций;
- наличие высококвалифицированной рабочей силы;
- активная позиция областных и местных властей в становлении и развитии бизнеса;
- наличие свободных производственных площадок;
- развитое животноводство;
- лесные ресурсы.
По утверждённым данным за период с 2000-2005 гг., ре&тьный объём валового регионального продукта составил.
Таблица I
Показатель Период (год)
2000 2001 2002 2003 2004 2005
ВРП (Нижегородской области) млн. руб. 110 660 136 500 196 900 219 670 232 850 249 150
Доля Борского района в млн. руб. 3 577 1 I 6 640 7 891 9 271,2 12 232 14 095
Доля Борского района в% 3,23 4,86 4,00 4,22 5,25 5,65
Экономическая эффективность общественного производства - комплексная экономическая категория. Она отражает получение максимальных в данных условиях конечных результатов экономической деятельности на единицу затрат или ресурсов экономического потенциала. Статистическое изучение эффективности общественного производства связано с использованием системы показателей, исчисляемых как соотношение результатов и затрат, связанных с их достижением. При построении системы показателей для характеристики региональной эффективности следует различать два основных аспекта её количественного выражения: затратный и ресурсный.
Затратный показатель на региональном уровне отражает отношение показателя результата производства к объёму текущих затрат производства к объёму текущих затрата, связанных с достижением данного результата.
В указанном случае показателем результата производственной деятельности экономики региона является ВРП, текущих затрат - промежуточное потребление.
1 Так как, Борский район, является частью Нижегородского региона, то мы в нашей работе будем использовать для факторного анализа не весь ВРП (Нижегородского региона), а только ту часть в процентном и абсолютном выражении, которая приходится на Борский район.
Рис 1 Структура показателей региональной эффективности
Таким образом, под региональной эффективностью понимается результативность экономической деятельности региона, представленная отношением полученного экономического эффекта (ВРП) к обусловившим его затратам (ПП):
Кэф = ВРП/ПП, (1)
Задачей регионального анализа эффективности является определение влияния отдельных факторов на рост ВРП.
Формирование объёма ВРП (района) в стоимостном разрезе отражается в статистической модели ВРП, показывающей балансовую взаимосвязь факторов: выпуска товаров и услуг, налогов на продукты; субсидий на продукты; промежуточного потребления.
Эта взаимосвязь представлена в виде счёта производства - основного счёта СНС.
Удельный вес промежуточного потребления из года в год колеблется, сравнивая ПП по имеющимся данным получается, что темп роста составил: в 2001г. 176,3%; в 2002г. 109,04%; в 2003г. 133,4%; в 2004г. 131,08%; в 2005г. 123,5%; среднее значение за этот период составило 134,6%.
Далее мы отражаем эффективность использования промежуточного потребления за представленные годы. Таким образом, мы показываем сколько в приходилось на 1 руб. промежуточного потребления ВРП.
- 2000 г. Кэф2ооо=2,64 т.е. в 2000 году на 1 руб. промежуточного потребления приходилось 2руб. 64 коп. ВРП;
-2001 г. Кэф2оо1=2,78 т.е. в 2001 году на 1 руб. промежуточного потребления приходилось 2руб. 78 коп. ВРП;
-2002 г. Кэф2оо2=3,03 т.е. в 2002 году на 1 руб. промежуточного потребления приходилось 3руб. 03 коп. ВРП;
- 2003 г. Кэф2ооз=2,67 т.е. в 2003 году на 1 руб. промежуточного потребления приходилось 2руб. 67 коп. ВРП;
- 2004 г. Кэф2оо4=2,69 т.е. в 2004 году на 1 руб. промежуточного потребления приходилось 2руб. 69 коп. ВРП;
- 2005 г. Кэф2005=2,51 т.е. в 2005 году на 1 руб. промежуточного потребления приходилось 2руб. 51 коп. ВРП.
Таблица 2
Счёт производства (в текущих ценах, млн. руб.)
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Ресурсы
1. Выпуск в основных ценах 2 848 5 021 5 475 7 302 9 572 11 821
2. Налоги на продукты1 304,045 547,8 651,01 764,874 1009,14 1162,84
3. Субсидии на продукты (-)2 53,655 99,6 118,365 139,068 183,48 211,425
Всего (1+2-3) 3098,39 5469,2 6007,645 7927,806 10397,66 12772,41 5
Использование
4. Промежуточное потребление3 1352,8 2384,975 2600,625 3468,45 4546,7 5614,975
5. ВРП в рыночных ценах (Бор) 3 577 6 640 7 891 9 271,2 12 232 14 095
Всего (4+5) 4 929,8 9024,975 10491,625 12 739,65 16 778,7 19709,975
Можно отметить, что среднее значение этого показателя для Борского района составляет - 2руб. 72 коп. Отметим, что сравнение предыдущего года (2004 г.) с отчётным (2005 г.) показывает снижение эффективности использования промежуточного потребления в 2005 г. на 6,7%.
Другой показатель, который мы рассчитали и представили в работе - это затрато-ёмкость. Мы получили данные, которые отражают увеличение (если показатель уменьшится), или снижение (если показатель увеличится) - затратоёмкости, которая рассчитывается по формуле:
ЗЕ = ПП / ВРП, (2)
- 2000 г. 3E2ooo=0,37 т.е. на 1 руб. ВРП необходимо было затратить 37 коп. ПП;
- 2001 г. 3E2ooi=0,35 т.е. на 1 руб. ВРП необходимо было затратить 35 коп. ПП;
- 2002 г. ЗЕ2оо2=0»32 т.е. на 1 руб. ВРП необходимо было затратить 32 коп. ПП;
- 2003 г. ЗЕ20оз=0,37 т.е. на 1 руб. ВРП необходимо было затратить 37 коп. ПП;
- 2004 г. 3E2oo4=0,37 т.е. на 1 руб. ВРП необходимо было затратить 37 коп. ПП;
- 2005 г. 3E20o5=0,39 т.е. на 1 руб. ВРП необходимо было затратить 39 коп. ПП.
Среднее значение показателя ЗЕ составляет за рассматриваемый период 36 коп.
ПП. Если отношение (ВРП/ПП) растёт то затратоёмкость уменьшается, и наоборот.
Важную роль при нарашивании производства играет ресурсный аспект региональной эффективности. Он выражается отношением показателей полезного эффекта (ВРП) к показателям производственно-ресурсного потенциала региона (района). Компонентами, системы ресурсных показателей эффективности производства товаров и услуг являются следующие показатели:
1 Для определения размера «Налога на продукты», мы использовали значение доли этого показателя ст ВРП для Нижегородской области и применили его к Борскому району (8-8,5%, мы использовали среднее значение 8,25%).
2 Для определения размера «Субсидий на продукты», мы использовали значение доли этого показателя от ВРП для Нижегородской области и применили его к Борскому району (1-2%, мы использовали среднее значение 1,5%).
3 Значение «Промежуточного потребления» как правило в сфере материального производства превышает 50% от значения валового выпуска в основных ценах в этой сфере, а значение «Промежуточного потребления» в сфере услуг ниже 50% от значения валового выпуска в основных ценах в этой сфере. Анализ материала за период с 1990-1999гг. показал, что значение ПП лежит в диапазоне 45-50% от валового выпуска в основных цена, мы приняли для расчета значение 47,5%.
- производительность труда (\\0, выраженная соотношением ВРП и среднегодовой численности занятых в экономике (Тср.г.)
= ВРП/Тср.г., (3)
- 2002 г. W2oo2=191 065,37 руб.;
- 2003 г. \У200з=222 865,38 руб.;
- 2004 г. ,М2оо4=295 458,93 руб.;
- 2005 г. \\^оо5=342 944,03 руб.
Данные свидетельствуют, что за период с 2002 по 2005 гг. производительность труда на одного работника выросла на 79,5% раза, при этом численность работников сократилась на 0,48%.
- фондоотдача (0, выраженная соотношением ВРП и величины основных фондов в среднегодовом исчислении (Р)1
Г=ВРП/Г, (4)
- 2003 г. Г2ооз=2,8 показывает стоимость ВРП приходящуюся на 1 руб. стоимости основных фондов т.е. в 2003г. на 1 руб. стоимости основных фондов рассчитанных по остаточной стоимости приходилось 2,8 руб. ВРП;
- 2004 г. Г2оо4=3,61786 показывает стоимость ВРП приходящуюся на 1 руб. стоимости основных фондов т.е. в 2004г. на 1 руб. стоимости основных фондов рассчитанных по остаточной стоимости приходилось 3,61 руб. ВРП;
- 2005 г. Г2оо5=3,7667 показывает стоимость ВРП приходящуюся на 1 руб. стоимости основных фондов т. е. в 2005г. на 1 руб. стоимости основных фондов рассчитанных по остаточной стоимости приходилось 3,76 руб. ВРП.
- материалоотдача (ш), выраженная соотношением ВРП и среднегодового остатка материальных оборотных средств (М)2
ш = ВРП/М, (5)
- 2003 г. ш20оз=9 271 200 000/330 800 000 = 28,02руб.
- 2004 г. т2004=12 232 000 000/338 100 000 = 36,17864 руб.
- 2005 г. т2005= 14 095 000 000/374 200 000 = 37,667 руб.
Обобщающим показателем, выражающим ресурсный аспект региональной эффективности, является показатель ресурсоотдачи. Трудность расчёта данного показателя заключается в необходимости сведения воедино всех видов производственно-ресурсного потенциала, имеющих различную размерность. Для этого введём трудовой эквивалент производственных ресурсов путём деления среднегодовой стоимости основных фондов (И) и материальных оборотных средств (М) на показатель производительности живого труда Полученные индикаторы представляются в виде условной численности работников, необходимых для замещения в течение отчётного периода имеющегося производственного потенциала при достигнутом уровне производительно-
1 В связи с тем, что с 2004 года вступил в силу закон, регламентирующий начисление и уплату налога на имущество предприятий - Закон РФ от 11.11.03 №139-Ф3. Основное изменение в законодательстве, касающееся этого налога - изменение налогооблагаемой базы. С 01.01.04. налогооблагаемой базой служит остаточная сгоимосп основных средств предприятия по данным бухгалтерского уч&та. А так как нам не удалось найти материал отражающий среднегодовую стоимость основных средств в среднегодовом исчислении по Борскому району, то мы используем данные отражающие основные средства по остаточной стоимости.
При этом мы исходим из предположения о том, что на Борский район приходится 1-2% от основного объема о:новных средств Нижегородского региона в котором основная доля основных средств приходится на областной центр 71-72% в 2004-2005 гг. В 2003 г. 220 млрд. руб.; 2004 г. 225,4 млрд. руб.; 2005 г. 249,5 млрд. руб. Соответственно для Борского района мы принимаем следующие значения (доля основных средств - 1,5%): 2003 г. 3,308 млрд. руб.; 2004 г. 3,381 млрд. руб.; 2005 г. 3,742 млрд. руб.
2 Проанализировав данные по РФ о составе, структуре и размерах основных и оборотных фондов, мы принимаем б качестве значения (М) для формулы 5, равное 10% от общей доли основных средств.
сти труда, иными словами, овеществлённых в средствах производства (Товещ):
Товеш = РАУ + МЛУ = ТГ + ТМ, (6)
где ТР,ТМ - условная численность работников, овеществлённых соответственно в основных фондах и материальных оборотных средствах.
- 2003г. Товещ20оз=3 308 ООО 000/222 865,38 + 330 800 000/222 865,38 = 14 843 + + 1 484 = 16 327;
*- 2004г. Товещ2004=3 381 000 000/295 458,93 + 338 100 000/295 458,93 = 11 443 + + 1 144= 12 587;
- 2005г. Товсщ2оо5-3 742 000 000/342 944,03 + 374 200 000/342 944,03 = 10 911 + + 1091 = 12 002.
Суммирование Товещ с численностью занятых в экономике (Т) получаем комплексный показатель величины производственного потенциала в трудовой оценке (Тпр.пот):
Тпр.пот. = Товещ + Т, (7)
где Тпр.пот - производственный потенциал в трудовой оценке;
Товещ - численность работников овеществлённых в средствах производства.
- 2003 г. Тпр.пот.200з= 16 327 + 41 600 = 57 927;
- 2004 г. Тпр.пот.2004= 12 587 + 41 400 = 53 987;
- 2005 г. Тпр.пот.2оо5= 12 002 + 41 100 = 53 102.
Расчёт обобщающего показателя производственно-ресурсного потенциала региона и ресурсоотдачи представлен в таблице 3.
Таблица 3
Показатели производственно-ресурсного потенциала и ресурсоотдачи экономики Барского района
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. Тр в % к предыдущему году (начиная с 2003 г)
2003 2004 2005
ВРП, в текущих ценах, млн. руб. 3 577 6 640 7 891 9 271,2 12 232 14 095 117,49 131^3 1153
Величина производственного потенциала (Тпр.пот), усл. ед. 57 927 53 987 53 102 93,19 9836
Ресурсоотдача (Ро), тыс. руб. _ „ _ 160 226,5 265,4 141,6 117,17
Показатель ресурсоотдачи, отражающий производство ВРП на условную единицу производственно-ресурсного потенциала, в 2003 году 160 тыс. руб., в 2004 году 226,5 тыс. руб., 2005 году 265,4 тыс. руб. Данный показатель по имеющимся данным увеличивался с 2003 г. по 2005г. при этом наиболее высокий темп роста был в 2004 году по сравнению с 2003 г. на 141,6% или 66,5 тыс. руб. на условную единицу производственно-ресурсного потенциала.
Для того чтобы определить, что же повлияло на высокие темп роста ВРП, необходимо составить следующую таблицу 4.
Таблица 4
Экстенсивные факторы производства оказавшие влияние на рост ВРП
2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. Тр в % к предыдущему году
2003 г. 2004 г. 2005 г.
ВРП, в текущих ценах, млн. РУб. 7 891 9 271,2 12 232 14 095 117,49 131,93 115,23
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел. 41,3 41,6 41,4 41,1 100,73 99,52 99,27
Стоимость основных фондов, млн. руб.' 3 308 3 381 3 742 102,2 110,7
Материальные оборотные средства, млн. руб. 330,8 338,1 374,2 102,2 110,67
Таблица 5
Интенсивные факторы производства оказавшие влияние на рост ВРП
2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. Тр в % к предыдущему году
2003 г. 2004 г. 2005 г.
ВРП, в текущих ценах, млн. руб. 7 891 9 271,2 12 232 14 095 117,49 131,93 115,23
Производительность труда, % или руб./ч2 101,63 118,54 157,15 182,41 116,63 132,57 116,07
Фондоотдача руб./ч3 42,29 43,43 48,42 102,69 111,48
Материалоотда-ча руб. 28,02 36,17 37,66 _ 129,08 104,11
Рассматривая ВРП в виде произведения трудового эквивалента производственных ресурсов на показатель ресурсоотдачи
ВРП = Тпр.пот. * Ро, (8)
' См. ссылку 5 стр. 83.
г Возьмем за предположение, что календарная продолжительность года - 365 дней; число воскресных и субботних дней 103; планируемые невыходы одного среднесписочного рабочего 27 дней Продолжительность одной смены 8 часов, число смен 1. Например (2002г.) - (365-103-27)*8 *41 300 = 77 644 000 часов.
3 В данном случае, фондоотдачу определяем, как отношение среднегодовой стоимости основных фондов к годовому фонду рабочего времени отработанному всеми занятыми в экономике Борского района. Например (2003г.) 3 308 000 000/78 208 000 = 42,29 руб./ч.
С применением метода цепных подстановок исследуем более подробно влияние на прирост ВРП обоих факторов. К экстенсивным факторам отнесём изменение численности работников, увеличение стоимости основных фондов, изменение запасов материальных оборотных средств. В качестве интенсивных факторов примем производительность труда, фондоотдачу, материалоотдачу.
Увеличении объёма ВРП Борского района за исследуемые периоды составило с 7 892 млн. руб. до 14 095 мн. руб. (в 2005 г. т. е. на 6203 млн. руб.). С применением метода цепных подстановок рассчитали степень влияния каждого фактора на прирост ВРП. Сравнение показателей факторной структуры производства ВРП позволяет установить, что ведущим фактором экономического роста в анализируемых условиях является рост производительности труда.
Расчёт влияния факторов на рост ВРП (Борского района), методом цепных подстановок:
Таблица 6
Показатели Предыдущий год (2004) Анализируемый год (2005)
ВРП (Борского района), млн. руб. 12 232 14 095
Производительность труда, руб. (ПТ) 295 458,93 342 944,03
Среднегодовая численность занятых в экономике, чел. (Тср.г.) 41 400 41 100
ВРП = ПТТср.г.
ВРПт.=ПТ2005*Тср.г.2004 - ПТ2004* Тср.г.2004
ВРПпт=342 944,03*41 400 - 295 458,93*41 400 = 14 978 828 842 - 12 232 000 000 = = 1 965 882 842 руб.
ВРП1срг=ПТ2005*Тср.г.2005 - ПТ2005* Тср.г.2004
ВРПтср.г=342 944,03*41 100 - 342 944,03*41 400 = 14 095 000 000 - 14 197 882 842 = = -102 882 842 руб.
Таблица 7
Показатели Предыдущий год (2004) Анализируемый год (2005)
ВРП (Борского района), млн. руб. 12 232 14 095
Фондоотдача, руб. © 3,61786 3,7667
Основные фонды (среднегодовая стоимость), млн. руб. (Р) 3 381 3 742
ВРП = Г*Р
ВРП = £г005*р2004 - (г004*р2004
ВРПГ = 3,7667*3 381 000 000 - 3,61786*3 381 000 000 = 12 735 212 700 -12 232 000 000 = 503 212 700 руб. ВРП = ^°°5*р2005 -
ВРПр = 3,7667*3 742 000 000 - 3,7667*3 381 000 000 = 14 095 000 000 -12 735 212 700 = 1 359 787 300 руб.
Таблица 8
Показатели Предыдущий год (2004) Анализируемый год (2005)
ВРП (Борского района) млн. руб. 12 232 14 095
Материалоотдача, руб. (т) 36,17864 37,667
Материальные оборотные средства (среднегодовой остаток), руб. (М) 338 100 000 374 200 000
ВРП=т*М
В РП т=т2005 * М2004 - т,0П4*М2004
ВРПга=37,667*338 100 ООО - 36,17864*338 100 ООО - 12 735 212 700 - 12 232 ООО ООО = 503 212 700 руб.
ВРПм=т *М2005 - т2005*М2<хм
ВРПм=37,667*374 200 ООО - 37,667*338 100 ООО = 14 095 ООО ООО - 12 735 212 700 = 1 359 787 300 руб.
Суммарное влияние всех факторов на ВРП Борского района:
ДВРП=ДВРПпт+ДВРПт<;рГ+ДВРП,+ДВРПР+ДВРПп,+ДВРПм
ДВРП=1 965 882 842+С-102 882 884)+503 212 700+1 359 787 300 + 503 212 700 + 1 359 787 300 = 5 681 599 958 руб.
Определим долю влияния на рост ВРП (Борского района) интенсивных и экстенсивных факторов:
- интенсивные факторы
(ДВРПпт/ДВРП)* 100% = (1 965 882 842/5 681 599 985)*100%=34,6%
(ДВРП(/ДВРП)* 100% = (503 212 700/5 681 599 985)*100%=8,8%
(ДВРПт/ДВРП)*100% = (503 212 700/5 681 599 985)*100%=8,8%
На долю интенсивных факторов приходится 52,2%
- экстенсивные факторы
(ДВРПтсрг/ДВРП)*100% = (-102 882 884/5 681 599 985)*100% =-1,81%
(ДВРГУДВРП)* 100% = (1 359 787 300/5 681 599 985)*100% = 23%
(ДВРПМ/ДВРП)* 100% = (1 359 787 300/5 681 599 985)* 100% = 23%
На долю экстенсивных факторов приходится 47,8%
В 2005 г. на рост ВРП большее влияние оказали интенсивные факторы: рост производительности труда, фондоотдача, материалоотдача (при этом основным является ПТ на него приходится более 1/3 всего роста от общего влияния всех факторов).
На экстенсивные факторы пришлось 47,8% всего роста ВРП. При этом сдерживающим фактором оказался, хотя и незначительным среднегодовая численность занятых в экономике (-1,8%).
Интересная также группировка факторов, находящихся на стороне рабочей силы и на стороне применяемых средств производства (субъективных и объективных).
На протяжении всего 2005 года рост был достигнут за счёт субъективных факторов и главным образом а счёт роста общественной производительности труда (влияние на рост ВРП составило 34,6%). А также существенное влияние оказали на прирост и объективные факторы (Основные фонды (среднегодовая стоимость), Материальные оборотные средства (среднегодовой остаток)). Всего на них приходится 46% роста ВРП.
Для интенсификации производства необходим рост производительности труда за счёт внедрения новых технологий, более совершенных машин и оборудования, механизации и автоматизации труда.
Для характеристики экономического потенциала региона может быть рассмотрен показатель фондообеспеченности, раскрывающий взаимосвязь основных фондов и численности занятых в экономике.
По нашим данным на одного жителя Борского района приходится основных средств на сумму в 2003 г. 26,15 тыс. руб., в 2004 г. 26,9 тыс. руб., в 2005 г. 30,3 тыс. руб. При ранжировании районов входящих в Нижегородский регион выяснилось, что Борский район по обеспеченности средствами производства и по производству (доле) в ВРП входит в первую десятку районов области.
Не менее важным фактором роста ВРП является показатель фондовооружённости труда, отражающий соотношение производительности труда и фондоотдачи.
- фондовооружённость труда 2ооз = 222 865,38/2,8 = 79 594,77 руб.
- фондовооружённость труда 2оо4 = 295 458,93/3,61 = 81 844,57 руб.
- фондовооружённость труда Ш5= 342 944,03/3,76 = 91 208,51 руб.
В данном случае следует иметь ввиду, что высокая фондовооружённость труда в некоторых регионах может быть вызвана значительным сокращением численности занятых в экономике.
2. Важнейшим условием экономического развития района является активизация инвестиционной деятельности. Если до 1990 года в районе ежегодно наращивались объёмы капитальных вложений в развитие экономики, то в период экономических преобразований произошёл существенный спад объёмов инвестиций, которые в основном сейчас поступают от коммерческого сектора, а не от государства.
В процессе принятия инвестиционных решений важную роль играет поиск путей повышения эффективности инвестиционного процесса. Дтя этого необходима оценка эффективности инвестиций. От её объективности зависят темпы развития экономики и сроки возврата вложенного капитала.
Воспользуемся методом оценки региональной эффективности инвестиций, в основе которого лежит макроэкономическая модель динамического мультипликатора. В этом случае мультипликатор рассматривается как коэффициент зависимости изменения дохода от изменения инвестиций с учётом всех имеющихся связей последовательного эффекта:
МРБ = (ДВРШп/Д^о)*.1, (9)
где МРБ - динамический мультипликатор региональных инвестиций;
ДВРПт - прирост ВРП в п-ый год;
ДЛЧо - прирост автономных инвестиций в регионе в начальный период времени;
{- 1,2,3 ... п - период времени;
п - временной шаг между приростами ВРП и инвестиций, когда МРБ достигает максимально возможного значения.
Полученные значения мультипликатора означают, что:
- в 2001- году каждый рубль прироста инвестиций предопределил рост ВРП на 30,33 руб.;
- в 2002 году каждый рубль прироста инвестиций предопределил рост ВРП на 0,99 руб.;
- в 2003 году наблюдался резкий спад прироста инвестиций, что отразилось на значении мультипликатора 0,86 руб.. Можно отметить, что несмотря на прирост ВРП, который составил 1,38 млрд. руб., отрицательный прирост инвестиций (в сравнении на с 2002 годом на 1,5 млрд. руб.) не позволил получить максимальный положительный прирост инвестиций;
- з 2004 году каждый рубль прироста инвестиций предопределил рост ВРП на 5,27 руб.;
- в 2005 году каждый рубль прироста инвестиций предопределил рост ВРП на 9,36 руб., но учитывая отрицательный прирост инвестиций можно заключить, что данная отдача с каждого вложенного рубля не является максимальной.
Таблица 9
Результаты расчёта динамического мультипликатора экономики Борского района
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Прирост ВРП, в ценах 2000г., млн. руб. 3 063 1 251 1 380,2 2 960,8 1 863
Доля Борского района в ВРП млн. руб. 3 577 6 640 7 891 9 271,2 12 232 14 095
Прирост инвестиций в основной капитал, в ценах 2000г., млн. руб. 101 1 256,7 -1 597,7 561,3 -199
Объём инвестиций в млн. руб. 714 815 2071,7 474,7 1 036 837
Динамический мультипликатор инвестиций 2001 30,33 12,39 13,66 29,31 18,44
2002 - - 0,99 1,098 2,35 1,48
2003 - - - 0,86 1,85 1,17
2004 - - - - 5,27 3,32
2005 - - - - - 9,36
Ограничиваясь размера данной работы, мы не можем представить весь проведённый анализ по Боре кому району, который включает в себя также:
- определения влияния анализируемых факторов на производство ВРП в основных отраслях экономики района и расчёт их корреляционной зависимости. В качестве независимых переменных могут быть рассмотрены следующие показатели:
- среднегодовую численность занятых в производстве;
- производительность труда;
- фондоотдачу;
- фондовооружённость.
- анализ влияния на эффективность производства ценового фактора;
- общие выводы об изменении динамики базовых отраслей экономики Борского района.
Список литературы
[1] О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ. ФЗ от 18 июня 1995г. № 88-ФЗ.
[2] О производственных кооперативах. ФЗ от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ.
[3] Административные барьеры в экономике: институциональный анализ /Под ред. A.A. Ауза-на, П В. М. Крючковой.
[4] Предпринимательство / Под ред. Лапусты М. Г. - М.: ИНФРА-М, 2002.
[5] Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике // Экономист, 2000, № 10.
[6] Долан Э.Дж., Линдссй Д. Рынок: микроэкономическая модель / Под общ. Ред. Лисовика. И В. Лукашевича СПб., 1992.
[7] Инвестиционный каталог Нижегородской области, 2005г.
[8] Глушенко Е.В. и др. Основы предпринимательства: Основы предпринимательства: Учеб. Пособие, М. Вестник, 1996г.
[9] Обзор газеты «Нижегородская правда» за 2001-2005 гг.
[10] Обзор газеты «Борская правда» за 2001-2005 гг.
fl 1] Обзор торговой газеты города «Обзор цен» за 2003-2005 гг. [12] Данные регионального информационного агентства РИА Кремль.
[13] Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал 2004. № 5, 6, 7 С. 84-101. 83-99
[14] Грузинов В., Грибов В. Предпринимательство формы и методы организации предпринимательской деятельности // Экономика предприятия М., 2004.
[15] Курс экономики: Учебник. Основы предпринимательства. М., 2004.
[16] Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство: Учеб. пособие М.: Финста-тинформ, 1999.
[17] Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под общ. ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, О.П. Шестоперова М.: Новое издательство, 2004.
[18] Предпринимательство/ Под редакцией М.Г. Лапусты - М.: ИНФРА-М, 2004г.
[19] Шестеперов О.М., Шестоперов А.М. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2002-2004 году/ Ежеквартальный информационно-аналитический доклад Национального института системных исследований проблем предпринимательства и Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ.
[20] Рабочие материалы к концепции государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства. М., 2001.
[21] Российское обозрение малых и средних предприятий, 2001.
THE FACTORIAL ANALYSIS OF ECONOMIC EFFICIENCY OF A SOCIAL PRODUCTION OF AREA BORSKOGO
D. S. Dolgushev
In conditions of market economy and economic independence of regions gets special value studying of regional efficiency of their economic activities, interest of regions in the most rational use labour, material, financial and natural resources, in increase of their feedback grows.
УДК 626.1:532.59
А. А. Сазонов, к. т. н., профессор.
А. С. Торн, аспирант, ВГАВТ.
603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а.
ВЛИЯНИЕ СУДОВЫХ волн НА ТИП КРЕПЛЕНИЯ ОТКОСОВ КАНАЛОВ
В статье приведены сравнения расчетных высот волн, действующих на откосы каналов, при различных скоростях движения судов по судоходным каналам, с высотами волн, полученными в результате натурных наблюдений на канале имени Москвы. По результатам чего сделаны выводы о возможности применения расчетных формул.
При движении судов по каналам происходит образование судовых волн, которые, набегая на откосы, могут производить их разрушение, если последние не будут надлежащим образом укреплены. Поэтому с целью защиты откосов судоходных каналов от воздействия судовых волн и применяются различные типы креплений.
Следует заметить при этом, что устройство креплений является довольно дорогим мероприятием и усложняет организацию производства работ, а потому вопросу о выборе рационального типа крепления откосов должно быть уделено весьма серьезное внимание.
Это тем более является необходимым также и потому, что большинство случаев неудовлетворительной работы креплений объясняется их конструктивными недостатками.
Следовательно, изучение процесса образования судовых волн и действия их на откосы каналов должно быть поставлено со всей полнотой. Лишь после всесторонне-
