Фактор социальной инерции в российских управленческих практиках: региональный аспект Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

В.С. Пусько*

доктор философских наук, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана

С.А. Ляушееа**

доктор философских наук, профессор Адыгейский государственный университет

Г.А. Воробьев***

доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой информационно-коммуникационных технологий, математики и информационной безопасности, Пятигорский государственный университет

Фактор социальной инерции в российских управленческих практиках: региональный аспект

Несмотря на то, что в России выделяются регионы (Московская, Ленинградская, Томская области, Республика Татарстан1), имеющие инновационный облик, значительная часть регионов развивается по инерционной траектории, имея при этом ресурсный потенциал для перехода к инновационной траектории развития. Что же в этом случае не позволяет реализовать имеющийся ресурсный потенциал с учетом того, что в обществе сформировался запрос на перемены и готовность объединиться ради общей цели, как свидетельствуют данные исследовательской группы ЦИРКОН2? Почему инерционный эффект обладает такой мощью, что препятствует внедрению инноваций и определяет поведенческие стратегии в самых различных социальных сферах в формате следования прежних социальных практик, не позволяющих эффективно решить стоящие перед социумом, в том числе региональным, социальные проблемы? Не таится ли «корень зла» в управленческих практиках региональных сообществ России,

* Пусько Виталий Станиславович, e-mail: sgn3@bmstu.ru "Пяушева Светлана Аслановна, e-mail: adsu@adygnet.ru ** Воробьев Геннадий Александрович, e-mail: ido@pgu.ru

1 Рейтинг инновационных регионов России. [Электронный ресурс]. URL:http://i-regions.org/reiting/rejting-innovatsionnogo-razvitiya

2 Граждане хотят объединяться ради общей идеи. Но пока друг другу не доверяют. [Электронный ресурс]. URL:https://www.kommersant.ru/doc/3881470

которые во многом носят архаический характер и слабо адаптированы к реалиям современности?

На этот вопрос мы и попытаемся ответить в данной статье, обратившись к изучению инерционной составляющей сферы управления в региональном аспекте, полагая, что, во-первых, управленческие ресурсы составляют важнейшую часть ресурсной обеспеченности регионального пространства, а, во-вторых, именно субъектный потенциал управленческой системы региона направляет вектор его развития в определенное русло, характеризующееся ориентацией либо на инновации, либо на сохранение сложившегося социального порядка.

В управленческом аспекте проблема социальной инерции рассматривалась в российской социально-гуманитарной литературе такими учеными, как Волков Ю.Г., Верещагина А.В. 1, Гнатюк М.А.2, Муравьева М.П.3, Поддубный В.В., Романович О.В.4, Узунов В.В., Панфилова Ю.С., Хоценко В.П.5, которыми были актуализированы и проанализированы проблемы государственного, регионального управления, а также управления социально-экономическими и рыночными процессами в современной России с точки зрения влияния инерционного фактора. Основная идея, просматривающаяся в указанных работах, при всем разнообразии тематической палитры обращает внимание на проблему значимости инерционного фактора в управленческих практиках, причинах его артикуляции и оценке влияния. Большинство ученых склоняются к отрицательной оценке влияния данного фактора, хотя при этом показывают, что его появление в системе управления вполне объяснимо и обосновано самой усложняющейся реальностью, вызовы которой неадекватны способности и готовности управленческой системы реагировать на них иначе, чем с помощью уже испытанных методов и управленческих схем - прогнозируемых и понятных.

Эта причина заложена в основании всех социальных процессов, развивающихся в российском обществе по инерционной траектории. Так, ученые указывают на инерционный характер развития социаль-

1

Волков Ю.Г., Верещагина А.В., Узунов В.В. Сценарии инновационного развития российских регионов: институционально-управленческое измерение // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2019. № 2 С. 35-40.

Гнатюк М.А. Проявление инерционности в системе государственного управления современной России в условиях деформированной корпоративной культуры // Социально-гуманитарные знания. 2017. № 11. С.204-208.

3 Муравьева М.П. Свойство инерционности в изучении проблемы управления социально-экономическими процессами рынка труда // ИВД. 2013. № 3 (26). С. 128.

4 Поддубный В.В., Романович О.В. Рынок как оптимально самоуправляемая инерционная система с запаздыванием // Вестник Томского государственного университета. Управление, вычислительная техника и информатика. 2008. № 3 (4). С. 5-18.

5 Узунов В.В., Панфилова Ю.С., Хоценко В.П. Социальный опыт советского прошлого в управленческих практиках в регионах Юга России в контексте российской модернизации // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2018. № 4. С. 191-194.

но-политических1, социально-экономических2, семейных3, образова-

4 Я

тельных4 и, в целом, социокультурных процессов5, имеющих различную степень инерционности в зависимости от региона с его этнокультурной и конфессиональной спецификой, уровнем социально-экономического развития, традиций и обычаев.

Безусловно, неравномерность в региональном развитии России закономерна с точки зрения различий в ресурсной обеспеченности, уровня субъектного потенциала и готовности к инновациям, что и определяет региональную ситуацию в каждом отдельном случае с позиций оценки эффективности развития в различных сферах общественной жизни и реализации инновационных проектов и программ.

Тем не менее, необходимость инновационного прорыва России ставит перед всеми регионами страны в качестве первостепенной задачу осмысления путей перехода к инновационной стратегии развития, что предполагает необходимость глубокого научного анализа факторов, способствующих и препятствующих этому переходу. Ученые выделяют различные сложности, сопровождающие реализацию инновационной стратегии развития регионов России в контексте роли управленческих механизмов их регуляции. Одни указывают на необходимость повышения эффективности управления системой образования как основной площадки генерации и распространения инноваций с акцентом на университетском образовании в регионах страны как центров социокультурного воспроизводства6 и формирования управленческой элиты.

Другие, говоря о востребованности управленческих практик инновационного типа, справедливо указывают на их инерционный характер, связанный с воспроизводством советского прошлого в механизмах управления, что находит поддержку у регионального социума. В частности, опрос населения Юга России, проведенный на территории Ростовской область, Республики Адыгеи и Республики Крым, Кабардино-Балкарской Республики и Ставропольского края показал, что в массовом сознании жителей данных субрегионов доминирует запрос на практики управления, характерные для социального государства, берущего на себя все обязательства по линии социального

1 Макаренко В.П. Политическая инерция: опыт рефлексии // Человек. Сообщество. Управление. 2013. № 1. С. 4-19.

Павлов К.В., Самохин А.С. Инерционность социально-экономических и экологических систем: сущность и оценка // Вестник ЧелГУ. 2007. № 19. С. 45-53.

3 Посухова О.Ю. Профессиональная династия как результат семейных стратегий: инерция или преемственность? // Власть. 2013. № 12. С. 100-103.

4 Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и развитие российской системы образования // Пространство экономики. 2003. № 4. С. 55-63.

5 Ахиезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. Социология. Этнология. 1995. № 1.С. 3-57.

6 Скворцов Н.Г., Верещагина А.В., Самыгин С.И. Инновации в системе социального управления региональным развитием: роль университетского образования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 3. С. 64-68.

обеспечения и развития социума, что отражает исторически присущие российскому обществу установки на патернализм, за который граждане готовы принести в «жертву» свои права и свободы1.

Таким образом, в обществе сформировался запрос на сильную социальную политику, особенно в таких сферах, как образование, медицина и социальная защита населения, так как именно эти сферы находятся в самом кризисном состоянии уже на протяжении длительного времени, характеризующего постсоветский период развития России2. За этот период адаптивные практики населения российских регионов не преодолели синдрома пассивности3, поскольку, как и прежде, основная масса жителей страны ориентируется на государство как основного субъекта управления с соответствующей ответственностью за благополучие народа, и в этом, в принципе, нет ничего абсурдного, если бы не ситуация отсутствия ответственности со стороны населения за происходящее в российском государстве4.

Совершенно ясно, что эффективная модель регионального управления предполагает ответственность всех участвующих в ней акторов, в том числе и населения, которое не может, оставаясь в стороне от происходящих в обществе процессов, рассчитывать на эффективное решение возникающих в обществе проблем, требующих внедрения инноваций и консолидированных усилий со стороны всего регионального сообщества. При этом должно сформироваться пространство понимания целей, задач, средств и перспектив регионального развития, в том числе инновационного, чтобы не только расширить, но и реализовать субъектный потенциал региональных сообществ.

Важно также подчеркнуть, что эффективность управления в различных сферах деятельности зависит не только от имеющихся социальных ресурсов, субъектного потенциала акторов управленческой деятельности, социальной активности самого регионального социума, но и анализа вероятных сценариев развития региональных процессов с целью выбора оптимальных вариантов развития для достижения заданных целевых показателей. В этой связи актуализируется практика применения сценарного подхода в проектировании управленческой деятельности и ее прогнозировании в российских регионах. И этот аспект уже привлек внимание российских ученых, уделяющих значительное внимание именно сценарному подходу в про-

1

Узунов В.В., Панфилова Ю.С., Хоценко В.П. Социальный опыт советского прошлого в управленческих практиках в регионах Юга России в контексте российской модернизации // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2018. № 4. С. 191-192.

2 Российское общество после президентских выборов - 2018: запрос на перемены. Информационно-аналитический доклад. М.: ФНИСЦ РАН, 2018. 55 с.

3 Гудков Л. Инерция пассивной адаптации // Pro et Contra. 2011. T. 15. № 1-2 (51). С. 20-42.

4 Ответственность и влияние. [Электронный ресурс]. URL: https://www.levada.ru/2017/11/13/17013/print/

гнозировании инновационного развития российских регионов в контексте решения проблемы инерционной динамики в управленческих процессах1.

Будущее уже не предстает таким непонятным и пугающим, когда наступает понимание того, что им можно управлять, а современные исследователи даже настаивают на том, что альтернативистика как множественность сценариев возможного будущего и конструктивизм как созидание вместо ожидания - основа позитивного будущего, образ которого должен стать реальностью, преодолев инерцию и статичность мышления и бытия, поскольку только так возможно становление подлинно нового2. Это положение очень точно отражает актуальное российское бытие, которое настолько инерционно, что даже из числа выделяемых сценариев будущего развития российского общества инерционный сценарий, если говорить о перспективах инновационного развитии России и ее регионов, определяет-

о

ся как наиболее вероятностный3.

Попытки проникнуть в суть инерционных процессов и механизм их воспроизводства в условиях российской реальности в том числе приводят ученых к мнению о том, что их следует рассматривать в неразрывной связи с такими близкими процессами, как архаизация и неотради-ционализация4, особенно если речь идет о региональном социуме и региональных процессах5.

Именно на пересечении с инновациями архаизация и неотрадициона-лизация становятся факторами, усиливающими инерционный эффект. Происходит это тогда, когда реализуемые в конкретных исторических и социокультурных условиях инновации не сочетаются с этими условиями, а общество реагирует в виде актуализации и реализации архаических форм социальных, в том числе и управленческих практик, которые зачастую выгодны для власти, стремящейся удержать рычаги управления и сохранить сложившийся социальный порядок, апробируя понятные и в прошлом эффективные управленческие стратегии и механизмы. Как правило, это приводит к социальному регрессу и сворачиванию модернизационных процессов, низкой эффективности или вовсе к отрицательному эффекту внедряемых инноваций, враждебному восприятию со стороны населения всего нового, с которым ассоциируются риски, кризисы и социальная неопределенность.

1

Волков Ю.Г., Верещагина А.В., Узунов В.В. Сценарии инновационного развития российских регионов: институционально-управленческое измерение // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2019. № 2. С. 35-40.

2 Динабург С.Р. Современные исследования будущего: между утопией и Форсайтом // Вестник ПНИ-ПУ. Культура. История. Философия. Право. 2016. № 3. С. 86-97.

3 Носонов А.М. Особенности инновационного развития регионов России // Регионология. 2014. № 4. [Электронный ресурс]. URL: http://regionsar.ru/ru/node/1318

Тян В.В. Неотрадиционализм как фактор неоконсервативной модернизации: специфика эволюции власти и управления // Управление. 2019. № 1. С. 128-136.

5 Ламажаа Ч.К., Абдулаева М.Ш. Архаизация и неотрадиционализм: Российские региональные формы // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 3. С. 68-80.

Иными словами, архаизация становится фактором демодерниза-ции и усиления роли традиций, зачастую давно изживших себя и возродившихся в условиях новой реальности как вызов ей1. Возрождение традиционных устоев жизни в изменившихся условиях - феномен, довольно распространенный в региональном пространстве современной России2. Он наблюдается, в частности, в субрегионах Юга России, и ученые довольно внимательно подошли к его изучению через призму концепций архаизации и неотрадиционализации, раскрыв особенности его проявления и воспроизводства в различных этноконфессиональных

о

группах, региональных сообществах3.

Ученые различают процессы архаизации и нетрадиционализации по критерию рефлексивности/нерефлексивности, и с этой точки зрения неосознанный процесс обращения к социальным практикам прошлого рассматривается, как архаизация, а осознанный - как неотрадиционали-зация, что, собственно, соотносится с единой смысловой конструкцией данных явлений, связанной с обращением (на осознанном или неосознанном уровне) к традициям в ответ на вызовы современной реальности в условиях кардинальных перемен, трансформаций, кризисов4. В этом заключается механизм социальной адаптации к этой новой реальности в координатах видимой, прогнозируемой стабильности, которой лишена изменившаяся и изменяющаяся реальность современности.

Естественно, в обществах, регионах с устойчивой доминантой традиционных устоев жизни обращение к архаическим практикам, порождающим инерционный эффект в социокультурных процессах, наблюдается в значительно большей степени, нежели в регионах, уже утративших по большей части связь с традициями и развивающихся в динамике глобализационных тенденций современности. А потому понятны сильные инерционные процессы в различных сферах жизнедеятельности региональных сообществ Юга России, где почитание традиций всегда составляло значимую часть общественной жизни. Именно поэтому ученые в качестве движущих факторов инерционных процессов в различных регионах России выдвигают этнокультурный и этноконфессиональный, которые, подпитываемые архаизационными процессами, в свою очередь детерминируют все ключевые сферы жизнедеятельности: социально-экономическую, социально-политическую, семейную, духовную, правовую и т.д.5.

1

Лапшин В.А. Неотрадиционализм в Центральной России: формы, движения, идеология // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 2. С. 102-108.

Ламажаа Ч.К., Хайруллина Н.Г. Архаизация и неотрадиционализм в регионах Уральского федерального округа // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 1. С. 29-38.

3 Ламажаа Ч.К., Абдулаева М.Ш. Архаизация и неотрадиционализм: Российские региональные формы // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 3. С. 68-80.

4 Там же.

Хоружая С.В., Салчинкина А.Р. Архаизация и деградация в социокультурном пространстве // Манускрипт. 2017. № 5 (79). С. 194-196.

Надо учитывать, что традиционное общество - весьма специфическое явление как по своей устойчивости социокультурного воспроизводства, так и реакции на резкие социальные изменения. Являясь определенным типом жизнеустройства, базирующемся на принципах жесткого следования традициям как механизма воспроизводства традиционной культуры, оно является системой, где воспроизводство ментальных и поведенческих культурных образцов, их трансляция во времени и пространстве даже в условиях социально ожидаемых и санкционированных изменений позволяет не затрагивать глубинные основания общественного бытия в его культурной и ментальной предзаданности. Будучи вписанной в культуру повседневности, традиционная культура, составляющая суть традиционного общества, в периоды кардинальных перемен и социокультурных сломов обнаруживает еще более сильный импульс влияния, нежели в периоды поступательного развития, поскольку это становится очевидным именно на грани эпох, на пороге грядущих и реализуемых трансформаций. Ее влияние в этом случае может иметь разносторонний характер - в случае полной несовместимости с внедряемыми инновациями она не способна стать источником развития и им-плементации инновационных идей, смыслов, практик, т.е. не происходит «перекодировки». В итоге социокультурного разлома, который сопровождает подобные социокультурные революции в виде ломки прежней системы ценностных установок, норм, правил и представлений, в традиционном обществе происходит регенерация архаических культурных моделей социального поведения. Таким образом, происходит регенерация самого общества, не успевшего, не сумевшего адаптироваться к новой реальности.

И совершенно закономерно возникает вопрос, которым задаемся не только мы: а можно ли преодолеть эффект институциональной инерции в развитии российских регионов с точки зрения перехода на инновационный путь? И надо ли вообще пытаться это делать?1 Возможно ли использовать эффекты социальной инерции для разработки и реализации самостоятельной траектории модернизации регионального социума и России в целом?

Этот вопрос еще ждет ответа со стороны исследователей, но уже сложилась определенная позиция, гласящая о том, что без учета социокультурной специфики общества никакие инновации, никакая модернизация не могут принести положительный результат, так как только преемственность как механизм передачи всего ценного социокультурного, накопленного в историческом прошлом, в будущее через инновации обеспечивает их успех в настоящем.

1

Узунов В.В. Институциональная инерция в инновационном развитии российских регионов: теоретический дискурс // Гуманитарий Юга России. 2019. Том. 8. № 1. С. 63.

Пусько В.С., Ляушева С.А., Воробьев Г.А. Фактор социальной инерции в российских управленческих практиках: региональный аспект. В статье анализируется роль инерционного фактора в развитии российского общества в контексте его региональной специфики и управленческих практик. Последние настолько определяют ход и характер динамики развития регионального социума, насколько сами оказываются вписаны в процессы архаизации и неотрадиционализации, наиболее интенсивно проявляющие себя в регионах с ярко выраженной этнокультурной и конфессиональной составляющей.

Ключевые слова: социальная инерция, управленческие практики и процессы, регион, архаизация, неотрадиционализм, инновации.

Pusko V.S., Lyausheva S.A., Vorobiev G.A. Factor of social inertia in Russian management practices: regional aspect. The article analyzes the role of the inertial factor in the development of Russian society in the context of its regional specificity and management practices. The latter determine the course and nature of the dynamics of regional society development to the extent that they themselves are inscribed in the processes of archaization and neotraditionalization, which most intensively manifest themselves in regions with a pronounced ethno-cultural and confessional component.

Keywords: social inertia, management practices and processes, region, archaization, neotraditionalism, innovations.