Инновационные и инерционные процессы в развитии российских регионов в условиях архаизации общества: проблемы моделирования и управления Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

В.С. Пусько*

доктор философских наук, профессор, Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)

Н.Г. Скворцов**

доктор социологических наук, профессор, декан факультета социологии,

Санкт-Петербургский государственный университет

В.И. Курбатов***

доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник, Южнороссийский филиал Федерального научно-исследовательского

социологического центра РАН

Л.И. Щербакова****

доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии и психологии, Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) им. М.И. Платова

М.А. Васьков*****

доктор социологических наук, профессор, ведущий научный сотрудник лаборатории проблем повышения эффективности государственного и муниципального управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Инновационные и инерционные процессы в развитии российских регионов в условиях архаизации общества: проблемы моделирования и управления

Тематика, связанная с архаизацией российского общества, приобрела чрезвычайную актуальность в российской социальной мысли еще в конце ХХ в., когда масштабная трансформация общества в рамках демократического транзита вызвала к жизни целый спектр противоречивых и кризисных явлений, что неудивительно, поскольку в одно мгновение был разрушен

* Пусько Виталий Станиславович, e-mail: pusko.vitaly@yandex.ru.

** Скворцов Николай Генрихович, e-mail: soc@soc.pu.ru.

*** Курбатов Владимир Иванович, e-mail: kurbashy@list.ru.

**** Щербакова Лидия Ильинична, e-mail: ngtu@novoch.ru.

***** Васьков Максим Александрович, e-mail: vaskovmaxsim@mail.ru.

устоявшийся порядок жизни, общественных отношений и идеологических структур. На данный момент ученые выделяют ряд направлений и концепций архаизации, сложившихся в российской науке и раскрывающих характер развернувшейся полемики относительно причин и последствий стремительно развивающихся трансформационных процессов. Эти направления сформировались в пространстве различных дисциплинарных практик: исторических, политологических, социологических, культурологических, социально-психологических, экономических. Логика их появления вполне объяснима, так как масштабные трансформации коснулись всех без исключения сфер жизнедеятельности общества, породив особенности в развитии региональных пространств, отличающихся своими традиционными устоями, степенью их устойчивости в массовом сознании и социальных практиках, готовностью самого регионального социума к переменам, к адаптации в новых реалиях.

Среди наиболее популярных и методологически выстроенных исследователи выделяют концепции архаизации А.С. Ахиезера, В.Г. Федотовой, И.Г. Яковенко, Ч.К. Ламажаа, А.Б. Гофмана, А.Г. Дугина и некоторые другие1.

Сквозь призму исторического подхода подошел к анализу процессов архаизации в российском обществе А.С. Ахиезер, подвергнув анализу движущие факторы и тенденции социокультурной динамики социума, с его точки зрения, уже много веков расколотого по социокультурным основаниям, что и порождает эффект архаизации как «следования субъекта культурным программам, которые исторически сложились в пластах культуры, сформировавшихся в более простых условиях и не отвечающих сегодня возрастающей сложности мира, характеру и масштабам опасностей»2. Концепция этого ученого является, пожалуй, одной из самых популярных и используемых учеными, обращающимися к теории архаизации при изучении современных реалий российского общества, хотя стоит заметить, что потенциал других указанных нами концепций также значителен с точки зрения объяснения последствий реформирования в эпоху 90-х, неудач этого процесса и возврата к прежним, устоявшимся формам общественной жизни. Так, В.Г. Федотова обратилась к изучению российского общества как включенного в глобальный процесс мировой динамики и модернизирующегося в русле задаваемых в современной мире тенденций, которые самым противоречивым образом сказались на модернизации России, вызвав архаические модели поведения, в том числе и те, которые до сих пор определяют социальное самочувствие россиян: апатия, аномия3, а также ощущение несправед-

1 Концепции архаизации общества [Электронный ресурс]. URL: https://www.neoregion.ru/concepts.html (дата обращения: 11.05.2019).

2 Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89.

3 Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М. : ИФ РАН, 1997.

ливости происходящего вокруг и неспособности что-то изменить в сложившейся ситуации1.

Эти проявления апатии, аномии - значимые маркеры российской архаики, которые в российской истории выливались в анархические движения, бунты, восстания, еще раз доказывая специфику российского общественного сознания и российской цивилизации в целом, в которой, как указывает И.Г. Яковенко, варварство и цивилизация переплелись в определенный культурный код2.

В концепции Ч.К. Ламажаа архаизация общества предстает как «процесс массового стихийного обращения к архаическому культурному наследию, возникающий в условиях кризиса социальной трансформации»3. При этом ею отмечается, что далеко не всегда архаизация сопутствует социальной трансформации, а если это происходит, то можно четко констатировать, что социальная трансформация развивается по кризисной траектории, т.е. архаизация становится индикатором кризисности социальной трансформации. Именно реактивный характер архаизации отличает этот процесс, позволяя прослеживать динамику адаптации социальных групп, индивидов и общества в целом в различных общественных сферах в процессе структурной и функциональной трансформации социальных связей и отношений, социальных институтов и социальных практик в совокупности с ценностно-нормативными составляющими и культурными паттернами.

Ряд концепций, которые также можно отнести к архаическим, акцентируют внимание на таком феномене, как неотрадиционализм, который связывается со способами существования традиций в условиях современных реалий, особенностями их трансляции и воспроизводства в изменяющихся условиях современного динамичного мира. Отличает неотрадиционализм от архаизации, по мнению Ч.К. Ламажаа, сам механизм обращения и воспроизводства традиций в современных условиях. Если архаизация связана со стихийными процессами, происходящими на уровне общественного сознания и социальных практик, то неотрадиционализм - следствие сознательного обращения к традициям в условиях кризисной реальности с целью адаптации к ней и выработке наиболее эффективных (жизнеспособных) стратегий жизнедеятельности, придающих ощущение стабильности и упорядоченности4.

Архаизация и неотрадиционализация - это процессы, которые в соотношении с инновациями порождают инерционный эффект, поскольку сама реализация инноваций, какими бы прогрессивными они ни были

1 Ответственность и влияние [Электронный ресурс]. URL: https:// www.levada.ru/2017/ 11/13/17013/print/ (дата обращения: 11.05.2019); Изменения и перемены [Электронный ресурс]. URL: https:// www.levada.ru/2018/06/19/izmeneniya-i-peremeny/print/ (дата обращения: 11.05.2019).

2 Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. Статья 4. Государственная власть и «блатной мир» // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 87-97.

3 Ламажаа Ч.К. Архаизация общества в период социальных трансформаций // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. С. 39.

4 Ламажаа Ч.К., Абдулаева М.Ш. Архаизация и неотрадиционализм: Российские региональные формы // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 3. С. 68-80.

в конкретных исторических и социальных условиях, осуществляемая на основе архаичных форм, не приобретает прогрессивного характера, ибо (еще раз вспомним идеи Ахиезера) архаизация способствует регрессу, выступает фактором демодернизации. Инерционный характер развития российского общества в своем изучении также имеет основательную теоретическую и концептуальную базу, известную в виде теории исторической колеи1, неоинституционального подхода2 и др. Основная идея этих подходов гласит о том, что институциональное развитие общества определяется его институциональной траекторией, сложившейся в историческом процессе и определяющей зависимость современных институциональных трансформаций от институционального прошлого общества и государства.

Рассматривая вопрос о соотношении инновационных и архаических процессов в региональном пространстве России, следует помнить о его многообразии по признакам этнокультурного и конфессионального состава, сложившегося уклада экономической деятельности и специфики культурного воспроизводства. Необходимость инноваций и способов их реализации также дифференцируется по регионам, особенно с учетом регионального неравенства как одного из важнейших факторов инновационного развития, детерминирующих данный процесс как неравномерный и противоречивый, порождающий неравенство социетального масштаба.

В сложившемся пространстве научных исследований и разработок по проблеме инновационного развития российских регионов можно выделить те, в которых рассматриваются интересующие нас проблемы, в том числе в области управления инновационными процессами в регионах страны. Ученые обращают внимание на информационный контекст современных реалий и ставят вопрос об информатизации регионального управления3, который имеет как свои очевидные плюсы, так и минусы, связанные, прежде всего, с технологизацией данного процесса и снижением значимости человеческого фактора.

Привлекает внимание управленческий аспект, базирующийся на необходимости создания эффективной системы государственно-частного партнерства4, что так и остается пока перспективной задачей для многих регионов, особенно с сильным этнонациональным и конфессиональным кластером, где многие вопросы взаимодействия государственных и частных структур решаются на основе архаических (клано-

1 Ильин В.И. Структура исторической колеи России: проблемы методологии // Мир России. Социология. Этнология. 2017. № 4. С. 30-50.

2 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. : Начала, 1997. 180 с.

3 Богданов В.С. Информатизация регионального управления: проблемы и перспективы // Вестник Института социологии. 2018. № 25. С. 27-47.

4 Макаров И.Н. Теоретические основы управления развитием региона на основе государственно-частного партнерства // Российское предпринимательство. 2015. Т. 16, № 9. С. 1269-1288.

вых, кумовских и др.) практик1. К этому следует добавить проблемы властно-управленческой вертикали, ограничивающие способность и готовность местного населения к участию в решении локальных проблем2. Так, жители республик Северного Кавказа, согласно опросам общественного мнения, указывают на рост коррупции, незаинтересованность региональных и местных органов власти в решении проблем населения, в оторванности их интересов от интересов и потребностей региональных сообществ3.

Региональная специфика России, безусловно, не может не порождать проблемы управления российскими регионами, и сотрудники ФНИСЦ РАН уже много лет занимаются изучением данной проблематики4, используя в качестве основного пространственный подход, позволяющий в комплексном ключе посмотреть и увидеть как зоны риска в развитии регионов, в управлении ими, так и перспективы эффективного преодоления острых социальных проблем в контексте выявления ключевых смыслов, составляющих регион как социокультурное целое5. Данные же ФНИСЦ РАН по регионам страны на современный день не очень утешительные: многие проблемы не только не решены за истекшие 25 лет реформ, но и усугубились за счет углубившегося регионального неравенства и общей кризисной ситуации в России6.

Принимая в качестве аксиомы необходимость перехода России и ее регионов на инновационные рычаги развития, ученые понимают и сложности, стоящие перед страной, но тем не менее предлагаются различные варианты и пути инноватизации российских регионов и региональных систем управления. Так, ученые делают ставку на роли университетского образования в инновационном развитии регионов России7 с акцентом на федеральных университетах с их миссией социокультурного воспроизводства региональной системы и генерирования инноваций.

1 Котеленко Д. Инновации в условиях архаизации // Свободная мысль. 2012. № 5-6. С. 55.

2 Проблемы реформирования властно-управленческой вертикали в контексте процессов социокультурной модернизации регионов / А.В. Тихонов [и др.]; отв. ред. А.В. Тихонов. М. : Ин-т социологии РАН, 2016. 348 с.

3 Опрос на Северном Кавказе - 2017: коррупция и ухудшение экономического положения подрывают авторитет власти в регионе [Электронный ресурс]. URL: http://caucasustimes.com/ru/opros-na-severnom-kavkaze-2017-korrupcija-i-uhudshenie-jekonomicheskogo-polozhenija-podryvaet-avtoritet-vlasti-v-regione/ (дата обращения: 23.12.2018).

4 Маркин В.В. Региональная социология и управление: «дорожная карта» взаимодействия // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 5 (35). С. 135-142.

5 Писачкин В.А. Пространство смысла в социальной топологии региона // Регионология. 2017. № 4. С.656-667.

6 Столицы и регионы в современной России: мифы и реальность пятнадцать лет спустя [Электронный ресурс]. URL: http://www.isras.ru/files/File/publ/rezyume_stolitsy_i_regiony_2018.pdf (дата обращения: 11.05.2019). (Исследование осуществлено научной группой ФНИСЦ РАН в сотрудничестве с московским представительством Фонда им. Ф. Эберта).

7 Скворцов Н.Г., Верещагина А.В., Самыгин С.И. Инновации в системе социального управления региональным развитием: роль университетского образования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 3. С. 64-68.

Но для успешной реализации региональных проектов (в какой бы сфере они не реализовывались), безусловно, необходима не только эффективная модель регионального управления, но и консолидированное участие широких масс в инновационном процессе на основе понимания сути и целесообразности внедряемых инноваций и соответствующей ресурсной обеспеченности. Последнее принципиально важно, и именно здесь вступает в силу фактор регионального неравенства, когда далеко не все регионы попадают в число инновационно развивающихся при поддержке государства. И потому инновационные площадки по регионам страны разбросаны весьма неравномерно1, определяя целый ряд регионов в аутсайдеры относительно показателей инновационного развития, и Северный Кавказ характеризуется именно таким образом в рейтинге инновационного развития российских регионов2.

Возвращаясь к фактору консолидации как важному в инновационном развитии регионов страны, следует заметить, что и здесь ситуация обстоит достаточно проблемно, особенно в полиэтничных регионах страны, где этноцентристские и религиозные процессы, связанные с актуализацией архаических практик, ориентированы на решение проблемы солидаризации и консолидации локальных региональных сообществ (этногрупп), что определяет инерционный характер управленческих практик в регионе, следующем в своем развитии по архаическому формату развития3.

И в этой связи поднимается важный вопрос о моделировании в региональном развитии и региональном управлении. Разброс мнений и позиций здесь достаточно большой, так как ученые за основу берут различные аспекты регионального развития: проблемы регионального неравенства в сравнительном анализе региональных систем, региональной безопасности, идентификационных стратегий в регионах, адаптации к глобальным и локальным вызовам, управления конфликтами и социально-экономическими процессами. Многое в этом направлении делается экономистами, которые не только предлагают модели регионального управления социально-экономическими процессами, но и поднимают вопрос о принципах социальной справедливости в региональной экономической политике как необходимом элементе достижения эффективных результатов в региональном развитии4.

При этом большинство современных ученых акцентируют внимание на необходимости учета пространственных параметров региона в

1 Латова Н.В., Латов Ю.В. Инновационные площадки России - «хорошие и разные» (Часть первая) (структурный анализ) // Социологическая наука и социальная практика. 2016. Т. 0, № 1. С. 48-70.

2 Рейтинг инновационных регионов России - 2018 [Электронный ресурс]. URL: http://www.i-regions.org/images/files/airr18.pdf (дата обращения: 11.05.2019).

3 Узунов В.В. Институциональная инерция в инновационном развитии российских регионов: теоретический дискурс // Гуманитарий Юга России. 2019. Т. 8, № 1. C. 56-66.

4 Колесников Ю.С., Дармилова Ж.Д. Совмещение принципов эффективности и социальной справедливости в региональной экономической политике как императив управления пространственным развитием России // JER. 2014. № 2. С. 70-81.

формировании эффективной модели регионального управления и развития1, а также разработке сценариев инновационного развития регионов страны с целью преодоления инерционной динамики в данном процессе2. Это обстоятельство тем важно, что неудачи инновационного развития российского общества, в том числе в региональном разрезе, связываются со значительной инерционной составляющей в данном процессе, детерминированной пространственным многообразием российских регионов в их природно-климатических, экономических, политических и социокультурных характеристиках, порождающих эффект не только неоднородности, но и противоречивости в восприятии инноваций, в их реализации на основе ресурсной базы регионов.

Учет социально-пространственных аспектов российских регионов принципиально важен, поскольку в них отражаются как внутрирегиональные связи и отношения, так и межрегиональные, в совокупности характеризующие регион как социально-пространственное образование со специфической системой общесоциетальных связей. И такой подход позволяет объяснить инерционный механизм инновационного развития российских регионов не только и столько с точки зрения внутрирегиональной специфики сложившихся социетальных связей, но и общероссийской. И об этом говорят разработки ученых, выделяющих инерционный сценарий в инновационном развитии России как определяющий в целом характер развития социального пространства страны и ее регионов3.

Да, в России немало регионов носят инновационный облик (Московская, Ленинградская, Томская области, Республика Татарстан), но этот облик отличается разнообразием, т.е. по сути каждый регион в своей пространственной характеристике имеет ресурсный потенциал для перехода к эффективной инновационной стратегии, а следовательно, этот потенциал необходимо актуализировать и активизировать, чтобы создать в регионе инновационный климат. Этот климат в первую очередь определяется ориентацией на инновации самого населения, его запросом на перемены, субъектностью как способностью включаться в инновационную деятельность и нести за нее ответственность, сотрудничать с органами власти, которые также должны обладать субъектностью как управленческим ресурсом для перевода запроса на перемены в реальные инновационные практики.

С этой точки зрения неравномерность в инновационном развитии российских регионов может быть объяснена и разным уровнем субъектного потенциала, ресурса самоорганизации как способности и готовно-

1 Суворова А.В. Пространственная модель инновационного развития региона с учетом креативности его среды [Электронный ресурс]. URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/44643/1/srsoit_2016_1_10.pdf (дата обращения: 05.10.2018).

2 Волков Ю.Г., Попов А.В., Узунов В.В. Социальное прогнозирование в инновационном развитии российских регионов: теоретические проблемы социологического исследования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 2.

3 Носонов А.М. Особенности инновационного развития регионов России // Регионология. 2014. № 4.

сти к генерированию и внедрению инноваций, поскольку, как говорят нам данные общероссийского плана, в стране сформировался запрос на перемены1, который можно рассматривать как ценностное основание инновационной деятельности, но инновации реализуются неравномерно и с различной степенью эффективности.

Одной из причин можно считать тот самый социокультурный раскол, который, как полагает Ахиезер, и определяет архаические процессы в России на разных этапах исторического развития. Речь идет о том, что при сложившемся запросе на перемены как массовом и самостоятельном, т.е. не инициированном сверху, ценностные ориентации населения по линии «традиционное/современное» распределились примерно поровну, поделив россиян на два своеобразных ценностных лагеря2, и соответственно, баланс в ту ли иную сторону в различных регионах страны детерминирует ход и характер инновационных процессов. В регионах с сильным кластером традиционных народов и культур этот баланс будет носить более традиционный, а следовательно, архаический характер, нежели в регионах, более ориентированных на модернизацию и современный уклад жизни.

Таким образом, вопрос об инновационном и инерционном в развитии российских регионов предполагает учет многочисленного количества факторов, в своей совокупности укладывающихся в пространственную парадигму изучения региона, и в этом направлении российскими учеными сделано уже достаточно много, но для формирования когнитивных схем исследования многомерного и противоречивого процесса инновационного развития региональных пространств России требуется учитывать в большей степени концепции и разработки смежных дисциплинарных практик, позволяющие связать в единое концептуальное пространство, казалось бы, противоположные и несоотносимые друг с другом процессы инноватизации и архаизации.

Пусько В.С., Скворцов Н.Г., Курбатов В.И., Щербакова Л.И., Васьков М.А. Инновационные и инерционные процессы в развитии российских регионов в условиях архаизации общества: проблемы моделирования и управления. В данной статье рассматриваются в контексте взаимовлияния и непосредственной взаимообусловленности процессы инновационного и инерционного развития российских регионов с помощью концепции архаизации. Ее актуальность и целесообразность в изучении региональных процессов объясняются долговременным характером безуспешного реформирования на постсоветском пространстве России и неравномерной динамикой инновационного развития регионов страны.

1 Российское общество и вызовы времени. Книга четвертая / М.К. Горшков [и др.]; под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М. : Весь мир, 2016. С. 152.

2 Там же. С. 153.

Ключевые слова: инновационное развитие, инерционное развитие, регион, архаизация, архаические практики, региональное пространство, инновации.

Pusko V.S., Skvortsov N.G., Kurbatov V.I., Shcherbakova L.I., Vas-kov M.A. Innovative and inertial processes in the development of Russian regions in the conditions of society archaization: problems of modeling and management. In this article the processes of innovative and inertial development of Russian regions with the help of the concept of archaization are considered in the context of mutual influence and direct interdependence. Its relevance and expediency in the study of regional processes is explained by the long-term nature of unsuccessful reform in the post-Soviet space of Russia and uneven dynamics of innovative development of the country's regions.

Keywords: innovative development, inertial development, region, archaization, archaic practices, regional space, innovations.