CC BY
43
РЕЦЕНЗИИ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ В XXI ВЕКЕ: ВРЕМЯ ИСПЫТАНИЙ
Заголовок рецензии - это название коллективной монографии1, изданной под научной редакцией О.Ю. Потёмкиной, Н.Ю. Кавешникова и Н.Б. Кондратьевой - сотрудников Института Европы РАН. В ней на основе междисциплинарного подхода исследуются важнейшие направления деятельности и проблемы развития Европейского Союза в XXI веке. Книга включает 26 глав, сгруппированных в пять разделов: "Новый этап развития Европейского Союза", "Направления деятельности Европейского Союза", "Европейский Союз в мире", "Россия и Европейский Союз", "Европейский Союз: образы будущего". Актуальность избранной темы не вызывает сомнения. В условиях глобализации Европейский Союз остаётся важным центром силы, пусть и "затухающим" - по мнению президента АЕВИС А.А. Громыко (глава 23 "Европа - затухающий центр силы?"). Тем не менее
1 О.Ю. Потёмкина, Н.Ю. Кавешников и Н.Б. Кондратьева. "Европейский Союз в XXI веке: время испытаний". Изд-во "Весь Мир", М., 2012.
европейская интеграция служит образцовой моделью для процессов региональной интеграции по всему миру.
Не случайно почти половина монографии посвящена - в той или иной мере - анализу позиции ЕС в мировом сообществе: не только специальный раздел III (главы 12-19, Т.М. Исайченко, А.А. Языкова, Н.В. Татарчук, И.В. Бол-гова, М.Г. Носов, М.Г. Абрамова), но и главы: "Роль ЕС в системе европейской безопасности после Лиссабонского договора" (Н.К. Арбатова), "Европейский Союз: экспорт норм, ценностей, стандартов" (Е.С. Кузнецова), "Общая внешняя политика, политика безопасности и обороны", где определяется внешнеполитическая роль ЕС в контексте фактора США и анализируется реакция Евросоюза на "арабскую весну" (Д.Д. Данилов), "Расширение Евросоюза в начале XXI века: последствия, противоречия, перспективы" (А.Г. Браниц-кий). Такой акцент в пользу международной тематики по сравнению с анализом внутреннего развития ЕС представляется вполне логичным. Дело в том, что европейскую интеграцию, по
нашему мнению, следует рассматривать именно в контексте глобализации и развития мировой системы международных отношений. С этой точки зрения, наоборот, кажется странным отсутствие в монографии отдельной главы, посвящённой взаимоотношениям ЕС и США, слабо рассмотрена проблема построения евро-атлантической зоны свободной торговли и т.п.
Характеризуя стратегические интересы, цели, особенности выработки и осуществления общей внешней политики ЕС, авторы прежде всего концентрируют своё внимание на проблеме расширения интеграционного поля. Оценки здесь довольно пессимистичные, если не принимать в расчёт уже предопределённое вступление в Евросоюз в 2013 году Хорватии. В частности, в главе 3-й А.Г. Браницкий утверждает, что Турция в обозримой перспективе членом ЕС не станет, Исландия же на референдуме может сама отказаться от членства в Евросоюзе (с. 86-87). В главе 13-й А.А. Языкова пишет, что европейское будущее большинства стран региона Западных Балкан остаётся пока неопределённым (с. 352). Такие мнения кажутся вполне обоснованными на фоне экономических и финансовых проблем, с которыми столкнулся ЕС.
Исследователи Средиземноморской политики и Восточного партнёрства ЕС также не питают особых иллюзий относительно усиления роли Евросоюза на данных направлениях. Н.В. Татарчук констатирует, что средиземноморский фланг ЕС оказался серьёзно ослаблен в результате экономического кризиса и сосредоточен в настоящее время на решении внутренних проблем (с. 357). Зона свободной торговли в Средизем-
номорье, к построению которой Евросоюз стремился пятнадцать лет, всё ещё не образована (с. 385). А Барселонский процесс: Союз для Средиземноморья (БПСДС) занимается главным образом формированием своей институциональной структуры (с. 376). Таким образом, ожидать каких-либо "прорывов" на этом направлении в свете "арабской весны" не приходится.
У Восточного партнёрства в отличие от Союза для Средиземноморья имеется собственный бюджет (с. 390). Однако И.В. Болгова указывает на отсутствие чётко прописанных критериев для вступления/невступления государств-партнёров и на сохранение патерналистского отношения ЕС к задействованным странам (с. 388). Основная цель внешней политики Союза на восточном направлении - стабилизация географической периферии путём вовлечения её в орбиту своего ценностного влияния при постепенном отказе от логики расширения (с. 397). Следовательно, Молдавии, Украине и Грузии следует умерить свои европейские амбиции и трезво взглянуть на ситуацию в регионе.
Оптимистических оценок в монографии, действительно, не слишком много, что вполне соответствует господствующей в современной науке тенденции и отражается в подзаголовке - "время испытаний". При этом М.Г. Носов совершенно верно отмечает, что по уровню своих экономических отношений с Азией ЕС опередил США, что в значительной мере укрепило мировые позиции Европы (с. 398). Политическому и экономическому взаимодействию Евросоюза и США в работе уделено, как уже говорилось,
недостаточное внимание. Тем не менее авторы создают целостное впечатление о механизмах взаимодействия двух важнейших экономических и политических акторов как в региональном, так и в глобальном масштабе. Что касается России, то О.Ю. Потёмкина, А.В. Кузнецов и Д.Д. Данилов рисуют подробнейшую картину экономического и политического взаимодействия двух сторон.
Основные направления деятельности Евросоюза, такие как единый внутренний рынок (глава 5, Н.Б. Кондратьева), ЭВС (глава 6, А.И. Бажан), социальная политика (глава 8, Н.В. Говорова), энергетическая политика (глава 9, Н.Ю. Кавешников), пространство свободы, безопасности и правосудия (глава 11, О.Ю. Потемкина), региональная политика (глава 7, Н.Б. Кондратьева), прописаны в монографии ясно и доступно. Основатель и первый президент АЕВИС Ю.А. Борко провёл блестящий анализ ситуации в ЕС после финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов (глава 2). Он пришёл к выводу, что два острых кризиса (институциональный и финансово-экономический) выявили ряд системных дисбалансов, два из которых носят общий характер: 1) возросшая разнородность ЕС и дифференциация интересов его участников; 2) нарушенное равновесие между стратегиями развития интеграции "вглубь" и "вширь". При этом Евросоюз продемонстрировал большой запас прочности, выдержав оба кризиса (с. 35). Однако, поскольку кризисные явления в финансово-экономической сфере всё ещё не преодолены до конца, можно было найти более удачное название для вто-
рой главы монографии, чем "ЕС после финансово-экономического кризиса".
То же самое замечание относится и к названию первой главы - "Европейский Союз после Лиссабонского договора" (Н.Ю. Кавешников). Дело в том, что словосочетание "после договора" можно истолковать различным образом: после подписания договора (13 декабря 2007 г.), после вступления договора в законную силу (1 декабря 2009 года), после вступления в силу всех положений договора (2014-2017 гг.). Например, Лиссабонский договор ввёл новую систему голосования по формуле так называемого "двойного большинства" - решение считается принятым, если за него проголосовали представители 55% государств ЕС, в которых проживает не менее 65% населения Евросоюза. Однако новая система начнёт действовать только с 2014 года - при оговорённом Польшей переходном периоде до 2017 года. Современный этап институциональной реформы Европейского Союза действительно связан прежде всего со вступлением в силу Лиссабонского договора. Однако данный договор представляет собой, по сути, шаг назад, ибо возвращает правовую ситуацию к традиционному балансу межправительственного и наднационального начал. В частности, вновь подчёркивается, что любая компетенция, не предоставляемая Союзу на основе договоров, принадлежит государствам-членам. Европейский Союз обязуется уважать основные полномочия и функции государств-членов ЕС (особенно в том, что касается поддержания территориальной целостности, общественного порядка и национальной безопасности). Кроме того, в отличие от
проекта Конституции ЕС, данный договор не содержит упоминания о конституционных символах Европейского Союза (флаге, гимне, единой валюте).1
Рассуждения А.И. Тэвдой-Бурмули относительно настоящего и будущего европейского мультикультурализма (глава 24) перекликаются с острыми дебатами, развернувшимися на международной конференции "Мультикуль-турализм или интеркультурализм? -опыт Австрии, России и Европы", состоявшейся в октябре 2012 года на базе Нижегородского филиала Высшей школы экономики. Действительно, диапазон суждений о мультикультурализме простирается "от признания его оптимальной формой структурирования мультиэтнического общества до интерпретации как основной причины нынешнего кризиса европейского ценностного проекта" (с. 570). В настоящее время мультикультурализм не только скомпрометирован в европейском истеблишменте (с. 594), но и не является более общепринятой перспективной моделью организации европейского общества. Автор абсолютно прав, указывая на то, что возврат к идее национального государства ценностно вполне укладывается в современную европейскую парадигму (с. 596). Но как выстроить из кубиков национальных государств Единую Европу - вопрос открытый: как бы не пришлось для этого "разбирать на части" Великобританию, Испанию и другие многонациональные
1 Браницкий А.Г.Институциональная реформа Европейского Союза и Лиссабонский договор /А.Г. Браницкий, Д.В. Про-никова // Мир и политика. №5 (68). Май 2012. С. 119-122.
государства (тем более что политический класс таких регионов, как Шотландия и Каталония, всё более откровенно выражает свои сепаратистские взгляды).
Весьма интересен анализ использования гибкой интеграции в ЕС, предпринятый Л.О. Бабыниной (глава 25). Но вопрос "Станет ли "разноуровневая Европа" реальностью?" (с. 615) кажется нам риторическим, ибо такая Европа -данность, а иной, видимо, уже и не будет (во всякой случае, в обозримой перспективе). В заключении монографии О.Ю. Потёмкина абсолютно верно отмечает, что в современном ЕС акцент переносится на дифференциацию и гибкую интеграцию, которые уже стали реальностью в зоне евро, пространстве свободы, безопасности и правосудия, а также и ОПБО (с. 643-644). Для России это означает определённый шанс, возможность выборочного подключения к европейским интеграционным процессам в отдельных сферах. Например, в будущем, по нашему мнению, весьма вероятно построение общего пространства свободы, безопасности и правосудия, о котором идёт речь в 21-й главе (О.Ю. Потёмкина). Однако в настоящее время Евросоюзу недостаёт политической воли для того, чтобы принять решение, которое означало бы прорыв в отношениях России и ЕС на данном направлении (с. 517). Поэтому установление доверия на уровне политических контактов между ними - насущная необходимость и важнейшая задача дипломатов обеих сторон. К сожалению, кризис солидарности и доверия поразил в настоящее время даже взаимоотношения самих государств-членов ЕС - друг к другу и к институтам Евросоюза
(с.645). В такой ситуации, бесспорно, становится всё тяжелее создавать реальный "круг друзей" вокруг ЕС - как на восточном, так и на средиземноморском направлении.
В целом коллективная монография производит самое лучшее впечатление. В 2008 году члены Нижегородского отделения АЕВИС издали свою коллективную монографию в двух томах (трёх книгах) "Европа: проблемы интеграции и развития", где с привлечением широкого круга оригинальных источников проследили развитие идеи Единой Европы в историческом континууме (включая конструирование общеевропейской идентичности), подвергли анализу основные направления развития Европейских сообществ и Европейского Союза, а также дали оценку опыту взаимодействия ЕС с НАТО, ОБСЕ и Россией.1 Однако нижегородское издание не было так жёстко структурировано и не давало системного представления о европейской интеграции. Напротив, в коллективной монографии Института Европы РАН обширный материал изложен чётко и системно. Это издание, безусловно, будет полезно всем, кто интересуется историей международных отношений, мировой экономикой и политикой, но в особенности -студентам (для подготовки к семинар-
1 Европа: проблемы интеграции и развития. В 2 т. /Под ред. О.А. Колобова. Т.1. Ч.1. Н. Новгород: ИСИ ННГУ, ФЕИ-НН, 2008. 392 с.; Европа: проблемы интеграции и развития. В 2 т. /Под ред. О.А. Колобова. Т.1. Ч.2. Н. Новгород: ИСИ ННГУ, ФЕИ-НН, 2008. 404 с.; Европа: проблемы интеграции и развития. В 2 т. /Под ред. О.А. Колобова. Т.2. Н. Новгород: ИСИ ННГУ, ФЕИ-НН, 2008. 431 с.
ским занятиям, написания курсовых и дипломных работ), преподавателям высшей школы (для разработки новых курсов лекций), научным работникам, экспертному сообществу, а также лицам, принимающим решения на самых различных уровнях власти (как в нашей стране, так и за рубежом).
Тем не менее следует указать на некоторые незначительные упущения. Так, в аннотации указано, что в качестве авторов монографии выступили специалисты из "ряда региональных университетов", однако в сведениях об авторах удалось найти только один такой университет - ННГУ им. Н.И. Лобачевского. При этом профессор А.Г. Браницкий является в настоящий момент не учёным секретарём, а заместителем председателя Нижегородского отделения АЕВИС. Вероятно, Институту Европы РАН следует шире привлекать к участию в совместной работе ведущих учёных-европеистов из федеральных и национальных исследовательских университетов, расположенных за пределами Москвы (например, в Санкт-Петербурге, Казани и Калининграде). Тогда монографии, издаваемые под грифом ИЕ РАН, будут синтезировать весь опыт изучения Европы, накопленный за долгие годы работы АЕВИС.
О.А. Колобов, д.и.н., профессор, зав. кафедрой международных отношений ННГУ им. Н.И. Лобачевского -национального исследовательского университета, зам. президента АЕВИС.
