CC BY
260
УДК 338.1/. 2+339.9:336.1
ЕВРОПЕЙСКИЙ ВАЛЮТНЫЙ СОЮЗ: ОТ МААСТРИХТСКОГО ДОГОВОРА ДО ДОЛГОВОГО КРИЗИСА
Ф. А. ПОНИН,
аспирант кафедры политической экономии
Е-mail: ponin@bk. ru Московский государственный университет
им. М. В. Ломоносова
В статье рассматриваются причины и процесс протекания долгового кризиса в Европейском экономическом и валютном союзе. Проанализирована возможность выхода отдельных стран из данного союза в связи с долговым кризисом. Сформулированы возможные меры предотвращения и противодействия кризису подобного рода.
Ключевые слова: Европейский экономический и валютный союз, европейский долговой кризис, евро.
В 2009 г. исполнилось десять лет с момента создания единой европейской валюты. Свое десятилетие евро встретил далеко не в самый благополучный период: даже наиболее передовые страны Экономического и валютного союза (ЭВС) испытали сильнейший экономический спад, а впереди Европу ожидал долговой кризис, перспективы разрешения которого остаются весьма неопределенными и по сей день.
За непродолжительную историю существования евро долговой кризис явился первым действительно серьезным испытанием прочности валютного союза. Кризис обнаружил обратную сторону европейской валютной интеграции во всей полноте. Противоречия, которые не были столь заметны в условиях стабильной экономической ситуации, проявились со всей очевидностью. Среди проблем, с которыми страны ЭВС столкнулись в период кризиса:
- сложность и длительность коррекции макроэкономических дисбалансов;
- рост взаимозависимости экономик, который в кризис обернулся ростом их уязвимости;
- трудности, связанные с преследованием странами целей ЭВС в ущерб национальным интересам.
Понимание причин и процесса протекания европейского долгового кризиса представляется весьма актуальным в настоящее время, поскольку без этого невозможно построить сколько-либо удовлетворительный прогноз или сценарий дальнейшего развития событий в европейской экономике.
Особенно остро стоит вопрос о возможности выхода отдельных стран из еврозоны, в частности Греции. Рассмотрение этой проблемы имеет особое значение. Кроме того, анализ кризисного опыта ЭВС позволяет лучше понять сущность процессов валютной интеграции, а полученные на основе его анализа и обобщения результаты вполне могут быть применены к другим интеграционным объединениям.
Истоки долгового кризиса можно проследить вплоть до основополагающих принципов, на которых основан ЭВС. Те в свою очередь окончательно оформились в 1990-х гг. В связи с этим анализ причин кризиса целесообразно начинать именно с этого момента.
Подготовка к евро - Маастрихтский договор. Создателям единой европейской валюты предстояло разрешить два взаимосвязанных вопроса:
- какие подготовительные меры необходимо принять странам для успешного перехода на единую валюту;
- что необходимо для обеспечения успешного функционирования валютного союза в дальнейшем.
Таблица 1
Минимальные, максимальные и средние значения показателей, входящих в состав маастрихтских критериев в 1993-1999 гг. по 12 странам* ЭВС
Показатель Инфляция, процент за год Процентные ставки, процент годовых Баланс бюджета, процент от ВВП Государственный долг, процент от ВВП**
1993 1999 1993 1999 1995 1999 1995 1999
Минимум 1,5 0,5 6,4 4,5 -7,4 -4,0 55,5 45,7
Максимум 14,4 2,5 23,3 6,3 2,4 3,4 130,4 113,7
Среднее*** 4,4 1,5 9,2 4,8 -4,5 -0,7 78,7 70,5
*Австрия, Бельгия, Германия, Голландия, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Португалия, Финляндия, Франция. **Без учета Люксембурга.
***Среднее арифметическое по 12 странам ЭВС.
Переход на единую валюту фактически означает фиксацию валютного курса по отношению к другим странам - участникам союза. В условиях мобильности капитала (в ЕС свобода движения капитала гарантирована в рамках единого внутреннего рынка, формально начавшего действовать в 1993 г.) это означает потерю независимости денежно-кредитной политики: под действием рыночных сил происходит сближение рыночных процентных ставок. При этом свободное движения товаров и услуг (также в рамках единого внутреннего рынка) способствует сближению уровней цен, а впоследствии - и темпов инфляции.
Поскольку валютные курсы внутри союза фиксированы, механизм достижения странами внешнего равновесия меняется. Если основным инструментом для достижения устойчивости платежного баланса страны обычно является валютный курс, то в условиях союза таким инструментом становится конкурентоспособность национальной экономики: более высокая эффективность позволяет поддерживать более низкие цены, что делает товары или услуги относительно более привлекательными для потребителя как внутри страны, так и в других странах союза. В этих условиях страновая динамика инфляции приобретает особое значение.
Вместе с тем полной ясности относительно будущей динамики инфляции на этапе подготовки к введению евро не было [9]. Не импортируют ли традиционно более стабильные экономики высокую инфляцию от своих менее стабильных соседей после введения единой валюты? Или же ввиду стабильности инфляционных ожиданий разные темпы инфляции сохранятся на протяжении определенного периода времени? Но в этом случае, учитывая конвергенцию процентных ставок, не приведет ли это к резкому снижению реальных процентных ставок
в странах с традиционно более высокой инфляцией, вызывая перегрев экономики?
Кроме того, вставал ряд вопросов иного характера. Не приведет ли потеря странами независимости денежно-кредитной политики к злоупотреблению фискальными мерами, оставшимися в руках национальных властей? Не будут ли проблемы государственных финансов в одной из стран оказывать влияние на денежно-кредитную политику, проводимую в ЭВС в целом? Не создаст ли это проблемы для других стран1?
Маастрихтский договор, подписанный в 1992 г., отчасти был призван разрешить эти проблемы. Договор предусматривал поэтапный план перехода на единую валюту и устанавливал крайний срок этого события - 01.01.1999. Условием вступления в союз было выполнение так называемых «маастрихтских критериев» - ограничений на допустимые величины показателей инфляции, процентных ставок, дефицита бюджета и государственного долга, а также на диапазон изменений валютных курсов будущих участников союза. Критерии были выработаны таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить сближение монетарных показателей (инфляции и процентных ставок), а с другой - устойчивость государственных финансов за счет ограничения допустимого дефицита бюджета и отношения государственного долга к ВВП (табл. 1).
На пути выполнения маастрихтских критериев были достигнуты значительные успехи. Темпы инфляции и величина процентных ставок падали, а их разброс между странами сокращался. Позитивные тенденции в области государственных финансов оказались менее выражены, но, на первый взгляд, достаточно существенны. Однако, несмотря
1Эти вопросы поднимались в известном докладе Европейской комиссии от 1990 г.
на явные успехи, всем критериям в 1997 г.2 безоговорочно удовлетворяла только одна страна -Люксембург. Другие страны, вступившие в ЭВС в 1999 г., за исключением Франции и Финляндии, превысили ограничение на уровень государственного долга (60 % ВВП). Однако Маастрихтским договором допускалось превышение указанного уровня при условии, что он снижается в достаточной мере и приближается к пороговому значению с приемлемой скоростью3. Кроме того, на момент подготовки доклада Европейской комиссией, в котором проводилась оценка выполнения странами маастрихтских критериев, Финляндия и Италия не участвовали в курсовом механизме ERM (Exchange Rate Mechanism) установленный период времени (2 года). Тем не менее в 1998 г. Европейский совет принял решение о введении единой валюты с 1999 г. в 11 странах (так называемая группа стран Евро-11) из 15, являвшихся на тот момент членами Европейского Союза. Единственной страной, где введение единой валюты было отложено из-за несоответствия критериям4, стала Греция, вступившая в союз на 2 года позже.
Вместе с тем успехи на пути бюджетной консолидации оказались не столь однозначными при ближайшем рассмотрении.
Во-первых, снижение бюджетных дефицитов было достигнуто в большей мере за счет увеличения доходов бюджета (в основном - роста налогов) и в меньшей - за счет снижения расходов, хотя ситуация по отдельным странам и различалась. Так, доля доходов бюджета в ВВП по Евро-11 и Греции в 1997 г. составила 47,8 % по сравнению с 45,5 % в 1991 г. При этом в Греции этот показатель вырос к 1997 г. относительно 1991 г. на 9,1 п. п., Италии - на 5 п. п., Португалии - на 3,7 п. п. Доля расходов в ВВП за аналогичный период по Евро-11 и Греции снизилась лишь незначительно - с 50,5 до 50,2 % [3].
Следует учесть, что в ряде стран (в особенности с большим государственным долгом - та-
2Список стран, в которых с 01.01.1999 вводился евро, был определен решением Европейского совета от 03.05.1998; соответственно на тот момент были доступны данные за полный 1997 г.
3Статья 104 Договора о Европейском Союзе от 1992 г.
4В Великобритании и Дании введение единой валюты с
1999 г. не планировалось изначально, для чего в Маастрихтский договор были внесены соответствующие положения. Для Швеции подобные положения не были предусмотрены, но страна намеренно не участвовала в курсовом механизме ERM, что формально не дало возможности принять ее в валютный союз, хотя все остальные критерии были сочтены Европейской комиссией выполненными.
ких как Италия и Бельгия) сокращению расходов весьма способствовали снижающиеся процентные ставки (следствие монетарной конвергенции), т. е. бюджетная консолидация отчасти происходила «автоматиче ски».
Во-вторых, отдельные страны прибегали к особого рода бухгалтерским приемам, чтобы снизить демонстрируемую величину бюджетного дефицита и государственного долга. В особенности широко этим пользовалась Греция, занижая, например, величину военных расходов и выводя за баланс капитальные вливания в государственные предприятия. Но также к подобным приемам прибегали и другие страны [7]. Подобная практика Греции, в частности, привела в 2002 г. к пересмотру (в сторону повышения) Евростатом объемов государственного долга этой страны за предыдущие годы, а в 2009 г. явилась пусковым механизмом для европейского долгового кризиса.
Европа после евро. Введение евро окончательно завершило переход денежно-кредитной политики на наднациональный уровень. Ответственность за выработку денежно-кредитной политики возлагалась на Европейский центральный банк (ЕЦБ), целью которого провозглашалось поддержание ценовой стабильности.
Вместе с тем свобода выработки и проведения фискальной политики осталась в руках национальных государств, хотя и была ограничена, с одной стороны, Статутом Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка (Статут) и так называемым Пактом стабильности и роста (Пакт) - с другой.
Статут закрепляет независимость ЕЦБ от государств и институтов союза и запрещает ЕЦБ (а также национальным центральным банкам) выступать покупателем государственных ценных бумаг на первичном рынке, т. е. напрямую финансировать национальные государства5.
Пакт в свою очередь налагает ограничения на величину дефицита бюджета и государственного долга стран союза, схожих с ограничениями Маастрихтского договора. Поскольку ситуация, связанная с соблюдением Пакта, сыграла немаловажную роль
5Однако ЕЦБ не запрещается покупать государственные ценные бумаги на вторичном рынке. Это обстоятельство было использовано с началом европейского долгового кризиса в 2009 г, когда ЕЦБ стал покупать государственные облигации стран, столкнувшихся с проблемой устойчивости государственных финансов.
в возникновении проблемы устойчивости государственных финансов, на нем следует остановиться подробнее.
Пакт стабильности и роста - это коллективное наименование трех законодательных актов6, принятых в 1997 г. и направленных на усиление контроля за состоянием государственных финансов стран ЭВС и устанавливающих порядок взаимодействия наднациональных органов ЕС и национальных государств по соответствующим вопросам. Пакт ставил перед участниками союза цель - достижения сбалансированного бюджета (т. е. нулевого сальдо). При этом максимально допустимый дефицит устанавливался на уровне 3 % ВВП. Превышение данного уровня называлось сверхнормативным дефицитом и допускалось лишь в исключительных случаях:
- при стихийных бедствиях;
- при отрицательных темпах роста ВВП7.
В отношении нарушителей предполагалось применять так называемую процедуру коррекции сверхнормативного дефицита - комплекс обязательных к исполнению мер, направленных на снижение дефицита. За невыполнение мер в назначенный срок предусматривался штраф, достигающий до 0,5 % ВВП страны-нарушителя. Решение о начале процедуры коррекции принимает Совет Европейского Союза в составе министров экономики и финансов стран-участниц (Экофин).
Уже вскоре после вступления Пакта в силу (последний из трех составляющих его актов начал действовать с 1999 г.) представились случаи для его применения. В январе 2002 г. Европейская комиссия рекомендовала вынести предупреждение Португалии и Германии, указывая на возможность нарушения данными странами 3 % ограничения дефицита, однако эта рекомендация была отклонена. Но уже в ноябре 2002 г. Экофин признал наличие сверхнормативного дефицита в Португалии, а в 2003 г. - в Германии и Франции - крупнейших экономиках ЕС. Но при этом, фактически вопреки логике Пакта, Экофин принял решение не начинать
6А именно: Resolution of the European Council of 17 June 1997 on the Stability and Growth Pact; Council Regulation (EC) No 1466/97 of 7 July 1997 on the strengthening of the surveillance of budgetary positions and the surveillance and coordination of economic policies; Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure.
7В размере ниже 2 % в год. При темпах роста от - 2 до - 0,75 % исключение делалось по усмотрению Европейского Совета.
процедуры коррекции сверхнормативного дефицита в отношении нарушителей. В ответ Европейская комиссия обратилась в Суд Европейского Союза. Но решение оказалось не в ее пользу: суд постановил, что Совет Европейского Союза в составе министров экономики и финансов стран-участниц нельзя вынудить принять то или иное решение.
Эти события в итоге привели к пересмотру Пакта в 2005 г. по инициативе Европейской комиссии. В новом варианте был сделан больший акцент на средне- и долгосрочную устойчивость государственных финансов, и обращалось внимание на страновую специфику. Также был значительно расширен перечень случаев, когда допускалось превышение 3 % дефицита. Во внимание стали приниматься:
- объем расходов на НИОКР и реализацию Лиссабонской стратегии и достижение целей ЕС;
- накопленный объем государственного долга;
- ряд других факторов.
Реформа Пакта получила весьма неоднозначную оценку [1]. С одной стороны, учет страновой специфики представляется весьма разумным. С другой, - перечень исключений оказался настолько широк, а ряд из них настолько размыт, что это сделало объективную оценку «сверхнормативности» дефицита весьма затруднительной. При внесении поправок в Пакт Европейская комиссия декларировала в качестве своей цели его усиление, но фактически положения Пакта были приведены в соответствие с возможностью его реального применения.
Спустя некоторое время после введения единой валюты обнаружился и другой комплекс проблем. Свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы в условиях единого рынка, скрепленного единой валютой, вели к сближению уровней цен и темпов инфляции. Тем не менее разница в темпах инфляции сохранилась и после введения евро. Более того - оказалась весьма устойчивой. Например, в 1999-2008 гг. цены в Греции росли практически вдвое быстрее, чем в Германии. Это можно отчасти объяснить сближением абсолютных уровней цен между странами: при вступлении в союз уровни цен по странам различались и продолжают различаться в настоящее время.
Однако более быстрый рост цен напрямую сказывался на конкурентоспособности экспорта и склонности к импорту: дорожающие национальные товары оказывались менее привлекательны как для покупателей внутри страны, так и для покупателей
из других стран союза. В то же время импортные товары из других стран союза становились относительно более дешевыми. После введения евро наблюдались и рост дефицита торгового баланса Греции, Италии, Испании, Португалии, и значительное увеличение профицита торгового баланса Германии, отличавшейся наиболее низкой инфляцией (табл. 2).
В итоге к кризису Европа подходила уже с рядом проблем и противоречий. Даже наиболее передовые страны (Франция и Германия) систематически нарушали 3 %-ное ограничение на дефицит бюджета, а снижение отношения государственного долга к ВВП в некоторых странах ЭВС являлось скорее исключением из общего правила. Внешние дисбалансы в экономиках нарастали, а механизмы, которые, как предполагалось, должны были корректировать их, оказались неэффективными. Вместе с тем наличие внешних дисбалансов, совмещенное с финансовой интеграцией, привело к усилению взаимозависимости, поскольку страны с внешним профицитом систематически выступали в качестве кредиторов дефицитных стран.
Европейский долговой кризис. Рассматривая еврозону в период кризиса, можно выделить два основных этапа.
Начало первого этапа совпадает с началом кризиса в США в 2007 г., когда масштабная переоценка рисков участниками финансового рынка по всему миру привела к стагнации рынка межбанковского кредитования и кризису ликвидности, который не обошел стороной и Европу. Ситуация усугубилась осенью 2008 г. с банкротством банка Lehman Borthers. Начиная с этого момента происходит
Некоторые показатели экономик с
быстрое смягчение кредитно-денежной политики со стороны ЕЦБ. Но в то же время становится очевидным, что одними только мерами предоставления ликвидности восстановить нормальную работу банковского сектора не удастся. Снижение стоимости финансовых активов и убытки банков достигают невиданных ранее величин, а кризис ликвидности рискует перерасти в кризис платежеспособности. [6]. В 2009 г. кризис привел к значительному падению темпов экономического роста и ухудшению состояния государственных финансов европейских стран.
Последнее обстоятельство способствовало переходу кризиса на качественно новый уровень. В ноябре 2009 г. новое правительство Греции, находясь и без того в сложной экономической обстановке, обнаружило, что предыдущий кабинет министров систематически занижал фактические объемы государственного долга и бюджетного дефицита. После пересмотра ожидаемый дефицит на 2009 г. превысил 12 %, оказавшись значительно больше предыдущего запланированного значения. Для Греции угроза государственного дефолта стала реальностью. Этот момент можно считать началом европейского долгового кризиса.
После ноября 2009 г. ситуация продолжала усугубляться. Доходности государственных ценных бумаг Греции резко растут, а в декабре 2009 г. рейтинговые агентства начинают снижать кредитный рейтинг страны. В начале 2010 г. правительство Греции вынуждено принять ряд непопулярных мер бюджетной экономии, что вызывает массовые протесты населения и забастовки. В апреле 2010 г. министры финансов еврозоны утверждают
Таблица 2
ан, входящих в ЭВС, в 1999-2008 гг.
Количество нарушений 3 %-ного Инфляция за период, °% Среднее сальдо торгового баланса,
Страна ограничения на годовой млрд евро
дефицит бюджета 1995-1998 1999-2008
Австрия 1 20,7 -1,8 7,4
Бельгия - 24,6 9,3 6,8
Германия 4 18,2 16,6 90,2
Голландия 1 26,6 19,7 33,0
Греция 10 38,3 -8,4 -15,3
Ирландия 1 39,2 7,3 18,0
Испания 1 37,3 0,8 -34,3
Италия 5 27 40,8 5,4
Люксембург - 32,5 1,5 8,7
Португалия 6 33,2 -7,5 -13,0
Финляндия - 19,3 8,3 10,2
Франция 4 20,9 31,7 3,2
Таблица 3
Характеристика рынка государственного долга стран ЭВС, испытывающих наибольшие проблемы устойчивости государственных финансов в 2010 г.
Страна Объем государственного долга, млрд евро Доходность долгосрочных государственных облигаций, процент годовых Объем ВВП, млрд евро
Всего На балансе национальных банков На балансе прочих банков еврозоны
Греция 329 69 54 11,7 230
Ирландия 153 9 13 8,8 156
Португалия 160 22 35 7,0 173
Испания 639 229 81 5,4 1 063
Италия 1 843 252 191 4,7 1 549
механизм финансовой помощи Греции размером в 30 млрд евро, и менее чем через две недели после этого Греция официально обращается за помощью. Уже в мае объем предполагаемой помощи, который может быть предоставлен Греции со стороны МВФ и партнеров по Европейскому Союзу, достигает 110 млрд евро. Однако нормализации ситуации не происходит - кредитные агентства продолжают снижать рейтинг страны, а доходности государственных бумаг - расти.
Более того, в конце 2010 г. проблемы усугубляются и в других странах союза. В ноябре 2010 г. за помощью обращается Ирландия, продемонстрировавшая по итогам года рекордный бюджетный дефицит, превышающий 30 % ВВП. Это вызвало рост доходностей государственных ценных бумаг в самой Ирландии, а также обострило ситуацию на рынках государственного долга других стран союза, не отличающихся особым благополучием в бюджетной сфере, - Португалии и Испании (табл. 3).
Хотя проблемы государственных финансов существуют в ряде государств еврозоны, Греция среди них занимает особое положение. Если у других стран имеются реальные перспективы выхода из долгового кризиса без дефолта, то реструктуризация долга Греции представляется практически неизбежной. Даже при весьма оптимистичных предпосылках относительно темпов экономического роста, чтобы снизить отношение государственного долга к ВВП до 60 %, Греции понадобится поддерживать первичный профицит бюджета на уровне свыше 6 % на протяжении почти что 30 лет подряд. Ни одна из стран ОЭСР за последние 50 лет ни разу не демонстрировала близких к этому бюджетных показателей, за исключением Норвегии (за счет нефтедобычи) [5]. Данные с рынка CDS также говорят в пользу неизбежности дефолта: во II квартале 2011 г. спред 5-летних CDS на государственные
обязательства Греции превышал 1 600 базисных пунктов, в разы превышая спреды CDS остальных страны еврозоны8. Будучи тесно взаимосвязаны финансово и экономически, страны еврозоны в кризис оказались в весьма затруднительном положении, когда одна из стран-участниц скатилась на грань дефолта. Но насколько целесообразной является столь масштабная финансовая поддержка Греции? Зачем оказывать помощь стране, дефолт который представляется практически неизбежным? Здесь необходимо учесть следующие обстоятельства.
Во-первых, банки стран, оказывающих финансовую помощь, владеют значительными объемами государственных ценных бумаг стран, испытывающих долговые проблемы (см. табл. 3). Дефолт по этим бумагам станет сильным ударом по финансовой устойчивости банков. Помогая странам-должникам, другие страны еврозоны так или иначе помогают и своим национальным банкам.
Во-вторых, не следует забывать, что ряд стран, испытывающих финансовые трудности, выступает в качестве нетто-импортеров по отношению к другим странам союза. Не допуская государственного дефолта, который повлечет за собой дальнейшее падение потребительского спроса и импорта, страны-доноры (это касается в первую очередь Германии) поддерживают спрос на свою экспортную продукцию.
В-третьих, дефолт Греции спровоцирует обострение долговых проблем в других странах ЕС. Прекращение финансовой помощи Греции в текущих условиях приведет к масштабной переоценке рисков участниками финансового рынка и дальнейшему росту доходностей государственных бумаг стран,
8Такую величину спреда можно грубо интерпретировать следующим образом: стоимость страховки от дефолта 5-летней облигации составит 80 % от суммы страховой выплаты в случае дефолта.
испытывающих долговые проблемы - Португалии, Ирландии и Испании. Рост доходностей может сделать условия новых заимствований неприемлемыми и привести к невозможности обслуживать существующий долг. Без поддержки со стороны это будет означать государственный дефолт со всеми вытекающими последствиями.
Помощь Греции в этих условиях может объясняться двумя обстоятельствами:
- либо верой в экономическое чудо, которое позволит Греции демонстрировать рекордные темпы экономического роста и постепенно снижать долговую нагрузку;
- либо желанием выиграть время, необходимое для подготовки к реструктуризации греческого долга.
Возможность выхода Греции из валютного союза. Европейский долговой кризис породил массу предположений о возможности распада еврозоны или выхода отдельных стран из ЭВС. В качестве первого претендента на исключение называется, как правило, Греция. Не отрицая возможности такого развития событий, необходимо отметить, что вероятность этого невелика. Проанализируем гипотетическую ситуацию выхода из союза Греции с точки зрения выгод и издержек для самой страны и союза (анализ подобного рода можно применить к ситуации выхода и какого-либо другого «проблемного» государства).
Выход для самой Греции может быть выгоден благодаря возможности скорректировать внешние дисбалансы и увеличить конкурентоспособность экономики за счет девальвации валюты. Основная выгода для ЕС состоит в прекращении финансирования «слабого звена» за счет более благополучных стран. Это также облегчит для ЕЦБ задачу проведения денежно-кредитной политики, поскольку экономическая ситуация в союзе станет более однородной.
Что касается издержек, то наиболее очевидные из них связаны с самим процессом перехода на новую валюту в Греции. Если подготовка к введению евро шла в течение десятилетий и возглавлялась такими передовыми странами, как Германия и Франция, то Греции, по всей видимости, придется действовать в одиночку и в гораздо более сжатые сроки. Подробно описывать сложности, возникающие при смене валюты (масштабная переработка безналичной платежной системы, банкоматов, платежных автоматов и пр., реноминация сумм в евро в новую валюту и т. д.) излишне. Таким образом,
процесс перехода будет связан с колоссальными издержками - государственными и частными.
Но гораздо более существенными представляются издержки другого характера. Выход Греции из еврозоны будет беспрецедентным событием, негативные последствия которого как для самой Греции, так и для стран, оставшихся в союзе, в полной мере предсказать весьма трудно. С уверенностью можно сказать одно - этот шаг окажет крайне сильное дестабилизирующее влияние на европейскую экономику. Возможными последствиями для Греции могут быть:
- стремительное обесценение новой национальной валюты и крайне высокая волатильность ее курса, сохраняющаяся длительное время;
- падение стоимости активов и неплатежеспособность греческих банков;
- перебои экспортно-импортных операций;
- уход нерезидентов с финансового рынка Греции;
- невозможность государства и резидентов получить зарубежное финансирование.
Следует также учесть, что выход Греции из ЭВС будет с очень высокой вероятностью сопровождаться государственным дефолтом. Положение страны окажется еще более затруднительным, если вскоре после дефолта ей вновь потребуются заимствования - привлечь финансирование на рыночных условиях окажется практически невозможно, а получить помощь бывших партнеров по союзу и МВФ может оказаться гораздо сложнее.
Для стран, оставшихся в союзе, выход Греции будет означать:
- рост нестабильности, способный спровоцировать дальнейшую эскалацию долгового кризиса;
- обострение долговых проблем в наименее благополучных странах - Португалии, Испании, Ирландии, а также Италии.
Рост стоимости заимствований для этих стран, и без того находящейся в настоящее время на повышенном уровне, может обернуться неспособностью обслуживать государственный долг. В этом случае масштаб требуемой финансовой помощи рискует оказаться значительно выше объема ресурсов, которые просто теоретически способны предоставить относительно более благополучные страны (в первую очередь Германия и Франция). Каковы будут последствия дефолта ряда крупнейших европейских экономик, предсказать весьма трудно, но в том, что это событие способно вызвать рецессию на всем
европейском континенте и поставить под угрозу само существование единой валюты, сомневаться не приходится.
Таким образом, выход Греции невыгоден в первую очередь для самого ЭВС, поскольку способен спровоцировать серию дефолтов и дестабилизировать экономическую ситуацию в Европе. Причем эта мера вовсе не является необходимой для восстановления устойчивости государственных финансов самой Греции. Данную задачу возможно решить за счет реструктуризации государственного долга, достигнув компромисса с держателями долговых бумаг. Введение в Греции собственной валюты, сопровождаемое государственным дефолтом, хотя также способно радикально решить проблему финансовой устойчивости, но представляется гораздо менее благоприятным исходом с учетом отмеченных обстоятельств. Как представляется, европейские политики приложат все возможные усилия, чтобы направить ситуацию именно по пути реструктуризации долга, а не по пути исключения Греции и прекращения предоставления финансовой помощи.
Уроки валютной интеграции. На основе кризисного опыта европейских стран можно сделать ряд выводов и предложить меры, направленные на преодоление текущих кризисных явлений и уменьшение возможности их повторения в будущем.
Европейский долговой кризис показывает, насколько опасным может быть принятие в валютный союз стран, плохо подготовленных к переходу на единую валюту. Неспособность Греции обеспечить бюджетную дисциплину явилась первым звеном в длинной цепи событий долгового кризиса, в стороне от которого не осталась ни одна страна валютного союза. В связи с этим необходимо отметить важность честных партнерских отношений между участниками. Событий в Греции можно было избежать, если бы страна систематически не искажала данных о состоянии государственных финансов или если бы это было обнаружено сразу. Из всего этого следует вывод о необходимости периодической тщательной проверки истинности ключевых экономических показателей, предоставляемых странами ЭВС.
Следует также извлечь уроки из опыта реализации Пакта стабильности и роста. Реформа Пакта, после того как Германия и Франция оказались под угрозой применения санкций, фактически засвидетельствовала исключительность этих стран и их способность переписывать правила союза исходя из ситуации в собственных экономиках. После
реформы применение санкций к нарушителям стало практически невозможным, поскольку список допустимых исключений оказался крайне широк и размыт. В свою очередь отсутствие санкций к нарушителям сделало следование правилам Пакта бессмысленным. Правила подобного рода следует разрабатывать таким образом, чтобы существовала реальная возможность их равного применения ко всем участникам союза, а механизм их реализации был, по возможности, автоматическим и не допускал возможности заблокировать применение санкций. В противном случае стимул следования правилам пропадает, а процесс контроля фактически превращается в бесполезную бюрократическую процедуру.
Наблюдение за развитием долгового кризиса в Греции позволяет сделать еще один вывод. Страны ЭВС оказались совершенно не готовы к ситуации возможного дефолта одной из стран. Условия предоставления помощи согласовывались крайне долго, в то время как ситуация на рынке государственного долга продолжала обостряться и перекидывалась с Греции на другие страны на фоне сохраняющейся неопределенности. В рамках валютного союза механизм предоставления финансовой помощи должен быть выработан заранее, а не формироваться спонтанно в случае возникновения необходимости. В условиях кризиса это поможет сэкономить драгоценное время и избежать паники на финансовом рынке.
Целесообразно также установить ясную процедуру выхода страны из валютного союза. Предполагать, что объективные обстоятельства не могут потребовать страну или группу стран покинуть союз, весьма наивно. ЭВС - далеко не первый опыт использования единой денежной единицы, и, как показывает история, подобные объединения имеют свой срок существования [2, 4, 8]. Заранее продуманная процедура выхода страны из союза дает, по меньшей мере, два преимущества.
Во-первых, это снизит издержки выхода в случае, когда это действительно необходимо, не требуя спешных законодательных реформ и выработки соответствующих процедур.
Во-вторых, в периоды кризиса это уменьшит неопределенность и позволит избежать спекуляций на тему выхода или исключения страны из союза, как это происходит в настоящее время с Грецией.
В европейском долговом кризисе есть, безусловно, одна положительная сторона: он предоставил богатый эмпирический материал, работа над которым позволит лучше понять сущность валютной интегра-
ции и ее последствия. Текущий кризис наглядно показал, какова может быть цена поспешности, ошибок или недальновидности в подобного рода вопросах. Нынешние события существенно скорректируют протекание процессов валютной интеграции в других регионах мира, заставив более глубоко задуматься об их целесообразности, способах реализации и долгосрочных последствиях. Можно надеяться, что это поможет избежать явлений, подобных европейскому кризису, в будущем.
Список литературы
1. Буторина О. В. Экономический и валютный союз. Европейский Союз: факты и комментарии. 2005. URL: http://www. edc-aes. ru/site/ru/union/ archive/vipusk_40.html.
2. Валлиулин Х. Ретроспективный анализ генезиса валютных зон // Вопросы экономики. 2008. № 11.
3. Briotti M. G. Fiscal Adjustment between 1991 and 2002: Stylised Facts and Policy Implications / European Central Bank. Occasional paper no. 9. February 2004.
4. Commission's recommendations concerning the third stage of economic and monetary union / European Commission. European Economy. 1998. № 65.
5. Darvas Z. A., Gouardo C., Pisani-Ferry J., Sapir A. Comprehensive Approach to the Euro-area Debt Crisis. Bruegel Working Paper 2011/02. URL: http://www. bruegel. org/publications/publication-detail/publication/491-a-comprehensive-approach-to-the-euro-area-debt-crisis/.
6. Economic Crisis in Europe: Causes, Consequences and Responses. European Commission. European Economy. 2009/7.
7. Koen V. Fiscal Gimmickry in Europe: One-off Measures and Creative Accounting / OECD - Economics Department working paper. 2005. № 417.
8. One Market, One Money: An Evaluation of the Potential Benefits and Costs of Forming an Economic and Monetary Union. European Commission. European Economy. 1990. № 44.
9. Wyplosz C. European Monetary Union: the dark sides of major success. Economic Policy. 2006. April. pp.207-261.
