CC BY
9Европейский Суд по правам человека: обзор постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 года по делу Денисов (Denisov) против Украины (жалоба № 76639/11)*
В решении по делу Denisov v. Ukraine Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу Анатолия Денисова, который просил признать освобождение его от должности председателя Киевского апелляционного административного суда нарушающим статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 8 (право на уважение частной жизни) Конвенции. Суд в очередной раз подтвердил свою устоявшуюся точку зрения, впервые сформулированную в деле Vilho Eskelinen and Others v. Finland о том, что трудовые споры государственных служащих, включая судей, подпадают под гражданско-правовую составляющую (civil limb) статьи 6 Конвенции. В рассматриваемом деле Суд проанализировал особенности процедуры освобождения от должности судей на Украине, опираясь на ранее сделанные выводы в деле Oleksandr Volkov v. Ukraine. Суд пришёл к выводу, что как процедура освобождения заявителя от должности в Высшем совете юстиции, так и процедура рассмотрения его апелляции на решение Совета в Высшем административном суде Украины не соответствуют базовым принципам, изложенным в статье 6 Конвенции, в первую очередь в части требования о независимом и беспристрастном суде. В отношении жалобы Анатолия Денисова на нарушение статьи 8 Суд указал, что хотя освобождение от должности судьи может повлечь негативные последствия для частной жизни заявителя, составной частью которой является его деловая репутация среди коллег, тем не менее в этом конкретном случае эти последствия, по мнению Суда, были не столь значительными, чтобы повлечь применение статьи 8.
^ Право на справедливое судебное разбирательство; независимый и беспристрастный суд; административное производство; трудовые споры; государственные служащие; незаконное увольнение; право на DOI: 10.21128/2226-2059-2018-4-21-28 уважение частной жизни; репутационный ущерб
EX OFFICIO
Фактические обстоятельства дела. 10 ноября 2006 года заявитель, имевший многолетний опыт службы в качестве судьи и председателя различных судов, был назначен на должность председателя Киевского апелляционного административного суда на 5-летний срок.
В феврале 2009 года после проверки деятельности Киевского апелляционного адми-
* European Court of Human Rights. Denisov v. Ukraine [GC]. Application no. 76639/11. Judgment of 25 September 2018. Обзор подготовлен Пименовой Софьей Дмитриевной (e-mail: sofia.pimenova@inbox.ru).
нистративного суда Совет судей административных судов направил представление в Высший совет юстиции, орган судейского управления, с предложением освободить заявителя от должности председателя по причине неспособности надлежащим образом осуществлять административные обязанности.
14 июня 2011 года Высший совет юстиции рассмотрел дело заявителя в его отсутствие и принял решение освободить его от должности председателя. В число членов Высшего совета юстиции входил судья К., который до этого осуществлял проверку деятельности заявителя и внёс предложение об освобожде-
нии заявителя от должности, а также генеральный прокурор. Из 18 членов Совета меньшинство были судьями (8 человек), а за освобождение заявителя от должности проголосовало 14 членов Совета.
23 июня 2011 года заявитель был освобождён от должности председателя, оставшись при этом в должности судьи.
25 августа 2011 года Высший административный суд отклонил жалобу заявителя о компенсации материального вреда. 11 октября 2011 года Высший административный суд также отклонил жалобу заявителя о необоснованном освобождении его от должности председателя суда.
По мнению заявителя, его освобождение от должности председателя Киевского апелляционного административного суда было осуществлено с нарушениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и представляло собой неправомерное и непропорциональное вмешательство в его частную жизнь, что нарушало статью 8 Конвенции.
Итоговый вывод решения: нарушение принципов независимости и беспристрастности суда при вынесении решения об освобождении заявителя от должности председателя суда и отсутствие надлежащего судебного контроля для устранения этого нарушения нарушает пункт 1 статьи 6 Конвенции (единогласно);
освобождение судьи от должности председателя суда в связи с неудовлетворительным исполнением административных обязанностей не составляет достаточно серьёзного вмешательства в контексте приемлемости жалобы в рамках статьи 8 Конвенции (большинство — «за»).
Мотивы решения. По поводу предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский Суд указал следующее.
А. Приемлемость <...>
(a) Общие требования применимости гражданско-правового аспекта пункта 1 статьи 6
(Г) Применимые принципы 44. Для применения «гражданско-правового» аспекта пункта 1 статьи 6 должен существовать «спор» в отношении «права», о
котором можно сказать, что оно, по крайней мере на спорных основаниях, но всё же признаётся национальным правом, независимо от того, охраняется ли такое право Конвенцией. Спор должен быть реальным и серьёзным; он может относиться не только к фактическому существованию права, но также к его объёму и способу его реализации; и, наконец, результат судебного разбирательства должен быть непосредственно решающим для рассматриваемого права, наличие только слабой связи или отдалённых последствий не являются достаточными основаниями для применения пункта 1 статьи 6.
<...>
(и) Применение указанных принципов в настоящем деле
47. .Имел место «спор», затрагивающий осуществление права заявителя занимать пост председателя суда. В отношении вопроса о том, признаётся ли данное «право». национальным законодательством. заявитель был назначен на пост председателя Киевского апелляционного административного суда на 5-летний срок. и его назначение не оспаривалось на национальном уровне. Заявитель получал конкретное вознаграждение за его службу в качестве председателя суда, и его освобождение от этой должности было предметом определённых материальных и процессуальных условий. В свете вышеуказанного. нет оснований предполагать, что право заявителя на занятие этой административной должности не признавалось национальным правом. <...>
48. Кроме того, Суд отмечает, что спор был «реальным», поскольку стороны разошлись во мнениях о том, может ли заявитель по-прежнему занимать свою административную должность. Более того, спор был «серьёзным», если принять во внимание роль президента суда. и прямые материальные последствия для заявителя, вызванные его освобождением от этой административной должности. <...>
49. Наконец, спор был «непосредственно решающим» в отношении рассматриваемого права, поскольку он привёл к досрочному прекращению осуществления заявителем этого права.
(Ь) «Гражданско-правовая» природа права в споре
<...>
(^ Применимые принципы
51. .Объём «гражданско-правового» аспекта статьи 6 не ограничивается непосредственным предметом спора. ...Гражданско-правовой аспект охватывает случаи, которые первоначально могли не затрагивать гражданских прав, но которые могут иметь прямые и значительные последствия для частного материального или нематериального права, принадлежащего отдельному лицу. <...>
52. .Объём «гражданско-правового» аспекта существенно расширился по отношению к спорам между государственным служащим и государством. .Суд. установил презумпцию того, что статья 6 применяется к «обычным трудовым спорам» между государственным служащим и государством, и на государство-ответчика возлагается обязанность доказать, что у государственного служащего не было права на доступ к правосудию согласно национальному законодательству, и исключение данного права, гарантированного статьёй 6 Конвенции, было оправданно. <.>
(и) Применение указанных принципов в настоящем деле
53. <.> .Публично-правовой спор может задействовать гражданско-правовой аспект, если частноправовые аспекты перевешивают публично-правовые с точки зрения очевидных последствий для гражданских материальных и нематериальных прав. Более того, Суд. применяет общую презумпцию того, что такие прямые последствия для гражданских прав работников существуют в «обычных трудовых спорах» с участием государственных служащих, включая судей.
54. .Настоящее дело касается «обычных трудовых споров», так как оно существенно затрагивает (¡) объём работы, которую заявитель должен был выполнять в качестве работника, и (И) его вознаграждение в рамках его трудовых отношений. Принимая во внимание эти два аспекта, нет оснований полагать, что в споре заявителя не было «гражданско-правовой» составляющей или что такая составляющая не была достаточно значительной для применения «гражданско-правового» аспекта статьи 6.
55. .Не оспаривается, что национальное право предусматривает доступ к правосудию в случае требований, связанных с увольнением с административных должностей в судебных
органах. Соответственно, статья 6 применима
в контексте её гражданско-правового аспекта.
<.>
В. Существо дела
<.>
2. Оценка Суда
(a) Общие принципы в отношении требований о «независимом и беспристрастном суде» на этапах рассмотрения дела и его последующего контроля
60. При определении того, может ли орган считаться «независимым». Суд в предыдущих делах рассматривал такие факторы, как порядок назначения членов этого органа, продолжительность срока их полномочий, наличие гарантий против внешнего давления и вопрос о том, представляется ли орган независимым.
61. Как правило, беспристрастность означает отсутствие предубеждений или предвзятости. .Наличие беспристрастности для целей пункта 1 статьи 6 должно определяться в соответствии с (¡) субъективным тестом, согласно которому должны учитываться личные убеждения и поведение конкретного судьи, то есть имеет ли судья в конкретном случае какие -либо личные предубеждения или предвзятость; и (И) объективным тестом, то есть путём определения того. что сам суд и, среди прочего, его состав обеспечивают достаточные гарантии исключения любых законных сомнений в его
беспристрастности.
<.>
(b) Применение указанных принципов в настоящем деле
(Г) Подход к рассмотрению жалобы
<.>
67. <.> .В настоящем деле Суд должен установить, во-первых, были ли соблюдены требования о «независимом и беспристрастном суде» Высшим советом юстиции. Во-вторых, если эти требования соблюдены не были. то необходимо определить, было ли рассмотрение дела Высшим административным судом «достаточным» для устранения выявленных недостатков. В-третьих, необходимо установить, были ли соблюдены требования о независимости и беспристрастности самим Высшим административным судом.
(ii) Производство в Высшем совете юстиции
68. В постановлении по делу Олександра Волкова'... Суд выработал ряд критериев для установления факта соблюдения Высшим советом юстиции как дисциплинарным органом судейского корпуса требований независимости и беспристрастности. <...> Во-первых, он подчеркнул необходимость существенного представительства судей в составе такого органа, указав, что если орган как минимум наполовину состоит из судей, включая его председателя с решающим голосом, это будет значительным свидетельством его беспристрастности. Во-вторых, учитывая важность уменьшения влияния политических органов на состав дисциплинарного органа, следовало рассмотреть способ назначения судей в этот орган, принимая во внимание представляющие их к назначению органы власти и роль судейского сообщества в этом процессе. В-третьих, было важно установить, являлась ли работа в этом органе для его членов основным местом работы или они продолжали работать и получать заработную плату за его пределами, учитывая, что в последнем случае это неизбежно влекло бы их материальную, иерархическую и административную зависимость от их основных работодателей, что поставит под угрозу их независимость и беспристрастность. В-четвёртых, следует обратить внимание на участие представителей органов прокуратуры в составе дисциплинарного органа судей; включение в его состав генерального прокурора ex officio и других членов, назначенных органами прокуратуры, вызвало обеспокоенность в отношении беспристрастности дисциплинарного органа судей с учётом функциональной роли прокуратуры в национальном судебном процессе... В-пятых, в том случае, если члены дисциплинарного органа участвовали в предварительном расследовании дисциплинарного дела и впоследствии они же участвовали в вынесении решения по тому же делу в дисциплинарном органе, такое дублирование функций могло вызвать обоснованное сомнение в непредвзятости этих лиц.
<...>
70. Данные выводы Суда полностью применимы к настоящему делу. <...> Дело заяви-
' ECtHR. Oleksandr Volkov v. Ukraine. Application no. 21722/ 11. Judgment of 9 January 2013.
теля было рассмотрено и разрешено 18 членами Высшего совета юстиции, из которых лишь 8 были судьями. Таким образом, члены Совета, не являющиеся судьями, составили большинство, способное определять исход разбирательства. Более того, остался нерешённым вопрос в отношении способа представления членов в Высший совет юстиции со стороны органов исполнительной и законодательной власти, ограничивающего количество судей в Совете судей, избранных своими коллегами, а также тот факт, что для большинства членов Совета работа в нём не являлась основной и одним из членов Совета являлся генеральный прокурор.
71. .Нельзя не обратить внимания на тот факт, что судья К., являвшийся членом Высшего совета юстиции, первоначально в качестве председателя Совета судей административных судов участвовал в предварительном расследовании дела заявителя и направлении представления в Высший совет юстиции с предложением освободить заявителя от должности... Это предварительное участие поставило под объективное сомнение непредвзятость судьи К., когда он впоследствии принял участие в вынесении решения Высшего совета юстиции по существу в деле заявителя.
72. Вышеприведённые соображения достаточны для того, чтобы Суд пришёл к выводу о том, что в ходе разбирательства в Высшем совете юстиции не были обеспечены гарантии независимости и беспристрастности ввиду структурных недостатков и признаков личной предвзятости.
(Ш) Обеспечило ли рассмотрение дела Высшим административным судом достаточный контроль
73. Для того чтобы сначала определить, обладал ли суд второй инстанции «полной юрисдикцией» или обеспечил ли он «достаточный контроль» для устранения недостатка независимости и беспристрастности в первой инстанции... необходимо учитывать такие факторы, как предмет обжалованного решения, способ принятия решения и содержание спора, включая желаемые и фактические основания для обжалования.
74. В деле Олександра Волкова Суд, в частности, установил, что Высший административный суд не обеспечил тщательного рассмотрения дела. Во-первых. Высший администра-
тивный суд обладал полномочиями для объявления оспариваемых решений незаконными. но не мог отменить эти решения и предпринять дальнейшие шаги в случае необходимости. Несмотря на то что никаких правовых последствий признания этого решения незаконным не последовало, неспособность Высшего административного суда отменить оспариваемое решение в совокупности с отсутствием правил для дальнейшего проведения дисциплинарного производства. вызвали серьёзные сомнения в отношении настоящих правовых последствий таких судебных декларативных актов. Более того, судебная практика показала, что отсутствовали механизмы автоматического восстановления судьи в случае позитивных декларативных актов, вынесенных Высшим административным судом, поскольку судьи были вынуждены инициировать новое производство для их восстановления в должности... Суд также исследовал способ и реальный объём контроля, проводимого Высшим административным судом, и пришёл к выводу о том, что они также не были приемлемыми для обеспечения «достаточного контроля».
75. Приведённые выше соображения в равной степени применимы в настоящем деле. При проверке решения Высшего совета юстиции, которое немедленно вступило в силу, Высший административный суд действовал в пределах одних и тех же правовых рамок, с теми же ограниченными полномочиями и с той же неопределённостью в отношении возможных правовых последствий.
76. Более того, из содержания рассматриваемого в настоящем деле спора следует, что имели место серьёзные несоответствия между заявленными и фактическими основаниями для проверки. Во-первых, в своём решении Высший административный суд посчитал, что заявитель не оспаривал факты, явившиеся основанием для его освобождения от должности, и поэтому эти факты были приняты как установленные. Этот вывод не согласуется с основаниями жалобы заявителя в Высший административный суд, в которой он очевидным образом оспаривал эти факты. <.>
77. Во-вторых, Высший административный суд не предпринял добросовестной попытки изучить ещё один важный аргумент заявителя, который утверждает об отсутствии независимости и беспристрастности в разбирательствах в Высшем совете юстиции. <.>
78. Таким образом, рассмотрение дела заявителя Высшим административным судом было недостаточным. Соответственно, суд не смог устранить недостатки в отношении процедурной справедливости, явившейся результатом разбирательства в Высшем совете юстиции.
(ю) Соблюдение стандартов независимости и беспристрастности Высшим административным судом
79. Что касается гарантий независимости и беспристрастности в соответствии с пунктом 1 статьи 6, которые должны были быть обеспечены проверяющим судебным органом, такой контроль производился в настоящем деле судьями Высшего административного суда, находящимися под юрисдикцией Высшего совета юстиции. Это означает, что эти судьи также могут подвергнуться дисциплинарному разбирательству в Высшем совете юстиции. Тот факт, что судьи Высшего административного суда были подчинены дисциплинарным нормам и были связаны правилами судебной дисциплины и этики, сам по себе не является основанием для сомнения в их независимости и беспристрастности по отношению к органу, уполномоченному контролировать выполнение дисциплинарных правил. Однако вопрос соблюдения основных гарантий независимости и беспристрастности может возникнуть в случае, если структура и деятельность дисциплинарного органа поднимают серьёзные проблемы в этом отношении. В настоящем деле действительно раскрываются серьёзные проблемы такого рода со стороны Высшего совета юстиции, в частности структурные недостатки и признаки предвзятости... Высший совет юстиции был не просто дисциплинарным органом; на самом деле он был органом, обладающим широкой властью в отношении карьеры судей (назначение, применение дисциплинарного взыскания и увольнение). На основании вышеуказанных факторов и принимая во внимание особый контекст украинской системы на тот момент, Суд. приходит к выводу, что судьи Высшего административного суда, участвовавшие в рассмотрении дела заявителя в Высшем совете юстиции, не смогли продемонстрировать «независимость и беспристрастность», требуемые статьёй 6 Конвенции.
<.>
(V) Вывод
81. Соответственно, Высший совет юстиции не смог обеспечить независимое и беспристрастное рассмотрение дела заявителя, и последующий пересмотр его дела Высшим административным судом не способствовал устранению выявленных недостатков.
<.>
По поводу предполагаемого нарушения статьи 8 Конвенции Европейский Суд указал следующее.
Допустимость
(a) Предварительные замечания
92. <.> При оценке наличия вопроса о частной жизни в соответствии со статьёй 8 Конвенции в подобных делах нужно отметить, что существует сильная связь между вопросами применимости и существом дела. Как только будет установлено, что оспариваемая мера серьёзно повлияла на частную жизнь заявителя, это будет означать, что жалоба подпадает под сферу действия Конвенции гаНопв ш&в-г1ав, и в то же время, что мера представляет собой «вмешательство» в «право на уважение частной жизни» по смыслу трёхшагового теста согласно статье 8 (оценка законности меры, правомерности цели и необходимости такого «вмешательства»). Таким образом, вопросы применимости и наличия «вмешательства» неразрывно связаны между собой в этих категориях жалоб.
<.>
(b) Общие принципы
(Г) «Частная жизнь» как широкий термин
95. Понятие «частной жизни» — это широкий термин, не поддающийся исчерпывающему определению. Он охватывает физическую и психологическую целостность человека. Поэтому он может охватывать множество аспектов физической и социальной идентичности человека. <.>
96. Следовательно, было бы слишком ограничительно сужать понятие «частной жизни» до «внутреннего круга», в котором индивид живёт своей личной жизнью так, как пожелает, и полностью исключить внешний мир,
не входящий в этот круг.
<.>
(V) Сфера применения статьи 8 в трудовых спорах
115. .Трудовые споры сами по себе не исключены из сферы «частной жизни» по смыслу статьи 8 Конвенции. Существуют некоторые типичные аспекты частной жизни, которые могут быть затронуты в таких спорах вследствие увольнения, понижения в должности, запрета на занятие определённым видом деятельности или других аналогичных неблагоприятных мер. Такие аспекты включают (¡) «внутренний круг» заявителя, (п) возможность заявителя устанавливать и развивать отношения с другими людьми и (ш) общественную и профессиональную репутацию заявителя. В таком споре вопрос о частной жизни может возникнуть в двух случаях: или из-за причин, лежащих в основе оспариваемой меры (в этом случае Суд применяет подход, основанный на оценке причин) или, в некоторых ситуациях, ввиду последствий для частной жизни (в этом случае Суд применяет подход, основанный на оценке последствий).
116. Если применяется подход, основанный на оценке последствий, порог тяжести в отношении всех вышеперечисленных аспектов имеет решающее значение. Заявитель должен убедительно продемонстрировать, что в его или её случае этот порог был достигнут. Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие последствия оспариваемой меры. .Статья 8 применима в случае, если эти последствия являются крайне серьёзными и в значительной степени влияют на его или её личную жизнь.
117. Суд установил критерии для оценки тяжести или серьёзности предполагаемых нарушений в различных нормативных контекстах. Страдания заявителя должны оцениваться путём сравнения его или её жизни до и после рассматриваемой меры. .При определении серьёзности последствий в делах, связанных с трудовыми спорами, целесообразно оценивать субъективные восприятия, указанные заявителем на фоне объективных обстоятельств, существующих в конкретном случае. Этот анализ должен охватывать как материальное, так и нематериальное воздействие предполагаемой меры. Однако заявителю необходимо определить и обосновать характер и масштабы его или её страданий, которые должны иметь причинную связь с оспариваемой мерой. Нужно принять во внимание правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, так как
существенные элементы таких утверждений должны быть в достаточной степени заявлены перед национальными органами, рассматривавшими этот спор.
(с) Применение общих принципов в настоящем деле
<.>
120. Явные причины увольнения заявителя с должности... строго ограничивались выполнением его административных функций, а именно его предполагаемыми недостатками в руководстве [судом]. Эти причины касались только административных задач заявителя на рабочем месте и не имели никакой связи с его
личной жизнью. <.>
<.>
122. Что касается последствий освобождения заявителя от должности для его «внутреннего круга». несмотря на то что материальный элемент спора считается значимым с точки зрения применимости статьи 6 в её гражданско-правовом аспекте, этот вывод автоматически не означает, что вопрос находится в рамках статьи 8 Конвенции. В настоящем деле заявитель не представил никаких доказательств, для того чтобы предположить, что последующее сокращение его ежемесячного вознаграждения... серьёзно повлияло на «внутренний круг» его личной жизни. <.> Нет никаких других указаний на то, что «внутренний круг» частной жизни заявителя оказался затронутым оспариваемой мерой.
123. Что касается установления и поддержания отношений с другими людьми, освобождение заявителя от должности... не привело к его исключению из профессии. Он продолжал работать в качестве обычного судьи и остался в том же суде вместе с его коллегами. .Даже если его возможности устанавливать и поддерживать отношения, включая профессиональные, вероятно, и были затронуты, нет никаких фактических оснований для вывода о том, что такие последствия были существенными. В конце концов, представляется нецелесообразным измерять степень и качество отношений в частной жизни с точки зрения административных должностей и ролей.
<.>
125. В том, что касается профессиональной репутации заявителя, Суд отмечает, что его основной профессиональной функцией являлась работа судьёй. <.> В то же время успешное
выполнение функций председателя суда или административных функций, строго говоря, не относится к судейской профессии. Таким образом... судебная функция составляла основополагающую профессиональную роль заявителя. Его позиция в качестве председателя суда... не касалась основной сферы его профессиональной деятельности.
126. В ходе всего разбирательства национальные органы власти ни в коей мере не рассматривали исполнение заявителем судейских функций и не выражали мнения о его компетентности в качестве судьи и его профессионализме. Решения по делу заявителя касались лишь его управленческих навыков, в то время как его профессиональная роль в качестве судьи не затрагивалась. Такая ограниченная область проверки и критики не может рассматриваться как относящаяся к существу профессиональной репутации заявителя. <.>
127. Далее Суд принимает к сведению довод заявителя о том, что после того, как он занимал должность председателя суда в течение двадцати пяти лет, должность председателя Киевского апелляционного административного суда представляла собой вершину его юридической карьеры, и его освобождение от должности подорвало мнение его коллег о его компетентности. Однако заявитель не уточнил, как эта предполагаемая потеря уважения... вызвала серьёзное предубеждение в отношении него в его профессиональной среде. В любом случае Суд не располагает достаточными основаниями для заключения о том, что предполагаемая потеря уважения достигла высокой степени серьёзности, требуемой статьёй 8 Конвенции.
128. .Заявитель не обосновал, как его увольнение с должности повлияло на его дальнейшую карьеру в качестве судьи. <.>
129. Что касается социальной репутации в целом, то критика со стороны властей не повлияла на более широкий этический аспект личности и характера заявителя. Несмотря на то что увольнение заявителя основывалось на выводах о нарушениях служебных обязанностей при организации отправления правосудия, оно не содержало никаких обвинений в преднамеренном неправомерном или преступном поведении. Моральные ценности заявителя не были подвергнуты сомнению, и никакие упрёки подобного характера не могут быть выявлены в оспариваемых решениях.
<.>
131. Наконец, в жалобе заявителя не содержится никакой информации о том, что ущерб его репутации был серьёзным с учётом вреда, причинённого интересам его детей, и что этот вред отрицательно сказался на его личной жизни. <...> <...>
133. .Следует заключить, что увольнение имело ограниченное негативное воздействие на личную жизнь заявителя и не переходило порог серьёзности настолько, чтобы подпадать под статью 8 Конвенции. <...>
Акты международного права, использованные в Постановлении: Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о судьях: независимость, эффективность и ответственность, принятая 17 ноября 2010 года (CM/Rec (2010)12) (статья 6 Конвенции).
Библиографическое описание: Европейский Суд по правам человека: обзор постановления Большой Палаты от 25 сентября 2018 года по делу Денисов (Denisov) против Украины (жалоба № 76639/11) // Международное правосудие. 2018. № 4 (28). С. 21-28.
European Court of Human Rights: review of the Grand Chamber judgment of 25 September 2018 in the case of Denisov v. Ukraine (application no. 76639/11)
Abstract
The decision of the European Court of Human Rights in the case of Denisov v. Ukraine considered the complaint of Anatoly Denisov who asked that his removal from the office of president of the Kyiv Administrative Court of Appeal be deemed a violation of Article 6 (the right to a fair trial) and Article 8 (the
right to privacy) of the Convention. The Court once again confirmed its prevailing point of view, which was first formulated in the case of Vilho Eskelin-en and Others v. Finland on whether the labor disputes of civil servants, including judges, fall under the civil limb of Article 6 of the Convention. In this case, the Court analyzed the specifics of the process of removing a judge in Ukraine, relying on previously made conclusions in the case of Oleksandr Volkov v. Ukraine.The Court came to the conclusion that neither the process of removing the appellant from his office in the High Council of Justice nor the process of considering his appeal of the decision of the Council in the Higher Administrative Court of Ukraine are in harmony with the basic principles contained in Article 6 of the Convention, first and foremost as pertaining to the requirement of an independent and impartial trial. With regard to Anatoly Denisov's complaint regarding the violation of Article 8, the Court indicated that, although the removal of office might have brought about negative consequences for Denisov's private life, the most significant of which being his business reputation among his colleagues, nevertheless in this specific instance these consequences were insufficiently significant in order to justify the application of Article 8 of the Convention.
Keywords
the right to a fair trial; independent and impartial court; administrative proceedings; labor disputes; civil servants; illegal dismissal; the right to respect for private life; damage to reputation.
Citation
(2018) Evropeyskiy Sud po pravam cheloveka: obzor postanovleniya Bol'-shoy Palaty ot 25 sentyabrya 2018 goda po delu Denisov (Denisov) protiv Ukrainy (zhaloba No. 76639/11) [European Court of Human Rights: review of the Grand Chamber judgment of 25 September 2018 in the case of Denisov v. Ukraine (application no. 76639/11)]. Mezhdunarodnoepravosudie, vol. 8, no. 4, pp. 21-28. (In Russian).
