CC BY
115
УДК 341 ББК 67.9
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В ОБЛАСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ ОСУЖДЕННЫХ1
ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ БЕЛИК,
ведущий научный сотрудник Института проблем эффективного государства и гражданского общества Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.10 — международное право; европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Российская Федерация занимает лидирующую позицию не только по числу жалоб, поданных против государства в Европейский Суд по правам человека, но и по количеству решений, которыми признаны нарушения прав человека со стороны России.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, права и свободы человека, осужденные, судебная практика, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Abstract. Russian Federation is a leader not only in the number of complaints filed against the state to the European Court of Human Rights, but also by the number of decisions that recognized the human rights violations from Russia.
Keywords: The European Court of Human Rights, human rights and freedoms, prisoners, judicial practice, European Convention on Human Rights.
1 Статья подготовлена по результатам исследований, выполненн ниверситета 2016 г.
В правовой доктрине существуют различные концептуальные оценки деятельности ЕСПЧ, большинство из которых сходятся в том, что ЕСПЧ сегодня — это общеевропейский «конституционный суд» по правам человека, а Европейская конвенция, в определенной степени, — общеевропейская конституция [3].
Процент оправдательных приговоров в России составляет в среднем менее 1%. В 2012 г. процент оправдательных приговоров достиг — 0,7%, а в первом полугодии 2016 г. составил — 0,37% [9].
По всей видимости, поэтому Российская Федерация занимает лидирующую позицию не только по числу жалоб, поданных против государства в Европейский Суд по правам человека, далее ЕСПЧ, но и по количеству решений, которыми признаны нарушения прав человека со стороны России. По итогам работы в I полугодии 2015 г. общая очередь ожидающих рассмотрения жалоб составила 63 800, из которых 9 100 были поданы против России. На 1 ян-
[ за счет бюджетных средств по Государственному заданию Фину-
варя 2015 г. эти цифры были следующими: 69 900 и 9 800 соответственно [1, с. 4].
В настоящее время наблюдается определенный спад обращений, который мог бы быть еще ниже. Так, по данным российского омбудсмена, за 2014 г., «анализ жалоб, поступающих к Уполномоченному по правам человека, свидетельствует о слабой правовой осведомленности граждан относительно правозащитной деятельности на международном уровне, прежде всего в Европейском суде по правам человека... Вердиктов против России, несомненно, было бы значительно меньше, если бы граждане и практикующие юристы были информированы обо всех правовых позициях, выраженных ЕСПЧ» [7].
Для начала нужно сказать, что ЕСПЧ с июня 2009 г. начал проводить отбор дел для приоритетного рассмотрения, чтобы эти дела не были раздавлены массой типовых и заведомо неприемлемых жалоб. Кроме того, он продолжил практику приня-
12
Вестник экономической безопасности
№ 3/2017
тия «пилотных» постановлении по системным нарушениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, далее Конвенция, в государствах — участниках. А с января 2010 г. Суд существенно увеличил суммы присуждаемой компенсации за моральный ущерб, особенно по нарушениям «абсолютных прав» (статьи 2, 3, 4, 5 Конвенции).
На сегодняшний день более половины постановлений ЕСПЧ по России — это постановления о нарушениях властями Российской Федерации, так называемых «абсолютных прав». Сюда же следует добавить для полноты картины около полтора десятка постановлений по нарушению статей 3 и 5 Конвенции в связи с экстрадицией или высылкой из России граждан других государств2.
Рост числа получаемых жалоб по ст. 3 (запрещение пыток) Конвенции и соответственно выносимых по ним постановлении вызывает в Суде растущую озабоченность [4]. При этом особенно значительна доля жалоб на условия содержания в местах лишения свободы.
Крайне серьезной остается проблема неоказания медицинской помощи заключенным.
Заключенного Ахметова с опухолью мозга переводили в различные медицинские учреждения Владимира, Воронежа, Красноярска, Москвы, Санкт-Петербурга, Тюмени — пока он не стал не оперируемым, т.к. ни один из государственных медицинских центров не соглашался принимать обвиняемого в убийстве [10].
Практически никакого лечения не получал больной СПИДом и гепатитом В и С заключенный Ко-жокарь [11].
Заявитель Гладкий прибыл в ИЗ-39/1 г. Калининграда в декабре 1999 г. практически здоровым, а освободился в январе 2002 г. инвалидом 2-й группы с инфильтрированным туберкулезом [12].
Европейскому Суду приходится сталкиваться с примерами профессиональной небрежности российских судей. Судебные решения пишутся достаточно формально, а также без учета индивидуальных особенностей человека и других обстоятельств. На что уже обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 октября 2009 г. «О прак-
2 По результатам рабочей встречи 10 декабря 2013 г. с А. Степановой — сотрудником департамента по исполнению решений Европейского Суда Комитета Министров Совета Европы.
тике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», которое, в настоящий момент, утратило силу в связи с принятием Пленумом ВС РФ Постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [6].
Одними из центральных нарушений положений Конвенции со стороны Российской Федерации являются нарушения ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Дело «Сахновского против России» интересно тем, что Большая Палата Европейского Суда детально рассмотрела в нем процессуальные гарантии проведения видеосвязи при рассмотрении дела в кассационной и надзорной инстанциях. В 2010 г. также было рассмотрено дело осужденного Шугаева (Shugayev v. Russia, no. 11020/03, 14.01.2010), в котором Суд нашел нарушение ст. 6 § 1 и § 3 ввиду рассмотрения Верховным Судом РФ в кассации приговора Курганского областного суда по видеосвязи в отсутствие адвоката. В июле 2010 г. было вынесено постановление (SamoshenkovandStrokov v. Russia, no. 21731/03, 1886/04, 22.07.2010).
К сожалению, на сегодняшний день, Российская Федерация занимает одно из первых мест по количеству жалоб, поданных против нее, а также по количеству вынесенных решений ЕСПЧ, которыми признаны нарушения прав лиц, гарантированных Конвенцией, со стороны публичных властей. Исходя из анализа судебной практики ЕСПЧ по жалобам против России, можно с уверенностью констатировать, что большая часть постановлений и решений ЕСПЧ вынесена о нарушениях: ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрещение пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность). К основной массе решений ЕСПЧ в отношении России стоит также добавить постановления об одном из центральных нарушений Конвенции — ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство). Вместе с тем, подавление массовых акций протеста, проводимых российской оппозицией и гонения на журналистов, приводят к нарушению российскими властями: ст. 10 (свобода выражения мнения), ст. 11 (свобода собраний и объединений) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также в практике Суда встре-
№ 3 / 2017
Вестник экономической безопасности
13
чаются постановления о нарушениях властями: ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни), ст. 14 (запрещение дискриминации), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности).
Деятельность ЕСПЧ нацелена на выявление в деятельности национальных органов публичной власти системных проблем, и ошибок, приводящих к нарушению прав и свобод человека и гражданина. ЕСПЧ анализирует как фактические, так и юридические обстоятельства предполагаемого нарушения.
Одной из причин таких нарушений являются недостатки нормативного регулирования в актах национального законодательства. Главной задачей ЕСПЧ является выработка рекомендаций по развитию и совершенствованию системы защиты прав и свобод человека для внутригосударственных органов власти.
В уголовно-процессуальном законодательстве России предусмотрены случаи пересмотра уголовного дела в связи с решениями ЕСПЧ о нарушениях Конвенции (ст. 413 и ст. 415 УПК РФ), однако отсутствует специальный закон, регламентирующий порядок исполнения решений ЕСПЧ.
Также, аналогичные по своей сути положения были введены российским законодателем с 1 января 2012 г. и в отношении института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам (ст. 392 и ст. 394 ГПК РФ). Национальный законодатель учел решения ЕСПЧ, а также рекомендации Комитета Министров Совета Европы и в положениях АПК РФ (п. 4 ч. 3 ст. 311).
Кроме того, до недавнего времени несоблюдение разумных сроков судопроизводства, сроков исполнения судебных решений было проблемным для российского правосудия. На внутреннем уровне предпринимались определенные шаги, но в ЕСПЧ продолжали поступать жалобы, связанные с этой проблемой. Ситуация начала меняться к лучшему только после того, как во исполнение требований ЕСПЧ, высказанных им в Постановлении по жалобе «Бурдов против Российской Федерации (2)» от 15 января 2009 г., о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выразившимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и неисполнении судебных актов. После этого в Российской Федерации был принят федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который предусматривает гарантии обеспечения права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки, нарушение которых является основанием для присуждения справедливой компенсации, посредством обращения в российские суды.
С учетом вышеизложенного в Российской Федерации, был принят Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», новеллой которого является введение эффективного института пересмотра дел в апелляционном порядке как по гражданским делам (с 1 января 2012 г.), так и по уголовным делам (с 1 января 2013 г.).
Обращает отдельное внимание тот факт, что заочный спор Конституционного Суда РФ с ЕСПЧ о верховенстве права закончился расширением компетенции Конституционного суда РФ, который в настоящее время, в праве разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. В этой связи представляет интерес Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 11 и пп. 3 и 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» [8, с. 493—502.].
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской правовой системы, в законодательстве РФ отсутствует нормативный правовой акт, который регулировал бы отношения, связанные с возникновением у государства обязанности исполнять решения ЕСПЧ, в части принятия, изменения или отмены законодательных и иных нормативных правовых актов.
Также в России не регламентирован порядок исполнения решений ЕСПЧ, законодательно не закреплена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению федерального законодательства и иных нормативных актов в соответствие с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Важной задачей по исполнению решений ЕСПЧ является координация деятельности различных органов государственной власти, а также необхо-
14
Вестник экономической безопасности
№ 3/2017
димость приведения национальной судебной практики в соответствие с постановлениями ЕСПЧ. Идея «официальной» базы практики ЕСПЧ в России представляется безусловно желательной в целях популяризации практики ЕСПЧ в России. Однако объем решений ЕСПЧ огромен. Из размещенных в базе НЦООС на 27 июля 2015 г. 46 356 документов, принятых в отношении России — 3 872 (с учетом коммюнике, языковых версий и т.п.), т.е. всего 8,36% [2, с. 226].
При этом, следует согласится с мнением Мав-рина С.П., о том что решения Европейского суда по правам человека могут и должны включаться в российскую правовую систему, но действуют в ней только при соблюдении условия их подчиненности высшей юридической силе Конституции РФ, что исключает всякую возможность исполнения на территории нашей страны тех решений такого рода, которые содержат положения, противоречащие Конституции РФ и игнорирующие тем самым ее высшую юридическую силу как общеобязательный конституционный принцип [5, с. 1].
Литература
1. Бабкин А.И. Европейский суд по правам человека: решения по делам против Российской Федерации и их исполнение. Статистика и новые подходы // Российский судья. 2016. № 1. С. 4—8.
2. Жаркова О.С. К вопросу об опубликовании в России постановлений ЕСПЧ и их использовании в правоприменительной практике // Вестник гражданского процесса. 2015. № 5. С. 226—240.
3. Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы: Доклад на II Международном юридическом форуме (Санкт-Петербург, 17.05.2012).
4. Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека (в свете постановлений, принятых в 2010 году по жалобам против Российской Федерации) // Российское правосудие. 2011. № 2 (58). С. 16—31.
5. Маврин С.П. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе России // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 6. С. 1—6.
6. Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2014.
7. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 г. URL: http:// www.rg.ru/2015/05/06/doklad-site-dok.html
8. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2010 / Сост. и отв. ред. О.С. Хохрякова. М., 2013.
9. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2016 г. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3578
10. Akhmetov v. Russia, no. 37463/04, 1/04/10.
11. Kozhokar v. Russia, no. 33099/08, 16/12/10.
12. Gladkiy v. Russia, no. 3242/03, 21/12/10.
Гражданский процесс. Практикум: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / [Л.В. Туманова и др.]; под ред. Л.В. Тумановой, Н.Д. Эриашвили. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. 175 с.
Практикум содержит материалы, необходимые для самостоятельной работы курсантов, слушателей и студентов при изучении дисциплины «Гражданское процессуальное право», в том числе по таким основным темам, как предмет, метод, принципы и субъекты гражданского права, гражданские процессуальные отношения, подведомственность и подсудность дел, сущность, особенности и этапы гражданского судопроизводства.
Для курсантов (слушателей, студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей юридических факультетов высших учебных заведений.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
ПРАКТИКУМ
Четвертое издание
№ 3 / 2017
Вестник экономической безопасности
15
