CC BY
236
Ю.В. МАЛЫШЕВА,
* о
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
28
Yu.V. MALYSHEVA,
Adjunct** at the Department of Management of Crime Investigation Bodies and Units (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 342.7
Теоретико-правовые основы реализации решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе российской Федерации
compliance with Rulings of the European court of Human rights in the criminal procedure of the russian Federation: Theoretical Legal Foundations of This
В статье рассматривается значение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека для уголовного судопроизводства. Обосновывается необходимость их реализации в российском уголовном процессе. Приводится судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации.
Уголовное судопроизводство, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации.
The author defends the importance of compliance with clauses of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and with rulings of the European Court of Human Rights in the criminal procedure of the Russian Federation. The article also offers a review of relevant resolutions of Russia's Constitutional Court.
Criminal procedure, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, European Court of Human Rights, Constitutional Court of the Russian Federation.
За период своего существования Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. [2] (далее — Конвенция) приобрела значение важного источника развития правового пространства европейского континента. Зачастую она рассматривается в качестве конституционного акта, «второй конституции» или «конституционно признаваемого на национальном уровне инструмента европейского правопорядка» [20, 25, 28], несмотря на то, что ее государства-участники не обозначают ее таковой. Применительно к Конвенции Л.М. Энтин отмечает, что речь идет об ограниченном наборе юридически обязательных гарантий прав и
Ранее - юрисконсульт Правового управления ГУ МВД России по Московской области.
свобод, но это такие права и свободы, которые занимают высшее место в иерархии основных прав и свобод и должны быть обеспечены преимущественной защитой [26].
Важно отметить при этом, что главным обстоятельством, благодаря которому поддерживается конституирующий характер Конвенции, является наличие у нее собственного механизма защиты — Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), в связи с деятельностью которого Конвенция нередко оценивается в качестве «живого, развивающегося договора» [22, 32].
Вместе с тем следует исходить из того, что ЕСПЧ при выработке и реализации право-
' Formerly - Legal Advisor at the Law Department of the Branch of the Russian Ministry of Internal Affairs for the Region of Moscow.
защитных стандартов в правоприменительной практике европейских государств выступает как орган, трактующий и определяющий содержание европейского публичного порядка. При этом европейская судебная практика в области прав человека как по количественной, так и по своей качественной значимости выполняет, по сути, структурообразующую функцию самой европейской системы прав человека, на что указывает и Р.Ш. Хасянов [31]. Как отмечает Комитет министров Совета Европы в своих рекомендациях при разъяснении порядка применения Конвенции [8], государства применяют Конвенцию в своих правовых системах так, как она понимается в практике ЕСПЧ. Тем самым также выполняются требования ст. 31.3 («b») Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которым при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться практика применения договора [1].
Применительно к конкретному государству следует отметить, что в случае рассмотрения спора межгосударственными органами конкретный правовой конфликт не всегда получает свое разрешение, перемещаясь при этом в сферу взаимоотношений между ЕСПЧ и соответствующим судебным органом, порождая проблему соотношения национальных и наднациональных институтов, юридико-правовое разрешение которой позволяет стране избежать нарушений основополагающих конституционных принципов, сохранив национальный суверенитет, на что ранее в науке уже обращалось внимание [24, 30].
Правовую позицию по данному вопросу также выразил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П. Согласно этой позиции постановление ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения, если в результате толкования конкретное положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод разойдется с императивными нормами общего международного права (jus cogens), к числу которых относятся принцип суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принцип невмешательства во внутренние дела государств [14]. В развитие данной позиции раздел третий Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» дополнен главой XIII.1 «Рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека», которая регламентирует порядок направления и рассмотрения соответствующего запроса [9]. Реализуя данную правовую норму, Конституционный Суд РФ в своем постановле-
нии от 19 апреля 2016 г. № 12-П принял решение о невозможности исполнения в части мер общего характера постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России», поскольку предполагаемое внесение изменений в российское законодательство (и тем самым изменение основанной на нем судебной практики) противоречит Конституции Российской Федерации, обладающей верховенством и высшей юридической силой в российской правовой системе [17]. Одновременно влияние решений ЕСПЧ следует рассматривать через процесс их имплементации в российское уголовно-процессуальное законодательство.
При этом важно отметить, что для импле-ментации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российскую правовую систему особое значение имеет участие судебных органов в реализации решений ЕСПЧ, поскольку в их деятельности наилучшим образом выражается свойство прямого действия положений Конвенции. В связи с вышеизложенным следует согласиться с позицией М.Б. Лобова, согласно которой в ходе исполнения решений Европейского Суда национальные суды непосредственно интегрируют требования Конвенции во внутреннее право, не дожидаясь, когда это сделают другие ветви государственной власти. Таким образом, национальные суды, являющиеся основным звеном, приводящим в действие механизм Конвенции при исчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты, продолжают играть ключевую роль в применении Конвенции также и на стадии исполнения решений Европейского Суда. В результате Конвенция становится мощным инструментом усиления судебной власти в государствах-участниках [29].
Изучая судебную практику по данному вопросу, можно прийти к выводу, что наиболее часто реализует решения ЕСПЧ Конституционный Суд Российской Федерации путем признания нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации или путем ссылки в своем постановлении на решения ЕСПЧ (определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. № 13-О [18], постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П [15], постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П [16] и др.). Вместе с тем реализация решений ЕСПЧ судами общей юрисдикции является недостаточной.
Процесс имплементации тесно связан с непосредственной реализацией при производстве по уголовному делу и дальнейшем его рассмотрении решений ЕСПЧ, принятых как в отношении России, так и других стран — участников Конвенции. Именно реализация решений этого
29
30
европейского судебного органа в форме их соблюдения, исполнения и использования означает реальное воздействие права Конвенции на национальную правовую практику в сфере уголовно-процессуальных отношений для ее совершенствования, обновления и унификации в свете общеевропейских ценностей и принципов в области прав человека. Наряду с указанными формами некоторые ученые особо выделяют такую форму реализации решений ЕСПЧ, как применение. Так, профессор В.В. Лазарев под применением понимает деятельность властных компетентных субъектов, в том числе государственных органов, по обеспечению реализации права с целью организации, стимулирования поведения других участников реализации права [27]. Н.В. Витрук, в свою очередь, справедливо отмечает, что применение норм — это особый способ их реализации, который не совпадает ни с одной из основных форм реализации права: по отношению к применяющему применение норм есть их исполнение, соблюдение или использование [21].
Однако результаты проведенного нами анкетирования сотрудников органов предварительного следствия и судей судов общей юрисдикции свидетельствуют о том, что 43 % следователей и 60,9 % судей время от времени руководствуются в своей практической деятельности международными правовыми актами и решениями ЕСПЧ (в зависимости от содержания конкретного уголовного дела). На постоянной основе используют их лишь 18,6 % следователей и 20,5 % судей.
Вместе с тем во исполнение Указа Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 [13] Минюстом России ежегодно осуществляется мониторинг правоприменения в целях выполнения постановлений ЕСПЧ. Так, по состоянию на 20 августа 2015 г. [23] приняты меры по совершенствованию законодательства Российской Федерации в связи с четырьмя постановлениями ЕСПЧ по конкретным делам, а также в связи с «пилотным» постановлением от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации (№ 2)» [4] и 255 постановлениями Европейского Суда, объеди-
Список литературы:
1. Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.
2. Конвенция о защите права человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Дело «Царенко ^агепко) против Российской Федерации» (жалоба № 5235/09): по-
ненными в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev) против Российской Федерации». В рамках исполнения указанных решений были приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ [12] и № 69-ФЗ [11], которыми создано внутригосударственное средство правовой защиты от нарушений права, связанных с несоблюдением разумных сроков как уголовного судопроизводства, так и исполнения судебного акта. Их реализация, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 [19] позволили добиться существенного сокращения жалоб рассматриваемой категории как в российские суды, так и в ЕСПЧ.
В частности, для обеспечения реализации прав подозреваемых, обвиняемых на обращение в ЕСПЧ с учетом выводов Европейского Суда, изложенных в постановлении по делу «За-харкин (2а^агкт) против Российской Федерации» [6], принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 193-ФЗ [10].
Следует отметить, что в настоящее время продолжается работа по внесению в законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу уголовно-процессуальных отношений, изменений, связанных с рядом решений ЕСПЧ, принятых в отношении России [23]. В том числе ведется работа по подготовке проектов нормативных правовых актов в рамках исполнения решения ЕСПЧ по делу «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» [7], «Ефимова (Yefimova) против Российской Федерации» [5], а также по делу «Царенко ^агепко) против Российской Федерации» [3].
Таким образом, приведенная судебная практика, а также данные, полученные в ходе анкетирования, свидетельствуют о том, что вопрос о реализации в российском уголовном процессе решений ЕСПЧ, являющихся официальным источником толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, остается открытым, несмотря на то что Конституционный Суд РФ признает эти решения составной частью правовой системы России, являющейся членом мирового сообщества, в котором действуют общепризнанные принципы и нормы международного права.
становление ЕСПЧ от 3 марта 2011 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 4.
4. Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04): постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. // Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.
6.
9.
10.
11.
12.
13.
Дело «Ефимова (Yefimova) против Российской Федерации» (жалоба № 39786/09): постановление ЕСПЧ от 19 февраля 2013 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014.№ 1.
Дело «Захаркин (Zakharkin) против Российской Федерации» (жалоба № 1555/04): постановление ЕСПЧ от 10 июня 2010 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 2.
Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба № 58428/10): постановление ЕСПЧ от 27 марта 2014 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. № 4 (04).
Рекомендации Комитета министров Со- 15. вета Европы Rec(2004)5 государствам-членам по вопросу контроля за соответствием проектов законов, действующих законов и практики их применения стандартам, закрепленным в Европейской Конвенции по правам человека от 12 мая 2004 г. URL: http://rrpoi.narod.ru/echr/rec_2004_5.htm (дата обращения: 21.10.2016). 16.
О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ // СЗ РФ. 2015. № 51 (ч. I). Ст. 7229. О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: Федеральный закон 17. от 28 июня 2014 г. № 193-Ф3 // СЗ РФ. 2014. № 26 (ч. I). Ст. 3399.
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145. 18.
О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 // СЗ РФ. 2011. № 21. Ст. 2930. 19.
По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой
статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля
2015 г. № 21-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 6.
По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П // СЗ РФ. 2016. № 31. Ст. 5088. По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других: постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 2.
По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.
По жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом «Б» пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 14 января
2016 г. № 13-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 3.
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.
31
20. Арнольд Р. Европейское конституционное право: некоторые размышления о концепции, возникшей во второй половине двадцатого века // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 4.
21. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособ. для вузов. М., 1998.
22. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.
23. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2015 год. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 21.10.2016).
24. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Рос. газ. 2010. 29 окт.
25. Зорькин В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Журнал российского права. 2006. № 12.
26. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина. М., 2002.
27. Лазарев В.В. Реализация права // Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
28. Лобов М. Прямое действие постановлений Европейского Суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.
29. Лобов М.Б. Решения Европейского Суда по правам человека: правовые последствия для государств — членов Совета Европы // Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002.
30. Стёпкин Е.Ю. Некоторые проблемы сотрудничества Российской Федерации с Европейским Судом по правам человека // Закон и право. 2015. № 11.
31. Хасянов Р.Ш. Европейский публичный порядок, европейское правовое пространство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: их соотношение и взаимодействие: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
32. Энтин Л.М. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.
E-mail: [email protected]
32
