CC BY
211
Международные отношения. Политология. Регионоведение Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 4 (1), с. 357-360
УДК 94(430).087, 94(73).092
ЕВРОПЕЙСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ИНТЕРЕСЫ ГЕРМАНИИ В ОЦЕНКАХ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА ФРГ КОНЦА ХХ ВЕКА
© 2012 г. О.Ю. Семенов, В.В. Толкачев
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
horrin@mail.ru
Поступила в редакцию 05.06.2012
Анализируются принципиальные особенности подходов немецких экспертов в военнополитической области конца ХХ века к вопросам европейской безопасности и интересам ФРГ в данном контексте. Особый акцент делается на процессе воссоединения Г ермании и общеевропейском интеграционном процессе как ключевых параметрах европейской безопасности в указанный хронологический период.
Ключевые слова: европейская безопасность, ФРГ, экспертно-аналитическое сообщество.
Научно-аналитические неправительственные центры представляют собой неотъемлемый элемент системы разработки внешнеполитических решений в странах европейского континента. Основной задачей экспертов в данной области является информирование официальных государственных деятелей о стратегических аспектах формулирования внешней политики. Вообще же внешнеполитическая экспертиза является комплексным явлением, включающим и прямое использование экспертов правительственными инстанциями при подготовке тех или иных решений, и наличие разветвленной сети научно-исследовательских центров разного масштаба и уровня деятельности [1].
Германские научные круги уделяют самое пристальное внимание вопросам европейской и национальной безопасности. Примечательным является тот момент, что именно в трудах немецких теоретиков внешней политики наиболее четко обозначены приоритеты европейского курса ФРГ: концепция интеграции должна служить в первую очередь обеспечению национальных интересов Германии, не вызывая при этом негативных откликов со стороны партнеров. Так, например, именно проблему германских национальных интересов поднимает профессор политологии университета бундесвера Кристиан Хаке в своей статье «Национальные интересы как максима действий для внешней политики Германии» [2, с. 3-13]. К. Хаке пишет, что успешная интеграция Германии в западные институты привела к ориентации германской внешней политики на концепцию многостороннего участия, европейская интеграция идеализировалась, одновременно понятие силы было заменено на «ответственность» и «поли-
тику мира». Риторика политики ответственности, избегавшая понятия «интересы» по вполне понятным причинам, затрудняла новое определение национальных интересов Германии, которое необходимо в связи с изменениями в мировой политике прошлых лет. В настоящий момент Германия окружена друзьями и партнерами, интегрирована в сообщество западных демократий, открыта для Восточной Европы. К. Хаке считает, что высшим интересом во внешней политике является «обеспечение благосостояния Германии, ее населения и территории, политических, экономических и социальных основ жизнеобеспечения» [2, с. 4]. Государство, общество, политическая система, ценности образуют внутриполитические основы и сердцевину внешнеполитических интересов. Определение интересов внешней политики также зависит от того, как граждане смотрят на основные вопросы внешней политики, поэтому центральные интересы должны покоиться на максимально широком консенсусе. Помимо всего прочего, на формирование внешнеполитических интересов ФРГ оказывают влияние географическое и геополитическое положение в центре Европы; ее прошлое, внешнеполитические установки ее соседей и партнеров; политическая обстановка в мире; существующая система ценностей; представления граждан о внешней политике; наконец, политическая воля правящего кабинета [2, с. 5].
Структура германских интересов будет оставаться набором достаточно общих фраз; для того чтобы они перешли в область конкретной политики, необходимо трансформировать их в категорию «ключевой внешнеполитической роли», а они, следуя К. Хаке, таковы: Германия
как гражданское государство (особая роль германской внешней политики заключается при этом в том, что ФРГ действует на международной арене как мотор кооперативной политики); Г ермания как ведущая экономическая держава в Европе; Германия в политике безопасности как государство, способствующее разрядке в Центральной и Восточной Европе; как мотор интеграции Западной Европы.
Нация, национальное единство, национальная идентичность пока еще непривычны для Г ермании, но именно признание их существования является предпосылкой определения национальных интересов. К. Хаке полагает, что скептицизм немцев в отношении идей национального государства одновременно является и риском, и шансом. Первый заключается в том, что у немцев будет недостаточно развито, в отличие от их соседей, национальное самосознание. Шансом можно считать то, что национальные интересы для немцев будут тесно переплетены с универсальными ценностями, а их достижение - с кооперативной политикой. Идущая еще от Томаса Манна, часто употребляемая бывшим министром иностранных дел ФРГ Г ан-сом-Дитрихом Геншером формула «европейской Г ермании» «указывает на желание уравновесить национальные и европейские интересы». Как пишет профессор Хаке, внешней политики «хорошего примера», проводимой во времена Г еншера, сегодня уже недостаточно. Отсутствует новое внешнеполитическое представление о своей стране, в рамках которого должен быть найден баланс между «силой и этикой, ответственностью и интересами, между национальным пространством действий и глобальными обязательствами» [2, с. 13]. Согласно статье, именно «новый баланс между интеграцией и нацией предоставляет Г ермании шанс для развития современной внешнеполитической концепции и для того, чтобы граждане стали идентифицировать себя со своим государством и своей внешней политикой, что необходимо для обеспечения существования государства и общества в международном окружении» [2, с. 13]. Сегодня, в первый раз в своей истории, Германия как объединенная страна является частью Запада, частью великой цивилизации, сохранение гуманистических ценностей которой является мерой для формулировки национальных интересов Г ермании, так считает К. Хаке.
Бывший статс-секретарь МИД ФРГ, а затем посол Г ермании в России Ханс-Дитрих фон Плетц также анализирует национальные интересы Германии в контексте европейской политики [3, с. 60-63]. После войны внешняя политика Германии определялась только одним по-
стулатом - необходимостью интеграции в европейские структуры, которая одна могла возвратить утраченный страной статус полноценного члена мирового сообщества. В рамках европейской интеграции были решены все основные цели, стоявшие перед германским государством: примирение с соседями и решение территориальных споров, возвращение государственного суверенитета (частично), достижение экономической мощи и, наконец, самое главное -объединение государства. Все это сделала возможным для Г ерманского государства твердая и безоговорочная ориентация на Европу. Поэтому, приходит к выводу Х.Д. фон Плетц, Германия и после объединения и, может быть, еще в большей степени, чем прежде, будет нуждаться в европейских структурах. Совершенно естественно, что в настоящее время вокруг будущего интеграции ведется довольно оживленная дискуссия, однако существует и негативная тенденция. На самых различных уровнях зачастую заходит речь о якобы существующих противоречиях между реализацией национальных интересов и европейской интеграцией. Г-н фон Плетц полагает таковую точку зрения ложной и абсолютно бездоказательной, ибо германские национальные интересы полностью вписываются в систему европейских координат [3, с. 61].
Лотар Рюль, профессор исследовательского Института политических наук и европейских проблем Кельнского университета, определяя в своей статье [4] новые германские интересы, особо подчеркивает, что Германия в условиях, когда ни один партнер по НАТО, кроме США, «не в состоянии добиться осуществления своих национальных интересов» [4], смогла достичь главного, а именно - сохранить хорошие отношения со всеми своими партнерами, что особенно важно, учитывая интеграционистскую направленность ее внешней политики и политики безопасности. Задача Берлинской республики - развитие внешнеполитической линии Боннской республики, чей успех заключался во «внутренней демократизации и интеграции Германии в международные институты».
Проблемы интеграции в контексте национальных интересов рассматривает и председатель комитета по делам Европейского союза германского бундестага, заместитель председателя ХДС в земле Нижняя Саксония в 2000 г. Ф. Пфлюгер [5]. По его мнению, быстрое и решительное расширение ЕС лежит в основе германских национальных интересов, так как расширение союза обеспечит столь желанную для ФРГ стабилизацию на Востоке, помимо того, что откроет новые перспективные рынки для немецкого экспорта. У Германии появятся там
соседи с развитыми рыночными экономиками, с устойчивым демократическим режимом, прочно интегрированные в западные институты. Отказ от расширения может вызвать отход стран ЦВЕ от прозападной ориентации, породить новые этнические конфликты и региональные кризисы, создать для самой Германии проблему беженцев. Иными словами, считает Ф. Пфлюгер, возможность вступления в ЕС должна стать для восточноевропейских государств «сильнейшим стимулом на пути упрочения демократического развития и рыночной экономики» [5, с. 15].
Что касается военно-политического измерения ЕС, то большинство германских исследователей полагают, что европейцы должны превратить ЕС в дееспособный орган в плане предупреждения кризисов, кризисного урегулирования и посткризисной реабилитации для того, чтобы иметь возможность действовать в тех случаях, когда США не будут принимать участия в европейских конфликтах.
С точки зрения исследователя Э. Решке [6], создание европейской идентичности в области обороны направлено не только на защиту территориальной целостности европейских государств, но и на сохранение общеевропейских интересов и ценностей перед лицом вызовов XXI в. Эффективная политика оборонной идентичности Европы не только продемонстрирует политическую волю и ответственность европейцев, но и сделает их способными адекватно реагировать на кризисы типа косовского. В июне 1996 г. на заседании Совета НАТО США впервые признали ЗЕС в качестве европейской опоры НАТО. С точки зрения Э. Решке, было бы необоснованным с политической точки зрения и совершенно бессмысленным исходя из экономических соображений считать, что ЗЕС может стать конкурирующей с НАТО организацией [6]. Решке полагает, что государства, не являющиеся членами союза, тоже могли бы принимать участие в проведении миротворческих операций, примером чему служит операция SFOR в Боснии. Операции европейского воинского контингента без вмешательства США могли бы, по его мнению, проходить следующим образом:
1) Европейский совет принимает решение о проведении операции кризисного урегулирования с использованием европейских вооруженных сил;
2) проведение операции поручается ЗЕС, причем она проводится с использованием техники НАТО и вооруженных сил государств -участников Западноевропейского союза;
3) в штаб-квартире НАТО принимается решение проводить данную операцию исключи-
тельно европейскими силами; представитель командования в Европе берет на себя координирование планирования и по возможности сам руководит операцией.
Таким образом, европейская идентичность в области обороны и трансатлантическое сотрудничество не являются конкурирующими проектами, а, напротив, дополняют друг друга и являются вкладом в формирование новых Европы и НАТО в изменившихся геостратегических условиях. Э. Решке считает, что этому способствовало президентство Г ермании в ЕС и ЗЕС в 1999 г., в отношении которого он приводит цитату из заявления федерального канцлера Г. Шредера правительству. «Мы должны создать и использовать инструменты общей европейской внешней политики и политики в области безопасности, чтобы Европа наконец стала дееспособной в мировой политике. Этого также с нетерпением ждут наши друзья в США» [6].
Все представленные выше точки зрения так или иначе затрагивают вопросы создания европейской оборонной идентичности, будущего европейской интеграции, трансатлантического партнерства, большей самостоятельности внешней политики Германии, причем все поднимаемые проблемы неизбежно рассматриваются через призму национальных интересов. Вокруг нового определения этих интересов в международном экспертном сообществе разгорелась довольно жаркая дискуссия, особенно в отношении того, как эти заново определяемые национальные интересы будут соотноситься с общеевропейскими. Отношение самих немцев к этой проблеме, по крайней мере части научных кругов, помогает отразить мнение профессора С.Б. Гарайса (Академия информации и коммуникации бундесвера), который высказался примерно в том духе, что «немцы никуда не денутся из Европы, куда Европа, туда и они. Главное сейчас для Германии - приведение задач армии в соответствие с изменившимися вызовами безопасности таким образом, чтобы бундесвер мог быстро и эффективно реагировать на кризисы в различных точках мира» [7].
Вице-адмирал Ульрих Вайссер оценивает в своем исследовании «НАТО без образа врага» оборонно-политические связи ФРГ с США и Францией как комплементарные. Стратегический императив, согласно Вайссеру, состоит в привязанности США к европейскому континенту и поддержке евроатлантической военной интеграции. Создание европейских оборонных институций описывается как ряд «параллельно» действующих процессов. Западная Европа и будущий Политический союз Европы остаются и далее привязанными к морской державе США
[8]. Дитер Манке в одном из изданных геополитических сборников анализирует «трансатлантическое измерение европейской безопасности» в новой Европе: его тезис состоит в том, что «без США геостратегическое присутствие Российской Федерации как великой державы в обозримом будущем нечем было бы уравновесить». Автор выступает за сохранение западного альянса и сокращенное, чисто видимое присутствие США в Европе. Согласно его мнению, трансатлантическое изменение должно быть прочно интегрировано в систему европейской безопасности [9].
В качестве основных выводов по рассмотренным проблемам отметим следующее.
Научно-аналитическое сообщество ФРГ в конце ХХ - начале XXI в. при анализе политики безопасности затрагивает такие вопросы, как проблемы европейской оборонной идентичности и роли Германии при создании общих оборонительных структур и т.д., соотнося их с германскими национальными интересами и предлагая государственным деятелям конкретные идеи, теории и концептуальное осмысление военно-политической составляющей будущей внешней политики страны. Теоретики современной немецкой геополитики делают акцент на том, что берлинская оборонная политика и политика безопасности должны учитывать политические константы и долгосрочные рамочные условия развития страны: геополитическое срединное положение Германии как страны с наибольшим числом соседей в Европе; эконо-
мическое состояние зависимой от экспорта индустриальной нации и интенсивную связанность с мировой экономикой плюс опыт германской и европейской истории.
Список литературы
1. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, Г осударства Израиль и стран Западной Европы / О.А. Колобов и др. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1992. C. 135.
2. Hacke Ch. Nationales Interesse als Handlungsmaxime für die Aussenpolitik Deutschlands // Deutschlands neue Aussenpolitik. München, 1996. Band 3: Interessen und Strategien.
3. Плетц Х.Д. ф. Безопасность Европы в XXI в. -перспективы после решений 1997 г. // Международная политика. 1998. № 1.
4. Европа: новые судьбы старого континента. М.: ИНИОН РАН, 1992. С. 11-18.
5. Пфлюгер Ф. Одного перспективного видения недостаточно // Международная политика. 2000. № 8. С. 15-17.
6. Reschke E. Europaische Identitat im Bereich der Verteidigungs- und Sichercheitspolitik: politische Vision oder konkrete Handlungsprozess. Bonn/Berlin, 1995. S. 221.
7. Зандшнайдер Э. Координаты германской внешней политики // Международная политика. 2005. № 3. С. 35.
8. Weisser U. NATO ohne Feinbild. Konturen einer eu-ropaischen Sicherheitspolitik. Bonn / Berlin, 1992. S. 12.
9. Mahncke D. Die transatlantische Dimension euro-paischer Sicherheit // Europaische Friedenssi-cherung im Umbruch. Munchen, 1991. S. 43-51.
EUROPEAN SECURITY AND INTERESTS OF GERMANY AS EVALUATED BY GERMAN EXPERT-ANALYTICAL COMMUNITY OF THE LATE TWENTIETH CENTURY
O. Yu. Semenov, V. V. Tolkachev
The article presents an analysis of some conceptual features of German military and political experts’ analytical approach at the end of the 20th century to European security issues and German interests within this context. Particular attention is paid to the processes of German re-unification and European integration as key security parameters during the time period under analysis.
Keywords: European security, Germany, expert-analytical community.
