CC BY
180
66
экономика и управление
УДК 339.9
Евразийская валютно-экономическая интеграция: теория и методология*
в статье анализируются проблемы и достижения интеграции в регионе содружества независимых Государств, включая Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭс). с использованием теории оптимальных валютных зон разработан методологический подход к оценке перспектив евразийской валютно-экономической интеграции. исходя из анализа показателей оптимальности, делается вывод о нецелесообразности гипотетического формирования на современном этапе валютного союза в рамках Единого экономического пространства (ЕЭП) и ЕврАзЭс.
Ключевые слова: валютная интеграция; валютно-экономическая интеграция; валютная зона; снГ; ЕврАзЭс; ЕЭП; Евразийский экономический союз.
The paper addresses problems and achievements of the integration within the Commonwealth of Independent States region including the Eurasian Economic Community (EurAsEC). Using the theory of optimum currency areas a methodological approach to evaluating the prospects of Eurasian economic and monetary integration has been developed. Based on the analysis of optimality indices, it is concluded that a hypothetical formation of a monetary union within the Common Economic Space (CES) and the EurAsEC is inexpedient at the present stage.
Keywords: monetary integration; economic and monetary integration; currency area; Commonwealth of Independent States; CIS; EurAsEC; CES; Common Economic Space.
Алексеев Петр Викторович
канд. экон. наук, ст. научный сотрудник Центра исследований международных экономических отношений Финансового университета E-mail: [email protected]
Понятие
валютно-экономической интеграции
В 2000-х гг. в регионе Содружества Независимых Государств стали серьезно усиливаться центростремительные (т.е. от периферии к центру) тенденции. В связи с этим все большее внимание как со стороны государства, так и экспертов уделяется вопросам валютно-экономической интеграции в регионе СНГ, особенно в Евразийском экономи-
ческом сообществе (ЕврАзЭС)1. Валютно-экономи-ческую интеграцию можно определить как процесс сращивания национальных хозяйственных комплексов, включая рынки товаров, услуг, капиталов, рабочей силы, валютные рынки, формирования единых рыночного пространства, валютно-финансовой системы, наднациональных институтов, сопровождающийся тесной координацией внутренней и внешней экономической политики стран-участниц. По нашему мнению, начальными формами валютно-экономической интеграции являются зона свободной торговли и Таможенный союз, далее следуют стадии общего рынка и в завершение — экономического и валютного союза. Содержанием процесса валютно-экономической интеграции является движение от зоны свободной торговли к валютному союзу, наиболее ярким при-
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по Государственному заданию Финуниверситета 2013 г.
1 ЕврАзЭС было создано в соответствии с Договором от 10 октября 2000 г. и в настоящее время включает Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россию и Таджикистан.
мером которого является создание Европейского экономического и валютного союза на базе единой валюты евро. Таким образом, высшей стадией процесса валютно-экономической интеграции является создание валютного союза, подразумевающего введение единой валюты. Созданию валютного союза, как правило, предшествуют создание экономического союза, а также завершение подготовительных этапов интеграционного процесса в валютной сфере, к которым относятся: валютное (часто — валютно-финансовое) сотрудничество, валютная гармонизация, валютная унификация, интеграция валютных рынков, валютная интеграция.
Правовая и научная основы евразийской валютно-экономической интеграции
В настоящее время одним из ключевых направлений развития валютно-экономической интеграции в евразийском регионе, особенно в ЕврАзЭС, является углубление валютно-финансового сотрудничества между странами. В начале 2000-х гг. в регионе СНГ/ЕврАзЭС был принят ряд концептуальных и нормативно-правовых документов по развитию валютно-финансового сотрудничества. В частности, были приняты Концепция сотрудничества и координации деятельности государств-участников СНГ в валютной сфере (2004 г.), Концепция сотрудничества государств-членов ЕврАзЭС в валютной сфере (2005 г.), Соглашение о сотрудничестве в области организации интегрированного валютного рынка государств-членов ЕврАзЭС (2006 г.), Соглашение об основополагающих принципах валютной политики государств-членов ЕврАзЭС по регулированию и контролю операций, связанных с движением капитала (2009 г.), Соглашение ЕЭП о согласованной макроэкономической политике и Соглашение ЕЭП о согласованных принципах валютной политики (2010 г.), Декларация о евразийской экономической интеграции (2011 г.).
Как известно, Декларацией о евразийской экономической интеграции (2011 г.) предусмотрено формирование к 1 января 2015 г. Евразийского экономического союза на основе ЕЭП. В дальнейшем представители власти предполагают введение единой валюты и движение в сторону политического союза.
Ввиду сложности создания валютного союза в регионе ЕврАзЭС, дискуссионности различных его аспектов и перспектив развития уже
в настоящее время представляется целесообразным серьезное научное исследование перспектив валютно-экономической интеграции в СНГ и ЕврАзЭС с точки зрения основных положений теории оптимальных валютных зон (далее — ОВЗ).
Хотя начиная с 1960-х гг. тематике валютно-эко-номической интеграции было посвящено немало научных работ, лишь небольшая их часть использует выводы теории ОВЗ. Вследствие этого в научной литературе до сих пор отсутствует целостный и серьезный теоретико-методологический подход к анализу евразийской валютно-экономической интеграции. Настоящая работа направлена на частичное восполнение данного пробела.
Опираясь на предшествующие исследования в данной области [1, 2], можно дать точную и объективную количественную оценку оптимальности гипотетических валютно-экономических объединений, чтобы уменьшить долю субъективизма в принятии политических решений в сфере интеграции. Кроме того, полезным будет анализ общеэкономического фона происходящих в Содружестве интеграционных процессов. В связи с этим рассмотрим современные достижения и проблемы валютно-экономической интеграции в регионе СНГ/ЕврАзЭС.
Достижения и проблемы валютно-экономической интеграции государств-участников СНГ и ЕврАзЭС
Процесс валютно-экономической интеграции в ЕврАзЭС, в отличие от СНГ, протекает в настоящее время достаточно активно, что обусловлено рядом факторов: наличием политической воли к взаимному сближению стран, реализацией принципов поэтапной, разноуровневой и разноско-ростной интеграции, наличием системной нормативно-правовой основы экономического, в том числе валютно-финансового, сотрудничества, наличием достаточно полных, всесторонних и реалистичных концептуальных документов, регулирующих вопросы валютно-экономической интеграции и предусматривающих ее дальнейшее развитие. В сфере валютно-финансового сотрудничества в регионе СНГ/ЕврАзЭС имеется ряд достижений. Учрежден Межгосударственный валютный комитет СНГ. Все страны-члены СНГ присоединились к VIII статье устава МВФ, отменив валютные ограничения по текущим операциям платежного баланса. Множественность валютных курсов в странах-членах ЕврАзЭС заменена единым рыночным обмен-
■ Индекс концентрации, в среднем за 2005-2012 гг.
Индекс концентрации экспорта и импорта товаров отдельных стран в среднем за 2005-2012 гг.
Источник: ЮНКТАД.
ным курсом. Создан и введен в действие интегрированный валютный рынок в рамках Сообщества. В 2006 г. учрежден Евразийский банк развития (ЕАБР). В 2009 г. создан Антикризисный фонд ЕврАзЭС, управление которым поручено ЕАБР.
Достижением является также формирование в рамках ЕврАзЭС интеграционного «локомотива», которое нашло отражение в создании с июля 2010 г. Таможенного союза (ТС) и введении в действие с 1 января 2012 г. международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство Беларуси, Казахстана и России. В настоящее время страны ТС и ЕЭП играют доминирующую роль в ЕврАзЭС и СНГ как по экономическому потенциалу, так и по масштабам торгово-экономического сотрудничества.
Вместе с тем опыт создания и развития интеграционных объединений в регионе СНГ/ЕврАзЭС выявил ряд проблем, которые препятствуют развитию валютно-экономической интеграции:
• преобладание экспортно-сырьевой модели экономического развития многих стран СНГ и практически всех стран ЕврАзЭС;
• весьма неоднородные уровни развития и темпы роста национальных экономик интегрируемых стран в сочетании с увеличением данной неоднородности;
• демографическая проблема, проблема бедности и имущественной поляризации, ведущая к увеличению миграционных потоков и политической нестабильности;
• слабая реальная конвергенция, прежде всего макроэкономическая нестабильность, ценовая
нестабильность и существенная дифференциация в темпах инфляции по странам, нестабильность валютных курсов ряда интегрируемых стран, расхождения в уровне развития и структуре финансовых рынков, степени диверсификации экспорта и импорта товаров;
• отсутствие общей стратегии экономического развития, общей научно-технической, инновационной, промышленной, патентной, лицензионной, торговой, аграрной политики;
• невысокая производительность труда;
• низкая конкурентоспособность производимой продукции;
• высокий физический и моральный износ инфраструктуры и основных фондов;
• слабое использование транспортного потенциала;
• отсутствие единой и эффективной расчетно-платежной системы в рамках ЕврАзЭС и ЕЭП;
• недостаточное развитие финансового сектора и использование внутренних источников инвестиций;
• отсутствие достаточно мощного и развитого по мировым меркам международного финансового центра в России и регионе СНГ;
• отставание национальных валютных рынков с точки зрения емкости, глубины, стабильности, инфраструктуры, диверсификации инструментов и видов валютных операций.
Особого внимания заслуживает слабая позиция по показателям диверсификации экспорта и импорта товаров, характерная в настоящее время для всех стран ЕврАзЭС.
Таблица 1
Важнейшие крите зии и показатели оптимальности валютных зон для стран СНГ и ЕврАзЭС
Критерий Показатель и его название Формула для расчета показателя
Стабильность обменного курса Индекс ОВЗ SD(E у )*- индикатор волатильности взаимного обменного курса стран i и j E у E'. SD(E у) = SD (In !Л ) Eij
Уровень взаимной торговли Соотношение внешнеторгового оборота товаров и услуг стран i и j к ВВП страны i TR у -среднегодовое соотношение взаимного оборота товаров и услуг стран i и j TR у с ВВП страны i GDP i за t лет TR TR ij = faerage t ( )
Корреляция экономических циклов Показатель корреляции экономических циклов SD(Yij ) - индикатор корреляции темпов прироста реального ВВП RGDP стран i и j RGDP SD(Y И ) = SD (In ' ) j RGDPj
Уровень концентрации экспорта и импорта товаров Среднегодовой индекс концентрации экспорта и импорта товаров, рассчитываемый и публикуемый ЮНКТАД** ICi - показатель рассчитывается ЮНКТАД по методологии индекса Герфиндаля-Хиршмана
Уровень развития финансового рынка Соотношение объема финансового рынка страны i к ее ВВП FA i -среднегодовая сумма внутреннего кредита DCi и капитализации рынка ценных бумагMCi страны i по отношению к ее ВВП (GDPi) FA.. = Average t ( DC,+MC, ) GDP
Источник: Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Проблемы создания единой валютной зоны в странах СНГ. М.: ИЭПП, 2004; разработки
автора.
* SD - стандартное (среднее квадратичное) отклонение. ** См.: http://unctadstat.unctad.org/TableViewer/tableView.aspx? ReportId=120.
Судя по усредненным значениям индекса концентрации2 за 2005-2012 гг., большинство стран-членов ЕврАзЭС и ЕЭП уступают по степени диверсификации внешней торговли как странам с переходной экономикой, так и еврозоне и США (см. рисунок).
Причиной сравнительно низкой степени диверсификации внешней торговли данных стран является, по нашему мнению, прежде всего преобладание экспортно-сырьевой модели развития национальных экономик. Так, доля минеральных продуктов, металлов, драгоценных камней и изделий из них в экспорте Казахстана достигла в 2011 г. 90,8% [3], в экспорте России — 81,4% [4], в экспорте Таджикистана — 64,4% [5], в экспорте Киргизии — 58,1% [6]. Для Беларуси сырьевая направленность экспорта характерна в наименьшей степени среди всех стран ЕврАзЭС, хотя и у нее доля минеральных продуктов,
2 Индекс концентрации экспорта и импорта товаров рассчитывается Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) по методологии индекса Герфиндаля-Хиршмана на ежегодной основе и обратно пропорционален степени диверсификации экспорта и импорта товаров.
металлов и изделий из них в общем объеме экспорта составила в 2011 г. 41,5% [7].
В связи с этим важнейшей задачей стран региона СНГ/ЕврАзЭС по-прежнему является переход к инновационной модели экономического развития. Очевидно, что «локомотивом» инновационного развития в регионе СНГ/ЕврАзЭС должны стать государства-участники ЕЭП, которые обладают наибольшим инновационным потенциалом и потенциалом интеграционного сотрудничества в инновационной сфере. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо разработать и закрепить концептуально положение о разработке и проведении странами ЕЭП согласованной стратегии экономического развития, а также согласованной научно-технической, инновационной, патентной и лицензионной политики.
Разработка методологического подхода к оценке перспектив евразийской валютно-экономической интеграции
В разработанном нами методологическом подходе, учитывающем основные положения теории ОВЗ,
Источник: расчеты автора на основе данных официальных сайтов Межгосударственного статистического комитета СНГ, ЦБ РФ, Росстата, ЮНКТАД, Всемирного банка. «-» - показатель не существует.
«Х» - показатель не рассчитывался в связи с недостаточностью информации. «л» - значение показателя не соответствует принятым оценочным параметрам.
* В связи с недостаточностью статистической информации данный показатель рассчитан как среднегодовое значение за 2005-2010 гг. ** Данный показатель рассчитан как среднегодовое значение за 2005-2012 гг.
Таблица 2
Показатели оптимальности валютных зон для стран СНГ (включая ЕврАзЭС) за период 2000-2012 гг.
Страны Индекс ОВЗ Соотношение внешнеторгового оборота товаров и услуг с Россией к ВВП России* Показатель корреляции экономических циклов Среднегодовой индекс концентрации экспорта и импорта товаров** Соотношение объема финансового рынка к ВВП
Азербайджан 0,21274Л 0,00309Л 0,08505Л 0,79648Л 0,11948Л
Армения 0,08431 0,00144Л 0,07650Л 0,24571 0,15482Л
Беларусь 0,17899Л 0,03370 0,03178 0,28930 0,22077Л
Казахстан 0,02842 0,02163 0,03076 0,59719Л 0,58026
Киргизия 0,05982 0,00199Л 0,03358 0,19675 0,06457Л
Республика Молдова 0,08654 0,00228Л 0,04069 0,16484 0,26124
Таджикистан 0,08727 0,00193Л 0,01838 0,51418Л 0,17220Л
Туркмения 0,69075Л 0,00103Л 0,03769 0,60407Л 0,01956Л
Узбекистан 0,21950Л 0,00507Л 0,01945 0,27075 0,00776Л
Украина 0,06974 0,04412 0,06783Л 0,13411 0,62913
Среднее значение 0,17181 0,01163 0,04417 0,37953 0,22298
Число стран, не удовлетворяющих критерию 4 7 3 4 7
Россия - - - 0,36142 0,87226
Справочно
Еврозона 0,08352 Х 0,02098 0,05891 1,75845
США 0,08665 Х 0,01838 0,07078 3,15813
предшествующие работы [1, 2] и реальные статистические возможности оценки отдельных критериев оптимальности, выделены следующие важнейшие критерии для оценки оптимальности (или реальной конвергенции) гипотетической валютной зоны стран-членов СНГ и ЕврАзЭС:
• стабильность обменного курса;
• уровень взаимной торговли;
• корреляция экономических циклов;
• степень диверсификации экспорта и импорта товаров;
• уровень развития финансового рынка. Исходя из данных критериев, нами предлагается использовать показатели оптимальности валютной зоны, включая индекс ОВЗ и другие важнейшие показатели, которые могут быть рассчитаны на базе доступных статистических данных (табл. 1).
Используя разработанную методологию, проверим гипотезу, предполагающую наличие ОВЗ в ЕЭП и ЕврАзЭС и отсутствие ее в рамках СНГ. Данные, использованные для оценки оптимальности валютной зоны для стран СНГ и ЕврАзЭС, представлены
в табл. 2. Число стран, не удовлетворяющих определенным критериям оптимальности, установлено нами как количество государств, показатель которых выше (ниже) среднего арифметического по выборке. Несоответствие значений показателей по странам данным оценочным параметрам свидетельствует о недостаточной реальной конвергенции стран и их неготовности к формированию валютного союза.
Как следует из данных табл. 2, ни одна из стран СНГ и ЕврАзЭС полностью не соответствует критериям оптимальности, а страны ЕЭП соответствуют оценочным параметрам лишь по двум из пяти показателей оптимальности — уровню взаимной торговли и корреляции экономических циклов. По остальным показателям оптимальности, включая индекс ОВЗ, индекс концентрации экспорта и импорта товаров, соотношение объема финансового рынка страны к ВВП, предстоит еще большая работа по их целенаправленной оптимизации.
Итак, проведенный нами анализ подтвердил гипотезу об отсутствии оптимальной валютной зоны в рамках СНГ и отрицает возможность на современном этапе гипотетического формирования валютного союза в рамках ЕЭП и ЕврАзЭС.
Очевидно, что такая модель валютной интеграции, как формирование валютного союза стран-участниц ЕЭП и тем более ЕврАзЭС и СНГ, пока не может быть реализована, поскольку не соблюдены предпосылки для этого: не завершен процесс экономической интеграции, не решены основные проблемы, препятствующие развитию валютно-экономической интеграции, отсутствует оптимальная валютная зона. Опыт зоны евро свидетельствует, что введение единой валюты стало возможным лишь после продолжительного, почти полувекового, периода поэтапной экономической и валютной интеграции.
Выводы
В настоящее время основной проблемой, препятствующей интеграционному процессу в рамках ЕврАзЭС и ЕЭП, является высокая экспортно-сырьевая зависимость экономик стран-членов ЕЭП. В силу нерешенности данной проблемы переход от ЕЭП к созданию экономического и валютного союза представляется преждевременным, главным образом в связи с высокими рисками внешних шоков для стран-членов, связанных с колебаниями цен на мировом рынке. Необходимо завершение формирования ЕЭП с целью последующего создания на его базе экономического союза и лишь затем — валютно-
го. При этом важно учитывать опыт ЕС, где процесс формирования общего рынка занял 35 лет.
По нашему мнению, развитие интеграционного сотрудничества на постсоветском пространстве должно носить не форсированный, а поэтапный, разноуровневый и разноскоростной характер. В настоящее время необходимы укрепление «локомотива» евразийской интеграции — стран ТС и ЕЭП, завершение формирования ЕЭП, углубление в его рамках экономического и валютно-финансового сотрудничества, прежде всего по линии разработки и проведения согласованной стратегии экономического развития, слаженной научно-технической и инновационной политики, расширения использования национальных валют во внешней торговле, создания единой эффективной расчетно-платежной системы, сотрудничества в сфере создания и развития международных финансовых центров, создания интегрированного биржевого пространства, гармонизации банковского и валютного законодательства. Также целесообразно решение проблем, препятствующих полноценной валютно-экономической интеграции, прежде всего в рамках ЕЭП.
Приоритетом интеграционного строительства в Евразии должно стать завершение формирования ЕЭП с целью последующего создания на его базе экономического союза и лишь затем — валютного союза, при этом потребуется научное обоснование конкретных политических решений в данном направлении, что призвано создать прочную основу для формируемых интеграционных группировок на евразийском пространстве.
Литература
1. Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Проблемы создания единой валютной зоны в странах СНГ. М.: ИЭПП, 2004.
2. Bayoumi T., Eichengreen B. Ever closer to heaven? An optimum-currency-area index for European countries//European Economic Review.— 1997. № 41. P. 761-770.
3. Агентство Республики Казахстан по статистике. URL: http://www.stat.kz.
4. Росстат. URL: http://www.gks.ru.
5. Министерство иностранных дел Республики Таджикистан. URL: http://www.mfa.tj.
6. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. URL: http://www.stat.kg.
7. Национальный статистический комитет Республики Беларусь. URL: http://www.belstat. gov.by.
