CC BY
136
40 (178) - 2013
Валютная интеграция
УДК 339.924
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВАЛЮТНО-ЭКОНОМИЧЕСКОй ИНТЕГРАЦИИ СТРАН СНГ *
П. В. АЛЕКСЕЕВ,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра исследований международных экономических отношений Института финансово-экономических исследований
E-mail: apv31@mail.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
В статье анализируются проблемы и достижения интеграции стран - членов СНГ, включая Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). С использованием теории оптимальных валютных зон разработан методологический подход к оценке перспектив евразийской валютно-экономической интеграции. Исходя из анализа показателей оптимальности, делается вывод о нецелесообразности гипотетического формирования на современном этапе валютного союза в рамках Единого экономического пространства и ЕврАзЭС.
Ключевые слова: СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП, валют -но-экономическая интеграция, критерий, оптимальность.
Интеграционные процессы, охватившие в настоящее время страны СНГ, вызваны объективным усилением центростремительных тенденций в экономике и политике стран постсоветского пространства. В связи с этим все большее внимание как со стороны государства, так и экспертов уделя-
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по Государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 2013 г.
ется вопросам валютно-экономической интеграции стран СНГ, включая Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Высокая и растущая актуальность данной темы связана с необходимостью определения возможности и границ развития интеграционных процессов на евразийском пространстве, а также с ее недостаточной изученностью. Хотя начиная с 1960-х гг. тематике валютно-экономи-ческой интеграции было посвящено немало работ российских и зарубежных авторов [2, 3, 5-9, 14, 16-18], лишь небольшая часть из них использует выводы теории оптимальных валютных зон (ОВЗ) [3, 16-18]. Вследствие этого в научной литературе до сих пор отсутствует целостный теоретико-методологический подход к анализу евразийской валютно-экономической интеграции. Настоящая работа направлена на частичное восполнение данного пробела.
В настоящее время одним из ключевых этапов и направлений развития валютно-экономической интеграции в СНГ, включая ЕврАзЭС, является углубление валютно-финансового сотрудничества между странами. В начале 2000-х гг. в СНГ и ЕврАзЭС был принят ряд документов по развитию валютно-финансового сотрудничества, главным
образом концептуального характера. В частности, были приняты:
- решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 15.09.2004 «О Концепции сотрудничества и координации деятельности государств - участников Содружества в валютной сфере»;
- решение Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 22.06.2005 № 220 «О Концепции сотрудничества государств - членов Евразийского экономического сообщества в валютной сфере»;
- Соглашение о сотрудничестве в области организации интегрированного валютного рынка государств - членов Евразийского экономического сообщества (заключено в Санкт-Петербурге 25.01.2006);
- соглашение от 11.12.2009 «Об основополагающих принципах валютной политики государств-членов Евразийского экономического сообщества по регулированию и контролю операций, связанных с движением капитала»;
- соглашение от 09.12.2010 «О согласованной макроэкономической политике»;
- соглашение от 09.12.2010 «О согласованных принципах валютной политики»;
- декларация от 18.11.2011 «О Евразийской экономической интеграции».
В этих документах определены алгоритм, направления и этапы сотрудничества евразийских стран в валютно-финансовой сфере.
Проблемы, связанные с продвижением по пути валютно-экономической интеграции, стали особенно актуальными в начале 2010-х гг. после создания Таможенного союза и начала формирования Единого экономического пространства в составе Белоруссии, Казахстана и России.
Декларацией «О Евразийской экономической интеграции» предусмотрено формирование к 1 января 2015 г. Евразийского экономического союза на основе Единого экономического пространства (ЕЭП). В дальнейшем предполагаются введение единой валюты и движение в сторону политического союза. Сама идея валютно-экономической реинтеграции в рамках ЕЭП заслуживает одобрения, вызывает сомнение лишь чрезвычайно высокая (с учетом мирового опыта) скорость ее практического воплощения.
Один из уроков современного финансово-экономического кризиса в Европейском союзе состоит
в необходимости серьезного научного обоснования политических решений, принимаемых в области валютно-экономической интеграции в целях минимизации риска научно не обоснованных, непродуманных решений. Очевидно, что обоснование решений в сфере интеграции СНГ/ЕврАзЭС должно строиться на основных выводах теории ОВЗ с использованием ее понятийного и методологического аппарата (см. например [3]). Кроме того, необходимо проанализировать общеэкономический фон происходящих в Содружестве интеграционных процессов. В связи с этим рассмотрим современные особенности, достижения и проблемы валютно-экономической интеграции стран - членов СНГ/ ЕврАзЭС.
Достижения и проблемы валютно-эконо-мической интеграции государств - участников СНГ и ЕврАзЭС. Процесс валютно-экономической интеграции в ЕврАзЭС в отличие от СНГ протекает в настоящее время достаточно активно, что обусловлено рядом факторов:
- наличием политической воли к взаимному сближению стран;
- реализацией принципов поэтапной, разноуровневой и разноскоростной интеграции;
- наличием системной нормативно-правовой основы экономического, в том числе валютно-финансового, сотрудничества;
- наличием достаточно полных, всесторонних и реалистичных концептуальных документов, регулирующих вопросы валютно-экономи-ческой интеграции и предусматривающих ее дальнейшее развитие.
В сфере валютно-финансового сотрудничества стран - членов СНГ/ЕврАзЭС имеется ряд достижений. Соглашением от 26.05.1995 был учрежден Межгосударственный валютный комитет СНГ. Все страны - члены СНГ присоединились к ст. VIII устава Международного валютного фонда, отменив валютные ограничения по текущим операциям платежного баланса. Множественность валютных курсов в странах - членах ЕврАзЭС заменена единым рыночным обменным курсом. Создан и введен в действие интегрированный валютный рынок в рамках Сообщества. В 2006 г. учрежден Евразийский банк развития (ЕАБР). В 2009 г. создан Антикризисный фонд ЕврАзЭС, управление которым поручено ЕАБР.
Достижением является также формирование в рамках ЕврАзЭС интеграционного «локомотива»,
которое нашло отражение в заключенном 06.10.2007 в г. Душанбе Белоруссией, Казахстаном и Россией договором о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза (ТС) и принятии решения Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 9 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих Единое экономическое пространство Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», которое вступило в силу с 1 января 2011 г.
В настоящее время страны ТС и ЕЭП играют доминирующую роль в ЕврАзЭС и СНГ как по экономическому потенциалу, так и по масштабам торгово-экономического сотрудничества. В настоящее время, по расчетам автора, на ЕЭП приходятся 80 % суммарного ВВП стран СНГ, 80 % совокупного внешнеторгового оборота стран СНГ и 70 % объема взаимной торговли. Объем взаимной торговли товарами, исчисленный как сумма стоимостных объемов экспортных операций государств - членов ТС во взаимной торговле, увеличился с 47,1 млрд долл. США в 2010 г. до 62,3 млрд долл. в 2011 г., и до 68,5 млрд долл. в 2012 г. [4].
Вместе с тем опыт создания и развития интеграционных объединений СНГ/ЕврАзЭС выявил ряд проблем, которые препятствуют развитию валютно-экономической интеграции:
- весьма неоднородные уровни развития и темпы роста национальных экономик интегрируемых стран в сочетании с увеличением данной неоднородности;
- слабая реальная конвергенция, прежде всего макроэкономическая и ценовая нестабильность, существенная дифференциация в темпах инфляции по странам, нестабильность валютных курсов ряда интегрируемых стран, расхождения в уровне развития и структуре финансовых рынков, степени диверсификации экспорта и импорта товаров;
- преобладание экспортно-сырьевой модели экономического развития многих стран СНГ и практически всех стран ЕврАзЭС;
- невысокая производительность труда;
- низкая конкурентоспособность производимой продукции;
- высокий физический и моральный износ инфраструктуры и основных фондов;
- слабое использование транспортного потенциала;
- отсутствие общей стратегии экономического развития, общей научно-технической, иннова-
ционной, промышленной, патентной, лицензионной, торговой, аграрной политики;
- недостаточное развитие финансового сектора и использование внутренних источников инвестиций;
- отсутствие достаточно мощного и развитого по мировым меркам международного финансового центра в России и странах СНГ;
- отсутствие единой эффективной расчетно-пла-тежной системы;
- отсутствие интегрированной системы сбора, хранения и предоставления информации о взаимной и внешней торговле и международных инвестициях в рамках ЕврАзЭС и ЕЭП;
- отсутствие международной правосубъектности у наднационального регулирующего органа ТС и ЕЭП - Евразийской экономической комиссии. Одной из основных проблем евразийской интеграции являются существенные и нарастающие различия между странами постсоветского пространства по уровню экономического развития. В период с 2000 по 2011 г. происходил существенный рост показателя ВВП на душу населения во всех странах СНГ и ЕврАзЭС, при этом лидерами по данному показателю являются Россия, Казахстан и Азербайджан (рис. 1). Вместе с тем сохраняется и растет неравенство по показателю среднедушевого ВВП между отдельными странами СНГ, и особенно ЕврАзЭС. Коэффициент вариации для показателя ВВП на душу населения по странам СНГ возрос в 2000-2011 гг. с 66 до 81 %, по странам ЕврАзЭС - с 75 до 87 %.
Хотя темпы роста ВВП в странах СНГ в целом выше, чем в еврозоне и США (табл. 1), однако они существенно различаются по странам, причем данные расхождения имеют тенденцию к росту (коэффициент вариации для темпов роста ВВП по странам СНГ возрос в 2005-2012 гг. с 74,7 до 99,5 %, по странам ЕврАзЭС - с 62,3 до 97,5 %). Кроме того, высокие темпы экономического роста в отдельных странах обеспечиваются за счет преобладания экспортно-сырьевой модели экономического развития, что особенно характерно для Азербайджана, Туркменистана и Узбекистана, лидирующих по темпам роста ВВП, а также, в большей или меньшей степени, для всех стран ЕврАзЭС.
Другой проблемой евразийской интеграции является ценовая нестабильность и существенная дифференциация в темпах инфляции по странам. Лидерами по темпам прироста цен являются Беларусь (в среднем 23,8 % за 2005-2012 гг.), Узбекистан
14 12 10 8 6 4 2 0
□ 1995 г.
|—г^Д
5
2000 г.
7
2011 г.
9 10 11
Рис. 1. ВВП на душу населения в текущих ценах стран СНГ в 1995-2011 гг, тыс. долл. [13]: 1 - Азербайджан; 2 - Армения; 3 - Беларусь; 4 - Казахстан; 5 - Киргизия; 6 - Республика Молдова; 7 - Россия; 8 - Таджикистан; 9 - Туркменистан; 10 - Узбекистан; 11 - Украина
Таблица 1
Темпы прироста реального ВВП стран СНГ в 2005-2012 гг., % [10]
2
3
4
6
8
Страна 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Среднее значение
Россия 6,4 8,2 8,5 5,2 -7,8 4,5 4,3 3,4 4,1
Азербайджан 26,4 34,5 25,0 10,8 9,3 5,0 0,1 2,2 14,2
Армения 13,9 13,2 13,7 6,9 -14,1 2,2 4,7 7,2 6,0
Беларусь 9,4 10,0 8,6 10,2 0,2 7,7 5,5 1,5 6,6
Казахстан 9,7 10,7 8,9 3,3 1,2 7,3 7,5 5,0 6,7
Киргизия -0,2 3,1 8,5 8,4 2,9 -0,5 6,0 -0,9 3,4
Республика Молдова 7,5 4,8 3,0 7,8 -6,0 7,1 6,8 -0,8 3,8
Таджикистан 6,7 7,0 7,8 7,9 3,9 6,5 7,4 7,5 6,8
Туркменистан 13,3 11,0 11,0 14,7 6,1 9,2 14,7 11,1 11,4
Узбекистан 7,0 7,5 9,5 9,0 8,1 8,5 8,3 8,2 8,3
Украина 2,7 7,3 7,9 2,3 -14,8 4,1 5,2 0,2 1,9
Справочно
Еврозона 1,7 3,3 3,0 0,4 -4,4 2,1 1,5 -0,6 0,9
США 3,1 2,6 1,9 -0,4 -3,1 2,4 1,8 2,2 1,3
(12,1 %) и Украина (10,8 %). В России темпы инфляции в 2005-2012 гг. (9,4 %) значительно опережали прирост цен в развитых странах (табл. 2). Резкий всплеск цен в Беларуси в 2011 г., вызванный главным образом импортируемой инфляцией, существенно осложнил перспективы интеграции в Евразии.
Другой не менее важной проблемой евразийской интеграции является низкая степень диверсификации экспорта и импорта товаров, т. е. по сути производства и потребления, при этом наиболее концентрированы (и в наименьшей степени диверсифицированы) экспорт и импорт таких стран, как Азербайджан, Туркменистан и Таджикистан.
Судя по усредненным значениям индекса кон-центрации1 за 2000-2011 гг., большинство стран -членов СНГ, ЕврАзЭС и ЕЭП уступают по степени диверсификации внешней торговли как странам с переходной экономикой, так и Еврозоне и США (рис. 2).
Причиной низкой степени диверсификации внешней торговли стран СНГ/ЕврАзЭС является,
1 Индекс концентрации экспорта и импорта товаров рассчитывается Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) по методологии индекса Герфиндаля-Хиршмана на ежегодной основе и обратно пропорционален степени диверсификации экспорта и импорта товаров.
Таблица 2
Темпы инфляции (прирост потребительских цен) в странах СНГ в 2005-2012 гг., % [10]
Страна 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Среднее значение
Армения -0,2 5,4 6,7 5,3 6,7 8,5 4,7 3,2 5,0
Азербайджан 5,5 11,4 19,5 15,4 0,7 7,9 5,6 -0,3 8,2
Беларусь 7,9 6,6 12,1 13,3 10,1 9,9 108,7 21,8 23,8
Казахстан 7,6 8,4 18,8 9,5 6,2 7,8 7,4 6,0 9,0
Киргизия 4,9 5,1 20,1 20,1 0,0 18,9 5,7 7,5 10,3
Молдова 10,0 14,1 13,1 7,3 0,4 8,1 7,8 4,1 8,1
Россия 10,9 9,0 11,9 13,3 8,8 8,8 6,1 6,6 9,4
Таджикистан 7,1 12,5 19,8 11,9 5,0 9,8 9,3 6,4 10,2
Туркменистан 10,4 7,1 8,6 8,9 0,1 4,8 5,6 5,3 6,4
Украина 10,3 11,6 16,6 22,3 12,3 9,1 4,6 -0,2 10,8
Узбекистан 12,3 11,4 11,9 14,4 10,6 12,1 13,3 10,4 12,1
Справочно
Еврозона 2,3 1,9 3,1 1,6 0,9 2,2 2,7 2,2 2,1
США 3,7 2,2 4,1 0,7 1,9 1,7 3,1 1,8 2,4
Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)* 5,4 5,8 7,1 6,6 4,6 5,2 6,4 4,7 5,7
* К странам ЦВЕ, согласно классификации МВФ, относятся: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Венгрия, Косово, Латвия, Литва, Македония, Черногория, Польша, Румыния, Сербия и Турция.
0,8 0,7 +-
0,6 — 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 +0
10
11
12
13
14
15
Рис. 2. Индекс концентрации экспорта и импорта товаров отдельных стран в 2000-2011 гг [19]:
1 - Азербайджан; 2 - Армения; 3 - Беларусь; 4 - Казахстан; 5 - Киргизия; 6 - Республика Молдова; 7 - Россия; 8 - Таджикистан; 9 - Туркменистан; 10 - Узбекистан; 11 - Украина; 12 - ЕврАзЭС (в среднем); 13 - страны с переходной экономикой; 14 - Еврозона; 15 - США
В связи с этим важнейшей задачей стран СНГ и. ЕврАзЭС по-прежнему является переход к инновационной модели экономического развития. Очевидно, что «локомотивом» инновационного развития стран СНГ/ЕврА-зЭС должны стать государства -участники ЕЭП, которые обладают
по мнению автора, прежде всего преобладание экспортно-сырьевой модели развития национальных экономик. Если рассматривать ситуацию в странах ЕврАзЭС, то доля минеральных продуктов, металлов, драгоценных камней и изделий из них в экспорте Казахстана достигла в 2011 г. 90,8 % [1], в экспорте России - 81,4 % [15], в экспорте Таджикистана -64,4 % [11], в экспорте Киргизии - 58,1 % [12]. Для Белоруссии экспортно-сырьевая модель характерна в наименьшей степени из всех стран ЕврАзЭС, однако доля в экспорте минеральных продуктов, металлов и изделий из них составила в 2011 г. 41,5 % [13].
наибольшим потенциалом интеграционного сотрудничества в инновационной сфере. В связи с этим, по мнению автора, необходимо разработать и закрепить концептуально положение о разработке и проведении странами ЕЭП согласованной стратегии экономического развития, а также согласованной научно-технической и инновационной политики.
В целом до решения основных из перечисленных проблем, препятствующих интеграционным процессам, переход от ЕЭП к созданию экономического и валютного союза представляется преждевременным. Можно с уверенностью прогнозировать,
7х"
49
2
3
4
5
6
7
8
9
что без решения проблемы экспортно-сырьевой ориентации экономик стран - членов ЕЭП перспективы развития их валютно-экономической интеграции будут весьма сомнительны в связи с высокими рисками внешних шоков для стран-членов, связанных с колебаниями цен на мировом рынке.
Разработка методологического подхода к оценке перспектив валютно-экономической интеграции стран-членов СНГ и ЕврАзЭС. Как отмечалось, к 1 января 2015 г. предусмотрено формирование Евразийского экономического союза на основе ЕЭП. В дальнейшем предполагаются введение единой валюты и движение в сторону политического союза.
В связи с этим уже в настоящее время заслуживают серьезного научного исследования перспективы валютно-экономической интеграции в СНГ и ЕврАзЭС с точки зрения основных положений теории ОВЗ. Используя ее методологию, проверим гипотезу, предполагающую наличие ОВЗ в ЕЭП и ЕврАзЭС и отсутствие ее в рамках СНГ.
В разработанном автором методологическом подходе, учитывающем предшествующие исследования в области теории ОВЗ [3, 16-18] и реальные статистические возможности оценки отдельных критериев оптимальности, выделены следующие релевантные критерии оптимальности (или реальной конвергенции) для стран - членов СНГ и ЕврАзЭС:
• стабильность обменного курса;
• уровень взаимной торговли;
• корреляция экономических циклов;
• степень диверсификации экспорта и импорта
товаров;
• уровень развития финансового рынка.
Исходя из данных критериев, автором предлагается использовать показатели оптимальности валютной зоны, включая индекс ОВЗ, и влияющие на него показатели, которые могут быть рассчитаны на базе доступных статистических данных (табл. 3). Центральным показателем оптимальности является индекс ОВЗ, характеризующий волатильность взаимного обменного курса валют интегрирующихся стран и перспективность их валютно-экономичес-кого сближения. В качестве страны-якоря интеграционного процесса выбрана Россия. В целом, по мнению автора, данные критерии и показатели оптимальности могут служить основой для анализа оптимальности и перспективности гипотетических валютных зон стран СНГ и ЕврАзЭС.
Данные, использованные для оценки оптимальности валютной зоны для стран СНГ и ЕврАзЭС, представлены в табл. 4. Число стран, не удовлетворяющих определенным критериям оптимальности, определено автором как количество государств, показатель которых выше (ниже) среднего арифметического по выборке. Несоответствие значений показателей по странам данным оценочным параметрам свидетельствует о недостаточной реальной конвергенции стран и их неготовности к формированию валютного союза.
Таблица 3
Важнейшие критерии и показатели оптимальности валютных зон для стран СНГ и ЕврАзЭС [3]
Критерий Показатель Формула для расчета показателя
Стабильность обменнош^рса Индекс ОВЗ SD (Е.р * - индикатор волатштьности взаимного обменного курса стран i и j E .. Et SD( е. ) = SD(ln-V) Ej
Уровень взаимной торговли Соотношениевнешнеторгового оборота товаров и услуг стран i и j к ВВП страны i TR.. - среднегодовое соотношение взаимного оборота товаров и услуг стран i и j TRjp ВВП страны i GDPi за t лет TRj TR.. -Averaget ( 1 ) j S yGDP/
Корреляция экономических циклов Показатель корреляции экономических циклов SD (Г.) - индикатор корреляции темпов прироста реального ВВП RGDP стран i и j SD(Y j) = SD ( RGDP. \ ln-L RGDPj V 1
Уровень концентрации экспорта и импорта товаров Среднегодовой индекс концентрации экспорта и импорта товаров, рассчитываемый и публикуемый ЮНКТАД [19] IC . - показатель рассчитывается ЮНКТАД по методологии индекса Герфиндаля-Хиршмана
Уровень развития финансового рынка Соотношение объема финансового рынка страны и к ее ВВП FAi - среднегодовая сумма внутреннего кредита DCi и капитализации рынка ценных бума-гМСi страны i по отношению к ее ВВП GDPi FAi — Average ' DC, + MC * GDP \
*SD - стандартное (среднее квадратичное) отклонение.
Анализ данных табл. 4 показывает, что ни одна из стран СНГ и ЕврАзЭС полностью не соответствует критериям оптимальности, а страны ЕЭП соответствуют оценочным параметрам лишь по двум из пяти показателей оптимальности - уровню взаимной торговли и корреляции экономических циклов. По остальным показателям оптимальности, включая индекс ОВЗ, индекс концентрации экспорта и импорта товаров, отношение объема финансового рынка страны к ВВП, странам предстоит еще большая работа по их целенаправленной оптимизации.
Таким образом, проведенный анализ подтвердил гипотезу об отсутствии оптимальной валютной зоны в рамках СНГ и отрицает возможность на современном этапе гипотетического формирования валютного союза в рамках ЕЭП и ЕврАзЭС.
Очевидно, что такая модель валютной интеграции, как формирование валютного союза стран-членов ЕЭП, и тем более ЕврАзЭС и СНГ, пока не
может быть реализована, поскольку не соблюдены предпосылки для этого:
- не завершен процесс экономической интеграции;
- не решены основные проблемы, препятствующие развитию валютно-экономической интеграции;
- отсутствует оптимальная валютная зона. Опыт зоны евро свидетельствует, что введение единой валюты стало возможным лишь после продолжительного, почти полувекового периода экономической и валютной интеграции.
В целом в силу нерешенности основных проблем, препятствующих интеграционным процессам, переход от ЕЭП к созданию экономического и валютного союза представляется преждевременным. Можно с уверенностью прогнозировать, что без решения проблемы экспортно-сырьевой ориентации экономик стран - членов ЕЭП перспективы развития их валютно-экономической интеграции
Таблица 4
Показатели оптимальности валютных зон для стран СНГ (включая ЕврАзЭС) за 2000-2012 гг.
Страна Индекс ОВЗ Соотношение внешнеторгового оборота товаров и услуг с Россией и ВВП России* Показатель корреляции экономических циклов Среднегодовой индекс концентрации экспорта и импорта товаров** Отношение объема финансового рынка к ВВП**
Азербайджан 0,21274*** 0,00309*** 0,08505*** 0,72913*** 0,11948***
Армения 0,08431 0,00144*** 0,0765*** 0,27999 0,15482***
Беларусь 0,17899*** 0,03370 0,03178 0,24204 0,22077***
Казахстан 0,02842 0,02163 0,03076 0,55967*** 0,58026
Киргизия 0,05982 0,00199*** 0,03358 0,23655 0,06457***
Республика Молдова 0,08654 0,00228*** 0,04069 0,19976 0,26124
Таджикистан 0,08727 0,00193*** 0,01838 0,56031*** 0,1722***
Туркмения 0,69075*** 0,00103*** 0,03769 0,60586*** 0,01956***
Узбекистан 0,2195*** 0,00507*** 0,01945 0,30239 0,00776***
Украина 0,06974 0,04412 0,06783*** 0,13194 0,62913
Среднее значение 0,17181 0,01163 0,04417 0,38476 0,22298
Число стран, не удовлет- 4 7 3 4 7
воряющих критерию
Россия - - - 0,33880 0,87226
Справочно
Еврозона 0,08352 Х 0,02098 0,06833 1,75845
США 0,08665 Х 0,01838 0,08035 3,15813
* В связи с недостаточностью статистической информации данный показатель рассчитан как среднегодовое значение за 2005-2010 гг.
** Данный показатель рассчитан как среднегодовое значение за 2000-2011 гг. *** Значение показателя не соответствует принятым оценочным параметрам.
Х - показатель не рассчитывался в связи с недостаточностью информации.
Источник: расчеты автора на основе данных официальных сайтов Межгосударственного статистического комитета СНГ, ЦБ РФ, Росстата, ЮНКТАД, Всемирного банка.
будут весьма сомнительны в связи с высокими рисками внешних шоков для стран-членов, связанных с колебаниями цен на мировом рынке.
Как отмечалось, в рамках ЕврАзЭС уже создан «локомотив», или первый эшелон евразийской интеграции в составе Белоруссии, Казахстана и России. К данному эшелону в обозримом будущем может присоединиться Украина, соответствующая всем критериям оптимальности, за исключением корреляции экономических циклов. Кроме того, с учетом принципов разноуровневой и разноскорос-тной интеграции представляется целесообразным и перспективным формирование второго эшелона евразийской интеграции, состоящего из Киргизии, Таджикистана и других стран СНГ (например, Молдовы, Узбекистана, Туркменистана), который может быть задействован в долгосрочной перспективе.
В настоящее время необходимы укрепление первого эшелона евразийской интеграции - стран ТС и ЕЭП, завершение формирования ЕЭП, углубление в его рамках экономического и валют-но-финансового сотрудничества, прежде всего по линии разработки и проведения согласованной стратегии экономического развития, согласованной научно-технической и инновационной политики, расширения использования национальных валют во внешней торговле, создания единой эффективной расчетно-платежной системы, сотрудничества в сфере создания и развития международных финансовых центров, создания интегрированного биржевого пространства, гармонизации банковского и валютного законодательства. Также целесообразно решение проблем, препятствующих полноценной валютно-экономической интеграции, прежде всего в рамках ЕЭП.
В целом необходима реализация принципов поэтапной, разноуровневой и разноскоростной интеграции стран - членов СНГ и ЕврАзЭС с учетом важности научного обоснования конкретных политических решений в этой сфере, что призвано создать прочную основу для формируемых интеграционных группировок на евразийском пространстве.
Список литературы
1. Агентство Ре спублики Казахстан по статистике. http://www. stat. кх.
2. Головнин М. Ю. Проблемы и перспективы интеграционной группировки ЕврАзЭС // Евразийская экономическая интеграция. 2008. № 1.
3 . Дробышевский С. М., Полевой Д. И. Проблемы создания единой валютной зоны в странах СНГ. М.: ИЭПП, 2004.
4 . Евразийская экономическая комиссия . http:// www. eurasiancommission. org.
5. Интеграционные процессы в странах СНГ: тенденции, проблемы и перспективы: монография / под ред. Б. М. Смитиенко. М.: Финакадемия, 2008.
6. Кодзасова А. А. Возможные сценарии развития валютно-финансовой интеграции в странах СНГ // Финансы и кредит. 2007. № 31.
7. Кондратов Д. И. Финансовая интеграция: мировой опыт и перспективы развития СНГ // Экономический журнал ВШЭ. 2012. № 1.
8. Малинина Е. В. Роль формирования единого валютного пространства на территории СНГ // Финансы и кредит. 2009. № 6.
9. Мал ьсагова Р. Г. Объективные возможности валютной интеграции на пространстве СНГ // Финансы и кредит. 2006. № 26.
10. Международный валютный фонд. http:// www. imf. org.
11. Министерство иностранных дел Республики Таджикистан. http://www. mfa. tj.
12. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. http://www. stat. kg.
13. Национальный статистический комитет Республики Беларусь. http://www. belstat. gov. by.
14. Спартак А. Н. Перспективы евразийской экономической интеграции // Международная экономика. 2013. № 3.
15. Федеральная служба государственной статистики. http://www. gks. ru.
16. Bayoumi T., Eichengreen B. Ever closer to heaven? An optimum-currency-area index for European countries//European Economic Review. 1997. № 41.
17. Kenen P. The theory of optimum currency areas: An eclectic view/Monetary problems in the international economy. Chicago, London: University of Chicago Press, 1969.
18. Mongelli F. European economic and monetary integration and the optimum currency area theory. Economic Papers 302. Brussel: European Commission, 2008.
19. Unctadstat. http://unctadstat. unctad. org.
