Интеграционные аспекты формирования единого валютного пространства стран ЕврАзЭС Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 339.737,738

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ВАЛЮТНОГО ПРОСТРАНСТВА СТРАН ЕВРАЗЭС

Д.А. Бригида

Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» E-mail: [email protected]

В статье рассмотрены основные критерии и параметры интеграционных процессов в рамках единого валютного пространства Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Автором определяются возможность и необходимость введения общей валюты. Выявляются возможные варианты объединения валютного пространства и обосновываются критерии выбора оптимального решения.

Ключевые слова: интеграция, оптимальная валютная зона, фиксированный и свободноплавающий режим валютного курса, уровень инфляции и процентных ставок, платежный баланс, Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).

INTEGRATION ASPECTS OF FORMING OF A SINGLE CURRENCY SPACE IN EURASIAN ECONOMIC COMMUNITY

D.A. Brigida

Novosibirsk State University of Economics and Management E-mail: [email protected]

The article considers main criteria and parameters of integration processes within the limits of a single currency space in Eurasian Economic Community. The author defines the possibility and necessity of common currency introduction. Possible options of currency space integration are revealed, selection criteria of optimal solution are justified.

Key words: integration, optimal currency area, fixed and floating exchange rate, rate of inflation and interest level, balance of payment, Eurasian Economic Community.

В развитии интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), объединяющего 5 стран СНГ (Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Россию и Таджикистан), весьма важная роль принадлежит интеграции в финансовой сфере. В Договоре об учреждении Евразийского экономического сообщества, подписанном руководителями стран «пятерки» 10 октября 2000 г., обеспечение взаимодействия валютно-финансовых систем названо одной из главных задач ЕврАзЭС в области экономической политики.

Раньше вопрос об интеграции непосредственно в валютной сфере - в отличие от развития взаимодействия финансовых систем в целом - реально не стоял на повестке дня Сообщества. Положение изменилось в начале 2003 г., когда на Первом экономическом форуме ЕврАзЭС представителями Казахстана и России было внесено предложение о переходе к валютной интеграции и введении в перспективе единой валюты. Вопросы валютной интеграции нашли отражение в важнейшем документе Сообщества - Приоритетных направлениях развития ЕврАзЭС на 2003-2006 и последующие годы, в соответствии с которым в указанный период, в частности, должны быть разработаны

© Бригида Д.А., 2012

принципы и условия формирования интегрированного валютного рынка, согласованы принципы и условия перехода на единую валюту.

Прежде всего, внимание уделялось процессам валютной интеграции, в рамках которых страны обязуются жестко зафиксировать взаимные обменные курсы или перейти к единой валюте (ввести новую валюту или использовать в обращении валюту одной из стран). Данная проблема в экономической теории получила название проблемы оптимальных валютных зон (ОВЗ) - «оптимальных» в географическом смысле областей, на территории которых общеупотребительным средством платежа является либо единая валюта, либо группа валют, двусторонние обменные курсы которых жестко фиксированы, тогда как по отношению к остальным мировым валютам используется режим плавающего обменного курса.

Выгоды единой валюты в первую очередь вытекают из основных функций денег в экономике. В частности, в процессе валютной интеграции повышается ценность денег с точки зрения средства сбережения, средства обмена и меры стоимости из-за снижения транзакционных издержек, устранения валютных рисков и необходимости форвардных покрытий, а также увеличения числа экономических агентов, использующих единую валюту для совершения трансакций. Другим благоприятным последствием валютной интеграции является увеличение «глубины» и «ширины» валютного рынка, что снижает его волатильность и уменьшает возможность отдельных спекулянтов воздействовать на курс единой валюты.

Все страны «пятерки» едины во мнении, что интеграционный процесс должен начинаться с введения общей валюты.

Валютный союз может быть успешным лишь при обеспечении стабильности создаваемой единой валюты, а это в свою очередь требует сближения ряда основных макроэкономических показателей стран-участниц.

1. Уровень инфляции и процентных ставок.

Одним из таких критериев является сходство темпов инфляции. Известно, что при существенных различиях в темпах роста цен для корректировки покупательной способности национальных валют может потребоваться изменение взаимного обменного курса, либо страна с меньшей инфляцией будет вынуждена допустить более быстрый рост цен и ослабление контроля над собственной денежно-кредитной политикой. Таким образом, сходство темпов инфляции могло свидетельствовать об относительно меньших издержках для стран при введении единой валюты или жесткой фиксации взаимных обменных курсов.

В качестве индикатора инфляции возьмем показатель - индекс потребительских цен (рис. 1).

Согласно данным графика рис. 1, индекс потребительских цен сопоставим и достаточно стабилен в странах ЕврАзЭС, это положительно характеризует возможности перехода к единой валюте. В случае перехода к единой валюте при нестабильной инфляции и ее значительном отличии между странами единая валюта была бы подвержена большей волатильности, что было бы связано с определенными потерями.

Индекс потребительских цен влияет на принятие решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) центральными банками, поэтому следует проанализировать и этот показатель.

250

200

Беларусь

Казахстан

Кыргызстан

Россия

Таджикистан

Узбекистан

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Годы

Рис. 1. Индекс потребительских цен стран ЕврАзЭС в 2000 -2009 гг.

500,0 450,0

200,0 150,0 100,0 50,0

Беларусь

Казахстан

Кыргызстан

Россия

Таджикистан

O^-INC^-^-^vop-OOON

OOOOOOOOOOT-it-I 000000000000

Рис. 2. Учетные ставки Национальных банков

На основании информации, представленной на графике рис. 2, можно сделать вывод о том, что процентные ставки не так стабильны, как инфляция. Наиболее благоприятная ситуация в России, Таджикистане и Казахстане. Рост ставок будет приводить к удорожанию заимствований, что может пошатнуть единую валюту.

Сравним эти два показателя (индекс потребительских цен и уровень процентных ставок) и оценим связь между ними.

Таблица 1

Характеристика взаимосвязи индекса потребительских цен и процентных ставок

Беларусь Казахстан Кыргызстан Россия Таджикистан

Коэффициент корреляции 0,3 0,6 0,13 0,2 0,1

Оценка уровня взаимосвязи Связь слабая Связь средняя Связь отсутствует Связь отсутствует Связь отсутствует

В целом связь между показателями слабая, кроме того, можно сделать вывод о том, что страны проводят различную денежно-кредитную политику, что будет невозможно при введении единой валюты, тогда проблемы гибкости цен в отдельных странах будут сказываться на всех странах ЕврАзЭС. С другой стороны, единая валюта окажет положительное влияние на стабильность денежно-кредитной политики.

2. Величина государственного долга.

Перейдем к следующему показателю: величина государственного долга. Рассмотрим этот показатель относительно уровня ВВП, что позволит сравнить страны друг с другом (рис. 3).

Беларусь

Казахстан

Кыргызстан

Россия

Таджикистан

2007 2008 2009 2010 Годы

Рис. 3. Величина государственного долга стран ЕврАзЭС

Уровень государственного долга в Кыргызстане достигает огромных значений, причем имеет тенденцию к увеличению. С точки зрения валютной интеграции, государственный долг Кыргызстана и Таджикистана может отрицательно влиять на курс единой валюты, так как увеличение государственного долга в одной из стран валютного союза может отразиться на величине процентных ставок на территории союза и, таким образом, увеличить издержки по привлечению заимствований для других его членов. Значительный рост заимствований всего валютного союза может вызвать приток капитала и привести к обесцениванию единой валюты, что отразится на конкурентоспособности товаропроизводителей и темпах экономического роста.

Однако если принять во внимание тот факт, что при введении евро допустимая величина государственного долга была 60%, то валютная интеграция стран ЕврАзЭС относительно этого показателя выглядит вполне допустимо.

3. Курсы национальных валют.

Одним из основных преимуществ валютной интеграции является устранение транзакционных издержек, присущих внешнеторговым операциям (например, комиссия по валютно-обменным операциям и ряд других).

Введение рубля в качестве единой валюты из-за низкой волатильности курсов не приведет к большим издержкам при интеграции стран и упростит фиксацию валют относительно друг друга. Дополнительный аргумент - зависимость курса национальных валют по отношению к доллару и рублю (табл. 2).

Таблица 2

Зависимость курса национальных валют по отношению к доллару и рублю

Беларусь Казахстан Кыргызстан Таджикистан

Коэффициент 0,97 0,18 0,16 0,64

корреляции

Оценка уровня Связь Связь Связь Связь

взаимосвязи сильная отсутствует отсутствует средняя

Связь разных валют различная и в большинстве случаев не зависит от доллара, что еще раз подтверждает необходимость введения рубля в качестве единой валюты.

Рубль, обладающий полной конвертируемостью, несомненно, может стать ведущей валютой в ЕврАзЭС. Но уже сейчас целесообразно сделать первые шаги в этом направлении. Прежде всего, необходимо обеспечить регулярную котировку рубля и валют других стран «пятерки» и вводить в практику расчеты в этих валютах, обменивая их не через доллар, а напрямую.

4. Профицит платежного баланса.

Важно проанализировать платежные балансы государств ЕврАзЭс и оценить масштабы внешней торговли стран. Если будет получено, что определенная группа стран характеризуется стабильным профицитом платежного баланса, то этот факт можно рассматривать в качестве положительного аргумента в пользу интеграции, поскольку в данном случае будет гарантироваться стабильность единой валюты как за счет самого профицита баланса, так и за счет увеличения «глубины» и «ширины» рынка единой валюты, гарантирующих его относительно более низкую волатильность.

Внутри платежного баланса рассмотрим величину платежей стран ЕврАзЭС в Россию и из России (табл. 3).

Таблица 3

Взаимные платежи и инвестиции

2006 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Страна 2 и о и и с о о о н 2 и о и и с о о о н 2 и о и и с о о о н 2 и о и и с о о о н

о Рч ь о Рч ь о ем ь о ем ь

ем з ал ем з ал ем з ал ем з ал

м К Са м К Са м К Са м К Са

Беларусь 4683 2899 1784 20674 10777 9897 14670 7081 7589 15802 10151 5651

Казахстан 3413 1241 2172 11558 4378 7180 8365 3258 5107 11134 4577 6557

Кыргызстан 210 234 -24 1375 1439 -64 780 1230 -450 739 351 388

Таджикистан 120 34 86 618 129 489 393 134 259 523 230 293

10000

8000

6000

и

а

4000

2000

-2000

Беларусь Казахстан Кыргызстан Таджикистан

Рис. 4. Сальдо платежей стран ЕврАзЭС при расчетах с Россией

Сальдо платежей в основном положительное, что говорит о том, что страны ЕврАзЭС прочно связаны с Россией (рис. 4). Кроме того, при положительном балансе рубль можно использовать в качестве резервной валюты, что позволит сглаживать различные шоки. Проанализируем использование рубля при двусторонних расчетах с остальными странами (табл. 4).

Таблица 4

Доля рублевых платежей в общем объеме платежей

Страна 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Общий объем Направлено Получено Направлено Получено

Беларусь 55,7 91,3 51,9 91,9 61,5

Казахстан 52,7 78,7 48,5 79,7 49,8

Кыргызстан 26,3 58,7 25,2 61,7 26,8

Таджикистан 42,5 62,4 45,8 57,8 40,8

Как видно из табл. 4, в валютной структуре платежей преобладает российский рубль, по направленным платежам особенно. В общем объеме его использование в 2008 г. составило по объему - 53,6% по направленным платежам, 51,5% по полученным платежам и 52,6% в целом по направленным и полученным платежам. Вторым по значению компонентом валютной структуры платежей продолжает оставаться доллар США: по объему - 32,9, 34,5 и 33,6% соответственно. В общем объеме направленных и полученных платежей доля российского рубля также оставалась наибольшей, однако сократилась с 52,6% в 2008 г. до 48,8% в 2009 г. Доля платежей в долларах США в общем объеме направленных и полученных платежей за 2009 г. выросла и составила 40,6%. В 2010 г. в валютной структуре направленных и полученных платежей госу-

дарств - участников ЕврАзЭС как по количеству, так и по объему преобладали платежи в российских рублях: 77,6 и 56,0% соответственно. Доля платежей в долларах США в общем количестве и объеме составила 14,3 и 35,0%.

Проанализируем инвестиции из стран ЕврАзЭС в экономику России и наоборот (табл. 5).

Таблица 5

Профицит полученных и направленных инвестиций

2000 г. 2002 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Беларусь

инвестиции всего, млн $ -0,993 -16 19 377,135 42 -431 -3545 -4704,6

прямые инвестиции, млн $ -1 1 1,9 0,5 -0,1 -633 -662,6 -627

Казахстан

инвестиции всего, млн $ 2,2 36 265 588,7 580 604 157 498,1

прямые инвестиции, млн $ 0,2 0 0 -0,3 -11 32 27 14

Кыргызстан

инвестиции всего, млн $ 0,493 4 64 137,997 418 448 423 118,4

прямые инвестиции, млн $ 0,839 0 0 0,003 4 0,4 0 0

Таджикистан

инвестиции всего, млн $ 0,027 0 2 13,347 13 3 11 -83,016

Инвестиции в Россию направлены со всех стран ЕврАзЭС, к тому же в России наблюдается профицит по инвестициям, поэтому Россия является той страной-донором, за счет которой можно сглаживать шоки.

В целом взаимные инвестиционные потоки стран ЕврАзЭС не столь значимы в их валовых инвестициях. Как правило, страны ЕврАзЭС ориентируются на прямые иностранные инвестиции из развитых стран, которые подразумевают более высокий уровень внедряемых технологий. Кроме того, для развития взаимного инвестирования, на сегодняшний день существует ряд препятствий. Во-первых, существенные различия в структуре экономик стран ЕврАзЭС, что уже потенциально ограничивает взаимные инвестиционные потоки. Во-вторых, уровень технологического развития отраслей экономики относительно однороден в большинстве стран, что также снижает мотивацию взаимного инвестирования. В-третьих, все страны в первую очередь ориентированы на привлечение иностранного капитала, нежели на его инвестирование за границу. В-четвертых, до сих пор не решен ряд фундаментальных вопросов в рамках ЕврАзЭС, в частности, создание полноценного таможенного союза, гармонизация законодательства в области торговой, инвестиционной, валютной и других видов политики. Таким образом, на наш взгляд, данные факторы снижают потенциальный объем взаимных инвестиций внутри ЕврАзЭС. В их случае перечисленные факторы не столь актуальны: помимо импорта капитала они могут выступать и его экспортерами, а уровень их технологического развития несколько превышает уровень большинства стран региона.

Странам ЕврАзЭС пока рано вводить единую валюту из-за различий в экономике. Введение единой валюты требует создания единого эмиссионного центра, единого органа, который бы занимался денежно-кредитным регули-

рованием. Платежный и торговый оборот между странами пока не так высок, поэтому на данном этапе выгоднее прибегнуть к стабилизации платежей путем фиксации курсов относительно друг друга.

Резюмируя, необходимо отметить, что интеграционные процессы требуют определенной этапности. По классической схеме это: зона свободной торговли, таможенный союз, общий рынок и, наконец, единое валютное и экономическое пространство. Для достижения этой цели необходимо решить вопросы согласования денежно-кредитной и, в частности, валютной политики: введение единых норм валютного регулирования; определение общих целей денежно-кредитной политики; создание единого эмиссионного центра. Но возможно, что проведение активной интеграции в валютной сфере может послужить катализатором для успешного экономического объединения стран ЕврАзЭС.

Литература

1. Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Проблемы создания единой валютной зоны в странах СНГ. М.: ИЭПП, 2004. С. 110.

2. Дробышевский С.М., Полевой Д.И. Финансовые аспекты валютной интеграции на территории СНГ // Научные труды / Ин-т экономики переход. периода. № 109Р М.: ИЭПП, 2007.

3. Моисеев С.Р. Парадигма оптимальной валютной зоны // Бизнес и банки. 2000. Янв. (№ 4). С. 1-4.

4. Моисеев С.Р. Оптимальность российско-белорусской валютной зоны // Бизнес и банки. 2000. Февр. (№ 7). С. 1-3.

5. Любский М.С. Возможности использования коллективной валюты в интеграционных объединениях стран СНГ // Противоречия процессов валютно-финансовой интеграции в регионе СНГ: Материалы «круглого стола». URL: http://imepi-eurasia.ru/ baner/CIS.doc

6. Шурубович А.В. Опыт Евросоюза и возможности развития валютной интеграции в ЕврАзЭС и других субрегиональных группировках на пространстве СНГ // Противоречия процессов валютно-финансовой интеграции в регионе СНГ: Материалы «круглого стола». URL: http://imepi-eurasia.ru/baner/CIS.doc

Bibliography

1. Drobyshevskij S.M., Polevoj D.I. Problemy sozdanija edinoj valjutnoj zony v stranah SNG. M.: IJePP, 2004. P 110.

2. Drobyshevskij S.M., Polevoj D.I. Finansovye aspekty valjutnoj integracii na territorii SNG // Nauchnye trudy / In-t jekonomiki perehod. perioda. № 109R. M.: IJePP, 2007

3. Moiseev S.R. Paradigma optimal'noj valjutnoj zony // Biznes i banki. 2000. Janv. (№ 4). P. 1-4.

4. Moiseev S.R. Optimal'nost' rossijsko-belorusskoj valjutnoj zony // Biznes i banki. 2000. Fevr. (№ 7). P 1-3.

5. Ljubskij M.S. Vozmozhnosti ispol'zovanija kollektivnoj valjuty v integracionnyh ob#edi-nenijah stran SNG // Protivorechija processov valjutno-finansovoj integracii v regione SNG: Materialy «kruglogo stola». URL: http://imepi-eurasia.ru/baner/CIS.doc

6. ShurubovichA.V. Opyt Evrosojuza i vozmozhnosti razvitija valjutnoj integracii v EvrAzJeS i drugih subregional'nyh gruppirovkah na prostranstve SNG // Protivorechija processov valjutno-finansovoj integracii v regione SNG: Materialy «kruglogo stola». URL: http:// imepi-eurasia.ru/baner/CIS.doc