CC BY
147Лушников О.В.
к.и.н, доцент, директор Центра евразийских исследований, Пермский государственный гуманитарно-
педагогический университет
oleglushnikov@ya.ru
ЕВРАЗИЙСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ: ИСТОКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: евразийская интеграция, Большая Евразия, евразийская идея, геополитика, геоэкономика, евразийство.
Keywords: Eurasian integration, Greater Eurasia, Eurasian idea, geopolitics, geo-Economics, Eurasianism.
Евразийская идея как цивилизационная основа объединения единого географического, этнокультурного и экономического пространства Евразии зародилась задолго до осмысления и озвучивания этой идеи в российской исторической и общественно-политической мысли. На протяжении всей древней и средневековой истории в среде евразийских народов складывались и преемственно закреплялись этнокультурные традиции, которые, имея зачастую различные истоки, постепенно формировали этнически существенные особенности, в той или иной мере присущие всем евразийским народам. Многовековая история совместного проживания в едином пространстве евразийского мира славянских, тюркских, финно-угорских, монголо-маньчжурских и кавказских народов, стала фундаментом «Pax Eurasica». Идейной основой евразийской интеграции на протяжении тысячелетней истории континента были принципы безопасности, экономического процветания и сохранения развития этнокультурного своеобразия народов, составляющих евразийскую цивилизационную общность.
Опыт масштабной интеграции в индоиранский, скифо-сарматский, гуннский, тюркский, монгольский и российский периоды показал, что геополитическое, экономическое и этнокультурное тяготение Евразии к созданию единого пространства при эффективности используемых принципов объединения «общеевразийского дома» приводили к возникновению на евразийских просторах великих мировых держав. Осмысление исторической практики великих евразийских держав в исторической и общественно-политической мысли привело к оформлению целостной евразийской цивилизационной концепции1.
Квинтэссенцией евразийской идеи стали труды авторов евразийского общественно-политического движения в русской эмиграции ХХ в. (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев и др.). Структуру евразийской идеи в классический период целесообразно рассмотреть через ее «географо-экономические», «культурно-исторические» и «политико-правовые» аспекты.
К географо-экономическим аспектам евразийской идеи относится, прежде всего, «теория месторазвития» (П.Н. Савицкий, Н.Н. Алексеев, Г.В. Вернадский). «Месторазвитие» понималось евразийцами как взаимосвязанный ряд положений о пространственной детерминации Евразии, и ее связи с экономической, хозяйственной, исторической и культурной деятельностью населяющих ее народов2.
«Теория месторазвития» стала в свою очередь фундаментом для концепций «экономической безопасности» и «функционального хозяйнодержавия» (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Н.Н. Алексеев). Экономическая безопасность России как континентальной державы виделась евразийцам в приоритетном внимании к налаживанию экономических связей со своими ближайшими соседями и к развитию собственной экономики, через рациональное размещение производительных сил с учетом особенностей природно-климатических зон и расположения полезных ископаемых и энергетических ресурсов3. Сбалансированная система государственного (эксплуатация природных ресурсов, транспорт, оборонная промышленность, банковский сектор и т.п.), и частного (сельское хозяйство и др.) начал в экономике и необходимость планового хозяйства получила у евразийцев название «функционального хозяйнодержавия». Если частное предпринимательство выступает у евразийцев как «активный двигатель» усовершенствования хозяйственной деятельности, то государственное хозяйство играет аналогичную роль в отношении социальной направленности экономики. В представлениях евразийцев, собственность должна подчиняться идее общего блага и быть функциональной, т. е., во-первых, служить интересам не только нескольких лиц, но и всей страны, во-вторых, орудиями производства имеет право владеть только тот, кто может добиться реальных производственных результатов. Вершиной «хо-зяйнодержавия», как гармоничной соборной связи «хозяина-личности» и «хозяина-общества», стал евразийский идеал
1 Лушников О.В. Евразийская идея в России. Истоки и перспективы. - Пермь: ЦЕИ ПГГПУ, 2019.
2 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 2000; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - М.: Айрис-пресс, 2002; Савицкий П.Н. Континент Евразия. - М.: Аграф, 1997.
Савицкий. Указ. соч., с. 418.
«доброго хозяина», по-хозяйски относящегося к окружающей среде, производству, и ставящего целью не беспринципную погоню за прибылью, а заботу о благосостоянии людей1.
Культурологические аспекты евразийской идеи - это поликультуроцентризм, самобытность и «симфоническая личность» (Н.С. Трубецкой, П.М. Бицилли, П.Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, В.Н. Ильин, Р.О. Якобсон, В.Н. Иванов, Л.П. Карсавин). Евразийский поликультуроцентризм знаменует собой решительный отказ от культурно-исторического «европоцентризма». Взамен «европоцентристским лекалам» деления народов на «культурные» и «некультурные», евразийцы предлагают дифференцированное рассмотрение культуры через категории «культурной среды», «эпохи» ее существования и «отрасли» культуры и доказывают, что нет народов огульно «культурных» и «некультурных»2. В противоположность нивелирующим тенденциям начинающихся процессов глобализации, евразийцы утверждали, что долг каждой национальной культуры - это самопознание и уважение к своей самобытности, культурной традиции и своей истории. При этом они отмечали, что заимствование чужих технологий не так опасно как заимствование чужой культуры, в конечном итоге оборачивающееся деградацией, т.к. там, где процесс качественного обновления культурной традиции через превращение ее в неотъемлемый духовный элемент личного бытия прерывается, культура умирает и остается один косный, бездушный быт3.
Для обоснования самобытности социально-этнической и психологической основы евразийско-российской общности евразийцы привлекали огромные пласты знаний истории, археологии, этнографии, исторической географии, этнологии, языкознания. Раскрывая связь месторазвития Евразии с ее культурой, они указывали на диалектическое взаимодействие славянского (русские, украинцы, белорусы) и туранского (угро-финны, тюрки, монголы, маньчжуры) элементов, составляющих основу евразийской культуры и цивилизации4. Евразийцы подчеркивали необходимость равноправного отношения всех составляющих Евразию народностей. Культуроцентризм привел евразийцев к отказу от национализма (деления евразийских народов на русских и инородцев, ущемления по национальному признаку) и замене его концепцией федеративного общеевразийского дома (Н.С. Трубецкой, П.М. Бицилли, В.Н. Ильин, Н.Н. Алексеев)5.
Особое место в культурологическом аспекте евразийской идеи занимает теория «симфонической личности», которая объединила религиозно-философские и культурологические воззрения евразийцев и дала системность в описании Евразийской цивилизации как целостного объекта. «Симфоническая (соборная) личность» культуры понимается евразийцами как комплекс объединенных общей идеей и иерархически организованных «личностей» (индивид -социальная группа - народ - цивилизация)6.
Исторический аспект евразийской идеи (Г.В. Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, В.Н. Иванов, М.Г. Торновский, Э. Хара-Даван, С.Н. Пушкарев, Н.Н. Алексеев, М.В. Шахматов) раскрывает общность исторической судьбы народов Евразии, их естественную совместимость, историческую «спаянность» территории Евразийской цивилизации и преемственность в развитии евразийских государств7. Исторический подход евразийцев отличался панорамностью взгляда на развитие России в контексте всемирной истории. Для них Россия - не «отсталая» «периферийная» часть Европы, а составообразующая часть Евразии - главного театра действий мировой истории, по отношению к которому вся приморская часть большого Евро-Азиатского континента (Европа, Иран, Индия, Индокитай, Корея) - окраина. Именно поэтому корни российской государственности евразийцы видели не в Киевской Руси, распавшейся на ряд воюющих друг с другом суверенных государств еще в XII в., а во Владимирско-Московском княжестве, ставшем преемником сильного централизованного евразийски ориентированного Монгольского государства8.
Одним из краеугольных камней исторической концепции евразийцев стали циклы объединения и дезинтеграции евразийских государств, представлявшие собой последовательный ряд попыток (скифы, гунны, тюрки, монголы, русские) создания единого всеевразийского государства9. Главный двигатель истории евразийцы видели в диалектическом взаимодействии земледельческой и кочевой культур (Леса и Степи), а также в борьбе за контроль над торговыми путями, ведущими с Запада на Восток и связывающими в одну систему основные хозяйственные миры. Особой ролью здесь евразийцы наделяли кочевые народы Евразии, которые являлись посредниками между средиземноморской и китайской и индийской цивилизациями, и инициировали процессы объединения народов10.
В методологическом отношении евразийцы придерживались многолинейности исторического процесса и теории локальных цивилизаций («автаркий», «симфонических личностей», «культурно-исторических зон»)11. Исторический процесс рассматривался ими как проявление некой «жизненной энергии», заложенной в народе и оказывающей
1 Савицкий. Указ. соч., с. 219.
2 Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. - М.: Аграф, 1999. - С. 370.
3 Трубецкой. Указ. соч., с. 109.
4 Савицкий. Указ. соч.; Трубецкой. Указ. соч.; Якобсон Р.О. Избранные труды. - М., 1985.
5 Алексеев Указ. соч.; Бицилли П. М. Два лика евразийства // Между Европой и Азией: Евразийский соблазн. - М.: Ин-т философии РАН, 1993. - С. 279-291; Трубецкой. Указ. соч.
6 Карсавин Л.П. Феноменология революции // Философия истории. - СПб.: Комплект, 1993. - С. 30.
7 Бицилли. Указ. соч., с. 279-291; Вернадский Г.В. Начертание; Он же. Сфера Евразии. - М.: КМК, 2005; Савицкий. Указ. соч.; Трубецкой. Указ. соч.
8 Вернадский Г.В. Сфера Евразии, с. 240; Трубецкой. Указ. соч., с. 225; Савицкий П.Н. Указ. соч., с. 334; Иванов В.Н. Мы. На Западе и на Востоке. - СПб., 2005. - С. 195.
9 Вернадский Г.В. Начертание, с. 24; Савицкий. Указ. соч., с. 303.
10 Савицкий. Указ. соч., с. 341.
11 Трубецкой. Указ. соч., с. 117.
влияние на окружающую географическую и этническую среду, формируя индивидуальное «месторазвитие». Эта мысль была позже развита А. Тойнби в теории «вызова и ответа»1 и Л.Н. Гумилевым в «теории пассионарности», оказав существенное влияние на последующее развитие евразийской идеи2.
«Политико-правовые» аспекты евразийской идеи включают в себя концепции «Государства Правды», «пра-вообязанностей», «демотии» и «идеократии» (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Н.Н. Алексеев, Л.П. Карсавин, М.В. Шахматов, В.Н. Иванов). Исходя из исторически сложившихся в государствах Евразии опыта, традиций, идеалов и саморазвития российско-евразийской государственно-правовой культуры, евразийцы разработали свое видение органичной политическо-правовой системы России. Концепция «государства Правды» рассматривает предназначение власти с точки зрения нравственного начала, идеи духовного подвига и служения общественному благу3. Концепция «правообязанностей» раскрывает диалектический характер взаимоотношений общества и индивидуума4. «Демотия» -«органическая демократия», являлась евразийской версией социально-ориентированного государства с широким участием народа в его управлении5. Концепция «идеократии» рассматривалась евразийцами как подчинение государственной и социальной жизни идеалу, вытекающему из культуры, религии и духа нации и государства, остающегося постоянным, несмотря на политические, идеологические, этнические и даже религиозные катаклизмы6. Мыслители классического периода развития евразийской идеи подчеркивали общий характер политической структуры всех евразийских государств, необходимым признаком которых всегда являлась сильная централизованная власть и объединяющая все общество идея.
Всесторонний анализ и междисциплинарная систематизация евразийскими авторами оснований евразийско-российской цивилизационной общности помогли им отказаться от панславизма и идеализации славянской старины славянофилов, увидеть своеобразие России в ее восточных корнях, отметить многонациональный характер российской культуры и российского государства, определить оптимальные параметры его политического и экономического развития. Благодаря этому, потерпев поражение как эмигрантское политическое движение 1920-1930-х гг., евразийство сохранилось как идейное течение, оказывающее влияние на современность. Идеи классиков плодотворно развивались не только в эмиграции, но и в СССР, где в 1960-1980-е гг. знамя евразийской идеи было поднято этнологом и историком Л.Н. Гумилевым, чье творчество стало мостом от классиков к современности.
Вызовы современности потребовали дальнейшего развития идей классиков евразийской мысли как в науке, так и в практической политике России и соседних стран. Евразийские идеи и риторика активно используются как многочисленными партиями и движениями («Международное евразийское движение», «Евразийское движение РФ», «Молодежь Евразии», «Единая Россия», «КПРФ», «Справедливая Россия» и др.), так и государственными деятелями и политиками первого ранга (В .В. Путин, Н.А. Назарбаев и др.)7. Евразийская идея активно применяется сегодня в многонациональных и поликонфессиональных регионах РФ как механизм предотвращения конфликтов и гармоничного сосуществования представителей разных народов и культур. За последние годы сделан мощный прорыв к евразийской интеграции как на региональном (ЕАЭС, ОДКБ), так и на континентальном и международном уровнях (ШОС, БРИКС, Большое евразийское партнерство и др.). Но современное евразийство является скорее общим идейным направлением, чем единой научной школой.
Евразийская теория сегодня представлена самыми разнообразными (порою находящимися в состоянии полемики) течениями и позициями современной общественно-политической мысли. Весомый вклад в развитие евразийской мысли внесли сотрудники многих институтов РАН и ведущих вузов страны. Их усилиями проводятся многочисленные научно-практические конференции и «круглые столы» по проблемам евразийства, издаются научные журналы, созданы факультет Евразии и Востока в Челябинском госуниверситете, евразийские кафедры в Казанском, Томском университетах, НИУ ВШЭ.
Среди теоретиков современной евразийской мысли особое место занимают развивающие идеи евразийской цивилизации исследователи классического евразийства, последователи концепций Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского, и примыкающие к ним аналитики этнических, политических, культурных, языковых и других современных общественных процессов на пространстве Евразии. Это направление в целом можно назвать «цивилизационным евразийством».
Представители данного направления критикуют навязываемую ныне упрощенную монокультурность мира в форме нового общемирового порядка. Исходя из подразделения мира на ряд цивилизаций, они дают методологическое обоснование полицентризма и многолинейности социально-исторического процесса, идеи параллельного сосуществования и развития различных цивилизаций как исторически сложившихся геоэтнокультурных систем, общностей людей, объединенных особенностями культуры, психики, сознанием своего единства, каждая из которых имеет свою логику развития, свою культурную доминанту, собственные ценности, цели и приоритеты8.
По мнению Б.С. Ерасова и И.Б. Орловой, сведение разнообразия культур и цивилизаций к единой унифицирующей модели противоестественно. Каждая культура, каждый народ имеют основания и право следовать собствен-
1 Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.
2 Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л., 1989.
3
Шахматов М.К. Государство правды. - М., 2010.
4 Алексеев. Указ. соч., с. 183; Карсавин Л.П. Основы политики // Евразийство: мысли о России. - Тверь, 1992. - С. 52.
5 Алексеев. Указ. соч., с. 165.
6 Савицкий. Указ. соч., с. 127; Трубецкой. Указ. соч., с. 518.
7 Путин В.В. Выступление на Пленарном заседании Петербургского международного экономического форума. - Шр://^'^'^'. kremlin.ru/events/preside п1/пе%^/52178; Назарбаев Н.А. Евразийский Союз: идеи, проблемы, перспективы. - М.: ФСРСПН, 1997.
8 Сравнительное изучение цивилизаций / Под ред. Б.С. Ерасова. - М., 1998. - С. 185.
ными историческими путями. Евразийская цивилизация есть самоценностная величина, ее основы достойны уважения не в меньшей степени, чем основы иных цивилизаций1.
В основе цивилизации лежат три вида системообразующих связей: пространственные, простирающиеся на особенности природной среды, ландшафта; временные, формирующие общность исторического бытия, традиций, исторической памяти, широко понимаемой культуры, языка; социальные и социально-психологические, цементирующие суперэтническую общность при помощи формирования сопоставимых ценностно-нормативных механизмов, субъективного осознания общности, самоидентификации людей. В соответствии с этим определением Евразия, представляющая собой особую географическую, этническую, культурно-историческую целостность, может быть классифицирована как культурно-историческая система - Евразийская цивилизация2.
Б.С. Ерасов, констатируя тот факт, что ликвидация СССР как единого государства на пространстве Евразии создала хаос, в котором стали преобладать процессы архаизации, проявившейся в политической, социальной и цивилизационной сферах, предлагал искать баланс, некое единство между Западом и Востоком внутри России, которое могло бы возродить Россию как сильное евразийское государство. При этом Б.С. Ерасов подчеркивал, что существует объективная предрасположенность евразийских народов к различным формам интеграции. А также то, что «Россия - не единственный носитель евразийского единства. Устранение ее в этом качестве способно повлечь за собой появление других претендентов»3.
Профессор Э.А. Баграмов считает, что в идеи классического евразийства 1920-х годов нужно вложить сегодня конкретное экономическое и политическое содержание. «Евразийство сегодня - это модель равноправного сотрудничества народов, достигших высокого уровня самосознания и цивилизованности и движимых стремлением утвердить социальный и межнациональный мир»4. Желательный выход для России - принять обновленное «евразийство» в контексте интеграции и сотрудничества в составе СНГ. «В условиях глобализации интеграция - единственная разумная стратегия развития »5.
Профессор А.С. Панарин отмечал, что для восстановления евразийского «полюса силы» должна быть четко сформулирована заявка на лидерство в решении определенных сверхзадач, реально волнующих людей в настоящее время. В качестве таковых он предлагал две смыслообразующих идеи:
1) идея синтеза консервативного цивилизационного содержания с постиндустриальным проектом (аналог путей развития, пройденных Японией, Южной Кореей и другими странами Тихоокеанского региона).
2) «культуроцентризм и постэкономизм, дающий новые приоритеты земной цивилизации в целом (поддержка экологического, социокультурного и социально-политического равновесия мира, для предотвращения глобальной экологической катастрофы)6.
В качестве возможных общеевразийских идейных приоритетов можно привести и «Пять исторических принципов интеграции Евразии» от ЕДРФ: 1) Культурный плюрализм; 2) Коллективная безопасность; 3) Общее экономическое пространство; 4) Верховенство закона и социальной справедливости; 5) Приоритет духовных ценностей7.
Вызовы современности - глобализация, с одной стороны, и всплеск этничности - с другой, являются серьезными проблемами для сохранения национальных государств. Представители современного «геополитического евразийства» для их решения предлагают создание открытых «больших пространств», основанных на интеграции нескольких государств, объединенных культурной, исторической и цивилизационной общностью.
Геополитическим приоритетом России в наступившем столетии они видят создание евразийского стратегического блока с гибким и дифференцированным мировоззрением и многоуровневым членством. «Интеграция стран СНГ в новое, более сплоченное стратегическое образование, должна основываться на глобальных геополитических задачах, а не на сиюминутных социально-экономических интересах и раскладе сил в политических элитах»8.
Вслед за П.Н. Савицким и другими классиками евразийской мысли 1920-х гг., современные евразийцы-геополитики предлагают в общественном устройстве опору на традиции, «демократию соучастия», отражающую качественную структуру евразийского общества (представительство этносов и религиозных конфессий), сопряженную с определенной долей единоначалия, выраженную в стратегической области, и золотую середину между гипериндивидуализмом буржуазного Запада и гиперколлективизмом социалистического Востока9.
Важной геополитической концепцией стала идея В.Л. Цымбурского о «тихоокеанском плацдарме» в глубине евразийского материка, в опоре на три транспортных линии: 1) действующий и модернизируемый Транссиб; 2) северный вариант Шелкового пути, заворачивающий от станции Дружба на китайско-казахстанской границе к северо-
1 Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. - М.: Норма, 1998. - С. 108.
2 Орлова И.Б. Контуры современной евразийской концепции. - М1р://%'%глгл8рг.га./Евразийство/Идеология/Российский внешнеполитический сайт.йш
3 Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии // Евразия. Народы. Культуры. Религия. 1997. -№ 1-2. - С. 34.
4 Баграмов Э.А. От евразийской идеи к евразийскому сообществу // Евразия. Культуры. Народы. Религии. 2001. - № 1-2. -
С. 83.
5 Там же, с. 85.
6 Панарин А.С. Евразийский проект в постиндустриальную эпоху // Социальная теория и современность. Вып. 18: Евразийский проект модернизации России: «за и против». - М.: Рос. академия гос. службы при Президенте РФ, 1995. - С. 19-20.
7
Программа ЕДРФ. Рабочая тетрадь №1. Неоклассическое евразийство: идеология ЕДРФ. - М.: ЕДРФ, 2016.
8 Дугин А.Г. Евразийство на старте тысячелетия. - http://www.Eurasia.org
9 Дугин А.Г. Основные принципы евразийской политики // Вестник Челябинского гос. ун-та. Сер. 10. Восток. Евразийство. Геополитика. 2001. - № 1. - С. 18.
западу и идущий через казахские степи в наше Приуралье до встречи с Транссибом; 3) перспективная линия от Индийского океана, в иранских портах, направляющаяся в Восточную и Северную Европу по восточному прибрежью Каспия, а дальше через Россию. Сближаясь в урало-сибирской коммуникационной сердцевине России - ее «скрепе», эти дороги соединяли бы регион, обеспечивающий целостность нашей страны и при этом не имеющий доступа к морям, с тихоокеанским пространством и делали бы из него оплот геоэкономической экспансии АТР на Запад1.
Идею «евразийского моста» развивают и представители третьего направления современных евразийских идей -«геоэкономического евразийства». Они видят особую роль России-Евразии в мировой экономике, позиционируя ее не только как мост между Востоком и Западом, но и как третье звено мировой экономической системы. «Если в прошлом вклад России в мировую культуру объяснялся тем, что русская культура стала сплавом европейских и азиатских веяний, то в XXI в. предназначение России заключается в том, чтобы своим экономическим развитием связать напрямую Евро-Атлантический и Азиатско-Тихоокеанский экономические регионы, тем самым, достроив недостающее звено глобальной экономической системы»2.
Для развития России и стран ЕАЭС в качестве нового центра геоэкономики, министр по интеграции и макроэкономике Евразийского союза Евразийской Экономической комиссии, академик С.Ю. Глазьев считает важным: 1) создание системы стратегического планирования, способной выявлять перспективные направления экономического роста, а также направлять деятельность государственных институтов развития на их реализацию; 2) формирование каналов финансирования производственно-технологических комплексов нового технологического уклада и сфер потребления их продукции; 3) «настройку» макроэкономической политики на обеспечение благоприятных условий для осуществления научно-технической и инновационной деятельности .
В докладе «О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций», академик представил межведомственной комиссии Совета безопасности РФ стратегию действий по повышению долгосрочной конкурентоспособности российской экономики и достижению «модернизационного рывка» через увеличение промышленного производства на 30-35%, увеличение доли расходов на образование, здравоохранение и социальную политику с 6,5 до 40%, в рамках перехода к «экономике знаний», что увеличивает коэффициент накопления на
35-45%4.
В работах экономистов школы академика Н.Н. Моисеева5, просматривается раскрытие на новом этапе идей евразийцев-классиков в области развития в России социально ориентированной смешанной частно-государственной экономики.
Отдельное направление современных геоэкономистов-евразийцев представляют сторонники макроконтинен-тальной экономической интеграции Евразии, представленные исследователями «Евразийского сектора» ЦКЕМИ НИУ ВШЭ, сотрудниками Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и Евразийского банка развития (ЕАБР), представителями Российского совета по международным делам (РСМД), Фонда поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова и аналитического клуба «Валдай»6.
Так в своих многочисленных работах Е.Ю. Винокуров, И.Н. Тимофеев и др. отмечают, что региональные интеграционные проекты евразийского пространства должны стать не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Чтобы в условиях роста мировой экономической и политической нестабильности усилить эффект от интеграции, по мнению авторов, необходимо осуществить меры по развитию и освоению внутреннего евразийского пространства ЕАЭС (завершить формирование единого рынка товаров и услуг; максимально ликвидировать и/или унифицировать нетарифные барьеры внутри союза; эффективно координировать макроэкономическую политику, включая валютно-финансовые вопросы, развивать инфраструктуру, промышленную политику, АПК, рынок труда, единое пенсионное пространство, активизировать научное и образовательное сотрудничество)7; расширить количество участников Евразийского Союза, создать сеть зон свободной торговли и соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве (сопряжения с проектом «Один пояс - один путь» («Экономический пояс Шелкового
пути» КНР)8, ЕАЭС и ЕС, ЕАЭС и
АСЕАН, ЕАЭС и Япония, ЕАЭС и Корея), выстроив отношения, в том числе, и с ключевыми торгово-инвестиционных
9
партнерами .
1 Цымбурский В. Л. Геополитика для «евразийской Атлантиды». Остров Россия // Полис. - М., 2003. - № 2. - С. 17.
2 Системные подходы России. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Колл. авторов под руков. акад. РАН Д.С. Львова. - М., 1999. - С. 196.
3 Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России. - СПб., 2011.
4 Глазьев С.Ю. О дополнительных мерах по нейтрализации угроз экономической безопасности РФ в условиях международных санкций // Официальный сайт Сергея Глазьева. - http://www.glazev.ru/
5 Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1997; Институциональная экономика: учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 3-31.
6 Евразийская интеграция в XXI веке / Ред. группа: А.А. Климов, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. - М.: ЛЕНАНД, 2012; Евразийская интеграция: сборник научных трудов: ежегодник. Вып. 1. - СПб.: СПбГУП, 2014; Долгов С.И. Общее экономическое пространство - новый интеграционный формат в условиях глобализации // Российский внешнеэкономический вестник. 2010. - № 9. -С. 31; Калачян К.К. Региональная экономическая интеграция как часть мирового процесса интеграции. Международно-правовые аспекты. - М.: МАКС Пресс, 2003.
7 Тимофеев И.Н., Алексеенкова Е. Евразийское направление внешней политики России: интересы, возможности и ограничения. - М.: МГИМО, 2015. - http://eurasian-movement.ru/archives/1091
8 Экономический пояс «Шелкового пути» и приоритеты совместного развития евразийских государств: Аналитический доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай». - М., 2015. - http://valdaiclub.com/publication/77920.h1ml
9 Винокуров Е.Ю., Либман А.А. Евразийская континентальная интеграция. - СПб., 2014.
Развитию последнего служит и анонсированный в 2018 г. В.В. Путиным проект Большого Евразийского партнерства (БЕП). В рамках этого пространства планируется сформировать системы полной свободы торговли, обеспечить свободное движение капиталов, создание общего финансового и единого энергетического рынков, разработать единые правила торговли товарами и услугами, а также сформировать общий рынок транспортных услуг и единую транспортную систему1.
Создание БЕП, по мнению С.Е. Караганова, - это перспективная цель стратегического взаимодействия, основанного на принципах взаимоуважения, суверенном равенстве, уважении ко всем культурам, религиям и цивилизациям, неприсоединения к военным блокам, неконфронтационности и ненаправленности против третьих стран, а также взаимной выгоды и беспроигрышности для всех участвующих сторон2.
Согласно расчетам экспертов, примерно к 2030 г. зона свободной торговли в рамках ШОС должна превратиться во Всеобъемлющее экономическое партнерство на базе интеграции ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и БРИКС. А к 2040 г. может быть образованно Большое Евразийское партнерство для всего континента3.
На основе сравнительного анализа взглядов представителей рассмотренных направлений современного евразийства можно выявить следующие актуальные аспекты Евразийской идеи:
1) Самоидентификация России и стран ЕАЭС как особой цивилизационной общности, появившейся в результате многопланового этнополитического и культурно-исторического синтеза народов Востока и Запада, построенного на сочетании национальной самобытности с евразийской идентичностью и этноконфессиональной толерантностью.
2) Развитие многополярного мира, создание вместо американоцентричного глобального мирового порядка цивилизационного и геополитического полицентризма, поддерживающего через систему стратегических альянсов (ШОС, БРИКС, ЕАЭС, ОДКБ, БЕП, «Один пояс - один путь» и др.), экологическое, социокультурное и социально-политическое равновесие мира.
3) Воссоздание и развитие единого экономического, образовательного, культурного, и политического пространства, способствующего социальному и межнациональному миру, равноправному сотрудничеству и интеграции народов Евразии, на основе культурного плюрализма (культуроцентризм, регионализм, федерализм) и уважения территориальной целостности и национального суверенитета стран (стратегия общеевразийского дома «Евразии наций»).
4) Признание единственно перспективным для Евразии самостоятельного развития, опирающегося на национально-культурные традиции, ценности (этико-гуманистический традиционализм, принципы верховенства закона и социальной справедливости) и опыт многовекового взаимодействия евразийских народов, дополненные постиндустриальной технологической модернизацией и созданием нового центра геоэкономики в Евразии (наряду с Евро-Атлантикой и Азиатско-Тихоокеанским регионом).
1 Путин В.В. Большая Евразия - проект, устремленный в будущее // Большая Евразия. - 2018. - № 1. - С. 4.
2 Караганов С.Е. От поворота на Восток к Большой Евразии. - http://globalaffairs.ru/pubcol/Ot-povorota-na-Vostok-k-Bolshoi-
Еуга7и-18739
3
Мэннинг Е., Роберт А., Чхень Жиминь, Сон Гоюй, Флегонтова Т. Экономический порядок в Азиатско-Тихоокеанском регионе и интересы России: Аналитический доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай». - М., 2017. - С. 18.
