CC BY
16ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Аннотация
После распада СССР, на протяжении всего периода 1990-х гг., Россия находилась в состоянии беспроектности. В конце XX — начале XXI в. оно было частично преодолено. Наша страна приступила к формированию и продвижению собственного масштабного проекта. Он получил название «Евразийский экономический союз» (ЕАЭС). Его основу составили взгляды классических евразийцев, идеи политиков постсоветских республик, замыслы современных российских политических и научных деятелей. В результате уже на стадии разработки и обсуждения проекта его ценностные основания были настолько разнообразны, что он сразу стал отличаться высокой степенью эклектичности и гетерогенности. Такая особенность сохранилась и даже усилилась в процессе его дальнейшей институцио-нализации. В частности, проектные параметры ЕАЭС постоянно корректируются странами-участниками. Поэтому возникают сложности с идентификацией ЕАЭС. Проект называют социально-экономическим, политическим, цивилизационным. В статье, основываясь на цивилизационно-проектной методологии интерпретации политики, осуществляется выявление социокультурных ценностей ЕАЭС, которые позволяют идентифицировать его как цивилизационный проект.
Ключевые слова: политический проект, политическое проектирование, цивилизационный проект, «Евразийский экономический союз», цивилизационная идентификация политического проекта, социально-экономический проект, констелляции политических проектов.
Автор
Горбачев Михаил Валерьевич ^^^
Доктор политических наук,
доцент кафедры российской политики в^^в^ж»
МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия)
^^^ \ ^^^
Обсуждение возможностей создания масштабного проекта на Евразийском пространстве началось практически сразу после распада Советского Союза. Активные дискуссии о необходимости проектной интеграции велись с 1994 по 2014 г. Их результатом стало образование в январе 2014 г. Евразийского экономического союза (ЕАЭС). К 2015-2016 гг. ЕАЭС окончательно оформился как значимый региональный проект, который имеет необходимые ресурсы для глобального влияния в ряде сфер международных отношений. Возможности, которые открылись для динамично развивающегося проекта,
сопровождались новыми вызовами и задачами, которые встали перед ним. В частности, как и в 1994 г., когда лидер Казахстана Н.А. Назарбаев выступил с инициативой создания Евразийского экономического союза, в 2014-2019 гг. на повестку дня вновь вынесены стратегические вопросы, связанные с его идентификацией. Современный ЕАЭС идентифицируют как политический проект, как социально-экономический проект, как цивилизационный проект.
Необходимость определения идентификационных характеристик ЕАЭС обуславливается непрекращающимися дискуссиями участников проекта, которые начались в 2014 г. и продолжаются
до сих пор. Их исходной точкой стало выступление председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по делам СНГ Л.Э. Слуцкого. В нем российский политик обозначил возможность создания наднациональных политических органов ЕАЭС — евразийского парламента [15. — С. 57]. В ответ на эту инициативу лидеры Республики Беларусь и Казахстана заявили о необходимости сохранения экономической и культурной направленности проекта. В частности, президент Казахстана заявил, что его страна «не будет поддерживать создание наднациональных политических органов» [8]. Лидер Республики Беларусь также неоднократно подчеркивает, что «не надо создавать наднациональных структур» [12]. Во всех последующих переговорах участников ЕАЭС, которые проходили в период с 2015 по 2019 г., проблематика экономической и политической идентификации проекта продолжала оставаться ключевой. Одновременно лидеры ЕАЭС эпизодически возвращаются к обсуждению социокультурной составляющей проекта. Они аргументируют это тем, что экономический, а впоследствии и политический успех ЕАЭС возможен только в случае преодоления его участниками социокультурной разобщенности. Последняя позиционируется ими как наличие разных религиозных, лингвистических, исторических цивилизационных ценностей стран евразийского пространства. Носители этих отличающихся ценностных систем претендуют на самостоятельную про-ектность в рамках Евразии, что создает трудности в формировании и поддержании коллективной цивилизационной общности.
Основная цель статьи состоит в идентификации ЕАЭС как цивилизаци-онного проекта, состоящего, во-первых, из социокультурного фундамента, включающего в себя набор уникальных и универсальных ценностей; во-вторых — из институциональной над-
стройки, образованной политическими и экономическими органами управления интеграционным объединением.
Методологической основой статьи выступает цивилизационно-проектный подход [4. — С. 32-33]. Он предполагает интерпретацию проектов, которые имеют цивилизационную идентификацию, на основании ряда принципов. Обратимся к некоторым из них. Цивилизаци-онные политические проекты состоят из двух основных частей: социокультурного фундамента и институциональной надстройки. В социокультурный фундамент входят идеальные и материальные ценности, характерные для определенной цивилизации. Результатом материализации этих «культурных ценностей» становятся политические институты регионального и глобального уровней. Инкорпорацию ценностей в социокультурный фундамент циви-лизационного проекта осуществляет субъект проектирования. В качестве него выступает государство, имеющее необходимый социокультурный потенциал, высвобождение которого не приводит к его кризису, а напротив, позволяет выйти на новый уровень политического управления. Такое государство называется стержневым. Оно осуществляет постоянный поиск, изменение, корректировку ценностей, содержащихся в идеях, замыслах, проектах представителей различных общественных групп.
Считаем, что ключевые ценности, формирующие социокультурный фундамент ЕАЭС, были инкорпорированы в него из теоретических идей и замыслов, относящих к трем разным группам источников. К первой группе относятся работы «классических евразийцев» (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский и др.), которые в первой половине XX в. отстаивали необходимость создания Евразийского союза, основанного на идеях «месторазвития» и «идеократии». Во вторую группу входят публикации академика А.Д. Сахарова,
Г.В. Старовойтовой, А.А. Собчака, в которых обозначались контуры проекта Союза Советских Республик Европы и Азии (Европейско-Азиатского Союза), состоящего из пятидесяти равноправных субъектов. Третья группа состоит из трудов С.Г. Кара-Мурзы, А.Г. Дуги-на, В.Л. Цымбурского, А.С. Панарина, Ч.Т. Айтматова и др. В них предлагаются проектные модели евразийской интеграции разного масштаба и ценностной направленности. Безусловно, перечисленные источники инкорпорации ценностей в социокультурный фундамент ЕАЭС не являются исчерпывающими. Их список может быть дополнен и расширен. Выделение именно этих трех групп осуществлялось на основании следующих критериев: проектная направленность идей и замыслов авторов; ориентация ученых на циви-лизационный уровень идентификации проектной деятельности; обращение специалистов к проектированию евразийского пространства.
Базовые ценности, которые были частично инкорпорированы в социокультурный фундамент ЕЭАС, можно обнаружить в работах классических евразийцев. А именно — в евразийских проектах Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского. Ценности, предлагаемые авторами, так или иначе связаны с двумя теоретическими конструктами. К первому из них относится понятие «месторазвитие». В научных построениях евразийцев под «место-развитием» понимается определенная географическая среда, которая включает в себя не только природно-климатические особенности, но и многочисленные культурные характеристики и исторические традиции определенной территории [2]. Такая трактовка «место-развития» позволила ученым позиционировать Евразию в качестве особого цивилизационного мира, который территориально совпадал с границами Российской империи и впоследствии с границами СССР. В этом особом мире,
по мнению Г.В. Вернадского, судьбы различных этносов оказались объединены единой исторической судьбой, что стало причиной образования особого культурно-исторического типа — евразийского. Г.В. Вернадский полагал, что он отличается как от европейского, так и от азиатского [3. — С. 26-27]. Одновременно, по мнению другого представителя евразийства — П.Н. Савицкого, формирование на территории Евразии особого культурно-исторического типа не отменяет множественности форм человеческой истории и жизни [17. — С. 157].
Второй теоретический конструкт, вокруг которого формировались ценностные основы евразийского проекта, — «идеократия». В работах евразийцев «идеократия» определяется как особый тип экономического, социального, культурного и политического устройства социума [18]. Евразийцы противопоставляли «идеократическую организацию» социума демократическим, аристократическим и фашистским способам управления политической жизнью общества. По мнению Н.С. Трубецкова, в отличие от перечисленных выше политических режимов, рекрутирование политической элиты в «идеократиче-ском строе» должно осуществляться из людей, «объединенных общим миросозерцанием, центром которого является идея-правительница... ради нее стоит рисковать собой. жертвы ради нее расцениваются всеми как морально ценный поступок» [19]. Евразийцы подчеркивали необходимость постоянного участия государства в развитии морально-нравственных составляющих политических, экономических и социальных отношений, указывали на необходимость симфонии между государственными и общественными институтами.
Теоретические конструкты «место-развитие» и «идеократия», формировавшие основания евразийского проекта в конце XIX — начале XX в.,
содержали набор ценностей, которые были инкорпорированы в ЕЭАС как современный цивилизационный проект. Обратимся к их выявлению и интерпретации. Фундаментальной основой ЕАЭС выступает ценность «сокрестия континентов», предложенная В.И. Вернадским. Ее суть состоит в формировании трансконтинентальной информационно-коммуникационной оси трассы, связующей воедино через Берингов перешеек Евразийский и Американский субконтиненты, и космологически формирующей Планету [1. — С. 294]. Такое структурирование евразийского пространства позволяет участникам ЕАЭС позиционировать себя как экономический («Новый Шелковый путь», широтные «геоэкономические пояса») и цивилизационный проект (концепция «перенос цивилизации», подразумевающая взаимопроникновение и мирное сосуществование различных культур благодаря масштабным транс-портно-инфраструктурным проектам) одновременно.
Другой важной основной социокультурного фундамента ЕАЭС как цивилизационного проекта выступает ценностный императив «братства народов» Евразийского континента. Как отмечал П.Н. Савицкий: «над Евразией веет дух своеобразного "братства народов", имеющий свои корни в вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов различнейших рас — от германской (крымские готы) и славянской до тунгусо-маньчжурской, через звенья финских, турецких, монгольских народов» [16. — С. 302]. Ценность этнической общности евразийского пространства, инкорпорированная в современный ЕАЭС как цивилизационный проект, обеспечивает мирное сосуществование различных народов, которые интегрированы в данное объединение. В результате экономические и политические разногласия ключевых участников проекта ЕАЭС компенсируются масштабными программами культур-
ного сотрудничества. Одновременно такое единство в многообразии культур позволяет ЕАЭС как цивилизационному проекту сохранить приоритет уникальных ценностей над универсальными в своем социокультурном фундаменте. В частности, Н.С. Трубецкой отмечал, что «Евразию мы мыслим, исходя из убеждения, что между разными народами, ее населяющими, существует внутреннее духовное родство, позволяющее им объединиться в одну хоровую личность» [20. — С. 156].
Еще одной важной основной социокультурного фундамента ЕАЭС как цивилизационного проекта выступает ценность «синтетической культуры», которая была разработана и предложена евразийцами. Содержание такой ценности следующее: «...отношения между народами нужно строить не на войнах и распрях, а на мире и согласии. ориентироваться на достижения синтетической культуры, формировавшейся среди многообразных народов Евразии: они — не враги и конкуренты, а союзники и опора будущего совместного прогресса» [5. — С. 476]. Евразийцы полагали, что «синтетическая культура» как ключевая основа евразийского проекта будет сформирована только при условии, когда «будут изжиты увлечения европейской цивилизацией и придуманными в Европе идеологиями» [17. — С. 266]. Инкорпорация ценностей «синтетической культуры» в социокультурный фундамент ЕАЭС позволяет значительно усилить суверенитет интеграционного объединения посредством формирования собственных идейных систем, отражающих их национальные и коллективные интересы. Ценности евразийского проекта, основанные на идеях единства, гармонии, синтеза духовных начала Европы и Азии, имеют мощный ресурсный потенциал, необходимый для укрепления основ социокультурного фундамента ЕАЭС. Они позволяют осуществлять констелляцию ЕАЭС относительно других
цивилизационных проектов: АСЕАН, ШОС, БРИКС, АТЭС, МЕРКОСУР и др., более четко обозначать его идентификационные характеристики.
Помимо евразийских ценностей, в социокультурный фундамент ЕАЭС активно инкорпорируются ценности конституционно-правового характера. Они обнаруживаются в Конституционном проекте академика А.Д. Сахарова (1989 г.). Данный проект был разработан как альтернатива конституции СССР. Он предусматривал создание около пятидесяти независимых и равноправных субъектов, которые должны были прийти на смену союзным республикам и автономиям, входящим в СССР. В контексте настоящей статьи имеет значение не сама модель федеративного устройства, предложенная А.Д. Сахаровым, Г.В. Старовойтовой и А.А. Собчаком, а те культурно-правовые ценности, на которых эта модель должна была основываться. Они были представлены в трех ключевых статьях конституционного проекта «Союз Советских Республик Европы и Азии». Во-первых, проект предполагал добровольное объединение суверенных республик Европы и Азии. Во-вторых, целью народа Союза Советских Республик Европы и Азии и его органов власти провозглашались: счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная, благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального положения. В-третьих, «Европейско-Азиатский Союз должен был основываться на нравственных и культурных традициях Европы и Азии» [11]. Культурно-правовые ценности проекта Союза Советских Республик Европы и Азии создавали основу для конструирования «мягкой федерации». Ее ценностным ядром должна была являться симфония культур народов Европы и Азии. Этот конституционный проект, в силу определенных обстоя-
тельств, не был реализован. Однако, культурно-правовые ценности, которые содержались в нем, успешно инкорпорируются в социокультурный фундамент современного ЕАЭС. В последние несколько лет они стали особенно востребованными. Лидеры данного интеграционного объединения не стремятся к созданию наднациональных политических органов власти, делают акценты на развитии многочисленных форм неполитических отношений.
В публикациях современных научных и общественных деятелей также обнаруживаются ценности, которые активно инкорпорируются в социокультурный фундамент ЕАЭС. Их калейдоскоп настолько разнообразен, что многие из них носят взаимоисключающий характер. На эту особенность обратил внимание киргизский и российский писатель Ч.Т. Айтматов. Еще в 2003 г. он отметил, что «чувствуется необходимость в консолидации евразийских сил» [7. — С. 46]. Наиболее полно ценности евразийской интеграции, которые инкорпорируются в социокультурный фундамент ЕАЭС, представлены в работах А.С. Панарина и В.Л. Цымбурского. Особый интерес представляет точка зрения А.С. Панарина. Ученый полагал, что в основе евразийской интеграции «должны лежать два крупных «духовных текста»: православно-византийский и исламский» [13. — С. 251]. Они выделялись исследователем в качестве культурной базы для формирования евразийских наднациональных структур экономического, политического и социального назначения. При этом А.С. Панарин полагал, что сохранение полиэтничности социокультурного фундамента интеграционного объединения России-Евразии есть имманентно присущее ему свойство, выход за которое есть качественный переход в иное состояние [14].
Особую социокультурную ценность территории как естественной основы евразийской интеграции выделял
В.Л. Цымбурский. Ученый писал, что «базисный паттерн, объединяющий Российскую империю, СССР и РФ после 1991 г., этноцивилизационная платформа, образовавшаяся в XVII в. в пространстве между Европой и Китаем» [21]. Для обозначения же пространств, которые находятся к востоку от этноцивилизаци-онной платформы романо-германского типа, ученый использовал литературно-политический концепт «остров». Территории, которые примыкают к нему, специалист позиционировал как «территории-проливы». Они, по мнению
B.Л. Цымбурского, могли то включаться в состав «островного пространства», то выходить из него в зависимости от изменения глобальной политической конъюнктуры. Когда «территории-проливы» выходили из «островного» пространства происходило их дистанцирование от евро-азиатских ци-вилизационных платформ [22. — С. 8]. Значение территории как важной ценности социокультурного фундамента евразийской интеграции также отмечал в своих работах и А.Г. Дугин. Однако, в отличие от В.Л. Цымбурского, который подчеркивал, что евразийское пространство существует в условиях многообразия различных цивилизационных идентичностей, А.Г. Дугин ограничивал количество цивилизационных типов двумя крупными макрокультурами: цивилизациями суши и цивилизациями моря. Исходя из этого, ученый считает поддержание культурного и политического паритетов между морской и сухопутной цивилизациями ключевой ценностью социокультурного фундамента евразийского интеграционного объединения [6]. Ценности территориальной идентификации евразийского пространства являются одними из самых обсуждаемых в современных научных и политических дискуссиях, затрагивающих проблемы и перспективы дальнейшей эволюции ЕАЭС.
В работах другого специалиста,
C.Г. Кара-Мурзы, анализируются цен-
ности, которые как успешно, так и с определенными проблемами инкорпорируются в социокультурный фундамент ЕАЭС. В частности, ученый делает акцент на двух группах ценностей: экономических и социокультурных. Что касается экономических ценностей, то ученый выделяет прежде всего ценности рынка. Он считает, что они наполнены «риторикой разделения. можно искать способы выгодной торговли, но интегрированная система — другое, в ней блага, которыми друг друга оделяют ее части, не соизмеримы, они не могут быть переведены в деньги» [9]. Специалист ставит под сомнение возможность построения интегративных евразийских проектов с экономическим ценностным ядром. При этом важность экономических ценностей в создании и развитии новых форм институционального взаимодействия между странами евразийского пространства не отрицается. Приоритет же, по мнению ученого, должен отдаваться социокультурным ценностям. А именно, межцивилиза-ционному диалогу и межкультурной коммуникации, которые позволят объединять народы, а не разделять их. По мнению ученого, такое объединение может происходить на основе универсальных ценностей народов бывшего СССР, которые были сформированы в рамках так называемой советской цивилизации [10].
Таким образом, идентификация современного ЕАЭС как цивилизационно-го проекта осуществляется относительно самого широкого набора ценностей, которые были инкорпорированы в его социокультурный фундамент. Анализ источников возникновения этих ценностей позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, большинство ценностей, которые были интегрированы в социокультурный фундамент ЕАЭС так и остались общецивилизационными ориентирами этого объединения. Это проявляется в том, что их переход с уровня социокультурного фундамента
на уровень институциональной надстройки осуществляется непоследовательно и фрагментарно. Поэтому ценностные основы социокультурного фундамента ЕАЭС слабо аффилированы с его институциональной надстройкой. В результате они не получают практического воплощения в виде системы политических и правовых решений интеграционного объединения. Во-вторых, большая часть ценностей, которые были инкорпорированы в социокультурный фундамент ЕАЭС, так или иначе, сводятся к идее формирования комплиментарных отношений между народами Евразии. Такие комплиментарные отношения подразумевают
формирование бесконфликтной идентичности коллективного евразийского пространства. При этом, идея компли-ментарности признает возможность каждого из народов Евразии на формирование и поддержание собственных идентичностей в рамках совместной культурной системы. В-третьих, ценности социокультурного фундамента ЕАЭС создают не только основу для его идентификации как цивилизационного проекта, но и позволяют ему занять особое место в системе констелляции других масштабных проектов современности. Это происходит за счет создания и поддержания уникальной комбинации культурных характеристик ЕАЭС.
Литература
1. В.И. Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке: коллективная монография / Под науч. ред. А.И. Субетто и В.А. Шамахова: В 3 т. — Т. 1. — СПб.: Астерион, 2013.
2. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. — Прага, 1927.
3. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. — СПб.: Лань, 2000.
4. ГорбачевМ.В. Цивилизационная идентификация политических проектов и проектирования в политике: Дисс. ... доктора политических наук (специальность 23.00.01 — теория и философия политики, история и методология политической науки). — Саратов, 2018.
5. Демин В.Н. Лев Гумилёв. — М.: МГ, 2008.
6. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. — М.: Арктогея-центр, 1999.
7. Евразия: от идеи — к интеграции. — М.: ЕЭК, 2015.
8. Казахстан против создания Евразийского парламента. Астана ТВ. [Электронный ресурс]. URL: https://astanatv.kz/kz/news/ (дата обращения: 26.08.2019).
9. Кара-Мурза С.Г. О евразийской интеграции. [Электронный ресурс]. URL: http://old. centero.ru/videoblog/o-evrazijskoj-integratsii-sergej-kara-murza (дата обращения: 26.08.2019).
10. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2 т. — М.: Алгоритм, 2001.
11. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии (Проект народного депутата СССР, академика А.Д. Сахарова). [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.garant. ru/history/active/1024/ (дата обращения: 26.08.2019).
12. Лукашенко не видит необходимости в единой валюте и политической надстройке в ЕАЭС [Электронный ресурс]. URL: https://tengri-news.kz/s-ng/lukashenko-vidit-neobhodimosti-edinoy-valyute-politicheskoy-242805/ (дата обращения: 26.08.2019).
13. ПанаринА.С. Православная цивилизация в глобальном мире. — М.: Алгоритм, 2002.
14. Панарин А.С. Стиль «ретро» в идеологии и политике. (Критические очерки французского неоконсерватизма). — М.: Мысль, 1989.
15. Правовые вопросы евразийской экономической интеграции. Материалы парламентских слушаний и «круглого стола». — М.: Издание Государственной Думы, 2018.
16. Савицкий П.Н. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997.
17. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. — М.: Прогресс, 1995.
18. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления. Евразийские хроники. — Вып. VIII. — Париж, 1927.
19. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gumilev-center.ru/ob-idee-pravitelnice-ideokraticheskogo-gosudarstva/ (дата обращения: 26.08.2019).
20. Трубецкой Н.С. Письма к П.П. Сувчинскому: 1921-1928 / Сост., подгот. текста, вступ. ст. и примеч. К.Б. Ермишиной. — М.: Библиотечный фонд «Русское зарубежье», 2008.
21. ЦымбурскийВ.Л. Остров Россия. Русский Архипелаг. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/cymbur/island_russia (дата обращения: 26.08.2019).
22. Цымбурский В.Л. Остров Россия // Цымбурский В.Л. Остров Россия: Геополитические и хронополитические работы. 1993-2006. — М.: РОССПЭН, 2007.
