CC BY
56
А. В. ШЕВЦОВ,
заместитель начальника кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений, кандидат юридических наук, доцент Академия управления МВД России Российская Федерация, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: [email protected]
К. А. СУЛТАНОВ,
преподаватель кафедры подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка, кандидат экономических наук, доцент ВИПК МВД России Российская Федерация, 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, д. 3 E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.14 — административное право;
административный процесс.
УДК 342.92
Дата поступления статьи: 21 августа 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 15 ноября 2019 г.
A. V. SHEVTSOV,
Candidate of Law, Associate Professor,
Deputy Head of the Department
of Management of Public Order Service
in Protection's Provision
(Center for Command Staff Trainings)
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125993, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: [email protected]
K. A. SULTANOV,
PhD of Economics, Associate Professor,
Lecturer of the Department
of Police Officers Training for Public Order Units, All-Russian Institute for Advanced Training of Employees of the MIA of Russia Russian Federation, 142007, Moscow Region, Domodedovo, microdistrict Aviacionnij, Pihtovaya St., 3 E-mail: [email protected]
Scientific specialty: 12.00.14 —Administrative Law; Administrative Process.
Эволюция законодательства об административной ответственности на постсоветском пространстве
Evolution of legislation on administrative responsibility in the post-Soviet space
Аннотация
Актуальность: спустя 35 лет после первой кодификации российского законодательства об административной ответственности оно вновь подвергнуто, теперь уже третьему по счету, концептуальному реформированию. Этот исторический момент обусловлен необходимостью совершенствования административно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение административно-правовых запретов (предписаний, дозволений), устанавливаемых государством с учетом вновь возникающих социальных запросов современного общества. Существенными факторами, снижающими эффективность действующих административных правоустановлений, являются накопившиеся за прошедшие годы проблемы
Annotation
The relevance: 35 years after the first codification of the Russian legislation on administrative responsibility, it is again subjected to the third conceptual reform. This historical moment is due to the need to improve the administrative and legal norms establishing responsibility for the violation of administrative and legal prohibitions (regulations, permits) established by the state taking into account the newly emerging social demands of modern society. Significant factors that reduce the effectiveness of existing administrative regulations are the accumulated problems in the law enforcement activities of internal Affairs bodies over the past years. First of all, they are associated with the presence of unusual administrative and procedural powers.
в правоприменительном деятельности органов внутренних дел. Прежде всего они связаны с наличием несвойственных административно-процессуальных полномочий.
Цель исследования: постижение сущности эволюции законодательства об административной ответственности на постсоветском пространстве с учетом генезиса административно-процессуальных полномочий должностных лиц органов внутренних дел; выявление рудиментарных полномочий в сфере осуществления производства по делам об административных правонарушениях.
Методы: в исследовании использованы общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, позволившие провести сравнительно-правовой анализ административно-правовых норм.
Выводы: в процессе исследования делается вывод о целесообразности уточнения административно-процессуальной компетенции органов внутренних дел Российской Федерации в сфере составления протоколов и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Излишний административно-процессуальный функционал должностных лиц полиции дублирует компетенцию иных субъектов правоприменения.
The purpose of the study: to understand the essence of the evolution of legislation on administrative responsibility in the post-Soviet space, taking into account the Genesis of administrative and procedural powers of officials of internal Affairs bodies; to identify rudimentary powers in the field of implementation of proceedings in cases of administrative offenses.
The methods: the study used General scientific methods: analysis, synthesis, deduction, induction, which allowed to conduct a comparative legal analysis of administrative law.
The conclusions: the study concludes that it is expedient to clarify the administrative and procedural competence of the internal Affairs bodies of the Russian Federation in the field of drawing up protocols and making decisions in cases of administrative offenses. Excessive administrative and procedural functionality of police officials duplicates the competence of other subjects of law enforcement.
Ключевые слова: административное правонарушение; административная ответственность; административно-процессуальная компетенция органов внутренних дел; административно-правовая норма.
Key words: administrative offense; administrative responsibility; administrative-procedural competence of internal Affairs bodies; administrative-le-galnorm.
Эволюция законодательства об административной ответственности на постсоветском пространстве представляет собой естественный процесс развития административно-правовых норм. Изначально каждая союзная республика имела свой кодекс или закон об административных правонарушениях. После распада Советского Союза исследуемое законодательство претерпело существенное изменение. В большинстве государств, в том числе России, оно подвергалось неоднократному пересмотру, оставляя неизменным изначально заложенный принцип дифференциации административно-правовых норм на материальные и процессуальные. В итоге действующие национальные кодифицированные акты, как и ранее, предусматривают административную ответственность за нарушение административно-правовых запретов (предписаний, дозволений) со стороны определенного законом круга участников административно-правовых отношений (физических, должностных и юридических лиц). Подтверждением жизнеспособности заложенных
более трети века назад основ административного законодательства является то, что в некоторых странах и по настоящее время изменению и дополнению подвергаются законы, принятые еще в середине 80-х гг. ХХ в.
С тех пор на постсоветском пространстве не поменялся и классический «компетенци-онно-юрисдикционный» принцип, в соответствии с которым решение о назначении административных наказаний (взысканий), наряду с судьями, вправе принимать квазисудебные органы в лице уполномоченных представителей исполнительной власти (местного самоуправления).
Для достижения намеченной цели с помощью доступных официальных информационных источников были проанализированы соответствующие административно-процессуальные полномочия должностных лиц органов внутренних дел (далее — ОВД) республик Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина.
Следует отметить, что исследование совокупности свойств (сущности) стремительно меняющегося законодательства об административной ответственности в этих государствах было бы не объективным без учета процессуальной компетенции других субъектов правоприменительной деятельности, прежде всего органов исполнительной власти. Именно поэтому во внимание были приняты имеющиеся в научной литературе сравнительные исследования проблематики применения иных законодательных актов государств — участников Содружества Независимых Государств (далее — СНГ).
Значительный вклад в изучение данных вопросов внесли профессора: Н. В. Павличенко — исследовал проблемы противодействия противоправным деяниям имущественного характера [8]; В. М. Редкоус — изложил на монографическом уровне административно-правовую основу обеспечения национальной безопасности в государствах СНГ [9]; А. М. Воронов — одним из первых аргументировал целесообразность модельного законодательства государств СНГ [1, с. 61— 71] и другие российские и зарубежные ученые. Их мнение сходится в том, что высокий правоприменительный эффект может быль достигнут лишь в том случае, если быстро развивающееся национальное законодательство отвечает единым принципам защиты охраняемых этими государствами прав и иных законных интересов участников общественных отношений, а также коррелирует в части компетенционной составляющей полномочий должностных лиц правоохранительных органов.
В науке исследованы и всевозможные риски, возникающие в ходе реформирования современного законодательства [5, с. 36—40]. Причем с точки зрения государственного (публичного) управления особый интерес представляет мнение ученых-административистов, доказывающих целесообразность уточнения административно-процессуальной компетенции ОВД Российской Федерации в сфере составления протоколов и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях [3, с. 29—32; 7, с. 37—42]. В частности, профессор А. С. Дугенец обосновывает необходимость скорейшего совершенствования админи-стративно-юрисдикционных полномочий ОВД, анализируя состояние, динамику и средства противодействия административной деликтно-сти [2, с. 27—32], а также исследуя гарантии законности в производстве по делам об административных правонарушениях [4, с. 3—11].
Генезис полномочий должностных лиц российской полиции, результатом которого является состояние максимальной защищенности граждан от административных правонарушений, должен исключать реализацию административно-про-
цессуальнои и контрольно-надзорной деятельности, относящейся к компетенции иных органов исполнительной власти. По нашему мнению, в противном случае излишний административно-процессуальный функционал должностных лиц ОВД (полиции) продолжит дублировать компетенцию иных субъектов правоприменения.
Это в полной мере подтверждается результатами сравнительного анализа административно-правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее — КоАП) и соответствующих кодифицированных актов законодательства стран постсоветского пространства. Составы административных правонарушений, относящиеся к компетенции ОВД Российской Федерации, были сопоставлены с аналогичными им составами противоправных деяний, напротив, не имеющими какого-либо отношения к административно-процессуальной компетенции ОВД иностранных государств.
В частности, в отличие от российского КоАП, законодательство большинства вышеперечисленных стран не наделяет ОВД правом составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере трудового законодательства, например, связанных с принуждением к участию (отказу от участия) в забастовке (ст. 5.40 КоАП). Так, в Латвии2 такими полномочиями наделены не сотрудники государственной и муниципальной полиции, а должностные лица Госинспекции труда, подчиненной Министерству благосостояния Латвии (ст. 41.2, 214, 214.1, 215.3, 247 ЛКоАП).
Сотрудники ОВД ряда государств не вправе документировать правонарушения в сфере социального обеспечения инвалидов, в частности, нарушения правил выделения на автомобильных стоянках (остановках) мест для автотранспортных средств (далее — ТС) инвалидов (ст. 5.43 КоАП). Такого рода полномочия отсутствуют у сотрудников ОВД Казахстана и Узбекистана. В Казахстане3 протоколы составляют должностные лица Государственной инспекции труда (ст. 83, 685, 693, 804 КоАП РК), а в Узбекистане4 — территориальных органов Министерства занятости и трудовых отношений (ст. 51-1, 248, 280 КРУоАО).
Достаточно интересными представляются полномочия ОВД государств постсоветского
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 19.08.2019).
2 Кодекс Латвии об административных правонарушениях от 7 февраля 1984 г. [Электронный ресурс]. URL: http://likumi.lv (дата обращения: 19.06.2019) (далее - ЛКоАП).
3 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V ЗРК [Электронный ресурс]. URL: http://continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее - КоАП РК).
4 Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности от 22 сентября 1994 г. № 2015-XII [Электронный ресурс]. URL: http://continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее - КРУоАО).
пространства по процессуальному документированию правонарушений в области недропользования, охраны водных и лесных объектов, эксплуатации систем водоснабжения, теплоэнергетики, защиты животного мира и биоресурсов, охраны объектов культурного наследия.
Не относится к компетенции ОВД правонарушение, связанное с пользованием недрами без лицензии (ст. 7.3 КоАП). В Казахстане его документируют должностные лица территориальных органов Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики (ст. 139, 685, 697, 804 КоАП РК), в Беларуси5 -Комитета государственного контроля, а также территориальных исполнительных комитетов (ст. 10.1 КоАП РБ; ст. 3.7, 3.30 ПИК РБ).
Не представляет правоприменительного интереса для ОВД самовольная застройка мест залегания полезных ископаемых (ст. 7.4 КоАП). В Узбекистане протоколы составляются только должностными лицами Государственной инспекцией по надзору за безопасным ведением работ в промышленности, горном деле и коммунально-бытовом секторе территориальных управлений Государственного комитета по экологии и охране окружающей среды (ст. 70, 248, 260, 261, 280 КРУоАО); в Беларуси - Комитета госконтроля, а также Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды (ст. 15.18 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.7, 3.20, 3.30 ПИК РБ); в Кыргызстане6 — уполномоченного органа в сфере геологии и минеральных ресурсов (примечание к гл. 24 ст. 174, 313 ККРоН).
Не входят в сферу правоохранительных интересов ОВД ряда государств постсоветского пространства и аналоги следующих отечественных составов административных правонарушений:
— «Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения» (ст. 7.11 КоАП). В Узбекистане протоколы составляют должностные лица Государственного Комитета по экологии и охране окружающей среды (ст. 90, 248, 261, 280 КРУоАО); в Казахстане — специализированных организаций уполномоченных органов в области лесного, рыбного и охотничьего хозяйства (ст. 143, 685, 709, 804 КоАП РК); в Беларуси — исполкомов административно-территориальных образований, органов управления особо охраняемых территорий, а также орга-
5 Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. № 194-З [Электронный ресурс]. URL: http://continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее — КоАП РБ). Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. № 194-З [Электронный ресурс]. URL: http://continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее — ПИК РБ).
6 Кодекс Кыргызской Республики о нарушениях от 13 апреля 2017 г. № 58 [Электронный ресурс]. URL: http://cbd.minjust.gov.
kg (дата обращения: 19.06.2019) (далее — ККРоН).
нов, осуществляющих ведомственный контроль за охраной и использованием животного мира (ст. 10.4 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.30 ПИК РБ);
— «Организация или проведение земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, государственной охраны объектов культурного наследия» (ст. 7.14 КоАП); в Узбекистане протоколы составляют должностные лица Министерства культуры, агентства «Узархив» и органов государственной власти на местах (ст. 64, 248, 280 КРУоАО); в Беларуси — исполкомов административно-территориальных образований, а также органов Министерства культуры (ст. 19.2, 19.3, 19.4 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.30 ПИК РБ); В Кыргызстане — Государственной службы интеллектуальной собственности и инноваций «Кыргызпатент» (примечание к гл. 13 ст. 62—63, 313 ККРоН;
— «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа» (ст. 7.19 КоАП); в Узбекистане протоколы по схожей статье составляют должностные лица Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре Республики, а также территориальные управления (отделы) указанного органа (ст. 101, 245-3, 248, 280 КРУоАО); в Беларуси — Государственного энергетического и газового надзора Минэнерго, а также организаций, в непосредственном ведении которых находятся электрические сети (ст. 20.10, 20.11 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.22, 3.30 ПИК РБ);
— «Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и во-доотведения» (ст. 7.20 КоАП). В Узбекистане протоколы составляют должностные лица Министерства жилищно-коммунального обслуживания и его территориальных органов (ст. 163, 248, 280 КРУоАО), в Беларуси — Министерства сельского хозяйства и продовольствия, территориальных исполкомов, организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих коммунальные услуги, а также органов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды (ст. 15.54 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.24, 3.30 ПИК РБ); в Кыргызстане — органов местного самоуправления (примечание к гл. 14 ст. 75, 313 ККРоН.
Законодательство ряда стран не предоставляет ОВД полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях в области окружающей среды и природопользования. В частности, к исследуемой компетенции не относятся такие составы, как:
— «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами» (ст. 8.2 КоАП). Например, в Казахстане протоколы об административных правонарушениях, ква-
лифицируемых по аналогичной статье, вправе составлять должностные лица Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики и его территориальных органов (ст. 324, 685, 697, 804 КоАП РК); в Беларуси -органов и учреждений Минздрава, осуществляющих государственный санитарный надзор, а также органы Комитета госконтроля (ст. 16.8 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.30 ПИК РБ); в Украине7 -Государственной санитарно-эпидемиологической службы, а также Министерства экологии и природных ресурсов и его территориальных органов (ст. 78, 222, 236, 242-1, 255 КУоАП);
— «Сокрытие или искажение экологической информации» (ст. 8.5 КоАП). В Украине протоколы по схожей статье составляют должностные лица территориальных органов вышеназванного Министерства экологии и природных ресурсов (ст. 91-4, 222, 242-1, 255 КУоАП);
— «Уничтожение мест обитания животных» (ст. 8.29 КоАП); в Казахстане протоколы составляют должностные лица территориальных инспекций лесного хозяйства и животного мира, подведомственных Минсельхозу, а также зональных и межобластных бассейновых инспекций рыбного хозяйства, подведомственных одноименному комитету Министерства окружающей среды и водных ресурсов (ст. 378, 685, 709, 804 КоАП РК); в Беларуси — органов управления особо охраняемых территорий, органов государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой государственного лесного фонда и воспроизводством лесов «Минлесхоз», государственных природоохранных учреждений, осуществляющих управление заповедниками и национальными парками (ст. 15.8 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.30 ПИК РБ); в Кыргызстане — подведомственных органов Государственного агентства охраны окружающей среды и лесного хозяйства (примечание к гл. 25 ст. 188, 313 ККРоН);
— «Уничтожение лесной инфраструктуры, а также сенокосов, пастбищ» (ст. 8.30 КоАП). В Казахстане протоколы составляют должностные лица вышеуказанного учреждения лесного хозяйства и животного мира Минсельхоза, а также территориальных инспекций лесного хозяйства (ст. 372, 685, 709, 804 КоАП РК); в Беларуси — упомянутых государственных природоохранных учреждений (ст. 15.25 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.30 ПИК РБ); в Кыргызстане — территориальных подразделений Министерства сельского хозяйства, пищевой промышленности и мелиорации, а также административных комиссий органов местного самоуправления (примечание к гл. 24 ст. 183, 313 ККРоН).
7 Кодекс Украины об административных правонарушениях от 7 декабря 1984 г. № 8073-Х [Электронный ресурс]. URL: http:// continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее — КУоАП).
В ряде государств постсоветского пространства сотрудники ОВД не располагают полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях в области энергетического комплекса. Это в полной мере можно проиллюстрировать на примере таких составов, как:
— «Повреждение электрических сетей» (ст. 9.7 КоАП). При этом в Украине протоколы по аналогичной составляют должностные лица административных комиссий, исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов, а также предприятий и организаций, в ведении которых находятся электрические сети (ст. 99, 218, 219, 222, 255 КУоАП); в Узбекистане — территориальных подразделений Госинспекции по надзору в электроэнергетике «Узгосэнер-гонадзор» (ст. 102, 248, 280 КРУоАО);
— «Повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности» (ст. 9.10 КоАП). В Казахстане протоколы вправе составлять должностные лица местных исполнительных органов (ст. 304, 305, 685, 729, 804 КоАП РК); в Беларуси — органов, в ведении которых находятся электрические сети, а также органа государственного энергетического и газового надзора Министерства энергетики и его территориальных подразделений (ст. 20.11 КоАП РБ; ст. 3.6, 3.22, 3.30 ПИК РБ); в Таджикистане8 — территориальных органов Государственной службы по надзору в области энергетики (ст. 399 КоАП РТ; ст. 80, 98, 115 ПКоАП РТ).
В административно-процессуальные полномочия должностных лиц ОВД большинства государств не входит составление протоколов об административных правонарушениях в области связи и информации. Подтверждением тому являются следующие составы:
— «Самовольное подключение к сети электрической связи оконечного оборудования» (ст. 13.2 КоАП). При этом в Таджикистане протоколы по аналогичной статье составляют уполномоченные должностные лица органа контроля регулирования связи и информации, правоприменительные интересы которого реализуют предприятия, территориальные учреждения и организации правительственной Службы связи (ст. 357 КоАП РТ; ст. 80, 98, 112 ПКоАП РТ); в Беларуси — органов Минсвязи и информатизации (ст. 22.5 КоАП РК; ст. 3.6, 3.30 ПИК РБ); в Казахстане — органов и учреждений, осуществляющих руководство в сферах связи, информатизации, «электронного прави-
8 Кодекс Республики Таджикистан об административных правонарушениях от 31 декабря 2008 г. № 455 [Электронный ресурс]. URL: http://continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее — КоАП РТ). Процессуальный Кодекс об административных правонарушениях Республики Таджикистан от 22 июля 2013 г. № 975 [Электронный ресурс]. URL: http://continent-online.com (дата обращения: 19.06.2019) (далее — ПКоАП РТ).
тельства» Министерства информации и коммуникаций (ст. 636, 685, 692, 804 КоАП РК).
Ограничения полномочий должностных лиц ОВД характерны и по некоторым противоправным деяниям, связанным с рекламной деятельностью. Среди них спонсорство (стимулирование продажи) табачной продукции путем ее распространения среди населения бесплатно или в виде подарков (ст. 14.3.1 КоАП); в Казахстане протоколы о таких правонарушениях составляют сотрудники местных исполнительных органов (ст. 199, 685, 729, 804 КоАП РК); в Таджикистане — органов Антимонопольной службы (ст. 551-3 КоАП РТ; ст. 80, 98, 128 ПКоАП РТ). Еще одним примером могут являться нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (ст. 14.37 КоАП), в Узбекистане их документируют только должностные лица подразделений Агентства по управлению государственными активами (ст. 178-1, 248, 280 КРУоАО).
Вне пределов полномочий ОВД (полиции) находится составление протоколов об административных правонарушениях в области финансов, например, связанных с незаконным использованием юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация» (ст. 15.26.1 КоАП), в Казахстане протоколы по схожей статье вправе составлять лишь должностные лица Национального банка (ст. 211, 685, 724, 804 КоАП РК).
Явно излишняя административно-процессуальная компетенция ОВД Российской Федерации по составлению протоколов о вышеперечисленных административных правонарушениях не только является очевидным фактом, с учетом эволюции исследуемого законодательства большинства государств постсоветского пространства, но и в полной мере обусловлена приоритетными правоохранительными интересами российской полиции, вытекающими из ее основного предназначения9.
Аналогичному сравнительному анализу подверглись и административно-юрисдикционные полномочия ОВД - связанные с назначением административных наказаний в процессе непосредственного рассмотрения дел об административных правонарушениях. В результате были получены идентичные выводы об излишней (в ряде случаев) административно-юрисдикционной компетенции.
На основании изложенного следует отметить, что должностные лица ОВД государств постсоветского пространства вправе выявлять, пресекать, документировать административные правонарушения, а также назначать и исполнять административные наказания. При этом, раскрывая сущность (совокупность свойств)
9 О полиции: федер. закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ (ст. 1) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
эволюции законодательства об административной ответственности на постсоветском пространстве с учетом генезиса (развития) административно-процессуальных полномочий ОВД Российской Федерации, необходимо перечислить следующие закономерности.
1. Сотрудники полиции (милиции) всех государств составляют протоколы об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок управления и общественную безопасность. Однако иногда к компетенции ОВД оказываются отнесенными административные деликты, совершаемые в таких сферах общественных отношений, как реализация политических и социальных прав (Азербайджан), охрана труда (Латвия), содержание домашних животных (Азербайджан, Таджикистан), социальное страхование (Латвия), ЖКХ (Литва, Украина), спорт (Казахстан) и т. д.
2. Законодательство некоторых стран (Молдова, Туркменистан) не ограничивает полномочия сотрудников полиции, наделяя их правом (наряду с должностными лицами иных органов исполнительной власти) составлять протоколы обо всех правонарушениях, предусмотренных национальными кодифицированными актами. В остальных государствах законы об административной ответственности предусматривают исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, относящихся к компетенции должностных лиц ОВД (полиции).
3. В ряде стран сотрудники ОВД (в отличие от иных субъектов административной юрисдикции) не имеют правовых оснований для применения таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как: привод правонарушителя (Азербайджан, Армения, Латвия, Литва, Узбекистан и Украина); личный досмотр (Молдова); изъятие вещей и документов (Литва и Молдова); направление на освидетельствование на состояние опьянения (Азербайджан, Армения, Киргизия, Литва, Латвия и Узбекистан).
4. Право полиции (милиции) назначать административные наказания характерно для законодательства всех перечисленных государств. При этом они могут использовать различный арсенал взысканий в виде:
— предупреждения, штрафа и (или) альтернативных мер административно-правового воздействия, заключающихся в проверке знаний Правил дорожного движения (далее — ПДД) либо знаний правил безопасного обращения с оружием (Казахстан);
— предупреждения, штрафа, административного ареста и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС (Беларусь);
— любых наказаний, предусмотренных санкцией административно-правовой нормы, за ис-
ключением административного ареста и привлечения к общественным работам (Кыргызстан);
— предупреждения, штрафа, а также альтернативных им средств принудительного воспитательного характера, применяемых в отношении несовершеннолетних в возрасте от 11 до 18 лет (Латвия);
— предупреждения, штрафа, штрафных баллов за нарушения ПДД, а также альтернативных им мер воздействия, применяемых к несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет (Украина).
5. Имеют место существенные отличия полномочий должностных лиц полиции (милиции) по исполнению административных наказаний, назначенных в судебном и во внесудебном порядке. Так, эффективность административно-правового воздействия на правонарушителей со стороны должностных лиц полиции Армении существенно затрудняет отсутствие в национальном законодательстве такого административного наказания, как административный арест. Административный штраф может взыматься должностными лицами ОВД на месте совершения административного правонарушения (Казахстан, Армения, Кыргызстан, Латвия, Молдова, Туркмения, Узбекистан и Украина).
6. Национальные законы об административной ответственности содержат полномочия ОВД по исполнению следующих административных наказаний, не предусмотренных российским КоАП:
— лишение права заниматься трудовой деятельностью, связанной с управлением ТС (Беларусь);
— начисление штрафных баллов (очков) за нарушения ПДД (Молдова, Украина);
— запрет на получение права на управление ТС на определенный срок (Латвия);
— привлечение к общественным работам (Кыргызстан).
7. Законодательство Казахстана, Латвии, Молдовы и Украины, наряду с основными и дополнительными административными наказаниями (взысканиями), предусматривает возможность применения альтернативных им мер принудительного административно-правового воздействия на правонарушителей.
8. Законодательству государств постсоветского пространства характерен меньший объем полномочий ОВД в сфере реализации административно-процессуальной компетенции. При этом производство по делам об административных правонарушениях компетенции ОВД, напротив, может осуществляться большим количеством органов исполнительной власти.
Последняя из перечисленных закономерностей свидетельствует о целесообразности передачи несвойственных административно-процессуальных полномочий ОВД Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти, которые в установленном законом порядке реализуют соответствующую административно-процессуальную и контрольно-надзорную деятельность [10, с. 60—64].
В итоге проведенный анализ позволил выявить несвойственные — рудиментарные полномочия должностных лиц ОВД Российской Федерации в сфере осуществления производства по делам об административных правонарушениях. К таковым относятся полномочия:
— по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.40, 5.43, 7.3, 7.4, 7.11, 7.14, 7.19, 7.20, 8.2, 8.5; ч. 1 и 3—5 ст. 8.13; ст. 8.29, 8.30, 9.7, 9.10, 13.2, 13.10; ч. 1 ст. 14.3.1; ст. 14.37; ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП;
— по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3.1 (спонсорство табака), ч. 2 ст. 14.53 (оптовая или розничная продажа насвая, табака сосательного), ч. 1 ст. 20.23 КоАП (нарушения правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при наличии специального разрешения (лицензии)).
Внесенные предложения в полной мере отражают грядущие изменения отечественного законодательства с учетом утвержденной 10 июня 2019 г. Концепции нового КоАП, одновременно определившей кратчайшие сроки разработки соответствующего кодифицированного акта. Его сущность проявляется в том, что административно-правовые нормы «должны претерпеть такие изменения, которые будут соответствовать целям указанной реформы, что, несомненно, подразумевает как сокращение составов административных правонарушении, так и изменение подходов к назначению наказаний» [6].
Это диктует объективную необходимость дальнейшего научно-методического [11] осмысления и анализа сложившейся административной практики полиции, что в свою очередь будет способствовать результативному противодействию противоправным проявлениям и повышению эффективности охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.
Список литературы:
References:
1. Воронов А. М. Актуальные вопросы правового регулирования в сфере противодействия современным угрозам и вызовам национальной безопасности государств —
1. Voronov A. M. Aktual'nye voprosy pravovogo regulirovaniya v sfere protivodejstviya sovre-mennym ugrozam i vyzovam nacional'noj bezopasnosti gosudarstv — uchastnikov
участников СНГ // Публичное и частное право. 2015. № 4 (28).
2. Дугенец А. С. Административная деликтность в России: состояние, динамика и средства противодействия // Административное право и процесс. 2004. № 1.
3. Дугенец А. С., Васильев Ф. П., Бутылин В. Н. Правовое положение полиции России в условиях ее становления // Административное право и процесс. 2011. № 5.
4. Дугенец А С., Масленников М. Я. Гарантии законности в производстве по делам об административных правонарушениях // Научный портал МВД России. 2011. № 2 (14).
5. Конев А. Н. Идеологические риски затянувшейся судебной реформы // Юридическая техника. 2019. № 13.
6. Концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Официальный сайт Правительства Российской Федерации. URL: http://static. government.ru (дата обращения: 10.06.2019).
7. Николаев А. Г. Меры административной ответственности, реализуемые должностными лицами органов внутренних дел (полиции) Российской Федерации // Тенденции развития науки и образования. 2017. № 28-3.
8. Павличенко Н. В., Коноплин А. Б., Кушни-рык В. В., Сандугей А. Н. Сравнительное исследование вопросов применения законодательных актов и имеющихся проблем в сфере противодействия хищению автотранспорта, осуществляемого органами внутренних дел (полиции) государств — участников Содружества Независимых Государств: аналитический обзор. М., 2016.
9. Редкоус В. М. Административно-правовая основа обеспечения национальной безопасности в государствах — участниках Содружества Независимых Государств: монография. Пятигорск, 2010.
10. Совершенствование системы административных наказаний и порядка их назначения: учеб. пособ. / [А. В. Шевцов и др.]. М., 2019.
11. Шевцов А. В., Семенистый А В., Ускова А С, Николаев А. Г., Коновалов А А Полномочия сотрудников органов внутренних дел (полиции) при осуществлении административно-юрисдикционного производства: учеб.-метод. пособ. М., 2016.
SNG // Publichnoe i chastnoe pravo. 2015. № 4 (28).
2. Dugenec A. S. Administrativnaya deliktnost' v Rossii: sostoyanie, dinamika i sredstva pro-tivodejstviya // Administrativnoe pravo i process. 2004. № 1.
3. Dugenec A. S, Vasil'ev F. P., Butylin V N. Pra-vovoe polozhenie policii Rossii v usloviyah ee stanovleniya // Administrativnoe pravo i process. 2011. № 5.
4. Dugenec A. S, Maslennikov M. Ya. Garantii za-konnosti v proizvodstve po delam ob adminis-trativnyh pravonarusheniyah // Nauchnyj portal MVD Rossii. 2011. № 2 (14).
5. Konev A. N. Ideologicheskie riski zatyanuvshe-jsya sudebnoj reformy // Yuridicheskaya tekhni-ka. 2019. № 13.
6. Koncepciya novogo Kodeksa Rossijskoj Fede-racii ob administrativnyh pravonarusheniyah // Oíicial'nyj sajt Pravitel'stva Rossijskoj Fede-racii. URL: http://static.government.ru (data obrashcheniya: 10.06.2019).
7. Nikolaev A. G. Mery administrativnoj otvetst-vennosti, realizuemye dolzhnostnymi licami or-ganov vnutrennih del (policii) Rossijskoj Feder-acii // Tendencii razvitiya nauki i obrazovaniya. 2017. № 28-3.
8. Pavlichenko N. V., Konoplin A. B, Kushni-ryk V. V., Sandugej A. N. Sravnitel'noe issledo-vanie voprosov primeneniya zakonodatel'nyh aktov i imeyushchihsya problem v sfere pro-tivodejstviya hishcheniyu avtotransporta, os-ushchestvlyaemogo organami vnutrennih del (policii) gosudarstv — uchastnikov sodruzhest-va nezavisimyh gosudarstv: analiticheskij obzor. M., 2016.
9. Redkous V. M. Administrativno-pravovaya os-nova obespecheniya nacional'noj bezopasnos-ti v gosudarstvah — uchastnikah Sodruzhestva Nezavisimyh Gosudarstv: monografiya. Pyatigorsk, 2010.
10. Sovershenstvovanie sistemy administrativnyh nakazanij i poryadka ih naznacheniya: ucheb. posob. / [A. V. Shevcov i dr.]. M., 2019.
11. Shevcov A. V., Semenistyj A. V., Uskova A. S, Nikolaev A. G, Konovalov A. A. Polnomochiya sotrudnikov organov vnutrennih del (policii) pri osushchestvlenii administrativno-yurisdikcion-nogo proizvodstva: ucheb.-metod. posob. M., 2016.
Для цитирования:
For citation:
Шевцов А. В., Султанов К. А. Эволюция законодательства об административной ответственности на постсоветском пространстве: путь к сущности // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52). С. 130—137.
Shevtsov al. V., Sultanov K. al. Evolution of legislation on administrative responsibility in the post-Soviet space // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4 (52). P. 130-137.
