CC BY
238
УДК 343.98
ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРУ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
О.П. Грибунов, Н.А. Назырова
Посвящена криминалистической характеристике преступлений как воплощению познанных закономерностей совершения преступлений и обобщения сведений о криминалистически значимых признаках отдельных видов преступлений. В процессе анализа современных диссертаций, исследованных в контексте вопросов частных криминалистических методик, сделан вывод о сформировавшейся научной тенденции использования криминалистической характеристики в качестве информационного средства определения оптимальных путей раскрытия и расследования преступлений. Осознавая научно-практическую важность указанной категории, понятие и структура криминалистической характеристики рассматриваются авторами через призму нескольких десятилетий истории ее возникновения и развития с целью отыскания точек соприкосновения в научных взглядах криминалистов для выработки обобщенной позиции.
Ключевые слова: криминалистическая характеристика преступлений, структура, частная криминалистическая методика, учение, рекомендации.
Достаточно уверенно можно предположить, что каждый исследователь, поставивший перед собой цель изучить вопросы, связанные с криминалистической характеристикой преступления, сталкивается с исторически сложившейся в советском, а затем и в российском научном сообществе полемикой о том, что представляет собой «криминалистическая характеристика» как дефиниция и по своей структуре, каково ее место в криминалистике и имеет ли она действенное практическое значение. На современном этапе в указанных научных спорах, несмотря на ряд сформулированных принципиальных положений, также не удалось достичь единой точки зрения.
Для данной работы проанализированы научные взгляды на предмет криминалистической характеристики, высказанные в ХХ столетии ведущими отечественными криминалистами Л.А. Сергеевым, Р.С. Белкиным, Л.Л. Каневским, И.А. Возгриным, А.Г. Филипповым, В.А. Жердевым, Н.А. Селивановым, В.К. Гавло, В.А. Образцовым, О.Я. Баевым, А.Н. Васильевым, Н.П. Яблоковым, И.Ф. Герасимовым, В.И. Шикановым, А.В. Дуловым, В.Г. Танасевичем и другими авторами. Кроме того, в настоящее время издано значительное количество заслуживающих внимание работ, посвященных криминалистической характеристике. Так, А.А. Бессонов, В.Д. Ларичев, Д.В. Ким, И.М. Комаров, А.Ю. Головин, С.Г. Павликов, С.И. Коновалов, Р.Л. Ахметшин и другие авторы с различных позиций затрагивают проблемы понимания криминалистической характеристики в современных условиях развития науки криминалистики.
Представляется оправданным, следуя принципу объективности, изучить опыт и полученные исследовательские результаты по рассматриваемой теме у
зарубежных криминалистов. Однако за рубежом на фоне значительных достижений в области криминалистической техники обращает на себя внимание отсутствие глубоких научных разработок теоретических проблем, неразвитость тактических и методических основ расследования преступлений[1]. Несмотря на то, что до распада Советского Союза прослеживались тесные связи между учеными социалистических стран Восточной Европы и Азии и советскими учеными (например, за период с 1962 по 1989 годы проведено 17 международных криминалистических симпозиумов социалистических стран), интерес к формированию научной категории «криминалистическая характеристика» зарубежными авторами проявлен не был. Более того, в отдельных концепциях сама методика расследования как элемент системы криминалистики отсутствует [2]. В странах Западной Европы, США, Канаде понятие «криминалистическая характеристика преступлений» также отсутствует, употребляются термины «профилирование» или «следственный анализ». Последний термин рассматривается в двух аспектах: психологический анализ и статистический анализ зарегистрированных ранее преступлений [3, с. 2609]. Последний названный вид приближен по своей сути к криминалистической характеристике преступлений, но имеет собственный, более поверхностный по содержанию путь теоретического и практического развития.
Таким образом, ответы на существующие проблемные вопросы, связанные с криминалистической характеристикой преступления, можно искать только в рамках научных работ отечественных ученых-криминалистов.
Прежде всего, в соответствии с законом непрерывности накопления научного знания рассмотрим криминалистическую характеристику преступления с позиции возникновения и развития указанной научной категории.
Приоритет в авторстве введения развернутого представления о криминалистической характеристике преступления большинством ученых-криминалистов отдается Л.А. Сергееву, который в шестидесятые годы прошлого столетия перечислил в нем элементы, входящие, по его мнению, в содержание криминалистической характеристики [4, с. 4-12]. Часть из указанных Л.А. Сергеевым элементов прочно заняли свое место в современной криминалистической характеристике, а именно: способ и обстановка совершения преступления, сведения о субъекте преступления и объекте преступного посягательства. Другие элементы (например, связь преступления с действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но схожими по отдельным объективным признакам) не получили своего дальнейшего развития. Не вызывает сомнений, что процесс развития новой научной категории основывается первоначально на профессиональной интуиции ученого, а впоследствии обрастает подтвержденными либо опровергнутыми эмпирическими фактами, которые уточняют, изменяют или даже заменяют первоначально выдвинутое научное представление и определяют его место в зависимости от значимости в качестве вклада для прогресса науки.
Безусловно, новое научное направление, способное реализовываться в практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в довольно короткие сроки конструктивно оценено советскими криминалистами. В марте 1974 года криминалистическая характеристика преступления стала предметом обсуждения на Всесоюзном семинаре руководителей кафедр криминалистического цикла в ВЮЗИ. Важным итогом проведенного семинара стало появление в учебных программах профессиональной подготовки кадров высших учебных заведений в дисциплине «Криминалистика» криминалистической характеристики преступлений.
В настоящее время в литературе предложены более сорока определений криминалистической характеристики преступления. Часть определений продолжает содержать в себе тот или иной перечень элементов, существенных, по мнению автора, для характеристики. По принципу включения элементов структуры криминалистической характеристики преступлений в раскрытие термина определения для указанной научной категории построены А.В. Ковалевым, И.Ф. Пантелеевым, Л.Л. Каневским, В.И. Шикановым и некоторыми другими авторами. При этом дефиницию В.И. Шиканова считаем целесообразным процитировать, так как в дальнейшем мы к ней еще обратимся. По мнению В.И. Шиканова, рассматриваемая характеристика представляет собой «научную абстракцию, отражающую - в основном на статистическом (вероятностном) уровне - данные о приемах подготовки и способах совершения отдельных видов (подвидов) преступлений, ситуационно обусловленные процессы возникновения соответствующих изменений во внешней среде, могущих выступать в качестве судебных доказательств, предпринимаемые преступниками попытки к сокрытию следов преступления, а также информацию о типичных следственных ситуациях и иных обстоятельствах, которые могут иметь значение для полного, всестороннего и объективного расследования уголовных дел» [5, с. 24].
Другие ученые при определении криминалистической характеристики преступлений предлагали более лаконичные формулировки и, как показывает более чем полувековая история рассматриваемой научной категории, указанные конструкции понятий являются предпочтительными. Как справедливо отмечено В.В. Радаевым, невозможно аккумулировать все элементы преступного события для создания общего определения криминалистической характеристики в связи с тем, что для отдельных категорий преступлений может быть предусмотрен достаточно индивидуальный их перечень [6, с. 5]. За годы существования понятия «криминалистическая характеристика преступлений» практически каждый ученый стремился обосновать собственное понимание его содержания, в результате до настоящего времени не сформировано общепринятое определение для указанной научной категории. Учитывая многообразие позиций криминалистов, о чем свидетельствует анализ проведенных исследований, осуществлена систематизация наиболее распространенных суждений о криминалистической характеристике преступлений, как сведениях о преступлении:
9
- отражающих закономерные связи между признаками определенных видов преступлений [7, с. 16];
- имеющих криминалистическое значение [8, с. 116];
- полученных в результате специально проведенных исследований [9, с. 36-37];
- способствующих его раскрытию [10, с. 366], а также как:
- информационная или теоретическая модель события преступления: у А.А. Бессонова - это информационная модель [11, с. 50], у И.М. Комарова - это информационная теоретическая модель [12, с. 53];
- перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу [13, с. 99];
- отражения знаний о преступлении через материальные и идеальные следы [14, с. 33].
Как и В.И. Шиканов в вышеприведенном определении криминалистической характеристики преступлений, Р.С. Белкин рассматривает ее как абстрактное научное понятие [15, с.181]. Данную позицию впоследствии критиковали ряд ученых-криминалистов, среди которых А.В. Самойлов, Л.А. Щербич, А.А. Бессонов. Последний указывает, что абстракция не содержит в себе практического приложения, поэтому не может применяться для определения криминалистической характеристики преступлений, являющейся теоретическим отражением реально существующего явления [16, с. 56]. Разделяя точку зрения А.А. Бессонова по многим положениям, изложенным в его трудах по криминалистической характеристике, автор позволит себе признать утверждение о том, что абстракция не имеет практического приложения, спорным. Исходя из философских представлений об абстракции, она отнюдь не является продуктом произвольного теоретизирования, так как рождается на почве создавшейся практики, резюмирует, концентрирует, упорядочивает многосторонний практический опыт, в рассматриваемом нами вопросе - это опыт по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. От начального этапа познания внешних проявлений признаков конкретных видов преступлений путем их восприятия происходит движение к постижению глубинной сущности всей их совокупности посредством абстрагирования от них и формулирование научной картины о признаках, имеющих наибольшее существенное значение и связанных с ними закономерностей совершения преступлений. В подтверждение сказанному можно привести довод В.С. Ишигеева, который также рассматривает криминалистическую характеристику отдельных видов преступлений как научную абстракцию и указывает, что ее формирование произошло в результате обобщения сведений, установленных при изучении возбужденных уголовных дел соответствующих категорий [17, с. 36]. Примечательно, что практические работники также склонны рассматривать криминалистическую характеристику преступлений как абстракцию. «Зная эту абстрактную систему, выводимую из данных практического опыта и результатов научного исследования преступлений, следователь или оперативный работник, собрав первоначальную информацию об
10
обстоятельствах расследуемого преступления, сопоставляет ее с имеющейся типовой криминалистической характеристикой данного вида преступлений и в зависимости от сложившейся ситуации намечает конкретную программу действий»[18, с. 119]. Таким образом, в абстракции происходит выделение из массы отдельных признаков объектов только тех из них, которые представляются существенными. Возможно именно такой подход способен объединить исследователей для единообразного подхода к формированию понятия и структуры криминалистической характеристики преступлений. В этой связи представляет интерес современное определение, предложенное А.Ю. Румянцевым: «криминалистическая характеристика преступлений - это научная абстракция, содержащая данные о структуре и основных элементах преступления, о закономерных связях между ними, основанная на изучении криминальной и правоохранительной практики и используемая как исходная база для разработки методики расследования той или иной категории преступлений» [19, с. 51].
Криминалистическая характеристика преступлений по праву считается целостной сложной динамической системой. Сложной она является благодаря своей многоэлементной структуре, динамичной - в связи с тем, что ее элементы не могут рассматриваться в качестве неизменной системы для всех видов преступлений. Применительно к отдельным видам преступлений она может видоизменяться. Появление новых видов преступлений способно инициировать появление и иных элементов криминалистической характеристики либо пересмотр уже существующих. Анализ научных источников свидетельствует о том, что для различных видов преступлений составлены и продолжают разрабатываться криминалистические характеристики, отличающиеся по количеству элементов, а также включающие в себя определенные, свойственные специфике вида индивидуальные элементы (например, для экономических преступлений - документы). «Дать их исчерпывающий перечень не представляется возможным, ибо он изменчив, как непостоянна и сама криминальная практика» [10, с. 372].
За достаточно длительный период времени проведения исследований единой точки зрения на структуру криминалистической характеристики преступлений в научном сообществе также не сложилось. Множественные существующие позиции ученых-криминалистов анализировались и пытались систематизироваться по различным основаниям. Мы придерживаемся мнения профессора С.И. Коновалова о том, что наиболее полное представление о структурных элементах криминалистической характеристики преступлений можно получить, рассматривая их в иерархической цепочке, построенной по частоте употребления элементов в разработках ученых: способ совершения преступления (15); субъект преступления (особенности личности) (15); обстановка совершения преступления (9); объект (предмет) преступного посягательства (8); следы преступления (механизм следообразования) (9); связи между структурными элементами (8); личность жертвы (6); мотив, цель, установка (4); условия совершения преступления (4); преступные связи (2); особенности сокрытия преступления (2); механизм преступления (2); типичные
11
следственные ситуации (1); орудия и средства преступной деятельности (1); связь с другими видами преступлений (1) [20, с. 82-85]. Обращаясь к трудам Р.С. Белкина - «патриарха» концепции криминалистической методики -, можно увидеть в качестве обязательных элементов криминалистической характеристики преступлений (фигурирующей с 1975 года при описании структуры частной методики): характеристику исходной информации, систему данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, личности вероятного преступника, вероятных мотивах и целях преступления, личности вероятной жертвы преступления (предмете преступного посягательства), о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка)[15, с. 179].
Несмотря на существующий разброс мнений по структуре криминалистической характеристики преступлений, на сегодняшний день большинство авторов считают, что в состав ее элементов должны входить типичные значимые сведения для выявления, расследования и раскрытия преступления, к которым принято относить: 1) способ совершения преступления; 2) механизм следообразования; 3) обстановку совершения преступления; 4) данные о субъектах преступления и личности потерпевшего; 5) предмет преступного посягательства. Некоторые авторы подходят к вопросуо значимости еще более строго и конкретизировано. Так, С.Г. Павликов отмечает, что элементы должны являться постоянно пополняемыми за счет обобщения следственной, экспертной и судебной практики сведениями о криминалистически значимых признаках преступлений различных видов (групп), под которыми следует понимать закономерно повторяющиеся, имеющие криминалистическое значение признаки преступления, характеризующие все его стороны, изучение которых используется для определения эффективных методов, обеспечивающих быстрое, полное и всестороннее расследование в рамках уголовного судопроизводства [8, с. 116117]. А.А. Бессонов сформулировал критерии отбора криминалистически значимых элементов, составляющих криминалистическую характеристику преступлений, включив в их состав: 1) относимость к механизму преступления; 2) закономерную повторяемость; 3) теоретическую доказанность; 4) предназначенность для разработки криминалистических рекомендаций, направленных на успешное решение задач предварительного расследования [16, с. 53]. М.С. Прохоров пишет о криминалистически значимых признаках преступления, выполняющих при производстве расследования поисковое, а также идентификационное и доказательственное значение [21, с. 354]. Поисково-познавательное значение в элементах криминалистической характеристики преступления, как уже упоминалось, видит и А.С. Князьков, который делает вывод, что элементы, которые содержат квалифицирующее, процедурное или предупредительное значение не могут являться элементами для криминалистической характеристики [22, с. 123]. С.И. Коновалов также отмечает, что структура криминалистической характеристики преступлений должна состоять из элементов, способных на фиксацию и обобщение, то есть с
позиции следовой картины, оставленной общественно-опасным деянием [20,с. 81].
Таким образом, структура криминалистической характеристики преступлений, являясь основополагающим и начальным звеном частной методики расследования, заслуживает особого внимания. Общим для всех вышеприведенных нами определений криминалистической характеристики преступлений является представление об указанной научной категории как системе, а не случайного набора элементов. Элементы системы должны быть взаимосвязаны и взаимозависимы. Ошибочным будет являться представление о том, что использование только одного элемента из криминалистической характеристики позволит познать изучаемый объект - преступную деятельность. Структура криминалистической характеристики преступления обладает интегративными качествами в связи с тем, что каждый ее элемент обладает познавательными возможностями и может умножить и обогатить исследовательский потенциал для другого ее элемента, а в отдельных ситуациях - для каждого из них. Отмечая системность элементов криминалистической характеристики преступлений, как справедливо делает вывод А.В. Варданян, Р.С. Белкин указывал на наличие корреляционных связей [23, с. 83-85]. А.С. Князьков, высказывая свое мнение о взаимосвязях, подчеркивает, что говорить о взаимосвязи возможно только в случае наличия способности одних элементов отражать поисковую информацию на других элементах криминалистической характеристики преступления [22, с. 126].
Корреляционную зависимость В.В. Трухачев предлагает разделить на несколько групп в зависимости от устойчивости связей: однозначные; закономерные, которые носят вероятно-статистический характер, однако приближающиеся по уровню вероятности к однозначным взаимосвязям; вероятностно-статистические, которые таких однозначных взаимосвязей не представляют [24, с. 185].
Интересная точка зрения на взаимосвязи элементов высказана А.Н. Халиковым. Он вывел определенную пропорциональную зависимость для взаимосвязей, в основу которую положил введение элементов криминалистической характеристики преступлений как макро- и микровеличин. «Чем больше мы вводим показателей для исследования тех или иных деталей преступления, тем, разумеется, меньше общих показателей. А чем меньше общих показателей, соответственно и меньше корреляционных связей» [18, с. 118]. Мы разделяем мнение А.Н. Халикова, так как криминалистическая характеристика преступлений является исходной информационной основой для рекомендаций по производству расследования, разрабатываемых после изучения и анализа достаточно большого количества уголовных дел. Вместе с тем, несмотря на то, что определенное количество подвергнутых анализу дел позволяет обнаружить повторяемые связи между элементами, нельзя говорить о категоричном фиксировании этих связей. «Для следователя, расследующего уголовное дело, данные о таких связях - только ориентир, указание на возможные элементы и варианты развития событий, что
не освобождает его от объективной, всесторонней и полной проверки всех иных предположений, и прежде всего контрверсии»[17, с. 22].
На современном этапе развития криминалистики не вызывает сомнения, что формирование научной концепции методики расследования отдельных видов преступлений требует наличия определенной базы выявленных и изученных криминалистических черт указанных преступлений, то есть криминалистической характеристики. Существующие альтернативные научные предложения, например, А.С. Шаталова, высказывающегося за модернизацию частных криминалистических методик путем максимального ее упрощения до представления совокупностью криминалистических алгоритмов и программ расследования [25, с. 73], являются неоднозначными. С одной стороны, они на незначительный промежуток времени возможно способны сократить сроки расследования отдельных категорий дел, преимущественно небольшой и средней тяжести, но преступность не стоит на месте, изобретает новые способы совершения преступлений, новые направления для получения незаконного обогащения, новые формы противодействия расследованию. В свое время Р.С. Белкин предложил понимать частную криминалистическую методику как «типизированную систему методических (научно-практических) рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельного вида преступлений» [26, с. 179]. Полагаем, что рекомендации неправильно ограничивать исключительно алгоритмами. Как правильно отмечает А.А. Хмыров, попытки придать расследованию шаблонный характер лишают его индивидуальности и творческого начала. Источники и способы установления круга доказательственных фактов, которые при расследовании преступлений с данной криминалистической характеристикой в данной следственной ситуации должны быть получены, определяются в каждом конкретном случае следователем исходя из индивидуальных обстоятельств дела [27, с. 66]. Н.А. Подольный в качестве аксиомы успеха расследования преступлений аргументированно называет умения, знания и способности следователя нестандартно творчески мыслить, а также наличие у него для руководства хорошо разработанной методики расследования [28, с. 30]. Методические рекомендации обретают свою познавательную силу лишь в том случае, если они адаптированы к конкретным требованиям судебно-следственной практики и обусловлены природой самого объекта познания. Ядром, определяющим единство логики, диалектики и акценты гносеологии применительно к различным категориям преступлений, для частных криминалистических методик выступает криминалистическая характеристика преступлений. Она является средством превращения первоначального знания об объективном развитии события, связанного с совершением преступления, в его субъективное осмысление лицом, осуществляющим расследование, его преобразование благодаря накопленной практике в выработку рекомендаций, основанных на достижениях науки и положительного опыта с учетом конкретных условий и особенностей судебно-следственной деятельности.
Резюмируя изложенное, полагаем вполне обоснованным, что большинство криминалистов называют криминалистическую характеристику
14
преступлений в качестве обязательного элемента частных криминалистических методик и продолжают дальнейшие разработки указанной научной категории [29, 30]. Кроме того, анализ содержания диссертационных исследований по методике расследования отдельных видов преступлений, в том числе укрупненных высокой степени общности методик (докторских диссертаций) [31, 32], позволяет заключить, что вопрос о понятии и содержании криминалистической характеристики рассматривается во всех диссертациях в рамках либо отдельного вопроса, либо отдельной главы [33, 34].
Считаем, что накопленные результаты научных исследований по криминалистической характеристике преступления подлежат дальнейшей систематизации и обсуждению на специально посвященных этой теме всероссийских (международных) научно-практических конференциях для достижения единой концепции. Если вспомнить суть научных революций, изучаемых в философии, при принятии общей парадигмы у ученых теряется необходимость постоянно пересматривать собственные основные принципы и возникает возможность концентрировать свое внимание на имеющих первостепенное значение явлениях, что приводит к прогрессу науки. Так, Р.С. Белкин отмечал, что «ранее не включал в содержание криминалистической характеристики данные о личности и поведении типичного потерпевшего от преступления. Однако ряд работ последнего времени ... побуждают принять высказанные их авторами соображения. Следует признать, что в структуру криминалистической характеристики должны быть включены данные о типичной личности и поведении потерпевшего» [15, с. 179]. Пример корифея криминалистики уметь слышать и признавать в интересах развития науки иные точки зрения заслуживает внимания и является образцом поведения для представителей современного научного сообщества. Актуальное состояние борьбы с преступностью настойчиво требует, в том числе от криминалистов, соразмерного динамичного реагирования на изменяющуюся, совершенствующуюся, расширяющуюся во всех сферах криминальную деятельность, в которых важная роль принадлежит криминалистической характеристике преступления как элемента частной методики.
Список литературы
1. Бастрыкин А. Криминалистика за рубежом (к истории вопроса) [Электронный ресурс]. ШЬ:Ьйр/А№№^рго7а.га/_(дата обращения: 16.04.2020).
2. Польская криминалистика [Электронный ресурс]
URL: http://www.bibliotekar.ru/2-9-71 -belkin-kriminalistika/ (дата обращения: 16.04.2020).
3. Бессонов А.А. Исторические основы возникновения и развития института криминалистической характеристики преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2014. №11 (48). С.2607-2611.
4. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 1966. 16 с.
5. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1983. 200 с.
6. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике: лекция. Волгоград, 1987. 24 с.
7. Коновалова В.Е., Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. трудов. М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1984. С. 15-19.
8. Павликов С.Г. К вопросу о значении теории криминалистической характеристики преступлений // Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата. 2012. № 3 (26). С.116-119.
9. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2001. 718 с.
10. Криминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юридическая литература, 1984. 544 с.
11. Бессонов А.А. О сущности криминалистической характеристики преступлений // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 6 (45). С. 45-51.
12. Комаров И.М. Криминалистические операции и следственные ситуации в системе криминалистической характеристики расследования преступлений // Вестник московского университета. Сер.11. Право. 2014. № 4. С.50-61.
13. Криминалистика: учебник / под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб: Лань, 2001. 926 с.
14. Лаврухин С.В. Проблема криминалистического исследования преступления // Вестник криминалистики. 2000. № 2 (4). С. 29-37.
15. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юридическая литература, 1988. 304 с.
16. Бессонов А.А. К вопросу о структуре и природе криминалистической характеристики преступлений // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 4 (43). С. 52-57.
17. Ишигеев В.С. Криминалистическая характеристика преступлений в теории и следственной практике: учеб. пособие. Иркутск, 1997. 43 с.
18. Халиков А.Н. Вопросы криминалистической характеристики преступлений в практике расследования уголовных дел // Уголовное право. 2006. № 1. С. 116-119.
19. Румянцев А.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений: фантом или реальность? // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2013. № 3. С. 50-58.
20. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики: монография. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001. 208 с.
21. Прохоров М.С. Криминалистическая характеристика преступлений // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 85. С.353-355.
22. Князьков А.С. О критериях значимости криминалистической характеристики преступления // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 304 (ноябрь). С. 122-128.
23. Варданян А.В., Грибунов О.П. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2017. № 2 (81). С. 23-35.
24. Трухачев В.В. Мотивация как элемент криминалистической характеристики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 1990. 22 с.
25. Шаталов А.С. Вопросы модернизации частных криминалистических методик расследования преступлений // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 1 (19). С. 64-81.
26. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М.: Изд. Академии МВД СССР. 1979. Т. 3. 407 с.
27. Хмыров А.А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. С. 59-66.
28. Подольный Н.А. О некоторых источниках создания частных методик расследования преступлений // Следователь. 2004. № 11(79). С. 30-32.
29. Айвазова О.В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 389. С. 153-157.
30. Варданян А.В., Гнетнев И.Г. Понятие, значение и структура криминалистической характеристики преступлений против жизни и здоровья, совершенных лицами, имеющими психические расстройства, не исключающие вменяемости // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2-2. С. 10-16.
31. Давыдов В.О. Методика расследования транснациональной преступной деятельности экстремистского характера: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2018. 51 с.
32. Боровских Р.Н. Теоретические основы и прикладные аспекты расследования преступлений в сфере страхования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 55 с.
33. Выстропов В.Г. Совершенствование расследования преступлений, связанных с организацией экстремистской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2018. 28 с.
34. Малыхина Е.А. Методика расследования хищений комплектующих деталей объектов железнодорожного транспорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2018. 27 с.
Грибунов Олег Павлович, д-р юрид. наук, проф., зам. начальника (по научной работе), gnhunov@mail.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России.
Назырова Наталья Александровна, адъюнкт, nazyrovanatala1977@gmail.com, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России
EVOLUTION OF VIEWS ON THE CONCEPT AND STRUCTURE OF THE FORENSIC
CHARACTERISTICS OF CRIMES
O.P. Gribunov, N. A. Nazyrova
The article is devoted to the criminalistic characterization of crimes as the embodiment of the known patterns of committing crimes and generalization of information about criminally significant features of certain types of crimes. In the course of analysis of modern dissertations studied in the context of issues of private forensic techniques, a conclusion is made about the formed scientific trend of using forensic characteristics as an information tool for determining the optimal ways to solve and investigate crimes. Realizing the scientific and practical importance of this category, the concept and structure of criminalistic characteristics are considered by the authors through the prism of several decades of the history of its origin and development in order to find common ground in the scientific views of criminologists to develop a generalized position.
Key words: criminalistic characteristics of crimes, structure, private criminalistic methodology, teaching, recommendations.
Gribunov Oleg Pavlovich, Doctor of Law, Professor, Deputy Head of Scientific Work, gribunov@mail.ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of the Internal affairs of Russian Federation,
Nazyrova Natalia Aleksandrovna, adjunct, nazyrovanatala1977@,gmail.com, Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia
