CC BY
111
УДК 94(470.6)
Е.Д. Елизаров
канд. экон. наук, доцент, кафедра гуманитарных и философских наук, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина»
М.М. Ибрагимов
д-р ист. наук, профессор, кафедра философии, ФГБОУ ВО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова»
ЭВОЛЮЦИЯ ВОСПРИЯТИЯ ЛИЧНОСТИ РАМЗАНА КАДЫРОВА РОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ
Аннотация. В статье анализируется процесс изменения отношения российской общественности к личности Рамзана Кадырова в период с начала его политической деятельности по настоящее время. Сделана попытка определения причин и условий феноменального роста его популярности среди российских граждан. Отмечается, что освобождение от националистического угара, осознание действительных интересов своего народа лежало в основе и собственной эволюции отца и сына Кадыровых, в определении курса развития Чечни и в укреплении России.
Ключевые слова: Ахмат-Хаджи Кадыров, Рамзан Кадыров, Чеченская Республика, доверие граждан, социально-экономическое развитие, общественно-политическая стабильность.
E.D. Elizarov, St. Petersburg State Academic Institute of Painting, Sculpture and Architecture named after I.E. Repin
M.M. Ibragimov, Grozny State Oil Technical University academician M.D. Millionshtchikov
PERCEPTION OF THE EVOLUTION OF THE PERSON RAMZAN KADYROV THE RUSSIAN PUBLIC
Abstract. The article analyzes the process of changing the attitude of the Russian socio-sti to the person of Ramzan Kadyrov in the period from the beginning of his political activity at this time. An attempt was made to determine the causes and conditions of the phenomenal growth of its popularity among Russian citizens. It is noted that the release of nationalism-cism fervor, knowing the real interests of their people was at the heart of its own evolution and Kadyrov father and son, and in determining the course of development of the Chechen Republic, and in strengthening Russia.
Keywords: Akhmad Kadyrov, Ramzan Kadyrov, Chechen Republic, trust of citizens and socio-economic, development and political stability.
События августа 1991 г. в Москве и последовавший за ними распад Советского Союза оказали на ход политических событий в Чечено-Ингушетии самое серьезное влияние. Развернувшаяся борьба за власть привела к победе новые политические элиты Чечни и Ингушетии, которые разделили республику, а затем генерал Дудаев и его команда вместе с неуклюжими политиками из ельцинского окружения ввергли Чеченскую республику в вооруженное противостояние с российским центром. Почти полтора десятилетия Чеченская Республика фактически находилась вне политического и правового пространства Российской Федерации.
Возвращение в это пространство началось с июня 2000 г., с момента назначения на пост Главы администрации Чеченской Республики А.А. Кадырова. Мало кто из политических аналитиков верил в то, что не имеющий никакого опыта руководства общественными процессами бывший религиозный деятель сможет справиться с невероятно тяжелой задачей стабилизации обстановки в республике. Однако с первых же шагов своей деятельности А.А. Кадыров повел решительную борьбу за восстановление законности и порядка в республике. В кратчайшие сроки на всенародном референдуме была принята Конституция Чеченской Республики.
В этом вопросе главе Чеченской Республики пришлось преодолевать отчаянное противодействие не только со стороны сепаратистов, но и многих российских и западных средств массовой информации, а также влиятельных политических сил и высокопоставленных государственных чи-
новников Российской Федерации. Они не верили в возможность и целесообразность проведения референдума в условиях продолжающегося вооруженного противостояния на территории Чеченской Республики. Но чеченский народ по призыву А.А. Кадырова и его соратников вышел на этот референдум и абсолютным большинством проголосовал за Конституцию Чеченской Республики, продемонстрировав свое стремление к миру, стабильности, правопорядку, свое желание быть с Россией, в союзе и согласии со всеми народами Российской Федерации.
Принятие Конституции явилось основой дальнейшего продвижения Чеченской Республики по пути политического возрождения и стабилизации. В августе 2003 г. был избран президент Чеченской Республики - Ахматхаджи Абдулхамидович Кадыров. После его трагической гибели дело первого президента продолжили его друзья и соратники, во главе которых встал сын А.А. Кадырова - Рамзан, взявший на себя ответственную роль лидера чеченского народа.
Были избраны депутаты Государственной думы Российской Федерации, сформированы Правительство республики, местные органы власти, созданы нормативные основы для их деятельности, восстановлены судебные и правоохранительные органы. В ноябре 2005 г. при высокой политической активности населения прошли выборы парламента Чеченской Республики. С его избранием практически завершился процесс создания легитимных органов государственной власти, а также процесс интеграции Чеченской Республики в государственно-правовое поле Российской Федерации.
Достижения в нормализации общественно-политической обстановки позволили добиться существенного продвижения в социально-экономическом возрождении Чеченской Республики. Восстанавливались промышленные и сельскохозяйственные предприятия, транспорт, связь, жилье, больницы, работали высшие и средние профессиональные учебные заведения, школы. Развивались институты гражданского общества, шел процесс стимулирования социальной мобильности и активности, у людей укреплялось чувство оптимизма и уверенности в завтрашнем дне.
Еще в 2003 г., т.е. сразу же после избрания президентом Чеченской республики Ахмата Кадырова, даже враждебная к России пресса стала отмечать «неожиданные перемены»: «Неожиданным результатом проведенных опросов является то, что очень сильно завышенным оказался показатель участия в выборах (с 62-х до 90%), но не результат, свидетельствующий о поддержке новой Конституции и законов, связанных с проведением парламентских и президентских выборов (курсив наш - Е.Е., М.И.)» [11].
Последующие события показали неуклонное укрепление поддержки общественностью принятого новым руководством России и Чечни политического курса. Уже через год после назначения Рамзана Кадырова, временно исполняющего обязанности президента Чеченской Республики, с 3 по 11 февраля 2007 г. ВЦИОМ проводил комплексные исследования на тему положения на Северном Кавказе и восприятия россиянами его личности. Социологи Центра опросили 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Аналогичные опросы проводились Левада-Центром в 2014-2015 гг. Результат показал, что доля россиян, позитивно расценивающих положение на Северном Кавказе, возросла и продолжает расти. Восемь лет в условиях быстро меняющейся политической ситуации - достаточно большой срок. Таким образом, можно говорить об устойчивой тенденции с явно выраженным трендом.
По данным Левада-Центра, число тех, кто позитивно оценивал ситуацию на Северном Кавказе в марте 2015 г., достигло максимального значения за все годы замеров - 54% опрошенных (табл. 1). Лишь каждый третий опрошенный рассматривал ее как «напряженную» (между тем еще в начале 2014 г. пессимистов было в два раза больше) [3].
Одновременно со стабилизацией положения в регионе менялся уровень доверия к Рам-зану Кадырову. Он увеличился с 33% в 2006 г. до 55% в 2015 г., и вполне очевидно, что этот рост связан с общим улучшением политической ситуации. Сводная таблица, характеризующая динамику отношения россиян, приводится в таблице 2.
Таблица 1 - Как бы Вы оценили сейчас обстановку на Северном Кавказе?
Янв. Март Май Июль Сент. Нояб. Янв. Март
Благополучная, спокойная 18 41 44 43 41 49 44 54
Напряженная 60 43 40 41 40 37 40 30
Критическая, взрывоопасная 12 4 3 2 2 2 4 3
Затрудняюсь ответить 10 12 14 14 17 13 12 13
Таблица 2 - Можно ли доверять Рамзану Кадырову?
Декабрь 2006 Март 2015
Определенно да 6 17
Скорее да 27 38
Скорее нет 22 15
Определенно нет 14 6
Затрудняюсь ответить 32 24
Симптоматично, что доверие или недоверие к руководителю Чеченской Республики корреспондируется с отношением россиян к В. Путину [8].
Таблица 3 - В какой степени Вы доверяете Рамзану Кадырову?
Всего оп- Одобряющие/не одобряющие деятельность В. Путина
рошенных Одобряющие Не одобряющие Затрудняющиеся с оценкой
Полностью доверяю 2 2 2 1
Скорее доверяю 26 29 18 12
Скорее не доверяю 12 12 14 14
Совсем не доверяю 10 9 19 14
Не знаю такого политика 12 11 17 17
Затрудняюсь ответить 38 37 30 42
Если учесть, что политический лидер - это не столько личность, сколько проводимый им курс, то и здесь можно увидеть сильную корреляционную связь между успехами последнего и ожиданиями тех, кто заинтересован в них или, напротив, хотел бы его провала. Таким образом, по существу, в ответах на поставленные в таблицах 1-3 вопросы, как в фокус, свелись воедино:
- взгляды народов России и Чеченской республики на развитие событий в мире, их влияние на судьбы страны и ее региона;
- их ожидания от проводимой своими лидерами политики;
- оценка роли политических руководителей в условиях нового витка исторического противостояния России давлению Запада и понимания тем и другим собственного долга перед народами России и Чечни.
Выявившаяся корреляционная связь позволяет утверждать, что действительные результаты социологического исследования вышли далеко за пределы собственного отношения опрошенных к личностям политиков и результатам принимаемых ими решений. В ответах респондентов пульсирует тревога всего многоцветья этнических групп, объединенных именем России, за свои судьбы на современном этапе истории и та надежда, которая связывается с персонажами, оказавшимися в самом центре, получивших новый импульс уже не просто международных, но трансконтинентальных конфликтов.
Симптоматична и та эволюция - от вооруженного сепаратизма до ассимиляции в еди-
ную структуру защиты общенациональных интересов России, - которую претерпел пассионарный актив Чеченской Республики и ее политические лидеры, одними из самых ярких представителей которых стали отец и сын Кадыровы.
Правда, оценки обывателя (а именно они фиксируются социологическими опросами) переменчивы, и истории народов памятны бесчисленные примеры того, как возносимые на пьедестал лидеры в одночасье свергались с него. Поэтому делать теоретически значимые (и, следовательно, дающие основания для надежных прогнозов) выводы, опираясь только на них, невозможно. Вместе с тем, рассмотрение результатов социологических замеров сквозь призму долговременных исторических тенденций позволяет отличить быстро преходящую перемену ветра от фундаментального сдвига всей розы политических ветров.
Понять внутренние пружины замеченных социологами метаморфоз можно, только погрузившись также в единый поток мировых событий, развертывавшихся на протяжении, по меньшей мере, нескольких столетий и получивших новый импульс в последнее время, когда они приняли форму нового крестового похода во имя теперь уже англосаксонского идеала мироустройства. Другими словами, в условиях очередной волны начавшегося еще в незапамятные времена «Drangnachоsten-а».
Уже семилетняя война вылилась в борьбу за перекройку всей карты мира. Две планетарные войны еще более решительно и откровенно преследовали тот же идеал однополярно-сти. Неожиданные (ибо и ее цели, и ее начало предвещали совсем иное) результаты Второй мировой войны лишь на время стабилизировали ситуацию. «Холодная» же война показала, что борьба за мировое господство лишь сменила формы, но оставила прежними цели.
Распад СССР породил стойкую иллюзию решительной победы над великой сверхдержавой в «холодной войне» и получение монопольного мандата на дальнейшее управление историей. Однако полное восторжествование идеи «главенствующего на всей Земле народа» (о чем говорил еще Тит Ливий) [4] было решительно немыслимо без окончательного поглощения былых союзников коммунистической империи и превращения единого монолита России в россыпь не способных к защите собственного суверенитета националистически мыслящих осколков. «Зачистка территории» перед решающим Армагеддоном уже на Дальнем Востоке - вот что вставало на повестку дня, и ясно, что в этой повестке все, образующее род буфера или, точнее, предполья назначенной к осаде крепости Китая, уже не имело прав на самостоятельное существование.
Объективная логика борьбы за мировую гегемонию диктует свои непреложные законы и сверхдержавам, и всем тем, кто оказывается между ними. Излишнее морализаторство грешит фарисейством, и всякий, кто пытается осмыслить прошлое, обязан видеть перед собой не только попранные интересы малых народов, но и врожденные инстинкты мировых империй. Не считаться с последними нельзя не только трезво мыслящему политику, но, как ни парадоксально, и гуманисту, поскольку небрежение ими во имя абстрактных идеалов оборачивается кровью. Увы, эти инстинкты безжалостны к слабым; по существу, не зависящие от воли политических лидеров, они диктуют необходимость захвата буферных государств в обеспечении предполья будущего столкновения с могущественным соперником. Поэтому не было ничего политически противоестественного в том, что Советская Россия решала проблемы собственной безопасности, когда ставила у власти приграничных восточноевропейских государств зависимые от нее режимы как перед столкновением с Германией, так и в предчувствии новой атаки со стороны вчерашних союзников в войне с фашизмом сразу поле победы над ним.
Но ведь в то же время тем же самым занимались и ее традиционные «партнеры». В конце тридцатых годов прошлого века Германия еще продолжала оставаться неотъемлемой частью западного мира, и растущий потенциал ее агрессии требовал только одного - определения генерального вектора. В глазах мировых лидеров возрождающаяся милитаристская Гер-
мания могла и должна была стать своеобразной «шпагой» элитарного клуба государств, пусть и раздираемых противоречиями, но сохраняющих монолитное единство перед лицом остального мира. Таким образом, уничтожение барьеров, которые стояли между германским клинком и Советским Союзом, служило решению все той же глобальной стратегической задачи, которой на протяжении столетий была подчинена политика «старой Европы».
Австрия, Чехословакия, Польша, с одной стороны, прибалтийские страны и та же Польша - с другой, были обречены не только пассионарностью тоталитарных режимов Германии и СССР, но и стратегическими целями так называемых «демократических» стран. Впрочем, вернее было бы сказать - не столько агрессивностью первых, сколько долговременным расчетом вторых. Ведь первым пакт о ненападении с Германией заключило вовсе не Советское правительство - еще до В.М. Молотова такие документы подписали правительства Н. Чемберлена и Э. Даладье. Лиддел Гарт в монографии «Вторая мировая война» отмечал наличие в английских правительственных кругах доброжелательного отношения к экспансии Германии в восточном направлении, и это отношение доводилось до сведения Гитлера [5]. Что же касается Франции, то после заключения франко-германского пакта ее министр иностранных дел разослал циркулярное письмо, в котором информировал своих послов об итогах переговоров с И. фон Риббентропом и сообщил им, что Германия отныне ориентируется на борьбу против большевизма и проявляет свою волю к экспансии на Восток.
По существу, раздел Европы совершился еще до 23 августа 1939 г., и именно благодаря ему Германия получала право перекраивать границы государств на ее окраине. Отсюда увязка судеб уже обреченных народов исключительно с пактом «Молотова-Риббентропа» - это не более чем попытка тех, кто хотел видеть в Германии простой таран для сокрушения СССР и задним числом создать себе моральное алиби. Не случайно в августе 1939 г. оценка советско-германского договора в отношении лимитрофов, созданных на территориях бывшей Российской империи, по аналогии с государственными образованиями на границах империи Римской, была далека от той, которая кристаллизовалась в разгар «холодной войны» и остается определяющей в настоящее время [2].
Итоги Второй мировой войны по-новому расставили силы, но нисколько не изменили менталитет Запада, который, по словам А. Тойнби, продолжал воспринимать «...туземцев как часть местной флоры и фауны, а не как подобных себе людей, <...> имеющих равные с ними права. Им отказывают даже в праве на суверенность земли, которую они занимают» [10]. Обеспечение собственной исключительности продолжало оставаться стратегической целью возглавляемого уже новым гегемоном - Соединенными Штатами Америки. В свою очередь, Советская Россия продолжала оставаться одним из главных препятствий на пути к мировому господству.
В подтверждение этого один из ведущих специалистов Центра по изучению «холодной войны» ИВИ РАН В.Л. Мальков пишет о совпадении по времени появления атомного оружия, манихейского деления мира на две враждующие половины и демонизации оппонента [7]. А значит, по большому счету, ни смена лидера в борьбе за мировое господство, ни перекраска старых знамен решительно ничего не меняли. И все буферное между СССР и совокупным носителем расистской идеологии (ее возрождение произойдет с провозглашением той «избранности», о которой без стеснения на весь мир заговорит президент Б. Обама, и именно его риторикой будут сброшены маски) оставалось объектом поглощения. Отсюда на протяжении всего послевоенного времени политика Запада преследовала цель оторвать восточно-европейских союзников Советского Союза и подчинить их себе. Почти полувековые труды сделали свое дело, и распад социалистического государства облегчил решение этой задачи.
Все та же логика мирового противостояния обусловила и тот факт, что судьбы самих народов буферных стран не принимались во внимание ни одной, ни другой сторонами. В сущности, обе рассматривали их как простое средство, но не цель. Только в виртуале пропаганди-
стского обеспечения, так и не остановившегося похода, обретение «свободы» с переходом прежних союзников одной сверхдержавы в противоположный лагерь открывало перед ними широкие возможности свободного развития. Реальность истекшей четверти века показала совсем другое: если в составе СССР и советского блока население восточноевропейских территорий формировало элитную группу, то вхождение в новые союзы делало их граждан людьми «второго сорта». «Не случайно даже вступление стран Балтии в Евросоюз не открыло их гражданам автоматического доступа на рынки труда государств «старых членов ЕС» [9].
Такие же выводы следуют из результатов опроса, проведенного научно-исследовательским центром Pew, в котором продемонстрировано отсутствие в западноевропейских странах общественной поддержки использования военной силы в случае нападения России на восточноевропейскую страну-члена НАТО. Большинство опрошенных жителей стран-членов НАТО негативно относятся к обязательству, прописанному в статье 5 Североатлантического договора, где говорится, что страны-члены будут оказывать помощь новым союзникам. Только 38% опрошенных жителей Германии заявили, что их страна должна оказать военную помощь в случае нападения на них России, в то время как 58% считают, что этого делать не стоит. Среди жителей других стран - Великобритании, Франции, Испании, Италии - поддержка военных действий была выше, но все же меньше 50% [12]. (Так что отказу защитить Чехословакию и Польшу от Гитлера не нужно удивляться: «местная флора и фауна» не стоит забот «цивилизованного мира».)
Сегодня и эта «второсортность», и эта необязательность гарантий своим союзникам начинают осознаваться даже откровенными русофобами. Так, разразившийся скандал с «про-слушкой» обнаружил, что действительность не имеет ничего общего с самомнением польских лидеров, еще недавно пребывавших в уверенности в том, что они влияют на политику и историю современной Европы. Польско-американский союз, по откровению одного из них, ничего не стоит. Он «вреден, потому что создает ложное чувство безопасности» [6].
Впрочем, распад Варшавского договора, не решал главного - полного отпадения от этнокультурного ядра России ее национальных окраин, сведения былой империи к границам средневекового Московского княжества. Между тем только это могло создать предпосылки для дальнейшего продвижения Запада.
Таким образом, тот факт, что с распадом СССР Чечня оказалась территорией вооруженного конфликта, был совсем не случаен. Националистическая карта - род джокера не только современной политической колоды. Во все времена бесплодная сама по себе националистическая идея была способна служить причиной кровопролитий лишь там, где она опирается на активную внешнюю поддержку. Объективные потребности и столь же независимые от воли и сознания отдельных персоналий закономерности развития мировых хищников - вот что служило причиной трагедии. Однако при всем том, что именно российские снаряды и бомбы разрушали чеченские селения, не Россия являлась действительным врагом чеченского народа, как это преподносилось западной прессой, - кровью оборачивались вовсе не врожденные рефлексы «варварства» и «тирании», но лозунги «свободы» и «демократии».
Повторим высказанную нами ранее мысль [1]: демократия - это вовсе не «власть народа», но форма негласного и, большей частью, не всегда осознанного обеими сторонами компромисса между центральной властью и пассионарной частью социальных «низов» тех государственных формирований, где она зародилась и расцвела. Это результат неформального сговора между ними во имя взаимной выгоды. Как показала история, подчинение центральной власти было обязано уравновеситься правом демоса на свою долю от всех форм «признательности» (или, в терминологии «министерства Правды», собственного вклада в «дело свободы») народов, которых вооруженный культуртрегер освобождает от «деспотии» и приобщает к высшим ценностям подлинной «цивилизации».
Представленная в разных формах: в виде государственных раздач, в уровне и качестве жизни, уверенности в завтрашнем дне и др. - именно эта доля составляет главную цель того давления масс на правящие круги своих стран, которое в конечном счете выливается в вооруженный напор и силовую смену чужих неугодных правительств. Поэтому жертвой ее делал вовсе не имперский дух России и даже не жадный до чужого (хотя, конечно, и он тоже) истеблишмент западных держав. В не меньшей (если не гораздо большей) степени виновными в испытаниях, которые выпали на долю Чеченской Республики, были домохозяйки и пенсионеры, представители среднего класса и деклассированные иждивенцы так называемого золотого миллиарда, давление которых на свои правительства и понуждают их к завоевательным походам.
Давно пора понять, что представление о «простых людях» как источнике всех добродетелей, в противоположность хозяевам трансконтинентальных корпораций и обслуживающему их интересы политикуму как источнику мирового зла - не более чем историософский миф.
Словом, Чеченской республике точно так же, как и прибалтийским странам, и скомпрометированной нетрадиционными выражениями своей преданности Польше, предстояло стать структурной частью единого донора, в обязанности которого вменялось обеспечивать запросы западного демоса и потребности продолжающегося «Drangnachоsten-а».
Подобная перспектива заставляет задуматься о соотношении личных интересов тех, кто формирует политический вектор с надличностными ценностями лидера. Только степень их совпадения определяет масштаб государственного деятеля. Именно это совпадение делало отца и сына Кадыровых фигурами общероссийского масштаба. Освобождение от националистического угара, осознание действительных интересов своего народа лежало в основе и их собственной эволюции, и в определении курса развития самой Чечни, и в укреплении России.
Известно, что во время Первой чеченской войны они находились в рядах чеченских сепаратистов и воевали против российских Вооружённых сил. После нее с 1996 г. Рамзан Кадыров работал помощником и личным телохранителем муфтия Чеченской республики Ахмат-Хаджи Кадырова, в то время одного из лидеров сепаратистского и антироссийского движения в Чечне, объявившего России «джихад». Осенью 1999 г. вместе с отцом (который пытался противостоять нараставшему с 1996 г. влиянию ваххабизма) перешёл на сторону федеральных властей. В 2003 г. после избрания отца президентом Чечни Рамзан Кадыров стал начальником президентской службы безопасности. Он отвечал за проведение спецопераций, проводил переговоры с участниками незаконных вооруженных формирований об их переходе на сторону федерального правительства, а в 2003-2004 гг. занимал должность помощника министра внутренних дел Чечни. 10 мая 2004 г., на следующий день после гибели отца, Рамзан Кадыров был назначен первым вице-премьером Чеченской республики и курировал силовой блок. Со второй половины октября 2004 г. он - советник полномочного представителя президента РФ в Южном федеральном округе Дмитрия Козака по вопросам взаимодействия с силовыми структурами федерального округа. С 9 февраля 2006 г. - секретарь регионального отделения партии «Единая Россия». В ноябре 2005 г., после того как премьер-министр Чеченской республики С. Абрамов попал в автокатастрофу, Рамзан Кадыров стал исполняющим обязанности Председателя правительства Чеченской республики. 4 марта 2006 г. президент Чечни Алу Алханов подписал указ о его назначении Председателем правительства республики. 15 февраля 2007 г. указом президента РФ Р.А. Кадыров назначен временно исполняющим обязанности президента, а 2 марта 2007 г., по представлению В.В. Путина, утвержден парламентом Чеченской республики в должности ее президента.
После вступления Р.А. Кадырова в должность президента ситуация в Чечне, как мы отмечали выше, заметно стабилизировалась. Таким образом, видно, что общее направление эволюции пролегло по линии превращения националистически настроенного полевого командира, который способен нести ответственность только перед товарищами по оружию, в госу-
дарственного деятеля, проникающегося пониманием интересов не только собственного клана и своей этнокультурной группы, но и России в целом.
Хорошо знающий нравы, возможности, наконец, настойчивость в достижении цели тех, с кем он сражался против нашего общего отечества, Кадыров-старший не мог не понимать, что, присягая России, он ставит на кон собственную жизнь. И все же распорядился ею, чтобы избавить свой народ от тех потрясений, в которые вылились оппозиционные движения в юго-восточной Европе и в практически уничтоженных государствах Ближнего Востока. Сын своего отца Кадыров-младший разделил его убеждения и продолжил его дело. Одно это стало мощным охранительным фактором для народа Чечни. Но значение той эволюции, которую пережили оба, выходит за пределы их личных судеб и судьбы их народа.
Сегодняшние события на Украине наглядно показывают, до каких пределов готовы пойти те, кто стоит за спинами командиров «антитеррористической операции» на Донбассе. Расстрелы жилых кварталов, уничтожение инфраструктуры выживания региона, гуманитарная блокада показывают реальное отношение к тем, кто осмеливается встать на пути всемирного шествия «свободы и демократии». Жирно подчеркнем: кто имеет дерзость противостать не столько «владельцам заводов, газет, пароходов» и послушных им политикам, сколько светлому идеалу благополучия и сытости упомянутых нами домохозяек и пенсионеров, представителей среднего класса и деклассированных иждивенцев «золотого миллиарда», которому совершенно безразличны права и судьбы таких же простых людей Сербии, Сирии, Украины, а значит, в конечном счете, Чечни и России.
Миллионные демонстрации в знак протеста против расстрела редакции ^агНе НеЬ^, но практически полное молчание о миллионах загубленных жизней в странах, захлестнутых волной очередного крестового похода против «кровавых режимов», с головой выдают их действительное отношение к правам человека и к самой человеческой жизни. Именно эта реакция безразличного к чужой жизни обывателя развязывает руки правящим кругам Запада, меняет природу войны, ибо теперь ее средством становится не разгром вооруженных контингентов, но поражение ключевых отправлений жизнедеятельности и, прежде всего, мирных жителей.
Эволюция отца и сына Кадыровых - это не просто становление государственных деятелей, способных видеть далеко за доступным полевому командиру горизонтом событий, но и готовых к жертвенности лидеров, способных повести за собой нацию.
Таким образом, обобщая сказанное, можно сделать следующий вывод. Глубинные причины меняющихся оценок Рамзана Кадырова лежат в инстинктивном осознании российской общественностью именно этой готовности молодого политика служить другим ценностям и до конца пойти за своим отцом.
Список литературы:
1. Елизаров Е.Д., Ибрагимов М.М. Российско-чеченские отношения в XIX в. сквозь призму истории и современности // Роль личности в становлении и развитии российско-кавказских отношений: сборник материалов Международной научной конференции, посвященной 230-летию со дня рождения Бей-Булата Таймиева (г. Грозный, 13 ноября 2014 г.). Грозный, 2015. С.417-427.
2. Иностранная печать о советско-германском договоре о ненападении [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://politicon1.at.ua/forum/34-2594-2 (дата обращения: 12.09.2016).
3. Мониторинг восприятия населением ситуации на Северном Кавказе [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.levada.ru/31-03-2015/monitoring-vospriyatiya-naseleniem-situatsii-na-severnom-kavkaze (дата обращения: 12.09.2016).
4. Ливий Тит. История Рима от основания Города: в 3 т. М.: Ладомир, 2002. Т. 1. 702 с.
5. Лиддел Гарт Б. История Второй мировой войны. М.: Астрель, 2012. 1024 с.
6. Малишевский Н. Политическое саморазоблачение экс-моджахеда Родослава Сикор-
ского [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fondsk.ru/news/2014/06/28/politicheskoe-samorazoblachenie-radoslava-sikorskogo-28180.html (дата обращения: 12.09.2016).
7. Мальков В.Л. Манхеттенский проект. Разведка и дипломатия. М.: Наука, 1995. 272 с.
8. Новый руководитель Чечни: россияне о Рамзане Кадырове // ВЦИОМ Пресс-выпуск. 2007. № 635 (21 февр.).
9. Рязанцев С.В. Трудовая миграция в странах СНГ и Балтии: тенденции, последствия, регулирование [Электронный ресурс]. М.: РАН Институт социально-политических исследований, 2007. Режим доступа: http://ryazantsev.org/book1-8.pdf (дата обращения: 12.09.2016).
10. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2002. 604 с.
11. У Москвы есть шанс в Чечне. Поразительные результаты независимых опросов общественного мнения [Электронный ресурс] / (Neue Zuercher Zeitung, 14.08.2003). Режим доступа: http://www.insomar.ru/sotsium/sotsium_21.html (дата обращения: 12.09.2016).
12. NATO Publics Blame Russia for Ukrainian Crisis, but Reluctant to Provide Military Aid» PewResearchCenter. Global Attitudes & Trends [Electronic resource] / 2015. 10 June. Режим доступа: http://www.pewglobal.org/2015/06/10/nato-publics-blame-russia-for-ukrainian-crisis-but-reluctant-to-provide-military-aid (дата обращения: 12.09.2016).
