CC BY
50Д.В. Соколов*
ЭВОЛЮЦИЯ СЕНАТОРСКИХ РЕВИЗИЙ В ПЕРИОД 17221917 ГГ.
Аннотация: Статья посвящена развитию института сенаторских ревизий Российской империи в период 1722-1917 годов. Автор рассматривает проблемы изменения роли Правительствующего Сената при проведении ревизий. В статье рассматриваются проблемы назначения и проведения ревизий в различные периоды правления императоров России.
Ключевые слова: Правительствующий Сенат, сенаторские ревизии, сенатор, административный надзор, ревизор.
Учреждение Петром Первым Правительствующего Сената в 1711 году как самостоятельного органа потребовало наделения его специфичными полномочиями, позволявшими реализовать определяемые царем задачи, перечень которых был весьма широк. Одним из инструментов надзора Сената за деятельностью органов государственной власти на местах были сенаторские ревизии. Данный инструмент надзора сохранялся за Сенатом до конца его существования.
Первым примером закрепления ревизионных полномочий Правительствующего Сената, на наш взгляд, стал именной указ от 4 апреля 1722 года1, предписывавший ежегодно направлять в губернии и провинции по одному из сенаторов совместно с представителями от каждой из коллегий. Императором определялась основная цель их работы: соблюдение установленного порядка управления на местах, правильность принимаемых управленческих решений.
Следует отметить, что в период царствования Петра I такая форма надзора не успела получить развития2. Ближайшими преемниками Петра I проведение ревизий осуществлялось непоследовательно и эпизодически. Так, вскоре после смерти первого императора России была назначена ревизия Московской губернии, проводившаяся графом А.А. Матвеевым в период
-5
1726-1727 годов . В процессе проверки А.А. Матвеевым были выявлены многочисленные факты злоупотреблений, нарушений и воровства на местах. Выдающийся российский историк С.М. Соловьев, в частности, приводит выдержку из доклада А.А. Матвеева, в котором сообщается о казни копииста камерирской конторы за хищение 1101 рубля подушных и иных сборов4.
* Соколов Дмитрий Вячеславович, преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка Нижегородской академии МВД России, sokolovdv@bk.ru
1 ПСЗ-1. Т. VI. №3931.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 94.
3 ПСЗ-1. Т. VII. №4886.
4 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга четвертая. Т. XVI-XX. СПб. 1851-1879. С. 892.
Последствия ревизии для графа А.А. Матвеева несмотря на достигнутые успехи, носили негативный характер, поскольку в итоге он был отрешен Верховным тайным советом от должности в 1727 году1. Данное обследование губернии, проведенное Сенатом, как отмечает в своём исследовании Н.А. Савченко , стало первым и единственным в первой половине XVIII века.
Дальнейший перерыв в проведении сенаторских ревизий можно объяснить как постепенным снижением роли Сената в сфере государственного управления, связанного с внутриполитической борьбой высокопоставленных вельмож Российской империи, так и изменением структуры государственных органов, что вызывало переоценку соответствующих полномочий царственными особами России.
Сторонниками первого подхода можно считать, в частности А.Д. Градовского, который отмечал, что после смерти Петра I «вчерашний повелитель России, сегодня становится в разряд простых коллегий» . Отчасти похожая позиция встречается у А.Н. Филиппова, который, проводя анализ полномочий Правительствующего Сената, существовавших во четверти XVIII, века отмечает, что в итоге «еще недавно всесильный Сенат, даже внешне, по форме сношений сошел теперь на степень второстепенной
4
коллегии» .
Иная точка зрения встречается в работе Б.Л. Вяземского, который характеризует новое положение Сената как временные трудности, раскрывающие «ряд неисправностей в работах Сената»5. Сходная точка зрения высказана в работах современных авторов, например, А.В. Фаизова, который в своем обширном исследовании приходит к выводу, что разделение управленческих функций между Советом и Сенатом «позволило преодолеть кризис управления, проявившийся после смерти Петра I»6. При этом автором автором отмечается наличие у Сената в этот период времени полномочий по
п
проведению сенатских ревизий , что, впрочем, фактической реализации, как ранее нами отмечалось, не получило.
В период правления императоров Петра II, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Петра III отмечается отсутствие проведённых
о
сенаторских ревизий. В указе от 4 марта 1730 года , восстанавливающем права Правительствующего Сената, а также указе от 12 декабря 1741 года9, непосредственно затрагивавшем полномочия данного органа
1 Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 101-102.
2 Савченко Н.А. Институт сенаторских ревизий Российской империи: на примере ревизии Н.А. Зиновьева в 1902-1904 гг.: автореф. дисс... к.и.н. Курск, 2007. С. 12.
3 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. СПб.: Тип. И. Бочкарева, 1866. С. 137.
4 История Правительствующего сената за двести лет. Т. 1. СПб. , 1911. С. 381.
5 Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1909. С. 167.
6 Фаизов А.В. Преобразования высших органов государственной власти в России: 17251730 гг.: монография. Санкт-Петербург, 2015. С. 177-178.
7 Фаизов А.В. Указ. соч. С. 163.
8 ПСЗ-I. Т. VIII. №5510.
9 ПСЗ-I. Т. XI. №8480.
государственной власти, полномочия по проведению ревизий Сенатом отражения не получили.
Хронологически следующим документом, который касался прав Сената в части проведения ревизий губерний, следует рассматривать указ от 15 декабря 1763 года1, установивший новую структуру и полномочия Правительствующего Сената. Несмотря на то, что в данном документе прямо не установлены полномочия Сената по проведению ревизий губерний, анализ его полномочий позволяет, по нашему мнению, предположить наличие у него таких возможностей. Так, в п. 16 указывается на ежегодное ревизование денежных поступлений в казну под руководством одного из сенаторов. Аналогичной точки зрения придерживаются Т.А. Михалкина , указывающая на широкие полномочия Сената в сфере управления, Н.А. Савченко3, которая указывает на 15 случаев сенаторских ревизий, проведенных до 1799 года. С.А. Орлова выделяет в этом числе сенатских мероприятий как собственно ревизии (1763, 1765-1769 годы), так и обзоры присутственных мест, прошедших в 1781, 1783-1785, 1787 годах4. Такое разделение происходит из целей, ставившихся перед проверяющими субъектами. В случае ревизий это была проверка соблюдения законов органами власти на проверяемых территориях. В случае же обзора присутственных мест целью становилось проведение анализа работы органов власти для определения степени реализации реформенных преобразований.
Н.Д. Чечулин отмечает, что проведение обозрений сенаторами проводилось длительное время без особых инструкций5 для них со стороны императрицы. Такое положение дел сохранялось вплоть до 3 декабря 1795 года, когда императрица Екатерина II утвердила инструкцию с перечнем вопросов, подлежащих установлению при проведении проверки Санкт-Петербургской губернии6, включавшего, например, в себя такие сведения: об об административно-территориальном делении губернии, населении, наличии и состоянии работы органов государственной власти, соблюдении процедур рассмотрения дел, их количестве и состоянии рассмотрения, о состоянии казны, градоустройстве, сиротском попечении, ценах на товары и ряде иной информации.
Вместе с тем бывали и отдельные случаи, когда ревизору императрица давала особые указания, исходя из имевшейся в ее распоряжении информации о состоянии дел в ревизуемой губернии. В частности, можно
п
отметить ревизию Вятской губернии в 1795 году , когда отправлявшемуся
1 ПСЗ-Г Т. XVI. №11989.
Михалкина Т.А. Роль сенаторских ревизий при проведении реформ в России // Вестник
ПАГС. 2006. №10. С. 6. Савченко Н.А. Указ. соч. С. 13.
4 Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России. // Правоведение. 2000. № 2. С. 229-230.
5 История Правительствующего сената за двести лет. Т. 2 СПб., 1911. С. 597.
6 ПСЗ-Г Т. XXIII. №17414.
7 ПСЗ-Г Т. XXIII. №17416.
туда генерал-поручику Маврину указывалось на необходимость проверки соблюдения правосудия, выявления фактов совершения должностных преступлений чиновниками всех уровней, вплоть до наместника губернии, с правом предания их уголовному суду в установленном порядке, а также выявления причин и условий этих нарушений. Такая ревизия носила характер чрезвычайного события, поскольку основывалась на многочисленных жалобах, поданных в Сенат, а также сведениях, ставших известными императрице. Очевидное внимание императрицы к данной ревизии породило чрезмерное усердие в выполнении ее указа, свидетельством чего служит указ от 15 марта 1796 года1, в котором Екатерина Великая указывает на чрезмерное усердие ревизора генерал-поручика Маврина, предлагавшего привлечь к уголовной ответственности за незаконные поборы и взятки около 3900 человек, на службе государства не состоящих. На наш взгляд, императрица явно указывает ревизору на выход за пределы предоставленных ему полномочий.
Новый виток в деятельности правительствующего Сената по проведению ревизий был связан с приходом к власти императора Павла I, который ставил перед собой цель, как мы считаем, разобрать нерешенные дела прошлых лет, а также упорядочить процесс государственного управления в соответствии со своими представлениями. Сенаторские ревизии
Л
им были назначены массово указом от 1 декабря 1799 года . Одновременной ревизии подверглась 41 губерния. Для достижения намеченных целей императором ставились конкретные цели проведения ревизии: оценка правосудия, состояния «внутренней полиции», наличия поборов (взяточничества, казнокрадства), состояния земледелия и лесов. Предписывалось также ревизорам оценивать состояние дел в части заботы властей о сиротах, их воспитании. Рекомендовалось посещать города и иные населенные пункты по своему усмотрению на проверяемой территории, выявлять недостатки в организации управления и собирать предложения по его улучшению. Императором особо отмечается статус ревизора. Он является инспектором, а не судьей, что позволяет отграничить его надзорные полномочия от судебных и не нарушить установленного порядка рассмотрения дел. Новшеством стала периодичность проведения таких ревизий - один раз в три года.
Эффективность столь массовых ревизий можно поставить под сомнение, поскольку ни количество привлекаемых для проверок лиц, ни обширность вопросов, подлежащих рассмотрению, ни время, отводимое на проведение и оформление самой проверки не способствовали созданию объективной картины состояния дел в губерниях. Так, А.Э. Нольдэ отмечает, что поверхностным отношением характеризуется проверка Санкт-Петербургской губернии, при этом в Тамбовской и Вятской губерниях
1 ПСЗ-1. Т. XXIII. №17444.
2 ПСЗ-!. Т. XXV. №19212.
сенаторами были выявлены действительно вопиющие факты нарушений1. Таким образом, первый опыт массовых ревизий, с определенными оговорками, можно было признать положительным примером надзора Сената за сферой государственного управления Российской империи.
Смерть Павла I не поставила точку в ревизионной деятельности Сената. Подтверждение этому факту можно обнаружить в исследовании Д.И. Раскина, который в период 1800-1850 годов установил проведение 79 сенаторских ревизий2. При этом большая их часть, 52 ревизии, были проведены в первой четверти XIX века. При этом во второй половине XIX века их было проведено 24, а в начале века XX - 14. В более ранних источниках могут встречаться и иные цифры, например у Н.П. Ерошкина, количество ревизий в первой половине XIX века оценивается в 91 , в Большой Советской Энциклопедии указывается 92 ревизии4, аналогичная цифра имеется и в Советской исторической энциклопедии5, в приложении к четвёртому тому истории Правительствующего Сената за двести лет указана 81 ревизия6. Н.А. Савченко оценивает количество ревизий в указанный временной период в 877 Такое расхождение в количестве ревизий, на наш взгляд, можно объяснить разной доступностью первоисточников для исследователей либо определением объектов ревизии. Существовавшая хронологическая неравномерность при назначении ревизий Сената, с нашей точки зрения, имеет под собой вполне логичное обоснование, связанное с видоизменением полномочий Правительствующего Сената, а также политическими событиями, происходившими в стране. Приведем аргументы в защиту высказанной точки зрения.
о
Указами императора Александра I от 8 сентября 1802 года и 1 августа 1805 года9 и 17 марта 1819 года10 закреплялось изменение, как структуры Правительствующего Сената, так и его полномочий по проведению ревизий. Так указ 1805 года закреплял инструкцию с перечнем вопросов, подлежащих установлению при проведении ревизий. В частности, при проведении ревизии предлагалось оценить: точность и правильность соблюдения указов, волокиту при рассмотрении дел, соблюдение установленного порядка работы органами власти на местах, состояние собираемости налогов и обязательных платежей, состояние общественного порядка и общественной безопасности в регионе. Предоставлялось сенаторам и право незамедлительно принимать
1 История Правительствующего сената за двести лет. Т. 2. СПб , 1911. С. 765-773.
Раскин Д.И. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917.
Т. 1. Санкт-Петербург: Наука, 2000. С. 84-87. Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 147.
4 Большая Советская Энциклопедия. Т. 23. М.: Советская Энциклопедия. 1973. С. 249.
5 Советская историческая энциклопедия. Т.12. М.: Советская Энциклопедия. 1969. С. 754.
6 История Правительствующего сената за двести лет.: Т. 4. Спб. , 1911 . С. 503-507.
Савченко Н.А. Указ. соч. С. 13.
8 ПСЗ-Г Т. XXVII. №20405.
9 ПСЗ-Г Т. XXVIII. №21861.
10 ПСЗ-!. Т. XXXVI. №27722.
меры к устранению имеющихся недостатков и нарушений в работе органов власти. В целом, данный документ был близок по смыслу имевшейся при императоре Павле I инструкции ревизорам губерний. Упомянутым указом 1819 года полномочия сенаторов при проведении ревизий уточнялись более детально, с более подробным изложением вопросов, подлежащих установлению ревизором на местах. Собираемые сведения в сравнении с указом от 1805 года во многом похожи, однако в новых инструкциях, например, серьезное внимание уделяется состоянию кадрового обеспечения на местах, состоянию и ведению дел уголовных и гражданских, обоснованности, длительности и порядку содержания заключенных. Значимость полномочий сенатора при проведении ревизии подчеркнута наличием у него права прибегать к помощи воинских команд, а также наличием у него права на проверку деяний военных, совершенных совместно с гражданскими чинами, о чем в указе также имеется отдельное упоминание.
В своде законов Российской империи 1832 года Сенат значился органом власти, которому принадлежал высший надзор в порядке управления и исполнения1. Это, по мнению С.А. Корфа, позволяло считать его в рассматриваемый период времени фактически сформировавшимся органом административной юстиции2. Однако, предположение о том, что возможность проведения ревизий, давала Сенату обширные полномочия по оказанию влияния на сферу государственного управления, на наш взгляд, было бы необоснованным. К примеру, И.А. Блинов, уделявший большое внимание сенаторским ревизиям XIX века, отмечает, что создание министерств способствовало снижению числа ревизий, поскольку министры не были заинтересованы впускать в круг интересов своего ведомства
-5
постороннего человека, каким был сенатор-ревизор . Секретный комитет, созданный Николаем I 6 декабря 1826 года, предлагал императору сделать сенатские ревизии постоянными, однако этого не произошло, что, по мнению И.А. Блинова, связано с личным недоверием императора к сенаторам4. Такое положение дел могло быть обосновано наличием в период правления Николая I нескольких органов государственного контроля и надзора: Кабинета министров, Сената, Государственного Совета, Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Эти органы наряду с императором, также могли назначать ревизии. Как отмечает А.М. Бикташева, при императоре Николае I, «негласный рутинный надзор за
1 Свод законов Российской империи. Т. 1. СПб., 1857. С. 139.
2Корф С.А. Административная юстиция в России. Книга первая. Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1910. С. 271-272.
История Правительствующего сената за двести лет. Т. 3. СПб., 1911. С. 632.
4 Там же, с. 655.
местной властью посредством политической полиции пришёл на смену гласному, но спорадическому, сенаторскому»1.
Результатом ревизии для чиновников в первой половине XIX века, как правило, становились различного рода наказания, отстранение от должности. Вместе с тем, ревизия, кроме огромного количества информации о состоянии делопроизводства, полноте и правильности принимаемых государственными служащими решений, приносила определенный статистический и исследовательский материал об обследуемой губернии: количестве населения, его занятости, настроениях, причинах происходящих социальных процессов. Подобная информация, безусловно, могла быть полезна при оценке проводимой государством политики.
Примером такой ревизии можно считать ревизию 1880-1881 годов, проводившуюся по инициативе министра внутренних дел империи графа М.Т. Лорис-Меликова сенаторами А.А. Половцевым, С.А. Мордвиновым, И.И. Шамшиным и М.Е. Ковалевским. В ходе ревизий было выявлено множество сходных нарушений, связанных с неисполнением требований законодательства чиновниками, волокитой, злоупотреблением властью, бюрократизмом, попустительством ответственных лиц. Причины, которые лежали в основе этих нарушений, сенаторами были определены следующие. Во-первых, отсутствие четкой регламентации прав и обязанностей чиновников всех рангов, во-вторых, отсутствие должного надзора, особенно со стороны губернских властей, в-третьих, безнаказанность чиновников2. Все это создавало благодатную почву для произвола местной власти и дестабилизации системы государственного управления, дискредитации ее в глазах общества.
Итоги ревизий 1880-1881 годов все же нашли практически ощутимый результат в процессе использования их в работе специальной комиссии во главе с М.С. Кахановым, занимавшейся, в том числе разработкой Положения об устройстве местного управления. В результате предложений комиссии был создан институт земских начальников, а также существенно изменена правовая регламентация деятельности городских и земских органов управления . Хотя комиссия не достигла в полной мере тех целей, которые перед ней ставились в момент создания, ее деятельность привнесла положительный результат в дело управления государством, хотя уже и
1 Бикташева А.Н. Местное управление в России в первой четверти XIX века (по материалам сенаторских ревизий) // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2016. №3. С. 696.
История Правительствующего сената за двести лет. Т. 3. СПб., 1911. С.206-207.
3Большов В.В. Кахановская комиссия (1881-1885) (к вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х гг. XIX в.): автореф. дисс... к.и.н. Москва, 1978. С. 17.
носила характер контрреформ, например ,создание института земских начальников1.
На наш взгляд, можно согласиться с точкой зрения Н.А. Савченко, которая отмечает переход в организации работы сенаторов при проведении ревизий от общих инструкций начала XIX века к частным инструкциям во второй половине XIX столетия. Такие инструкции разрабатывались, как правило, лицами, назначавшими проведение ревизии, и зачастую, были очень подробными, как, например, инструкции ревизии 1880-1881 годов (включали
Л
46 пунктов) . При этом уже современниками сенаторских ревизий было замечено, что основания для назначения ревизий часто отличались от двух базовых, указанных в учреждении Правительствующего Сената, то есть это были не только необходимость временного обозрения губерний или поручение о взыскании недоимок при их накоплении, но и иные высочайшие поручения, основанные зачастую на событиях чрезвычайного характера: голод, крестьянские волнения3. Такая тенденция сохранилась вплоть до ликвидации Сената, при этом ревизии назначались все реже.
В период с 1896 по 1905 годы не было ни одной сенаторской ревизии, что позволяет сделать вывод об утере интереса монарха к данной форме контроля со стороны правительствующего Сената за делами государственного и местного управления. Толчком к проведению ревизий послужил ряд негативных событий в жизни Российской Империи, в частности, межнациональные конфликты 1905 годов в Баку, Киеве и Одессе. Данные ревизии проводились членами Уголовного кассационного департамента Сената А.М. Кузьминского и Е.Ф. Турау. Тщательный и вдумчивый анализ, проведенный ревизорами в процессе проверок губерний, позволил не только установить истинные причины конфликтов, как социальные и экономические в виде бедственного положения работников предприятий, крестьян, отсутствие должной организации торговли продуктами и нефтепромысла, так и политические в виде роста революционных настроений регионов, деятельности революционного
4
подполья, политических партий, ущемление прав отдельных народов . Сенаторами были даны конкретные предложения правительству по решению накопившихся проблем регионов: проведение реформы законодательства, надлежащая организация работы органов власти в регионах, привлечение виновных к ответственности. Однако общий итог ревизий не был
1 Барыкина И.Е. Государственное управление Российской империи второй половины XIX века (особые формы и специальные институты) дисс... д.и.н. Санкт-Петербург. 2016. С. 296-297.
Савченко Н.А. Исторический опыт осуществления сенаторских ревизий в Российской Империи (на примере Курской губернии). // Ученые записки РГСУ. 2007. №3. С. 95.
Собрание сочинений А.Д. Градовского. Т.8: Начала русского государственного права: Ч. 2: Органы управления. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1907. С. 297.
4 Орлова С.А. Сенаторские ревизии А. М. Кузминского и Е. Ф. Турау (1905 год) // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2011. №3. С. 3-15.
значительным, поскольку действенных мер правительство принимать в условиях сложной социально-политической обстановки не было готово.
Причинами нескольких ревизий начала XX века также стали события чрезвычайного характера: злоупотребления власти на местах (ревизия 1909 года графа К.К. Палена), убийство П.А. Столыпина (ревизия М.И. Тарусевича и Н.З. Шульгина), расстрел рабочих на Ленских приисках (ревизия 1912 года С.С. Манухина), топливный кризис (последняя сенаторская ревизия, назначенная в 1915 году)1. Несмотря на формально различные причины назначения ревизий, можно отметить, что зачастую выявленные ревизорами нарушения сильно совпадали. Полагаем, здесь сложно не согласиться с мнением С.В. Любичанковского, который считал, что «негативные характеристики, присущие практике административного расследования должностных преступлений чиновников, носили однотипный характер»2.
Проведённый анализ сенаторских ревизий позволяет выделить несколько характерных признаков данного явления.
Во-первых, они создавались и продолжали функционировать как самостоятельная форма государственного контроля деятельности органов власти.
Во-вторых, они имели тенденцию к увеличению количества и качества сведений, получаемых государем при проведении таких проверок.
В-третьих, они приобретали характер индивидуально определенного набора действий в отношении каждого объекта ревизии, а не нескольких универсальных.
В-четвертых, ревизии зависели от воли императоров и иных лиц, их назначавших.
В-пятых, обнажая недостатки системы управления, они зачастую не приводили к каким-либо серьезным изменениям организации государственной и местной власти в губерниях.
В-шестых, они все более превращались в институт чрезвычайных мероприятий, проводившихся по результатам социальных и политических потрясений.
В-седьмых, они часто вступали в конкуренцию с ведомственными проверками и проверками доверенных лиц правящих особ.
В-восьмых, они проводились все более в рамках административного надзора Правительствующего Сената, который, наряду с судебным, стал основной формой деятельности данного органа власти.
В-девятых, не имели строгой регламентации по времени назначения и срокам проведения.
1 Д.И. Раскин. Указ. соч. С. 86.
Любичанковский С.В. Практика административного расследования должностных преступлений чиновников в оценке сенаторских ревизий начала XX века // Вестник ОГУ. 2004. №10. С. 42.
Данный перечень признаков, не являясь исчерпывающим, на наш взгляд, позволяет характеризовать одно из направлений деятельности Правительствующего Сената, осуществлявшееся с целью укрепления законности на территории огромного государства, в том числе, в период многочисленных реформ и социально-политических потрясений, предоставляя важную и необходимую информацию правительству Российской империи, а также создавая предпосылки для постепенных государственных преобразований. Несистематичность проверок Сената подтверждает, в первую очередь, нерешительность действий правителей России, оказывавшихся неготовыми к разрешению тех острых проблем, которые выявляли проверки.
Библиографический список:
1. Барыкина И.Е. Государственное управление Российской империи второй половины XIX века (особые формы и специальные институты) дисс... д.и.н. - Санкт-Петербург. 2016. - 457 с.
2. Бикташева А.Н. Местное управление в России в первой четверти XIX века (по материалам сенаторских ревизий) // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2016. -№3. - С. 691-697.
3. Большая Советская Энциклопедия. Т. 23. - М.: Советская Энциклопедия. 1973. -640 с.
4. Большов В.В. Кахановская комиссия (1881-1885) (к вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х гг. XIX в.): автореф. дисс. к.и.н. - Москва, 1978. -21 с.
5. Вяземский Б.Л. Верховный тайный совет. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1909. -424 с.
6. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры. -СПб.: Тип. И. Бочкарева, 1866. - 284 с.
7. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. -М.: Высшая школа, 1983. - 368 с.
8. История Правительствующего сената за двести лет. Т. 1. - СПб.: типография Правительствующего Сената , 1911. - 665 с.
9. История Правительствующего сената за двести лет. Т. 2. - СПб.: типография Правительствующего Сената. - 806 с.
10. История Правительствующего сената за двести лет. Т. 3. - СПб.: типография Правительствующего Сената. - 712 с.
11. История Правительствующего сената за двести лет.: Т. 4. - СПб.: типография Правительствующего Сената. - 528 с.
12. Корф С.А. Административная юстиция в России. Книга первая. Очерк исторического развития власти надзора и административной юстиции в России. - СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1910. - 507 с.
13. Любичанковский С.В. Практика административного расследования должностных преступлений чиновников в оценке сенаторских ревизий начала XX века // Вестник ОГУ. -2004. - №10. - С. 38-43.
14. Михалкина Т.А. Роль сенаторских ревизий при проведении реформ в России // Вестник ПАГС. - 2006. - №10. - С. 5-10.
15. Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 227-235.
16. Орлова С.А. Сенаторские ревизии А. М. Кузминского и Е. Ф. Турау (1905 год) // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. - 2011. - №3. - С. 3-15.
17. Раскин Д.И. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 -1917. Т. 1. - Санкт-Петербург: Наука, 2000. - 302 с.
18. Савченко Н.А. Институт сенаторских ревизий Российской империи: на примере ревизии Н.А. Зиновьева в 1902-1904 гг.: автореф. дисс... к.и.н. - Курск, 2007. - 26 с.
19. Савченко Н.А. Исторический опыт осуществления сенаторских ревизий в Российской Империи (на примере Курской губернии). // Ученые записки РГСУ. - 2007. -№3. - С. 93-97.
20. Свод учреждений государственных. // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2.
- СПб., 1857.
21. Собрание сочинений А.Д. Градовского. Т.8: Начала русского государственного права: Ч. 2: Органы управления. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1907. - 580 с.
22. Советская историческая энциклопедия. Т.12. - М.: Советская Энциклопедия. 1969. -976 с.
23. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга четвертая. Т. XVI-XX.
- СПб. 1851-1879. - 840 с.
24. Фаизов А.В. Преобразования высших органов государственной власти в России: 1725-1730 гг.: монография. - Санкт-Петербург, 2015. - 202 с.
