CC BY
29
УДК 631.1
Л.А.Киркорова
ЭВОЛЮЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ДВОРОВ В СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Институт экономики и управления НовГУ
The article dwells upon contemporary issues of local government and farmsteads — the essential base of economic revival of rural settlements — development. Rural territories were grouped according to the research material and their management subjects. Profound analysis of social-economic conditions of rural territories was made by the example of the most depressive ones. Various activities and events in order to raise the level of effectiveness of social-economic development management of rural territories were suggested.
В современной России система органов местного самоуправления на селе еще не сложилась, хотя имеет свою историю. Истоки самоуправления находятся в сельской общине, основу которой составлял крестьянский двор.
Крестьянский двор — семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство, как особый социальный институт сложился на ранних этапах истории (несомненно, в докапиталистический период). Собственно «двор» (в узком смысле этого
слова) — это огороженный участок земли, на котором расположены постройки одного хозяйства. У многих народов, в том числе и у русского, слово с понятием «двор» часто употреблялось в том же смысле, что и хозяйство (крестьянское хозяйство), которое определяло принадлежность к крестьянскому сословию. Говоря современным языком, это та часть населения, которая в порядке первичной занятости занималась земледелием и производством сельскохозяйственной продукции.
Каждая сельская семья сегодня независимо от рода профессиональной деятельности имеет приусадебное хозяйство. Само же понятие «крестьянский двор» трансформировалось в период коллективизации в «колхозный двор», затем в «личное подсобное хозяйство», а в настоящее время в «хозяйство сельского населения» — «сельское подворье» (сельский двор). Даже и само крестьянское (фермерское) хозяйство как самостоятельная организационно-правовая форма хозяйствования может иметь приусадебный участок, надворные постройки, т. е. сельское подворье, производство сельхозпродукции в котором не включается в официальную отчетность хозяйства. Сельское подворье сегодня кроме приусадебного участка может иметь полевой надел и земельный пай в сельхозпредприятии.
Процесс перемещения трудовой активности сельского населения из общественного сектора в личный обусловлен, на наш взгляд, следующими причинами:
— снижением производства и уменьшением количества рабочих мест в сельскохозяйственных предприятиях;
— либерализацией цен, что привело к росту розничных цен на продовольствие и недоступности по этой причине населению многих видов продуктов, особенно животноводства;
— уменьшением заработной платы и ее доли в совокупном семейном бюджете;
— узостью сферы приложения труда в сельской местности (безальтернативность занятости);
— удаленностью сельских территорий от мест несельскохозяйственной занятости при удорожании транспорта;
— ухудшением демографической ситуации (уменьшение численности и постарение сельского населения);
— инерционностью сельского населения и тяжелыми социальными болезнями российской деревни [1].
Экономическая роль личных подворий для сельских жителей на ближайшую перспективу будет достаточно значимой. Органы государственной статистики ведут учет производства сельхозпродукции по трем категориям товаропроизводителей: сельскохозяйственные предприятия (СХП), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйства населения. Согласно данным официальной статистики 99% семей имеют приусадебные, садовые или огородные участки. Доля хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции увеличилась с 26,3% в 1990 г. до 57,9% в 2003 г. К хозяйствам населения относятся личные подсобные хозяйства (сельские и городские), дачные
хозяйства, коллективные сады и огороды, индивидуальное жилищное строительство. Кроме личных подсобных хозяйств городского населения, а их в РФ насчитывается 2,2 млн., все указанные категории хозяйств населения, производящих сельскохозяйственную продукцию, размещены на территориях, подведомственных сельским администрациям.
В ходе реформ конца прошлого столетия менялась роль местных органов власти в организации жизни на селе и создании условий для деятельности хозяйствующих субъектов на подведомственной территории. К началу реформ 1990-х гг. на территории сельского совета, как правило, был один хозяйствующий субъект — сельхозпредприятие. Практически все вопросы жизнеобеспечения сельской территории решал руководитель сельхозпредприятия (колхоза или совхоза).
В последние годы все вопросы обеспечения жизнедеятельности сельского населения перешли к районным муниципальным образованиям, составной частью которых являются поселковые и сельские администрации.
Как известно, территория — необходимое условие жизнедеятельности людей. К первичным территориальным образованиям, где проживает население, где осуществляется производство и потребление, относятся город и село, которые и составляют муниципальное образование. Если город сохранил самоуправляемость городской территорией и участие населения в процессе самоуправления, то управляемость селом, сельской территорией практически разрушена.
Основной ресурс сельской территории — земля. Например, из земельных платежей в территориальный бюджет Новгородской области (земельный налог и арендная плата за пользование землей) в 2003 г., по данным областного комитета земельных ресурсов, поступило 313319 тыс. рублей. Из этой суммы платежей на долю земель сельскохозяйственного назначения приходится всего 2,2%, земель несельскохозяйственного назначения — 12,6%, а городов и поселков — 85,2%. (Для сравнения: по Российской Федерации в структуре земельных платежей 81,4% приходится на долю городов и поселков, 3,4% — сельхозугодий и 15,2% — других земель).
Основную наполняемость местного бюджета дает подоходный налог. За годы реформ в связи с резким сокращением численности занятых в сельскохозяйственном производстве, невысокой заработной платой, низким уровнем занятости сельского населения в отраслях экономики подоходный налог за счет работающего сельского населения не оказывает существенного влияния на доходы местного и регионального бюджетов. Поэтому сельская территория с ее кризисным состоянием аграрного производства не представляет экономического интереса для региональных и районных органов власти.
Действующая система формирования и расходования бюджета районного муниципального образования практически исключает участие в этом процессе администраций сельских территорий и хозяйствующих на них субъектов, к которым относится и сельское подворье.
В Новгородской области в сельской местности в настоящее время проживает 208 тыс. человек, что составляет 29,3% от общей численности населения. В области 3793 сельских населенных пунктов и 272 сельские администрации [2]. Производство сельскохозяйственной продукции осуществляют 186 сельскохозяйственных предприятий, 1221 крестьянских (фермерских) хозяйств и 274, 8 тыс. хозяйств населения. Основную долю сельскохозяйственной продукции дают хозяйства населения — 69,3% от общих объемов производства в 2003 г. [3].
По категориям сельскохозяйственных товаропроизводителей выделяются следующие группы территорий сельских администраций.
Первая группа — территории, где сельскохозяйственное производство осуществляют все категории сельскохозяйственных товаропроизводителей: сельхозпредприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.
Вторая группа — территории, где аграрное производство осуществляют сельскохозяйственные предприятия и хозяйства населения.
Третья группа — территории, где сельскохозяйственным производством занимаются крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.
Четвертая группа — территории, на которых производство сельскохозяйственной продукции сосредоточено в хозяйствах населения.
Общими для всех территорий являются хозяйства населения. В наиболее депрессивном состоянии находится четвертый тип территории.
Приведем некоторые данные нашего обследования такой территории на примере Юрьевской сель-
ской администрации Парфинского района области. Общая численность населения — 674 человека. Постоянное место работы имеют лишь 38,9% экономически активного населения, заняты они большей частью в лесопромышленном комплексе или бюджетной сфере. Нет работающих в сельском хозяйстве, так как сельскохозяйственное предприятие в процессе реорганизации в 1992 г. распалось на три общества с ограниченной ответственностью, а затем — на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые впоследствии самоликвидировались, т. е. фактически стали функционировать как личные подсобные хозяйства населения. Производством сельскохозяйственной продукции занимаются 92,5% домохозяйств. Основными видами товарной продукции являются молоко, мясо крупного рогатого скота, картофель и овощи, 80% производимой продукции потребляется в самих хозяйствах. Причем с 1990 по 2003 гг. производство сельскохозяйственной продукции на обследованной территории сократилось: молока — в 17 раз, мяса — в 40 раз, картофеля — на 30%. По данным анкетирования, 75% глав домохозяйств считают невыгодной работу в своем хозяйстве, при этом ни одно хозяйство не получало из бюджета дотации или льготные кредиты на производство и реализацию продукции. Тем не менее, большинство сельских семей считают, что для них лучше было вести хозяйство с возможной продажей некоторого количества излишков продукции (53% опрошенных) или только для личного потребления (43%), и лишь 3,3% семей не стали бы заниматься производством сельскохозяйственной продукции при условии трудоустройства с высокой заработной платой.
Изменение численности и структуры населения по территориям
На 01.01.1990 г. На 01.01.2004 г. 2004 г. к 1990 г.
Категории населения Численность Удельный вес, % Численность Удельный вес, % +, - %
По Новгородской области Всего населения, тыс. чел. 755,0 100 682,6 100 -72,4 90,4
В т. ч. моложе трудоспособного 169,1 22,4 108,5 15,9 -60,6 64,2
Трудоспособное 411,5 54,5 408,9 59,9 -2,6 99,5
Старше трудоспособного 174,4 23,1 165,2 24,2 -9,2 94,7
Городское население 528,0 69,9 478,7 70,1 -49,3 90,7
Сельское население 227,0 30,1 203,9 29,9 -23,1 89,9
По Парфинскому району Всего населения, тыс.чел. 17,3 100 16,3 100 -1,0 94,2
В т. ч. моложе трудоспособного 4,2 24,3 2,7 16,6 -1,5 64,3
Трудоспособное 8,5 49,1 9,7 59,5 +1,2 114,1
Старше трудоспособного 4,6 26,6 3,9 23,9 -0,7 84,8
Городское население 8,1 46,8 8,4 51,5 +0,3 103,7
Сельское население 9,2 53,2 7,9 48,5 -1,3 85,7
По Юрьевской сельской администрации: Всего населения, чел. 907 100 674 100 -233 74,3
В т. ч. моложе трудоспособного 127 14,0 67 9,9 -60 52,8
Трудоспособного 340 37,5 244 36,2 -96 71,8
Старше трудоспособного 440 48,5 363 53,9 -77 82,5
Анализ динамики численности населения и его структуры по Юрьевской сельской администрации в сравнении с районным (муниципальным) и областным (региональным) уровнями (см.табл.) позволяет сделать следующие выводы.
Уменьшилась общая численность населения в регионе, районном муниципальном образовании и на территории сельской администрации, причем более быстрыми темпами снижается численность сельского населения. Наибольшее снижение численности произошло по младшей категории населения (моложе трудоспособного возраста), причем и здесь более быстрыми темпами уменьшается эта категория населения в сельской местности. Прослеживается тенденция оттока трудоспособного сельского населения в город. Произошли существенные структурные изменения в составе населения, увеличилась доля старших возрастных групп.
В результате политических и экономических преобразований произошла существенная трансформация в социально-экономическом развитии сельских территорий, которая характеризуется следующими негативными проявлениями на селе:
— ухудшением демографической ситуации, носящей в сельской местности более интенсивный, длительный и разрушительный характер, вызывающий депопуляцию сельского населения;
— снижением стандарта социальной защищенности, уровня и качества жизни сельского населения, что в свою очередь создает отрицательную мотивацию проживания в сельской местности (особенно молодого поколения);
— разрушением эволюционно сложившихся мест расселения;
— отсутствием мотивации у местных органов власти (сельских администраций) к развитию подведомственных территорий и бюджетной самодостаточности, чему в значительной степени способствует существующая система формирования бюджета и налогообложения, законодательство в сфере предпринимательства на селе, в том числе и аграрного;
— разрушением производственной и социальной инфраструктур и утратой инвестиционной базы развития сельских территорий, основой которой в дореформенный период являлось градообразующее сельхозпредприятие;
— неприятием сельским населением рыночных реформ на фоне высокого уровня безработицы, сельской бедности, что вызывает психологическую усталость населения, пассивность и замкнутость в кругу семейных проблем выживания за счет сельского подворья.
В силу сложившихся условий в сельской местности население вынуждено заниматься производством сельскохозяйственной продукции, т. е. превратилось в какой-то мере в крестьян, имея не только приусадебный участок, но и полевой надел, и земельный пай в сельхозпредприятии. Однако если считать, что для крестьян производство сельскохозяйственной продукции является первичным, основным видом трудовой деятельности (по определению), то появились целые административные территории, где нет лиц, легитимно занимающихся этим видом деятельности. Сельские домохозяйства стали основным, а иногда и един-
ственным субъектом хозяйствования (хотя и неформальным) в аграрном секторе экономики сельских территорий. Назрела необходимость восстановить само-управляемость села, создать в сельской местности институты гражданского общества, взяв из нашего исторического опыта все лучшее, применимое к нынешним социально-экономическим условиям. Нужен поиск конкретных механизмов активизации сельских территорий, взаимодействия органов их управления, хозяйствующих субъектов и населения.
Органы областной и местной исполнительной власти должны провести паспортизацию сельских населенных пунктов для оценки потенциальной емкости, а также фактического и возможного в перспективе уровня бюджетной самодостаточности. Дальнейшее развитие местного самоуправления на территориях сельских администраций должно в значительной мере исходить из активного участия сельских домохозяйств в принятии решений социальноэкономического развития этих территорий.
Однако в сложившейся ситуации невозможно рассчитывать на улучшение качества жизни сельского населения, разрешение проблем развития сельских территорий лишь на основе его самоорганизации. Необходима комплексная государственная программа возрождения сельских территорий, которая включала бы социальное развитие села, государственные меры поддержки аграрного производства и малого сельского предпринимательства. Были бы чрезвычайно полезны пилотные проекты развития сельских территорий, которые учитывали бы специфичность конкретной территории, долгосрочность, экологическую безопасность, доходность и социальную направленность.
Трудно не согласиться с В. А. Лопатиным, П.И.Челпановым [4] в том, что местное самоуправление — это не только оказание муниципальных услуг (на манер европейской традиции), но и институт территориального развития, который может сыграть ключевую роль в повышении эффективности управления социально-экономическим развитием территории и подготовить условия перехода России на режим устойчивого развития. Необходим поиск модели местного самоуправления на уровне территорий сельских администраций, отвечающий вызовам времени. При этом важное место должно быть отведено сельским домохозяйствам, так как только в сочетании интересов самого сельского населения в лице домохозяйств и институтов местного самоуправления — залог развития сельского сообщества и возможность преодоления отчуждения населения от власти, а значит и преодоления негативных последствий не до конца продуманных радикальных реформ конца XX столетия.
1. Киркорова Л. // АПК: экономика, управление. 2004. № 8. С.48-49.
2. Территориальный орган Фед. службы гос. статистики по Новгородской области. Муниципальные образования Новгородской области. В.Новгород, 2004. С.8.
3. Территориальный орган Фед. службы гос. статистики по Новгородской области. Сельское хозяйство в Новгородской области. В.Новгород, 2004. С.9.
4. Лопатин В.А., Челпанов П.И. // Полития: анализ, хроника, прогноз. Местное самоуправление — 2. 2004. №4 (31). С.91.
