CC BY
26
Для цитирования: Головина С.Г., Абилова Е.В., Смирнова Л.Н. Эволюция концепции фермерства в аграрной экономической науке // Управление в современных системах. 2021. №2 (30). С. 29-41.
сЫ: 10.24412/2311-1313-30-29-41
УДК 338.431.4 JEL: Q12
ББК 65.324
ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ФЕРМЕРСТВА В АГРАРНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Головина С.Г.1, ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Абилова Е.В. 2, ОУВО «Южно-Уральский технологический университет» Смирнова Л.Н. 3, ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия
имени Т. С. Мальцева»
Аннотация
В статье представлены результаты анализа существующих научных взглядов на феномен «фермерское хозяйство»; выявлена спецификация форм современного фермерства: «крестьянское хозяйство», «семейное фермерское хозяйство», «семейная фермерская компания». Раскрыта сущность оригинального применяемого концептуального подхода к исследованию функционирования фермерских хозяйств. Авторы статьи выделяют различные аспекты и условия деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, учитывая специфику отечественного фермерства и возникающие сложности, и проблемы. Произведена идентификация фермерского хозяйства не только как эффективно действующей бизнес-единицы, но и как социально ответственной модели аграрного хозяйства.
Ключевые слова: крестьянские (фермерские) хозяйства, фермерство, концепция, социально-экономическая среда, крестьянское хозяйство, семейное фермерское хозяйство, семейная фермерская компания.
Введение
В процессе проводимых в аграрном секторе экономики перманентных, вызванных внутренними и внешними обстоятельствами, преобразований актуальной становится проблема эффективного функционирования малых форм хозяйствования, способных успешно адаптироваться к быстро меняющимся социально-экономическим и институциональным условиям, в том числе к мобильной рыночной ситуации. Несмотря на то, что необходимость разнообразных форм хозяйствования доказана и теорией, и практикой [Gasson, 1988], учёные постоянно пытаются разработать новые подходы как к оценке эффективности деятельности каждой из них, так и к прогнозированию их развития в определённой внешней среде. Решение задач, направленных на совершенствование форм хозяйственной деятельности аграрных товаропроизводителей и определение целесообразности их функционирования в сельском
1 Головина Светлана Георгиевна - главный научный сотрудник, ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет»; Россия, 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 42; e-mail: kkrav84@mail.ru; SPIN-код РИНЦ: 6702-1070; Author ID РИНЦ: 149863; Scopus Author ID: 32867692500; ORCID: 0000-0002-11578487
2 Абилова Екатерина Викторовна - доцент, ОУ ВО «Южно-Уральский технологический университет»; Россия, 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского, 9а.; e-mail: ekaterina.abilova@mail.ru; SPIN-код РИНЦ: 1646-0624; Author ID РИНЦ: 692238; ORCID: 0000-0003-0186-1921
3 Смирнова Лидия Николаевна - ведущий научный сотрудник, ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т. С. Мальцева»; Россия, 641300, Курганская обл., с. Лесниково, КГСХА; e-mail: lidia-1311@mail.ru; SPIN-код РИНЦ: 5935-1490; Author ID РИНЦ: 904486; ORCID: 0000-0002-7991-0802
хозяйстве и в границах сельских территорий, требует не только разработки методик оценки результатов деятельности аграрных хозяйств, определения влияния различных факторов на эволюцию их внутреннего организационного устройства, моделирования трендов их развития в современных условиях среды, но и уточнения определённых концептуальных положений, касающихся сущностного содержания той или иной формы организации аграрного бизнеса, включая, конечно же, фермерские хозяйства. Более того, в условиях современной действительности, когда, с одной стороны, спрос на сельскохозяйственную продукцию продолжает расти, а с другой стороны, появляются всё новые сложности в функционировании фермерских хозяйств (неблагоприятные изменения климата, сокращение темпов роста производительности аграрных ресурсов, относительно низкая прибыльность и рентабельность их деятельности), необходимым условием для их выживания и развития является разработка особого комплексного экономико-технологического подхода к достижению ими (фермерскими хозяйствами) конкурентоспособности, устойчивости, гибкости деятельности одновременно, основу которого составляет новая концепция феномена «фермерское хозяйство», отражающая его сущностные характеристики на данном этапе развития.
Учитывая тот факт, что проблема обеспечения устойчивости функционирования фермерских хозяйств в настоящее время и определения траекторий их развития в будущем -одна из главных задач не только мировой, но и отечественной экономической аграрной науки, целью исследования, результаты которого представлены в данной статье, является анализ сущностной интерпретации артефакта «фермерское хозяйство» в экономической науке (отечественной и зарубежной, классической и современной), идентификация особенностей данной формы аграрной деятельности (с учётом её многофункционального предназначения), определение рамочного (концептуального) подхода к понятиям «крестьянское хозяйство», «семейное фермерское хозяйство», «семейная фермерская компания».
Методология и методика исследования
В первую очередь отметим, что концептуальными основаниями использованного в ходе исследования комплексного подхода к развитию крестьянских (фермерских) хозяйств определены: 1) особенности среды их функционирования (рыночной, институциональной); 2) многофункциональность деятельности современных фермерских структур; 3) уникальность состояния крестьянских (фермерских) хозяйств в настоящее время; 4) влияние на эволюцию фермерства глобальных процессов развития общества (экономики, сельских территорий), существующих (и потенциальных) вызовов и угроз (в том числе экологических, политических, биологических). В результате, методология исследования, базирующаяся непосредственно на перечисленных выше постулатах, используется в данной работе для идентификации перспективных моделей функционирования фермерских хозяйств, объединяя при этом совокупность методов, а именно монографический, обзорно-теоретический, историко-логический. Помимо классического подхода к развитию различных форм организации аграрных хозяйств, сформулированного, прежде всего, представителями организационно-производственной школы [Чаянов, 1989; Челинцев, 1912; Макаров, 1916], методологическим основанием проводимых изысканий стали наиболее важные положения новой институциональной теории, в числе которых особая роль формальных и неформальных институтов в развитии фермерства, новое видение феномена «фермерское хозяйство» в меняющейся среде, содержание интенций и мотивации сельхозпроизводителей к организации фермерского хозяйства, значимость организационных инноваций для повышения эффективности и конкурентоспособности крестьянских (фермерских) хозяйств [Allen (eds.), 2004].
Представленные в статье материалы и результаты исследований носят обзорно-аналитический характер, и потому реализация сформулированной в исследовании цели предполагает, прежде всего, использование важных теоретических методов, начиная со скрупулёзного изучения отечественной и зарубежной литературы по теме исследования, спецификации современных методологий, приемлемых для формирования современной
концепции фермерства и завершая разработкой базовых элементов нового подхода к феномену «фермерство» в сложившихся условиях среды. В качестве базового подхода к изучению эволюции фермерства непосредственно в отечественной экономической истории принимается методологическая конструкция, разработанная представителями российской «организационно-производственной» школы и её последователями. При этом внимание уделяется исследованиям постсоветского периода развития экономической мысли, а также зарубежным изысканиям, осуществляемым в русле институциональной теории, других современных направлений экономической науки, предметом исследования которых являются различные аспекты функционирования фермерских хозяйств, моделирование и прогнозирование их поведения в сложной динамичной среде. Что касается содержательных особенностей фермерских хозяйств как уникальной конструкции, то методологической предпосылкой их выявления является учёт, во-первых, организационной и технологической специфики функционирования фермерских хозяйств, во-вторых, многоаспектной деятельности фермерских хозяйств в границах сельских территорий, что, с одной стороны, придаёт им ещё большую значимость в экономической практике, с другой - актуализирует и фундаментальные, и прикладные исследования развития фермерства как самобытного многофункционального хозяйственного явления. С точки зрения классической экономической теории (согласно которой фирма представляется как утилизатор ресурсов для производства продукции) особо важным для успешного функционирования фермерского хозяйства становится эффективное использование факторов производства, в связи с чем высокую значимость для определения концепции современного фермерства приобретает (как инструмент исследования) SWOT-анализ, позволяющий выявить условия внутренней и внешней среды (Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats), влияющие на утилизацию каждого из используемых в фермерской деятельности факторов производства. Основные преимущества при этом связывают с возможностью применения фермерами различных гибких стратегий (выживания и развития) в меняющейся институциональной обстановке и мобильных условиях рынка.
Результаты исследования
Формулируя концептуальные основания современной трактовки феномена «фермерское хозяйство», следует остановиться на многочисленных достижениях в этом направлении отечественной экономической науки, начав с того, что существенный вклад в понимание значимости различных форм хозяйствования, важности их разнообразия внесли такие классики аграрной экономической мысли, как Чаянов А. В., Макаров Н. П., Челинцев А. Н., Рыбников А. А. и другие представители «организационно-производственной» школы, формирование которой уходит своими корнями в историю известного в России (и не только) учебного заведения - МСХА имени К. А. Тимирязева (во временном аспекте в 20-е годы прошлого столетия) [Чаянов, 1989; Челинцев, 1912; Макаров, 1916]. Немаловажны для развития концепции фермерства и работы последователей данного теоретического направления, к каковым относят себя, в том числе, многие преподаватели и выпускники кафедры агроэкономики экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова [Емельянов, 1993; Kiselev, 1994; Киселёв, 2016]. При этом важно отметить, что анализ научных источников, как отечественных, так и зарубежных, позволяет заключить, что в качестве основы и крестьянства, и фермерства во многих странах мира именно семейное хозяйство позиционируется как важный производственный и социальный элемент эффективной аграрной экономики.
Прежде всего подчеркнём, что Чаянов А.В. классифицирует все имеющие место семейные хозяйства в четыре группы: «фермерские, промысловые, кредитно-ростовщические, вспомогательные» [Чаянов, 1989]. Фермерское хозяйство, по мнению Чаянова А.В., - это «семейно-трудовое хозяйство, в котором используется наёмный труд в целях повышения прибавочной стоимости» [Чаянов, 1989], причём уже в то время плюрализм в формах и размерах аграрных хозяйств, с особым вниманием к семейным фермерским хозяйствам,
преобладающим в различных западных странах, признаётся многими отечественными и зарубежными учёными. Так, известным в России американским учёным, представителем организационно-экономического направления в науке, автором одного из первых американских учебников по организации сельскохозяйственного производства профессором Уорреном Г.Ф. обоснована (с учётом технико-технологических изменений, происходящих в аграрном секторе экономики того времени, и на основе анализа имеющихся статистических данных) необходимость укрупнения производства, в том числе и фермерского, зафиксированы явления организационной трансформации фермерских хозяйств, признана целесообразность многообразия форм организации сельскохозяйственной деятельности [Уоррен, 1930]. К тому же, как утверждают исследователи, с развитием научно-технического прогресса различия между крупными и мелкими хозяйствами только увеличиваются [Wegren (eds.), 2018].
Если обратиться к более позднему этапу эволюции экономической мысли о формах аграрных хозяйств, то следует подчеркнуть, что активные дискуссии по данной проблеме в отечественной науке продолжаются (после длительного перерыва) лишь в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия. Речь при этом идёт о месте, достоинствах и недостатках мелкого сельскохозяйственного товаропроизводителя в аграрном секторе страны, а в роли мелких товаропроизводителей рассматриваются в основном крестьянские (фермерские) хозяйства, активно создающиеся на фоне распада коллективных форм хозяйствования. К примеру, аргументами в пользу данной формы (фермерства) выступает «заботливость» и личная заинтересованность фермера, возможности роста производительности труда и эффективности производства при высокой восприимчивости главы хозяйства к инновациям [Шмелёв, 1990].
Ситуация с дальнейшими исследованиями по различным аспектам развития фермерства и других форм хозяйствования такова, что их оживление детерминируется активно внедряющимися в хозяйственную практику (в результате реформ) явлениями многоукладности и разнообразием организационных форм аграрного бизнеса в России. Благодаря научным достижениям и практическому опыту, формируемым в данном направлении, в отечественной аграрной отрасли экономики наблюдается перманентное движение от мелких, охватывающих различные виды сельскохозяйственной деятельности, базирующихся в основном на собственном труде и простых технологиях, хозяйств к крупному специализированному (высокотехнологичному) производству [Воронин (и др.), 2018]. Понимая важность всего спектра организационных форм ведения сельскохозяйственной деятельности, Абалкин Л. И. ещё в начале 1990-х гг. подчёркивает, что «произошедшие в стране и в мире изменения (технологические, структурные, социальные) обусловливают необходимость выстраивания отечественной современной парадигмы экономической теории с учётом, во-первых, общественной тенденции к развитию индивидуализма и свободы права собственности, во-вторых, стремления людей к кооперации и сотрудничеству» [Абалкин, 1993]. В связи с этим многие последующие работы в области аграрной экономики так или иначе связаны с созданием и совершенствованием такой (новой междисциплинарной) парадигмы, в которой фермерские хозяйства (и их кооперативы) занимают значимое место.
Что касается непосредственно концепции феномена «фермерство», то существенные изменения, наблюдаемые на рынках сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, модификация потребительских предпочтений и формируемого населением спроса, стремительное развитие технологий производства и переработки сельскохозяйственной продукции, применение новых подходов и инструментов поддержки сельского хозяйства не только оборачиваются значимой трансформацией деятельности фермерских хозяйств, но и детерминируют совершенствование методологии её изучения [Wolz (eds.), 2016]. Анализируя предлагаемые в настоящее время российскими экономистами-теоретиками различные интерпретации концепта «крестьянское (фермерское) хозяйство», следует особо подчеркнуть, что многие из них настаивают на дифференциации понятий «крестьянское хозяйство» и «фермерское хозяйство». Так, Никитина А.А., руководствуясь экономическим содержанием данных феноменов (крестьянское хозяйство основано на использовании собственного труда и ориентировано на удовлетворение потребностей собственной семьи, а фермерское - часто
применяет наёмный труд и осуществляет предпринимательскую деятельность), предлагает разграничить их на законодательном уровне. По её мнению, вместо понятия «крестьянское (фермерское) хозяйство» целесообразно использовать термин «фермерское хозяйство» [Никитина, 2006]; подобной точки зрения придерживаются и некоторые другие учёные, дифференцируя в своих работах термины «крестьянское хозяйство» и «фермерское хозяйство» [Воронин (и др.), 2016б].
Важные и приемлемые предложения по поводу классификации конкретных форм организации фермерской деятельности высказываются Петриковым А.В. (известным учёным и практиком), по утверждению которого отсутствие чёткой их дифференциации усложняет реализацию политики государства в отношении различных форм хозяйствования, в частности, её адресности и инструментов [Петриков, 2018б]. В итоге, личные подсобные хозяйства, которые по своей сути близки к крестьянским, не получают, как правило, государственной поддержки вообще, а среди крестьянских (фермерских) хозяйств большие возможности имеют те хозяйствующие субъекты, которые укрепляют свои конкурентные позиции смещением от классических семейных основ к некоторым принципам корпоративной организации. Назвать такую ситуацию оптимальной вряд ли справедливо, так как личные подсобные хозяйства отличаются на селе, в том числе в сельском хозяйстве, колоссальной значимостью, а возложенные на фермерство функции (экономические, социальные, экологические) выполняют именно средние по размерам и близкие к классическим фермерские хозяйства [Петриков, 2018а]. Как следствие, в ближайшее время именно небольшие семейные фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства будут нуждаться в государственной поддержке, но для организации различных направлений и инструментов государственной помощи необходимо всё же скрупулёзно специфицировать их и в теории, и в законодательстве.
Прежде всего, отождествление понятий «крестьянское хозяйство», «фермерское хозяйство», «крестьянское (фермерское) хозяйство» в научных источниках и использование в российском законодательстве лишь одного термина «крестьянское (фермерское) хозяйство» обусловили необходимость разграничить данные дефиниции и конкретизировать содержательный аспект каждой из них. В работах исследователей сущность понятия «фермерское хозяйство» представлена главным образом как стремление фермера и его семьи к максимизации прибыли, что присуще любому современному предприятию, а в определении «крестьянское хозяйство» подчёркиваются его семейные основы и нацеленность на потребительские интересы семьи [Башмачников (и др.), 2019]. Для более строгой и объективной детализации данных терминов в ходе исследования тщательно изучены и другие существующие в научной литературе определения, проанализированы их общие и различные признаки. Так, в результате научного обзора исследований феномена «фермерское хозяйство» в трудах российских учёных можно выделить несколько ключевых его характеристик. К примеру, в современном понимании фермерства, помимо перечисления классических принципов семейного хозяйства, имеют место признаки предпринимательской перспективы. Фермерское хозяйство «относится при этом к такой форме организации сельскохозяйственной деятельности, которая в первую очередь функционирует по принципу удовлетворения собственных потребностей членов семьи исходя из их личного участия, но, кроме того, использует наёмный труд и другие ресурсы для получения прибыли» [Golovina (eds.), 2019]. Следует также отметить, что именно фермерское хозяйство, за которым стоит особый тип сельхозтоваропроизводителя, обладает большей мобильностью в вопросах смены деятельности и производства товара, а сам фермер самостоятелен в выборе направлений экономической деятельности, сочетая как основной вид деятельности, так и какой-либо иной, что позволяет ему, в конечном итоге, быстро адаптироваться к колебаниям рыночного спроса [Воронин (и др.), 2016б]. Примечателен факт, что в ряде авторских определений подробно характеризуются отличительные особенности фермерства, более того, выделяются существенные достоинства, присущие данной форме хозяйствования в современных социально-экономических условиях среды [Воронин (и др.), 2016б]. Что касается значимости
фермерства в целом, то, по заключению Кекелевой С.В., данная форма деятельности, являясь формой свободного предпринимательства, способствует стабилизации и оздоровлению экономики страны, адекватно реагируя на изменения рыночных условий и функционируя в соответствии с рыночными законами [Кекелева, 2021].
В свою очередь, специфика крестьянского хозяйства, в отличие от фермерства, сводится в основном к более простым целям и устройству, хотя аргументы в пользу целесообразности его существования также весомы на современном этапе развития экономики и общества в целом. Ещё в работах Бердышева А.В. (начало постсоветской аграрной реформы) крестьянское хозяйство идентифицируется как «один из самых привлекательных видов деятельности человека, в основе которого лежит собственный труд крестьянина, возможность извлечения материального благополучия и открытия в себе личности мыслителя, так как при создании крестьянского хозяйства человеку самостоятельно необходимо определить параметры, пути создания и развития будущего дела» [Бердышев, 1992]. В более же современных исследованиях справедливо отмечается, что крестьянские хозяйства, в отличие от капиталистических предприятий, характеризуются особой системой ценностей, при которой даже в ситуации снижения рентабельности производства фермер не только продолжает свою деятельность, но и увеличивает денежные расходы на развитие своего хозяйства [Golovina (eds.), 2014].
Понятие «крестьянское (фермерское) хозяйство» и его содержательное наполнение не менее актуальны в научном сообществе, о чём свидетельствует анализ современных работ отечественных исследователей. Так, Ким Л.В. характеризует крестьянское (фермерское) хозяйство как «самостоятельный тип аграрной организации, осуществляющей свою деятельность на определённой территории, обладающей основными средствами производства, собственным или наёмным трудом, финансовыми ресурсами» [Ким (и др.), 1993], что близко к идентификации данной организационной формы в действующем законодательстве. Более того, автор, выявляя роль крестьянского (фермерского) хозяйства в развитии сельских территорий, отмечает его значение в повышении уровня занятости населения в сельской местности и, как следствие, уровня жизни на селе [Ким (и др.), 1993].
Немаловажно отметить, что большинство отечественных учёных представляют крестьянские (фермерские) хозяйства как одну из форм семейного бизнеса (Мельникова Н.Н., Ковальчук М.И., Паладина М.И.), хотя, по утверждению некоторых исследователей, родственные связи не могут быть его основой, а потому фермерские хозяйства должны создаваться не только семьями (Файзуллин Г.Г., Галиновская Е.А., Чумакова Л.П.), по сути, грамотные, квалифицированные специалисты, обладающие достаточным запасом знаний и умений в сфере сельского хозяйства, также способны образовывать и успешно развивать фермерские организации [Тютерева (и др.), 2011].
В конечном итоге, руководствуясь существующими теоретическими подходами и законодательными определениями, можно сделать вывод о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство специфицируется сегодня как «субъект хозяйственной деятельности, созданный группой лиц (или одним лицом) с соответствующей квалификацией в сфере аграрного бизнеса, нацеленный на извлечение прибыли, обладающий правом выбора организационно-правовой формы, законодательно не ограниченный в определении направлений аграрного бизнеса (производство, переработка, реализация, хранение и транспортировка сельскохозяйственной продукции), отличающийся высокой мотивацией к эффективному функционированию и личной заинтересованностью членов хозяйства в повышении производительности труда» [Головина (и др.), 2019].
И ещё один существенный факт относительно исследований разнообразных форм организации аграрной деятельности в современных условиях, который касается главным образом не контента каждой из них, а особенностей их (аграрных хозяйств) создания и эволюции, достижений и проблем. Прежде всего заметим, что большинство экономистов, занимающихся изучением развития аграрного сектора (Добрынин В., Будылкин Г., Булатов А., Мацкуляк И., Овчинников В., Руднев В., Строев Е.), считает, что при переходе к
многоукладной системе хозяйствования, сочетающей разнообразные формы предприятий, недопустимы предпочтения в пользу какой-либо определённой формы (в том числе в пользу крестьянских (фермерских) хозяйств) [Воронин (и др.), 2016а; Подгорбунских (и др.), 2005]. Уместно констатировать, что такую же позицию высказывает в своих работах Емельянов А. М., активно поддерживающий развитие фермерства, подчёркивающий, что попытки ускорить (искусственным путём) процесс реформирования аграрного сектора «приносят только вред» [Емельянов, 1993]. Для достижения положительных результатов в развитии аграрного бизнеса, по мнению учёных, необходимо «постепенное, взвешенное реформирование, а не разрушение уже существующих предприятий», обладающих развитой материально-технической базой и социальной инфраструктурой [Зинченко, 2016].
В заключение анализа взглядов отечественных экономистов в отношении малых форм хозяйствования, включая фермерские хозяйства (понятийно-категориальный аппарат, создание и развитие, особенности, значение, достижения, проблемы и их причины) следует особо отметить, что в настоящее время рассматриваемые вопросы остаются по-прежнему актуальными, а при изучении форм ведения сельскохозяйственной деятельности исследователи отмечают два противоположных тренда: 1) рост конкурентоспособности хозяйств за счёт роста масштабов производства и извлечения прибыли в результате стратегии низких издержек; 2) стремление к преодолению отрицательных следствий роста размеров хозяйств, индивидуализация хозяйственных процессов для удовлетворения всё более персонифицированных потребностей [Подгорбунских (и др.), 2005]. Таким образом, результаты анализа различных точек зрения российских экономистов по проблемам функционирования и дальнейшего успешного развития крестьянских (фермерских) хозяйств как и других малых форм хозяйствования, позволяют заключить, что вопрос о том, как именно хозяйствующим субъектам следует развиваться в сложившейся (флуктуирующей) социально-экономической и институциональной среде, является для современных исследователей краеугольным камнем в продолжающихся научных дискуссиях, в содержании которых важно обозначить несколько наиболее значимых тенденций. Во-первых, продолжается социально-философское, экономическое и историческое осмысление процессов, касающихся развития фермерства в России (как до революции, так и с конца 1980-х гг. по настоящее время). Во-вторых, на фоне безраздельного признания высокой значимости крупного аграрного производства, осуществляющего деятельность в различных организационно-правовых формах, реализации его современных технико-экономических возможностей отечественные учёные отстаивают целесообразность существования самых разнообразных форм организации производства в аграрной сфере экономики, в том числе и мелкотоварных. В-третьих, проводятся крупные аналитические исследования, позволяющие не только оценивать влияние макроэкономической среды на формирование рациональной многоукладной экономики, но и моделировать альтернативные тенденции развития фермерства в различных её параметрах.
Учитывая результаты западных (помимо отечественных) изысканий, следует дополнить вышеприведённые характеристики семейного фермерства такой его спецификой, как сосредоточение функций контроля и управления в руках главы фермерского хозяйства (эти функции, как и сопровождающие деятельность риски, ни с кем не разделяются) [Burkitbayeva (eds.), 2018]. В свою очередь другие члены фермерского хозяйства, а не только его глава, поставляют необходимые для его функционирования ресурсы (труд, капитал, землю), хотя применение наёмного труда, особенно сезонного, расширение деятельности за счёт арендованных земельных участков, использование заёмного капитала для приобретения техники и совершенствования технологий становятся неотъемлемыми атрибутами современного фермерства [Burkitbayeva (eds.), 2018]. Таким образом, в настоящее время при видимом соединении труда, контроля и управления внутри фермерского хозяйства можно выделить две стороны фермерской деятельности, а именно: 1) управление, контроль и финансовые риски, которые сконцентрированы непосредственно на главе фермерского хозяйства; 2) ответственность остальных членов фермерского хозяйства за поставку важных факторов производства (в том числе труда).
Резюмируя обзор существующих теоретических подходов к исследованию форм организации фермерской деятельности, целесообразно расположить их в определённой последовательности: от простых к сложным, начиная с крестьянского хозяйства и заканчивая фермерскими, но близкими к индустриальной (корпоративной) фирме [Loretts (eds.), 2019]. Модели, идентифицирующие все эти организации и специфицирующие основные отличия между ними, предполагают разнообразные критерии дифференциации и, следовательно, существенно различаются [Calus, 2009]. Причём, базовая модель, представленная в одной из работ Гассона Р. и Эррингтона А. [Gasson (eds.), 1993], определяет крестьянские хозяйства как единицы, интегрирующие все необходимые для аграрной деятельности функции (обеспечение ресурсами, управление, предпринимательство), а те фермерские хозяйства, которые близки по организационному устройству к индустриальной фирме, как хозяйствующие субъекты, характеризующиеся использованием наёмной рабочей силы (включая менеджеров), применением современных инструментов для привлечения существенных объёмов капитала (путём акционирования собственности, прежде всего), расширением масштабов деятельности за счёт арендованных земель и заёмных финансовых средств.
Располагаясь по организационному контенту между ними, традиционные фермерские хозяйства, особенно более коммерциализированные, не исключают возможности найма рабочей силы, аренды земли, займа денежных средств, хотя в основном утилизируют собственные ресурсы, отличаясь при этом высокой степенью как инкорпорации в местные сообщества, так и институционализации местными традициями, что определяет многие параметры деятельности и проживания фермера. При этом близкое к индустриальной фирме фермерское хозяйство, ориентированное главным образом на получение сугубо экономических результатов (получение прибыли), предполагает внедрение в производство современной техники и технологий, привлечение капитала путём использования современных финансовых инструментов.
По сути, деятельность фермерских хозяйств, в силу объективных и субъективных обстоятельств, некоторые авторы связывают с многофункциональностью сельского хозяйства и сельских территорий, в связи с чем данному феномену (несмотря на простоту его содержания) приписываются важные экономические, социальные и экологические функции в условиях села [Головина (и др.), 2019]. Что касается всё же эффективности деятельности, то общепризнанные достоинства фермерского хозяйства связаны с использованием в его деятельности семейного труда, что сокращает возможности оппортунистического поведения, а также трансакционные издержки, связанные с управлением и контролем (относительно данного ресурса). Кроме того, в таком хозяйстве менее болезненно и более гибко происходит приспособление предложения рабочей силы к её сезонному спросу. К примеру, в совокупности с привлечением к труду в наиболее активные периоды времени соседей (односельчан) небольшие фермерские хозяйства, как правило, удовлетворяют свои потребности в данном уникальном ресурсе успешно и дёшево (без высоких трансакционных издержек). Некоторые учёные называют такую гибкость в предложении труда по сезонам «амортизационным механизмом» фермерского хозяйства [Golovina (eds.), 2019].
Учитывая особенности сельскохозяйственного производства, несложно представить, что использование наёмного труда сопряжено с высокими издержками управления и контроля, причина которых - существенный лаг между временем совершения производственной операции и моментом получения результата. Очевидно, что в таких условиях возможность фермера рассчитывать на членов семьи или односельчан, имеющих положительную репутацию (для заключения контрактов с наёмными рабочими в данном случае немалозначима также репутация фермера), существенно упрощает обеспечение его хозяйства трудовыми ресурсами. Со временем тесные социальные связи замещают другие факторы, мотивирующие повышение эффективности утилизации данного ресурса (труда), а технологические новшества способствуют повышению его производительности [Golovina
2019].
В силу специфики технологических процессов, как в растениеводстве, так и в животноводстве, при выполнении производственных операций рабочие рассредоточены по территории фермерских хозяйств и, следовательно, сложно контролируемы. В связи с этим важно отметить, что сильной стороной семейной фермы является то, что семейный труд не требует надзора, так как члены семьи преследуют общую цель [Wegren, 2018]. По мнению Поллака Р., семейная ферма представляет собой организационное решение, предполагающее преодоление трудностей, связанных с контролем и надзором за трудом наёмных работников, в то время как с ростом размеров ферм и увеличением объёмов наёмного труда, конечно же, растут расходы, связанные с трансакциями такого рода [Pollak, 1985]. Кроме того, сельскохозяйственные навыки, с одной стороны, основаны на научных знаниях, однако с другой - специфичны относительно местоположения, локации, погодных условий, и многие из них (помимо образования) формируются и развиваются в детском и подростковом возрасте, являясь, в сущности, побочным продуктом жизни в деревне (в фермерской семье).
Преимущества фермерского хозяйства, продиктованные особой моделью утилизации рабочей силы, связаны также с тем, что небольшая (классическая) семейная ферма способна выжить в неблагоприятных условиях путём получения дополнительных доходов фермерских хозяйств от нефермерской деятельности или благодаря адаптации к невысоким доходам [Головина (и др.), 2019]. Однако в настоящее время дешёвый семейный труд, низкий уровень жизни при интенсивной тяжелой работе, традиционные принципы управления, отсутствие чёткого разделения времени между занятостью и досугом препятствуют, в отличие от условий деятельности фермеров в первой половине XX в., выживанию и развитию фермерства [Головина (и др.), 2019]. Тот факт, что потребность в рабочей силе удовлетворяется в основном за счёт семейного труда, действительно является ведущей особенностью фермерского хозяйства, имеющей не только положительные следствия, но и серьёзные проблемы. В ходе модернизации семейных хозяйств потенциал фермерства подкрепляется постепенным вовлечением в производство наёмного труда и современной техники, что приводит к гораздо более высокой (по сравнению с прежней) производительности труда. Однако наём рабочей силы и использование технического прогресса, с одной стороны, служат удачной альтернативой росту производства за счёт расширения земельных (ограниченных) площадей, с другой - обусловливают рост трансакционных издержек, связанных с контролем наёмного труда, рассредоточенного по территории фермерского хозяйства. Таким образом, естественную эволюцию форм утилизации труда внутри фермы, означающую замену труда семейного трудом наёмным, нельзя расценивать как однозначно совершенную, и потому во многих странах до сих пор сохраняются классические модели фермерства.
Выводы и обсуждение
Таким образом, обобщая научный (теоретический) материал по вопросам функционирования фермерских хозяйств, целесообразно подчеркнуть, что учёные, практики, политики неслучайно, как это доказано выше, настаивают на спецификации разновидностей семейных хозяйств. Солидаризуясь с большинством из них, основываясь на результатах собственного скрупулёзного исследования, целесообразно предложить к использованию (и в теории, и в законодательной базе) такие понятия, как «крестьянское хозяйство», «семейное фермерское хозяйство», «семейная фермерская компания», уточнив, безусловно, содержательный аспект каждого из них. Так, тщательный анализ существующих в теории и законодательстве определений крестьянских (фермерских) хозяйств позволяет заключить, что крестьянское хозяйство всё же следует обозначить как хозяйственную единицу, обладающую определённым количеством необходимых для ведения сельскохозяйственного производства аграрных ресурсов, принадлежащих непосредственно семье и накопленных, как правило, несколькими поколениями. Производство в таком хозяйстве ориентировано на нужды семьи, удовлетворение своих потребностей. Основной же доход складывается за счёт иных источников, в том числе и несельскохозяйственных.
В определении «семейное фермерское хозяйство» целесообразно сохранить, как и в крестьянском хозяйстве, фокус на семье как субъекте, в собственности которого находятся используемые в производстве ресурсы. Так, к примеру, все элементы права собственности, такие как право использовать актив, право присваивать доход от этого актива, право изменять его форму, сосредоточены в семье. Однако семейное фермерское хозяйство, в отличие от крестьянского, ориентировано главным образом на производство товарной продукции. Отсюда и первостепенная занятость членов семьи в фермерской деятельности (имеется в виду, что иная занятость возможна, но лишь в свободное от основной работы время), а, следовательно, преобладающая часть дохода формируется сугубо от фермерской (сельскохозяйственной) деятельности. При этом важнейшие принципы функционирования семейного фермерского хозяйства обусловливают больший, по сравнению с крестьянским, размер хозяйства (прежде всего, обрабатываемой земельной площади, объёмов инвестиций в производственную деятельность и т. д.), более высокую производительность труда и отдачу от использования других аграрных ресурсов, значительные доходы, позволяющие хозяйству придерживаться не философии выживания, а стратегии развития.
Феномен «семейная фермерская компания» (такой термин иногда применяется в современной экономической теории [Golovina, 2019]), в свою очередь, предполагает сохранение семейных основ в организационном устройстве хозяйства, но при этом не исключает встраивание различных коммерческих механизмов как в организацию производства, так и в менеджмент. Более того, превалирующая предпринимательская направленность деятельности хозяйства проявляется, как показывают анализ научной литературы и практический опыт, в различных аспектах:
1) использование разного вида контрактов для привлечения в производство аграрных ресурсов (земли, труда, капитала);
2) вовлечение в управление компанией профессиональных менеджеров и хорошо подготовленных специалистов;
3) детальная спецификация прав собственности путём использования современных финансовых инструментов (акций, облигаций и др.).
По сути, такие новшества обеспечивают повышение конкурентоспособности производства и рост эффективности деятельности хозяйства в целом, что достигается за счёт эффекта масштаба, наступающего в результате расширения границ хозяйства посредством привлечения дополнительных ресурсов (земли, финансового и, как следствие, физического капитала, рабочей силы, носителей предпринимательских способностей), сокращения трансакционных издержек, внедрения инновационных стратегий.
Заключение
В заключение подчеркнём, что выбор наиболее приемлемых для общества и аграрных производителей моделей функционирования фермерских хозяйств, определение подходов к инициированию оптимальных траекторий их развития, спецификация адекватных направлений и инструментов государственной поддержки требуют, с одной стороны, дальнейшего скрупулёзного анализа эволюции концепции данного феномена (фермерства) в отечественной хозяйственной практике и в зарубежной аграрной экономике, а с другой -разработки особой методологии исследования фермерских хозяйств как уникальных хозяйствующих субъектов, функционирующих в современной социально-экономической среде (причём быстро адаптирующихся к ней трансформацией своего организационного устройства), выполняющих важные экономические, социальные, экологические и культурные функции, а следовательно, имеющих высокую общественную ценность. Идентификация фермерского хозяйства не только как эффективно действующей бизнес-единицы, но и как социально ответственной модели аграрного хозяйства, выступающей гарантом и драйвером устойчивого развития сельских территорий, - важная предпосылка успешного развития фермерства в современных (флуктуирующих, иногда турбулентных) условиях. Именно в данном контексте в результате предпринятого исследования, в том числе анализа научных
взглядов на феномен «фермерское хозяйство», предложен концепт таких возможных форм организации фермерской деятельности, как «крестьянское хозяйство», «семейное фермерское хозяйство», «семейная фермерская компания».
Благодарность
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Челябинской области в рамках научного проекта № 20-410-740018.
Список источников
1. Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 4-14.
2. Башмачников В.Ф. [и др.] Фермерству в России быть: монография. М.: «Перо», 2019. 600 с.
3. Бердышев А.В. Слово к фермерам России // Фермер. 1992. № 3. С. 27-30.
4. Воронин Б.А., Воронина Я.В. Правовые проблемы развития фермерства //Аграрное и земельное право. 2016а. № 12 (144). С. 138-147.
5. Воронин Б.А., Чупина И.П., Воронина Я. В. Инновационное развитие российского аграрного сектора в условиях финансово-экономической нестабильности //Аграрный вестник Урала. 2018. № 5 (172). С. 81-86.
6. Воронин Б.А., Шарапова В.М., Воронина Я.В. Крестьянские (фермерские) хозяйства и их роль в современной аграрной экономике //Аграрный вестник Урала. 20166. № 4 (146). С. 92-97.
7. Головина С.Г., Мыльников Е.А., Смирнова Л.Н., Лоретц Е.Е. О фермерстве и кооперации. Екатеринбург: Изд-во Уральского ГАУ, 2019. 296 с.
8. Емельянов А. Корректировка экономической реформы: необходимость и основные направления // Вопросы экономики. 1993. № 2. С. 25.
9. Зинченко А.П. Об исчислении добавленной стоимости крестьянских (фермерских) хозяйств России // Вопросы статистики. 2016. № 4. С. 63-67.
10. Кекелева С.В. Структурные сдвиги в аграрном секторе в деятельности фермеров и индивидуальных предпринимателей // Экономика сельского хозяйства России. 2021. № 1. С. 66-71.
11. Ким Л.В., Никифорова П.В. Как разумно организовать и вести крестьянское хозяйство. Новгород, 1993. 264 с.
12. Киселев С.В. Агропромышленный комплекс России в современных условиях: достижения и вызовы // Научные труды Вольного экономического общества России. 2016. Т. 199. № 3. С. 328-334.
13. Макаров Н.П. Народное хозяйство, кооперация и кооперативный закон // Кооперативная жизнь. 1916. № 11-12. С. 510-512.
14. Никитина А.А. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Башкортостан: монография. Уфа: Изд-во БГАУ, 2006. 211 с.
15. Петриков А.В. Классификация и экономическое поведение личных подсобных хозяйств. По материалам всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2018а. № 7. С. 13-18.
16. Петриков А.В. Производственный потенциал и экономическое поведение фермерских хозяйств по данным всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2018б. № 5 (38). С. 2-8.
17. Подгорбунских П.Е. [и др.]. Теория и практика развития аграрных хозяйств: от классики до институционализма. Курган: Зауралье, 2005. 440 с.
18. Тютерева Н.Н., Киселёв А.В. Правовое регулирование деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства: учебное пособие. Вологда: Киселев А. В., 2011. 225 с.
19. Уоррен Г.Ф. Организация сельского хозяйства / Пер. с англ. под общ. ред. проф. Г.С. Гордеева, Ф.Г. Дитятина. 2-е изд. М.; Л.: : Гос. с.-х. изд-во, 1930. 408 с.
20. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: избранные труды. М.: Экономика, 1989.
493 с.
21. Челинцев А.Н. К вопросу о разнице между трудовым и предпринимательским сельским хозяйством (По поводу «письма» Г. Щербинина ко мне) // Вестник сельского хозяйства. 1912. № 48. С. 10-14.
22. Шмелёв Г.И. Наёмный работник или хозяин на земле? М.: Знание, 1990. 63 с.
23. Allen D.W., Dean L. The Nature of the Farm: Contracts, Risk, and Organization in Agriculture. Cambridge, Massachusetts. London, England: The MIT Press, 2004. 258 p.
24. Burkitbayeva S., Swinnen J. Smallholder Agriculture in Transition Economies // Journal of Agrarian Change. 2018. Vol. 18 (4). P. 882-892.
25. Calus M. Factors Explaining Farm Succession and Transfer in Flanders. Ghent: Ghent University, 2009. 229 p.
26. Gasson R. The Farm as a Family Business: A Review // Journal of Agricultural Economics. 1988. Vol. 39. No. 1. P. 1-41.
27. Gasson R., Errington A. The Farm Family Business. Wallingford: CAB International, 1993. 290 p.
28. Golovina S.G., Hess S., Nilsson J., Wolz A. Social Capital in Russian Agricultural Production Co-Operatives // Post-Communist Economies. 2014. Vol. 26. No. 4. Р. 522-536.
29. Golovina S., Hess S., Nilsson J., Wolz A. Networking among Russian Farmers and Their Prospects for Success // Post-Communist Economies. 2019. Vol. 31 (4). P. 484-499.
30. Kiselev S.V. The State and the Farmer // Problems of Economic Transition. 1994. Т. 36. № 10. С. 67-81.
31. Loretts E., Golovina S., Smirnova L. Functioning Field of Farm Enterprises in Russia: Uncertainty and Risks. Proceedings of the International Scientific and Practical Conference «Digital agriculture - development strategy» (ISPC 2019) // Advances in Intelligent Systems Research. 2019. Vol. 167. Р. 470-475.
32. Pollak R.A. A Transaction Cost Approach to Families and Households // Journal of Economic Literature. 1985. Vol. 23. No. 2. P. 581-608.
33. Wegren S. The "Left Behind": Smallholders in Contemporary Russian Agriculture // Journal of Agrarian Change. 2018. Vol. 18 (4). P. 913-925.
34. Wegren S., O'Brien D. Introduction to Symposium: Smallholders in Communist and Postcommunist Societies // Journal of Agrarian Change. 2018. Vol. 18 (4). P. 869-881.
35. Wolz A., Golovina S., Nilsson J., Hess S. Reviewing Changing Institutional Conditions for Private Farming in Russia // Outlook on Agriculture. 2016. № 45 (2). Р. 111-116.
EVOLUTION OF THE FARMING' CONCEPT IN AGRARIAN ECONOMIC SCIENCE
Golovina S.G., Urals State Agrarian University Abilova E.V., The South Ural University of Technology Smirnova L.N., Kurgan State Agricultural Academy
Abstract
The objectives of the study, the results of which are presented in this article, are: 1) the analysis of existing scientific views on the phenomenon of «farming»; 2) the specification of such promising (independently conceptualized) forms of modern farming as «peasant farming», «family farming», «family farming company» (their conceptualization). The methodological novelty of the work is determined, firstly, by a scrupulous analysis of the developments available in economic science and the identification of their heuristic potential for modern research, and secondly, by the originality of the applied conceptual approach to the study of farms functioning, which is distinguished by (1) synthetic nature - it combines achievements, methodological doctrines, research tools of modern theories that have significant cognitive capabilities in the study of farming,
(2) complexity - it covers various aspects and conditions of farmers activity, (3) maximum consideration of domestic farming specifics and, of course, emerging difficulties and problems.
Keywords: peasant (farming) households, farming, concept, socio-economic environment, peasant farming, family farming, family farming company.
