CC BY
134
эволюция константы: российские элиты в историческом контексте
Текстов про российские элиты написано довольно много. Только в 2006 г. в нашей стране вышло несколько книг и четыре десятка научных статей, специально посвященных этому предмету. В отличие от западного обществоведения, проблема властных групп в нашем отечестве представляется более важной и актуальной. Вся писаная история наша это подтверждает. В силу немощи гражданского общества такой взгляд вполне естественен. Здесь сходятся при всем различии исходных посылок и консерваторы, и либералы. В этом отношении книга О. В. Гаман-Голутвиной адекватна российской реальности1. Она про то самое-самое, что есть и мыслится альфой и омегой нашего политического бытия. Однако эта общая позиция — относительно доминирующего значения властных групп, — тем не менее требует разъяснения. И задача ученого как раз и состоит в уяснении для себя и общественности прикровенного смысла социальных процессов. Рецензируемая книга из разряда именно такого рода научных исследований.
Исследование Оксаны Викторовны можно условно, аналитически (поскольку оно, используя известное выражение, сделано из «единого куска стали»), разделить на три логические части: теоретическую, историческую и современную.
Теория
После классических работ по элитам начала XX в. и современных европейских и американских разработок трудно было предположить, что можно написать что-то концептуально новое. Однако это оказалось возможным. Как и чем задается специфика элит в той или иной стране в определенную эпоху и что означает эта специфика? Вот вопросы, на которые
1 Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М.:
«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 448 стр.
необходимо ответить серьезному исследователю. Специально останавливаться на этом меня вынуждает практика российских исследователей. В год издания монографии О. В. Гаман-Голутвиной появилась книга российских историков (Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А. П. Павлов. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2006. 548 стр.), вроде бы посвященная одной с рассматриваемым сочинением теме. И слово «элита» есть, и про историческое развитие ее, и рассматриваемый период частично совпадает. Однако разница существенная. У коллектива уважаемых авторов-историков очень квалифицированно и подробно описывается, как эволюционируют государственные структуры и какие группы («правящие верхи») при этом каким образом действуют. Для теоретического украшения упоминается Г. Моска и приводится определение из International Encyclopedia of the Social Sciences, причем без указания автора — Сьюзен Келлер. И всё. Конечно, историография проблемы про российскую власть в книге под ред.
А. П. Павлова обширная. Но о «правящей элите», заявленной в заглавии работы
А. П. Павлова и соавторов, аннотации и предисловии, — ничего. Предмет не концептуализируется и без данного словосочетания вполне можно было бы обойтись, если бы не модное поветрие. Такое отношение к вопросам теории встречается в отечественных работах часто. Однако есть исключения, которые не только приятно читать: они побуждают соглашаться или спорить. Именно в качестве такого исключения рассматриваю работу О. В. Гаман-Голутвиной.
В чем суть теоретических изысканий О. В. Гаман-Голутвиной? Во-первых, точно избран ракурс исследования. Совершенно справедливо отмечено, что «адекватность использования тех или иных интерпретаций обусловлена спецификой той области социального знания, в рамках которой ведется исследование» (стр. 8). В этом смысле политологичес-
кий взгляд отличается от философского и культурологического. Но в не меньшей степени имеют значение исследовательские задачи и теоретическое основания. Поставленные цели — изучить российские властные группы во времени в связи с их функцией и ролью в обществе и государстве — открывают возможность наиболее эффективных ответов на ключевые вопросы элитологического «мэйнстрима».
Научное исследование начинается с приведения в соответствие всех понятий и категорий, описывающих изучаемое явление. Данное требование часто забывается. Оксана Викторовна в своей работе скрупулезно следует этому правилу. Она детально характеризует термины, с которыми потом ей предстоит работать («параметры рекрутирования», «каналы рекрутирования» и т.п.). Это «раскладывание инструментария по ящичкам» в дальнейшем помогает читателю, опрозрачивая мысли автора, показывая логику исследования. Побочным эффектом такого текста является возможность его использования в учебных целях, что немаловажно для наших условий.
Во-вторых, автор вносит свой определенный вклад в прояснение особенностей российских элит. Вопрос достаточно дискуссионный и имеет долгую историю, также как и более общая проблема — специфика исторического пути России. Примечательно, что автор рассматривает объективные основания качественной определенности российских властных групп. Подобный ракурс восходит к мировой и отечественной классической традиции, представленной, в частности, именами Ш. Монтескье и российских исследователей С. М. Соловьева, И. Л. Солоневича и др. Заслуга Оксаны Викторовны — в системном рассмотрении комплекса факторов — природно-климатических, демографических, внешнеполитических — применительно к особенностям формирования и функционирования политико-административных элит России. Идея на первый взгляд достаточно проста: мало материальных ресурсов и много конфликтов — усиливай административное давление. Однако мировая политическая история дает примеры иного рода, когда происходит выброс вовне: варяги, горная Чечня, кочевники в период климатических изменений и взрыва рождаемости и т.п. Есть примеры и неудачных мобили-
заций. Именно анализ специфической констелляции множества факторов в конкретных исторических условиях дает возможность понять конкретную конфигурацию отечественных властных групп и всего общества. В рецензируемой книге читатель может это найти. А уж согласиться или нет — его дело. Замечу, что построения Оксаны Викторовны весьма основательны и релевантны фактическому материалу.
В-третьих, поиск внутреннего основания политического движения и эволюции властных групп решается автором через определение внутреннего противоречия российской социополитической системы. Восходящий к классической европейской философии (и, к сожалению, малопрактикуемый сегодня) подход не кажется чем-то чужеродным в данном политологическом исследовании. Более того, в книге О. В. Гаман-Голутвиной этот ход мысли вполне естественен и вытекает из предыдущей позиции: «Противоречие между потребностями государства в развитии и возможностями их удовлетворения, между задачами государства и необходимыми для их решения ресурсами есть основное противоречие российского политического развития» (стр. 32). Тем более что именно в этом направлении вели свои поиски оснований российских государственных форм такие исследователи, как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, П. Н. Милюков, А. Е. Пресняков, Р. Пайпс. Конечно, возникает вопрос о том, что такое «потребности и задачи государства» и кто их определяет. С одной стороны, все довольно очевидно: «Что такое неограниченная монархия? — спрашиваю я вас. Это та же республика, но доведенная до простейшего и, так сказать, яснейшего своего выражения. Это республика, воплощенная в одном лице. А потому ни одно правительство в мире не в состоянии произвести столько добра. Возьмите, например, такое явление, как война. Какая страна может разом выставить такую массу операционного материала? Выставить без шума, без гвалта, без возбуждения распрей? Или, например, такое явление, как неурожай. Какая страна может двинуть разом такое громадное количество продовольственного материала из урожайной местности в неурожайную, при помощи одной натуральной подводной повинности? — Конечно, ни
одна страна в целом мире, кроме России и... Американских Соединенных Штатов <.. .>!»!. То есть речь идет о потребностях и задачах в экстремальной ситуации, когда необходима мобилизация и концентрация. Но вся история нашей страны оказывается такой ситуацией: «Большинство исторических исследователей констатировали, что в условиях конкуренции с ушедшей вперед Европой Россия была вынуждена форсировать развитие, чтобы не стать жертвой «более взрослых» народов» (стр. 23). Возникает вопрос: все ли страны, отстающие в развитии, становятся на путь мобилизации? Если не все, то почему некоторые это делают, а другие — нет? В логике анализируемой книги можно предположить, что именно субъектность элит задает целеполагание политической системе, определяет интересы страны и задачи управления.
В-четвертых, эвристична идея О. В. Гаман-Голутвиной использовать для анализа процессов элитообразованию гипотезу о двух типах развития: мобилизационном и инновационном. Первоначально появившись в работах А. А. Галкина и А. Г. Фонотова (что автор со свойственной ему научной добросовестностью особо отмечает), идея диверсификации типов развития в книге не только получает развитие, но служит импульсом для разработки оригинальных идей О. В. Гаман-Голутвиной относительно взаимосвязи типов развития и типов элитообразования. Сформулированные идеи автора опираются на фундаментальные исторические и социально-философские труды и дают представление о неслучайности и непроизвольности такого подхода. Научная логика и блестящая концептуализация позволяют говорить об особом научном направлении в осмыслении исторического пути отечественных властных групп. Помимо труда Оксаны Викторовны, можно упомянуть, пожалуй, только о книге М. Н. Афанасьева2, имеющего такие же масштаб
1 Салтыков-Щедрин М. Е. Тяжелый год // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч. в 10 т. Т. 5. М.: «Правда», 1988, стр. 518
2 Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. Изд. 2-е, доп.
М.: «Московский общественный научный фонд, 2000. 317 стр. (Первое изд. - 1997)
и значимость в концептуализации российского политического процесса во временной перспективе.
История
Два аспекта анализа исторической эволюции политических элит и властных структур России следует особо отметить в качестве сквозных в книге О. В. Гаман-Голутвиной. Во-первых, воспроизводство мобилизационной модели элитообразо-вания. Во-вторых, как сказал бы Ф. Фюре, неизменность российской социабельнос-ти3: треугольник «верховная власть — правящий класс - внеэлитные слои» в своем качественном своеобразии демонстрирует удивительную устойчивость на протяжении столетий. Собственно, изначальные условия, повлиявшие на формирование модели власти и элит, принципиально не изменялись. Однако временные модификации, естественно, происходили. Вспомним Гераклита: даже одна и та же река наполняется разной водой.
Оксана Викторовна выделяет следующие этапы в развитии российских властных групп: «период властвования боярства в качестве правящего слоя русского общества (киевский период, «удельные века», Московское государство); этап российской истории, в течение которого во главе русского государства стояло дворянство (границы этого периода определены 1682 г. (отмена местничества) и 1825 г. (начало николаевской бюрократической канцелярии)); период доминирования имперской бюрократии в качестве руководящего слоя (1825—1917); правление советской номенклатуры (1917— 1991)» (стр. 53). Как видно, предложенная схема обладает определенной системностью: властные и социальные институты рассматриваются вместе и в связи с функциональными группами (элитами). Несмотря на то, что автор основывается в том числе и на правовых актах Русского государства, Империи, СССР, право не занимает сколько-нибудь значимого места в гаман-голутвинской истории, оно вторично. Это естественно. Здесь она с полным основанием следует за россий-
3 Отношения различных групп населения к власти и отношение их между собой в отношении политической власти (Фюре Ф. Постижение Французской революции. СПб.: «ИНАПРЕСС», 1998. Стр. 46 и далее)
ским классиком: «Не я виноват, что в русской истории мало обращаю внимания на право: меня приучила к тому русская жизнь, не признававшая никакого права. Юрист строгий и только юрист ничего не поймет в русской истории, как целомудренная фельдшерица никогда не поймет целомудренного акушера»1.
Читая историческое повествование Оксаны Викторовны все время ловишь себя на мысли, что есть неизбывность в русских / российских институтах. Потрясающая устойчивость, константа, позволяющая рассматривать далекое прошлое как иллюстрацию настоящего. В этом отношении рецензируемая книга содержит собственную версию цикличности российской политической истории.
Анализ современности
Свершившаяся в постсоветскую эпоху «революция элит» (стр. 318) проанализирована автором основательно, подробно, в контексте рассмотрения современной российской политической истории. Повествование, подчас захватывающее, подчинено строгой логике и выстроено не только хронологически, но и концептуально. Большим достоинством книги является рассмотрение процессов во властных структурах и группах на разных уровнях — федеральном и региональном. Проведенные автором эмпирические исследования, на результаты которых О.
В. Гаман-Голутвина опирается в своем анализе, служат не иллюстрацией к концептуальным обобщениям, но важными элементами аргументации и уточнения теоретических оснований анализа.
Текст данной книги существенно отличен от первого издания 1998 г. Это касается, в частности, постсоветского периода: анализ О. В. Гаман-Голутвиной позволяет не только ввести в научный оборот новый материал, но также уточнить проявившиеся тенденции. В частности, это касается периода президентства В. В. Путина. Взвешенное и объективное исследование «содержательных элементов российской политической системы», анализ в сравнительной перспективе того, как формируются и оформляются властные
1 Ключевский В. О. Афоризмы и мысли об истории // Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. 9. Материалы разных лет. М.: «Мысль», 1990. Стр. 424
группы в 2000—2008 гг., приводит автора (и читателя) к естественному выводу об инволюции — «правила игры в сегодняшней России задает политическая власть в лице президента» (стр. 347). Можно добавить, так же как встарь это делала царская или партийная власть. Очередной цикл либерализации политического режима завершился, и несвершившаяся новая инновационная российская элита «переключилась» на традиционные способы существования. Изменение общественной атмосферы наблюдается без каких-либо усилий, невооруженным взглядом. Дело ЮКОСА (М. Ходорковского) возбудило значительную общественную активность и среди предпринимателей, и политических организаций, партий, что нашло отражение в большом количестве публикаций в СМИ. Общественность это обсуждала. Прошло совсем немного времени, и содержательно во многом схожее дело М. Гуцериева летом 2007 г. прошло мельком и малозаметно. Не только отечественная гибкая элита, но и значительная часть населения, «внеэлитных слоев», имея тот же исторический опыт, что и «начальство», вернулась к исходным рубежам. Социологические опросы демонстрируют поддержку не только Первого лица лично, но и его выдвиженцев и назначенцев. Смена главы Правительства РФ в сентябре 2007 г. это в достаточной мере демонстрирует. Всего через несколько дней после назначения
В. А. Зубкова на должность премьер-министра ранее совершенно не осведомленные о нем граждане «делятся впечатлениями» с сотрудниками ВЦИОМ. Среди них 34% согласны с утверждением, что «Это человек, который пришел в российскую политику всерьез и надолго, и будет играть в ней важную роль»2. Оставляя в стороне методологические вопросы, касающиеся выявления «мнения» респондентов, необходимо отметить готовность положительно воспринять идущие сверху сигналы. Как не вспомнить здесь слова К. Н. Леонтьева: «Нет сомнения, крестьяне наши нравственно несравненно ниже дворян, они часто жестоки, до глупости недоверчивы, много пьют,
2 В. Зубков: Реальный кандидат в президенты? // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 778. 27.09.2007 (Электронный ресурс. URL: http://wciom.ru/novosti/ press-vypuski/press-vypusk/single/8887.html?no_cach e=1&cHash=9c9fae6d86&print=1)
недобросовестны в сделках, между ними очень много мелких воров; но у них есть определенные объективные идеи; есть страх греха и любовь к самому принципу власти. Начальство смелое, твердое, блестящее и даже крутое им нравится. Архиереев, генералов, командиров военных мужик наш не только уважает, они нравятся его византийским чувствам. Кресты царские он любит и глядит на них с уважением, почти мистическим!»1.
Возвращаясь к собственно тексту книги, хотелось бы вкратце остановиться на двух моментах. Автор пишет о победе «олигархической» модели элитообразования над «служилой» в 1996 г., обосновывая этот тезис доминированием крупнейших политико-финансовых групп и вхождением их представителей в органы власти (стр. 322). Да, олигархия как тип осуществления и формирования политической власти в России 1990-х гг. состоялась. Но не потому, что произошло слияние политики и денег (это — плутократия), а потому, что произошло резкое сужение бассейна рекрутирования политикоадминистративной элиты, что наблюдается и сейчас. В связи с многозначностью термина «олигархия» Оксана Викторовна оговаривает используемый ею ракурс, определяя им слияние власти и денег (стр. 21, прим.). Правомерность именно такого словоупотребления, конечно, остается за автором, однако дискуссионность данного термина остается.
Второй момент. Соглашаясь с автором относительно сомнительности тезиса о формировании в России милитократии (стр. 352, 381—382), тем не менее отмечу, что проблема, на мой взгляд, лежит не столько в плоскости представленности специфических интересов силовиков во властных структурах и их возможной деятельности на основании этих интересов, сколько в их профессиональной социализации. Они вносят в стиль поведения политических и административных институтов иерархию и исполнительность, не свойственную гражданс-
1 Леонтьев К. Н. Чем и как либерализм наш вреден? (Варшавский дневник, 1880 год) // Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М.: «Русская книга», 1992. Стр. 330
ким учреждениям2. Неудача большинства военных режимов в мире состояла не только в том, что военные, полицейские и спецслужбы выполняли несвойственные им функции (институциональная проблема), но и в неадекватных управленческих решениях в условиях гражданской административной и хозяйственной деятельности (социально-психологическая проблема). Инновационный путь развития, о котором столько говорят, с силовиками не совсем вяжется.
Завершая рецензию, отмечу, что выводы из книги О. В. Гаман-Голутвиной неоптимистичны. Они — вопреки жизнеутверждающему утверждению К. П. Победоносцева, прочно осевшему в начальствующих умах: «История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили — от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокою идеей и глубоким знанием»3. Заявленное на самом Верху инновационное развитие страны, скорее, невозможно, пока действует мобилизационная модель. Однако, зная диагноз (еще раз так блестяще подтвержденный автором), нам легче не только воспринимать действительность, но и пытаться ее изменить.
В конце хотелось бы сказать, что в краткой рецензии невозможно полноценно отразить содержание данной книги. Поэтому на возможный вопрос: «Читать ли эту книгу?» могу ответить: не только стоит ее читать, но и нужно.
ДуКА А. В., заведующий сектором социологии власти и гражданского общества Социологического института РАН, кандидат политических наук (Санкт-Петербург)
2 Так, известный военный психолог вполне правомерно инструктирует: «Всякое своеволие нужно незамедлительно пресекать — иначе подразделение или часть выйдет из повиновения» (Коупленд Н. Психология и солдат. М.: «Воениздат», 1960. Стр. 54.). Этот принцип большинством военных усваивается вполне
3 Победоносцев К. П. Новая демократия // Победоносцев К. П. Великая ложь нашего времени. М.: «Русская книга», 1993. Стр. 62
