CC BY
60
■ ■ ■ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СРАВНЕНИЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И РЕЖИМОВ
Автор: ГРИГОРЯН Д.К.
ГРИГОРЯН Давид Кромвелович - кандидат политических наук, докторант кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления - филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70/54, к. 802, e-mail: [email protected]
Аннотация: в статье анализируется основная теоретическая дилемма современной элитологии, сложившаяся, начиная со второй половины ХХ века. Речь идет о неомакивеалистской и плюралистической доктринах. Рассматривается опыт формирования элитогенеза в государствах с развитыми демократическими институтами. Подчеркивается социально-исторические и природно-географические детерминанты российского элитогенеза, его тяготение к иерархическим, а не полиархическим формам. Представлено описание экспертного опроса, результаты которого характеризуют современное состояние российских политических элит, формирование которых приходится на период перехода от авторитарных к демократическим институтам элитогенеза. Итоговый вывод опроса: демократический транзит пока не состоялся и требует существенных коррективов, связанных с особенностями российского исторического и современного опыта. DOI 10.21453/2311-3065-2016-4-6-109-119
Ключевые слова: политические элиты, макиавеаллизм в элитологии, плюрализм в элитологии, демократические элиты, элитарный авторитаризм, социально-политическая специфика России, экспертный опрос, ценностные ориентации элит, риски и угрозы российского элитогенеза.
Современная политическая наука понимает под политической элитой небольшую по численности, привилегированную группу, обладающую необходимым для активной политической деятельности качествами и имеющую ресурсы и возможности прямо или косвенно влиять на принятие и реализацию решений, связанных с использованием государственной власти, представляющей собой «ядро» в структуре политической власти [1].
Ныне нового прочтения требуют отношения власти и общества, политической элиты и граждан в России именно в свете опыта политического развития современных стран мира, с учетом контекста различных структур распределения власти как в странах устойчивой демократии,
так и в государствах с неустойчивыми демократическими процедурами. Отсюда - значимость исследования семантики и конфигурации позиционирования политических субъектов в различных структурах властных отношений, изучения роли технологий лидерско-элитного позиционирования в иерархических и полиархических структурах власти.
В этом плане одни политологи, рассматривая элиты в макиавеллист-ском ключе, обращают внимание на основополагающие принципы, образующие концептуальное основание классической теории элит, полагая, что политическая власть, как и все социальные ценности, распределена неравномерно. Элита, имеющая власть, является единой и автономной, практически никому не подотчетной за свои решения социальной группой, решающей важные вопросы в соответствии со своими собственными интересами (классическая позиция У.Р. Миллса).
В свою очередь, плюралистическая концепция элит, базируется на положениях, исходящих из того, что в органах власти существует несколько элитных групп, каждая из которых подчинена собственным механизмам развития, обладает зоной властного влияния и авторитетом (Р.Даль, С. Липсет, Д. Рисмен, Д. Трумэн).
Современное прочтение этой коллизии показывает ее зависимость от эволюции современного политического процесса. В развитых странах - это результат взаимодействия и конкуренции «групп давления». Политическая власть распределяется между несколькими альтернативными «центрами влиятия» - государаственными и общественными. Между элитой и внеэлитными группами располагаются такие политические акторы, как группы давления, партии и т.п. [2, 3].
В стабильное время основой политического процесса служат институты, однако, в периоды радикальных перемен на передний план выдвигаются представители политической элиты определенного лидерского склада, от решений и действий которых во многом зависит достижение политической стабильности.
Позиционирование политической элиты при демократических режимах имеет свою специфику. Так, по оценкам Л.В. Булдаковой, во Франции унификация политической и административной элит происходит за счет участия представителей высших политических и административных подразделений в одних структурах по принятию решений, смешения политических и административных функций, за счет общего образования, совмещения мандатов, менталитета руководителя высшего звена и т.д.
Высшая политическая элита Франции - это единая социальная группа, которая включает наиболее компетентных представителей политической элиты и Высших корпусов (Инспекция по Финансам, Счетная палата, Государственный совет (судебная власть), Дипломатический корпус, Префекторальный корпус и т.п.), занимающих высокие посты в политических институтах государства. Возможность совмещения полити-
ческих и государственных мандатов локального, национального и европейского уровня является особенностью функционирования политической элиты Франции. Совмещение мандатов направлено на утверждение и упрочение положения «доминанты» политической элиты государства и осложняет продвижение молодых политиков к высшей политической власти [4].
Современная правящая элита Франции в своей основе состоит из чиновников, именно государственная служба является залогом успешной карьеры. Конституция страны отражает исторически сложившуюся традицию управления с помощью сильной исполнительной власти в сочетании с наделением граждан широкими демократическими правами, гарантирующими ограничение власти элит [2].
Р. Миллс, анализируя процесс формирования элиты в США, объяснял особенности американского элитогенеза отсутствием феодального этапа развития. В отличие от России и государств Европы, американская элита не развивалась на основе феодально-аристократических традиций и в этом заключается ее относительное преимущество.
Американская политическая система строилась на демократических принципах, ее парадигмой была демократическая политическая культура и гражданское общество, что оказало существенное влияние на формирование политической элиты, в основе которого лежит антрепренерская система рекрутирования. Трансформационные процессы внутри современного американского общества привели к тому, что элита рекрутируется не только из представителей олигархии и потомков первых переселенцев - группы, которая занимает нишу европейской аристократии, - но и из представителей медийной среды, которая превратилась в один из наиболее перспективных лифтов рекрутирования элиты. Представители элитных кругов, стремящиеся к достижению успеха, должны соответствовать образу представителя медиасреды как публичной личности [2].
Для политической системы Великобритании в сравнительном измерении характерен относительно долгий период институционализации демократических практик. Существующая в стране политическая система сформировалась в результате исторического компромисса между элитами и основной массой простых граждан и отражает их реальное влияние в обществе. В современной Великобритании существует жесткое разделение политической, экономической и чиновничьей элит.
Правящая партия формирует кабинет министров, в то время как весь остальной государственный аппарат - чиновники. Обособленность элит носит, скорее, видимый, чем реальный характер, взаимодействие элит происходит на неформальном уровне, так как представители бизнеса, политики и госслужащие - выпускники одних и тех же учебных заведений и члены одних и тех же клубов. Традиции эти складывались столетиями, обеспечив единство жестко структурированных элит.
В современной Германии корпоративность, системная согласованность политической элиты - это воплощение ценностных основ многообразия и партикуляризма, которые носят либерально-демократический характер. Во Франции, Германии, Швеции, Швейцарии бюрократический аппарат выступает в качестве важного канала элитообразования, а большая часть представителей высших эшелонов власти именно государственной службе обязана своим положением в составе политической элиты.
Позиционирование политической элиты в условиях недемократических или гибридных режимов достаточно отчетливо прослеживается на примере современной России.
О.В. Гаман-Голутвина, выстраивая модель элитообразования в России, исходит из противоречия между потребностями государства в развитии и крайне неблагоприятными возможностями их удовлетворения, прежде всего из-за непрерывных войн и тяжелых природно-климатических условий. Это наложило свой отпечаток на характер политических режимов на протяжении почти всей российской истории. Способом разрешения подобного противоречия исторически выступает мобилизационно-распределительная схема использования ресурсов посредством их максимальной концентрации. В ситуации мобилизационного типа развития на первый план взаимоотношений государства и гражданского общества вышла способность политической системы жесткими методами осуществлять мобилизацию разнообразных ресурсов [5].
Доминирование мобилизационного типа развития в течение значительных периодов российской истории обусловило тот факт, что соответствующая этому типу развития модель элитообразования была преобладающей в условиях России.
Деятельность политических элит свидетельствует, что функции политико-экономической администрации и духовного лидерства в современных обществах все более расходятся, демонстрируя в то же время своеобразное продолжение классического разделения светской и духовной элит, из которых первая должна управлять, а вторая - воспитывать [6].
Правящий класс постсоветской России претерпел известную трансформацию. Эти изменения были вынужденными и явились способом адаптации «новой» номенклатуры к изменившимся условиям. Ранее групповая сплоченность правящего класса обеспечивалась, прежде всего, идеологически, опираясь на поддержку массовых слоев и, прежде всего, рабочих, связанных с индустриальной и доиндустриальной технологией. По мере технологической модернизации советского общества прежняя социальная база в лице неквалифицированных рабочий стала исчезать. Сплоченность правящего класса стала падать, внутри
него появились противоборствующие группы. Они по-разному представляли себе будущее общество: одни настаивали на продолжении строительства социализма, другие стремились освободиться от «обветшалых» идеологических догм. Раскол внутри правящего класса стал неминуем, он привел к распаду СССР.
Современному российскому правящему классу необходимо было обеспечить новую легитимность не идеологическими средствами, а экономическими и создать собственную социальную базу. Следует отметить, что он смог приспособиться к новым условиям - условиям либерализации и крушения коммунистической идеологии.
Рекрутирование в новый правящий класс осуществляется на основе «системы пожалований» за преданность «патрону». Потенциальный кандидат в правящий класс обеспечивается властью, привилегиями и статусом. Внутри правящего класса сохранились клиентально-патронажные связи, основанные на личной преданности к вышестоящему руководителю. Отсутствие сдерживающих факторов (в виде идеологической доктрины) и контролирующих органов (в виде властвующей партии) повышает коррумпированность правящего класса, которая не имеет аналогов в прошлом.
Анализируя современное состояние элитных интеракций и их эффективность в современной России, мы провели экспертный опрос по методологии, совместимой с основным инструментарием Ростовской научной элитологической школы [7], и получили, во-первых, подтверждение высказанным выше общим оценочным суждениям, а, во-вторых, достаточно детальную характеристику современной элитологической ситуации.
Опрос проведен в августе 2016 г. в 3-х российских регионах, число экспертов - более 100, в их числе преобладают государственные и муниципальные служащие и представители региональной административно-политической элиты.
Прежде всего, важно было выявить те ценностные ориентации и установки, которые лежат в основе российских современных элит. Ведь именно от этого зависит их отнесение к разряду элит демократического или автократического типа. Ориентиром для этого выступают ответы на вопрос: «Какие ценностные установки и мотивы лежат в основе властно-политической и управленческой деятельности современной правящей элиты России?» (см. табл. 1)
Ранжируя группы ответов, получим следующую картину.
Конечно, «комплекс хищник», как характеристика доминирующей группы налицо. Без этого элиты не бывает. Однако, судя по отзывам экспертов (а это представители в основном субэлитных групп, которые знают своих начальников не со слов, а по делам), это не демократические элиты, не государственники и не патриоты. И, судя по оценкам, интен-
Таблица 1. Ценностные установки и мотивы, лежащие в основе властно-политической и управленческой деятельности современной правящей элиты России
Варианты ответов % ответов
1 Иметь доступ к богатствам страны 45,7
2 Обогащение 40,0
3 Владение властью 28,6
4 Карьера, стремление к высоким должностям 25,7
5 Стремление завоевать уважение народа 25,7
6 Стремление честно служить Отечеству 5,7
сивная борьба с коррупцией и бюрократизмом в отечественной среде предстоит еще долгая.
Какие же факторы, способствуют детерминированию именно таких доминирующих ценностных установок? Ответом на этот вопрос могут служить экспертные позиции, ранжированные после обработки и отмеченные в следующем опросном блоке: «Отметьте, пожалуйста, факторы, снижающие эффективность действий представителей региональной политико-административной элиты? (дать не более 3-4 вариантов ответов)» - см. табл. 2.
Таблица 2. Факторы, снижающие эффективность действий представителей региональной политико-административной элиты
Варианты ответов % ответов
1 Коррупция 77,1
2 Отрыв власти от народа 60,0
3 Бюрократизация органов власти 34,3
4 Низкий авторитет руководителей 20,0
5 Низкий профессионализм служащих, исполнителей 20,0
6 Слабая финансовая и материальная база 17,1
7 Недостаточно развитая нормативно-правовая база 17,1
Легко заметить, что основные причины неэффективности элит эксперты видят не в объективных, институциональных внешних факторах, а в низком уровне человеческого капитала. Так сказать, в замкнутости на личные интересы, желание быстро конвертировать властное положение в богатство. Они зафиксированы не только в нашем опросе, но и в аналогичных данных Ростовской элитологической школы.
Очевидно, трудно ожидать какой-то заметной отдачи при таком качестве человеческого материала и его интересе в решении задач модернизации страны, выхода из социально-экономического кризиса. Это и фиксируют эксперты при ответе на вопрос: «Как бы Вы оценили вклад
политико-административных элит в инновационное развитие современной России?»(см.табл. 3)
Таблица 3. Вклад политико-административных элит в инновационное развитие современной России
Варианты ответов % ответов
1 Как недостаточный 54,3
2 Как малозаметный 22,9
3 Как значительный 14,3
4 Элиты просто тормозят инновации 5,7
5 Затрудняюсь с ответом 2,9
Значительность вклада увидел лишь 1 из 7 экспертов. Позиции же подавляющего большинства - скептические и критические. Думается, что не столь далек от истины известный политик и либерал Г.А. Явлинский, который, размышляя о том, куда идет страна при таких элитных раскладах, назвал свою последнюю книгу «Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия» [8]. Но ведь основной проектно-консультирующий слой по вопросам стратегий социально-экономического и политического развития у нас прежний, как и 20 лет назад, остается либеральным. Президент РФ продолжает ориентироваться на эти рекомендации. И лишь когда они заводят в тупик, вынужден становиться кризисным управляющим, за что подвергается либеральной критике, как якобы приверженец авторитаризма. Но политическая практика последних лет все более подвигает к поиску иных рецептов в стратегиях развития. Тем не менее, несмотря на санкции и поучения со стороны Запада, инерция прежних подходов остается значительной. И она по-прежнему ориентирована на зарубежные источники. О чем не замедлили отметить наши эксперты, отвечая на вопрос: «Оцените степень влияния зарубежных организаций на формирование модернизационных установок современной российской элиты?» (см. табл. 4).
Таблица 4. Степень влияния зарубежных организаций на формирование модернизационных установок современной российской элиты
Варианты ответов % ответов
1 Средняя 34,3
2 Высокая 31,4
3 Низкая 28,6
4 Затрудняюсь ответить 5,7
Иными словами, 2/3 экспертов убеждены в прозападных ценностных установках современной российской элиты в поисках новых стратегий развития. Хотя уже очевидно, что опора на эти рецепты ведет страну к застою и деградации.
Важно было выявить и то, насколько тревожит экспертов потенциал сопротивляемости элит прогрессивным и национально-ориентированным поискам. На этот случай был использован следующий вопрос анкеты: «В России всегда значительный удельный вес занимали латентно-теневые взаимоотношения в среде правящего элитного слоя. Поэтому многие качественные изменения в системе российской власти в перестроечные годы и постперестроечные годы конца XX в. оказались неожиданными и трагическими для нашего общества. Какова вероятность такого рода кардинальных трансформаций в ближайшие годы? Как Вам кажется?» (см. табл. 5).
Таблица 5. Какова вероятность качественных кардинальных трансформаций в системе российской власти в ближайшие годы
Варианты ответов % ответов
1 Такие изменения возможны, но их вероятность невысокая 34,3
2 Вероятность средняя в режиме «пятьдесят на пятьдесят» 25,7
3 Вероятность практически нулевая 25,7
4 Кардинальные изменения возможны и их вероятность высокая 5,7
5 Кардинальные изменения неизбежны и их вероятность очень высокая 2,9
6 Затрудняюсь ответить 5,7
Хотя четверть экспертов не видит опасности со стороны «пятой колонны», но более 1/3 отмечают такие изменения весьма вероятными. Так что потенциал нацеленности на изменения стратегии элит в сторону компрадорства и подчинения интересам глобальных элит наши эксперты оценивают как значительный. Какие меры должны способствовать парированию этих угроз и улучшению качества элит? Об этом говорят ответы экспертов на следующий вопрос: «Какие меры Вы бы предложили для улучшения качественных характеристик современной правящей российской элиты?» (см. табл. 6).
Таблица 6. Привлекательность мер улучшения качественных характеристик современной правящей российской элиты
Варианты ответов % ответов
1 Коррупционное очищение 57,1
2 Ужесточение персонального спроса за некачественное исполнение служебных обязанностей 34,3
3 Дебюрократизация государственного аппарата управления 25,7
4 Кардинальное улучшение работы системы профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров государственного и муниципального управления 11,4
В принципе данные меры уже реализуются. Речь идет о степени их интенсивности и последовательности.
Подводя итоги анализу результатов экспертного опроса в контексте поставленных в статье проблем, следует подчеркнуть то, что поиск стратегии, ведущей в демократическое общество, в постсоветской России далек от завершения. Напротив, в современных обстоятельствах обозначился круг проблем, которые требуют усиления этих поисков, отхода от рецептов западного и прозападного либерализма, обращения к собственному историческому опыту, включая технологии формирования национально-государственных элит.
Литература:
1. АшинГ.К., ПонеделковА.В., СтаростинА.М. КислицынС.А. Основы политической элитологии. Изд. 2-е. М., Кн. Дом «Либерком», 2010, С.500.
2. Усова Ю.В. Политические элиты современной России: динамика и позиционирование. Автореф. дисс. ... докт. полит. наук. Владикавказ. 2014
3. Вайда А.А., Иванов А.С. Теоретико-методологические основы элитогенеза административно-политической элиты // Элитология России: современное состояние и перспективы развития. Материалы Первого Всероссийского элитологиче-ского конгресса с международным участием. Том 2. - Ростов-на-Дону: изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2013, с. 805 - 813
4. Булдакова Л.В. Высшая политическая элита Франции: особенности формирования и функционирования. Автореф. дисс. .. канд. полит. наук. Кемерово. 2004
5. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006
6. МартьямовВ.С. Инволюция элиты в обществе модерна // Политэкс. 2010. №3 // Режим доступа: http://politex.info/ (дата обращения - 02.09.2016 г)
7. Понделков А.В., Старостин А.М. Лидерско-элитная проекция политических процессов современной России: итоги исследований последнего 20-летия (1994 -2014 гг.). Ростов н/Д, Изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2014. С.5-18
8. Явлинский Г.А. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия. М., Медиум.2016
■ ■ ■ POSITIONING OF THE POLITICAL ELITE OF MODERN RUSSIA IN THE CONTEXT OF COMPARISONS OF DIFFERENT POLITICAL SYSTEMS AND REGIMES
Author: GRIGORYAN D.K.
Grigoryan David Kromvelovich, candidate of political Sciences, doctoral candidate, Department of political science and ethnic policy of the South-Russian Institute of management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
kommyhmkoflornq - communicology
Address: 344002, Rostov-on-don, Pushkinskaya str., 70/54, K. 802. E-mail: [email protected]
Abstract
The article analyzes the main theoretical dilemma of modern elitology prevailing since the second half of the twentieth century. We are talking about neonationalists and pluralistic doctrines. We examine the experience of formation of elitogenesis in the states with developed democratic institutions. Emphasize the socio-historical and natural-geographical determinants of Russian elitogenesis, its inclination to hierarchical and not polyarchical forms. The description of the expert survey is given, the results of which characterize the current state of Russian political elites, the formation of which coincides with the period of transition from authoritarian to democratic institutions of elitogenesis. The final conclusion of the survey: democratic transition has not yet taken place and requires significant adjustments related to the peculiarities of the Russian historical and contemporary experience.
Key words: political elites, machiavellism in elitology, pluralism in elitology, democratic elite, elitist authoritarianism, socio-political specificity of Russia, expert interviews, value orientations of the elites, risks and threats of the Russian elitogenesis.
References
1. Ashin G.K., Ponedelkov A.V., Starostin A.M. Kislicyn S.A. Osnovy politicheskoj jelitologii. Izd. 2-e. M., Kn. Dom «Liberkom», 2010, S.500. [Ashin G. K., Ponedelkov A. V., Starostin A. M. Kislitsyn S.A. Bases of a political elitologiya. Prod. the 2nd. M, Book. House Liberky, 2010, S. 500].
2. Usova Ju.V. Politicheskie jelity sovremennoj Rossii: dinamika i pozicionirovanie. Avtoref. diss. ... dokt. polit. nauk. Vladikavkaz. 2014. [Usova Ju.V. Politicheskie jelity sovremennoj Rossii: dinamika i pozicionirovanie. Avtoref. diss. ... dokt. polit. nauk. Vladikavkaz. 2014].
3. Vajda A.A., Ivanov A.S. Teoretiko-metodologicheskie osnovy jelitogeneza administrativno-politicheskoj jelity // Jelitologija Rossii: sovremennoe sostojanie i perspektivy razvitija. Materialy Pervogo Vserossijskogo jelitologicheskogo kongressa s mezhdunarodnym uchastiem. Tom 2. - Rostov-na-Donu: izd-vo JuRIU RANHiGS, 2013, s. 805 - 813 [Vajda A.A., Ivanov A.S. Teoretiko-metodologicheskie osnovy jelitogeneza administrativno-politicheskoj jelity//Jelitologija Rossii: sovremennoe sostojanie i perspektivy razvitija. Materialy Pervogo Vserossijskogo jelitologicheskogo kongressa s mezhdunarodnym uchastiem. Tom 2. - Rostov-na-Donu: izd-vo JuRIU RANHiGS, 2013, s. 805 - 813].
4. Buldakova L.V. Vysshaja politicheskaja jelita Francii: osobennosti formirovanija i
funkcionirovanija. Avtoref. diss.....kand. polit. nauk. Kemerovo. 2004. [Buldakova L.V
Vysshaja politicheskaja jelita Francii: osobennosti formirovanija i funkcionirovanija. Avtoref. diss.....kand. polit. nauk. Kemerovo. 2004].
5. Gaman-Golutvina O.V. Politicheskie jelity Rossii: vehi istoricheskoj jevoljucii. M.: ROSSPJeN, 2006. [Gaman-Golutvina O. V. Political elite of Russia: milestones of historical evolution. M.: ROSSPEN, 2006].
6. Martyamov V.S. Involjucija jelity v obshhestve moderna // Politjeks. 2010. №3 // Rezhim dostupa: http://politex.info/ (data obrashhenija - 02.09.2016 g.). [Martyamov V. S. I
nvolution of elite in the society of a modernist style//Political ex-. 2010. No. 3//access Mode: http://politex.info/ (date of the address - 02.09.2016)].
7. PondelkovA.V., StarostinA.M. Lidersko-jelitnaja proekcija politicheskih processov sovremennoj Rossii: itogi issledovanij poslednego 20-letija (1994 - 2014 gg.). Rostov n/D, Izd-vo JuRIU RANHiGS, 2014. S.5-18 [Pondelkov A. V., Starostin A. M. Leader and elite projection of political processes of modern Russia: results of research of the last 20 anniversary (1994 - 2014). Rostov N / fl, YuRIU RANEPA Publishing house, 2014. Pp. 5-18].
8. JavlinskijG.A. Periferijnyj avtoritarizm. Kak i kuda prishla Rossija. M., Medium. 2016. [Yavlinsky G. A. Peripheral authoritarianism. How and where Russia came. M, Medium. 2016].
