CC BY
39
УДК 338.23 ББК 65.1
ЭВОЛЮЦИЯ ДОКТРИН ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
НИКОЛАЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ АРТЕМЬЕВ,
докторант Академии управления МВД России, кандидат экономических наук, доцент Научная специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством
E-mail: [email protected] Рецензент: доктор экономических наук, профессорВ.Ф. Гапоненко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы возникновения и дифференциации доктрин национальной и экономической безопасности. Характеризуются различные подходы к трактовке категории экономической безопасности. Определяются особенности современного этапа развития. Отражается специфика современных угроз.
Ключевые слова: экономическая безопасность, экономический рост, кризисные явления, теневая экономика, коррупция.
Annotation. The questions of appearance and differentiation of doctrine of national and economic security are considered. Characterized different approaches to the interpretation of the category of economic security. Defined the characteristics of the modern stage of development. Reflects the specifics of the current threats.
Keywords: economic security, economic growth, crisis events, underground economy, corruption.
Разработка концепций и доктрин национальной и экономической безопасности в странах с переходной экономикой возникла как следствие анализа практики государственного управления, применяемой в развитых зарубежных странах и, прежде всего, в США, которые весь спектр действий по реализации внутренней и внешней политики подчиняют национальным интересам, коррелированным с основными направлениями обеспечения национальной безопасности.
Для развитых стран является характерным понимание безопасности, прежде всего, как состояния защищенности страны от различного рода внешних угроз. Этот подход объясняется тем обстоятельством, что данные страны сумели стать лидерами в мировом экономическом пространстве на основе разработанной ими эффективной социально-ориентированной модели развития, позволяющей минимизировать внутренние риски.
В странах догоняющего развития, напротив, преобладающие угрозы - внутренние, обусловленные текущим состоянием общества и государства. В частности к ним относятся слабая экономика, бедность, инфляция и др. Подтверждением этому является тот факт, что в «Стратегии национальной безопасности США» от 2006 г. в качестве генераторов угроз, которые могут исходить от развивающихся стран определены «бедность, слабые институты и коррупция» [4].
Таблица 1
Сравнительные характеристики доктрин национальной безопасности различных стран
мира в 2000-е гг. [3, С. 35]
Характери- Развитые страны Страны догоняющего развития
стики официальных доктрин США Франция, Япония Украина, Белоруссия, Казахстан Россия
Декла-
Наиболее важные угрозы национальной безопасности Внешние, прежде всего, внешнеполитические рируется приоритет внешне-политических угроз, большое внимание уделяется внутриэ-кономи-ческим Учет влияния внешнеполитических противоречий при приоритете внутриэ-кономиче-ских угроз
угрозам
Меры проти-водей- Превентивные действия в мас- Активная региональная политика Активная региональная и
ствия угрозам штабах планеты глобальная политика
Признание значимости внешнеполитических угроз практически всеми странами (как показывает современная международная обстановка - своевременное и оправданное) приводит, в результате, к отходу на второй план ряда внутриэкономических проблем, в частности таких, как коррупция и теневая экономика. Вместе с тем, существует непосредственная зависимость трактовки категории экономической безопасности, а также определения приоритетности
Все существующие парадигмы являются теоретическим осмыслением процессов, происходящих в различных странах в разное время (подробнее [3, С. 36-42]).
После кризисных явлений, сопровождающих развитие неоклассической теории во второй половине ХХ в., в настоящее время все более широкое признание получает институциональный подход к исследованию проблем экономического развития в целом и обеспечения экономической безопасности в частности. Неэффективность действующих институтов, прежде всего, в странах догоняющего развития, приводит к возникновению новых видов угроз, связанных со значительным уровнем неформальной экономики, достигающей в ряде случаев 50% совокупного оборота, и вызванной высокими административными барьерами.
По мнению перуанского экономиста Э. де Сото, мерами сдерживания современных угроз могут стать новые законы, подчиненные требованиям экономической демократии, а также обеспечение государственным аппаратом надлежащего исполнения данных законов. Значительная часть современных экономистов1 полностью разделяет этот подход и признает важность повышения качества правовых
существующих угроз от выбранной экономической парадигмы.
К настоящему времени в научном мире сформировано несколько основных теоретических подходов к определению наиболее важных угроз национальной экономике.
Таблица 2
Эволюция парадигм понимания национальной экономической безопасности [3, С. 37]
норм для обеспечения эффективного развития экономики.
Влияние качества правоприменительной практики на эффективность хозяйствования было выявлено американскими исследователями К. Хоффом и Д. Стиглицем при сравнении использования различных правовых режимов [11]. Во-первых, режима, основанного на четком определении прав собственности и наличии функционирующего механизма разрешения споров (rule of law), во-вторых, режима со слабой защитой прав собственников и их доходов (no rule of law). Использование данных подходов позволило ученым сделать вывод о том, что в России при созданной правовой системе существуют группы субъектов, имеющих реальную экономическую и административную власть, которые не заинтересованы в существовании власти закона, так как игнорирование этой власти позволяет им реализовывать свои корыстные цели, далеко не всегда повышающие благосостояние общества и обеспечивающие развитие экономики. Отсюда исследователи сделали вывод о том, что достижение состояния «власти закона» является приоритетным направлением в рам-
Характеристики парадигм Камералистско-левора-дикальная концепция Кейнсианская концепция Традиционно-институциональная концепция Неоинституциональная концепция
Время возникновения, основоположники 1840-е гг., Ф. Лист; 1970-е гг., Р. Пребиш, А. Эммануэль, И. Вал-лерстайн 1930-е гг., Д.М. Кейнс 1970-е гг., Т. Шульц 1980-е гг., Э. де Сото
Понимание главной угрозы национальной экономической безопасности Внешняя угроза: конкуренция иностранных государств Внутренняя угроза: «провалы» рынка - нестабильность экономического роста, безработица, инфляция Внутренняя угроза: «провалы» рынка - бедность, низкий уровень образования и здравоохранения Внутренняя угроза: «провалы» государства - административные барьеры, рентоискательство
Субъекты борьбы за национальную экономическую безопасность Страны догоняющего развития Развитые страны Страны догоняющего развития Страны догоняющего развития
Цель борьбы за национальную экономическую безопасность Экономическая независимость Экономическая и социальная стабильность Повышение уровня человеческого развития «Правление права», защита прав собственности
Методы борьбы за национальную экономическую безопасность Протекционистская торговая политика, комплексное развитие национальной экономики Государственное регулирование производства, занятости и денежного обращения Государственное регулирование доходов и занятости, социальная политика Снижение регистрационных процедур и платежей, борьба с бюрократизмом и коррупцией
ках обеспечения экономической безопасности нашей страны.
Отечественные ученые приступили к теоретическому осмыслению проблем экономической безопасности современной России на рубеже 1980-1990-х годов. В 1987 г. академик В.А. Легасов [7] концептуально обосновал необходимость формирования методологии и создания единой системы обеспечения безопасности. Особую роль в решении данных задач сыграл Институт экономики РАН.
Начало всесторонней дискуссии по проблемам теоретического осмысления и практической реализации вопросов обеспечения национальной и экономической безопасности России было положено Л.И. Абалкиным [1]. В данной дискуссии приняло участие значительное число ученых. Основными направлениями исследований были определены: выявление сущности экономической безопасности, формирование категориального аппарата, создание системы количественных показателей, позволяющих объективно оценить состояние экономики, поиск наиболее важных индикаторов и их пороговых значений.
При всем многообразии подходов к трактовке категории экономической безопасности существуют признаки, позволяющие нам объединить данные подходы в несколько основных групп (см. прил. категории ЭБ). Ученые, относящиеся к первой группе (Абалкин Л.И., Кормишкин Е.Д. и др.), рассматривают экономическую безопасность, прежде всего, как совокупность условий, обеспечивающих устойчивость экономики страны. Необходимо отметить, что устойчивость, являющаяся базой для развития, но не использованная для его реализации, приводит к застойным стагнационным явлениям в экономике. В связи с этим данный подход, по нашему мнению, не может быть признан оптимальным.
Вторая группа ученых (Сенчагов В.К., Татаркин А.И. и др.) трактует рассматриваемую категорию как состояние, позволяющее защищать интересы. Основной акцент здесь переносится на гарантирование защиты национальных интересов при различных вариантах развития внешних и внутренних процессов. Данный подход требует высокого уровня корректности в вопросах определения приоритета интересов, чего не всегда возможно добиться на практике.
Третья группа ученых (Илларионов А.Н, Городецкий А.Е, и др.) под экономической безопасностью понимает независимое состояние экономики, способное эффективно удовлетворять общественные потребности. Подход предполагает повышение конкурентоспособности экономики, в том числе и за счет участия в международном разделении труда. Сложность практического воплощения данного подхода связана с ролью, которую играет наша страна в мировой экономике. Если в СССР была создана самодостаточная экономика, которая производила практически весь спектр товаров, в ряде случаев возможно более низкого по сравнению с зарубежными аналогами качества, то сегодня Россия «откатилась в третью градацию - в страны с сырьевой экономикой. Почти все новейшие наработки
покупаются за границей, а туда идут наши ресурсы» [5, С. 7]. В условиях существования политических, экономических блоков, подчиненных воле развитых стран, у трансформирующихся экономик остается все меньше шансов на равноправное участие в МРТ.
Четвертая группа ученых (Глазьев С.Ю., Крылов А.А., Купрещенко Н.П. и др.) стоит на позициях синтетического подхода, предполагающего комплексную оценку состояния экономики. Это, безусловно, является его сильной стороной. Вместе с тем, несмотря на общие признаки, позволяющие объединить взгляды авторов в одну группу, говорить о том, что найдено универсальное определение экономической безопасности не представляется возможным по нескольким причинам. Во-первых, постоянная эволюция реального сектора накладывает свой отпечаток на структуру угроз, что приводит к гипертрофии роли ранее незначительных из них, при соответствующем снижении влияния прежних фаворитов. Во-вторых, любое авторское видение изучаемых процессов субъективно, и в короткой, пусть даже достаточно емкой категории, невозможно отразить весь спектр возможных характеристик и особенностей.
Современное состояние экономики Российской Федерации характеризуется стагнационными процессами, отягощенными внешнеполитическим давлением и экономическими санкциями. Данное обстоятельство требует изменения концептуальных подходов в области обеспечения экономической безопасности.
По мнению Р. Гринберга «Россия вошла в зону затяжной стагнации» [10]. Анализ итогов социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 г подтверждает наличие в стране стагнационных процессов. Так, по данным Министерства экономического развития России [8], если в первые месяцы 2014 г отмечались незначительные, но положительные темпы экономического роста, прежде всего за счет вклада в формирование валового продукта результатов деятельности обрабатывающих производств, то в дальнейшем произошло снижение темпов роста ВВП по отношению к предыдущему периоду. Эта тенденция объясняется исчерпанием действия позитивных эффектов, связанных с импортозамещением (в основном за счет импорта из Украины), ослаблением курса рубля и изменением внешнеэкономической конъюнктуры, вызванным напряженной политической ситуацией.
На снижение динамики экономического роста повлияло сокращение чистых налогов в результате замедления роста экспорта нефти и газа, снижение производства электроэнергии, воды и газа, уменьшение реальных располагаемых доходов населения.
Замедление роста обрабатывающих производств и добычи полезных ископаемых в совокупности с вышеприведенными факторами привели к замедлению роста промышленного производства.
Неутешительной является годовая динамика инвестиций в основной капитал.
Еще одной негативной тенденцией, характерной для нашей страны, является чистый вывоз капитала частным сектором. Внешнеполитическая нестабиль-
ность обусловила соответствующую реакцию экономических субъектов. По сообщению пресс-службы Банка России, чистый вывоз капитала предприятиями и банками из нашей страны составил 151,5 млрд. долларов [9]. В целом российской экономике пока удается избежать технической рецессии.
Особенностью текущего периода является появление двух противоположных по направлению тенденций. Прежде всего это нарастание зависимости процессов, происходящих в реальном секторе экономики, от политической конъюнктуры. Введение санкций в виде политических и экономических мер в отношении российских граждан, официальных лиц и организаций в результате перехода республики Крым под юрисдикцию России и дальнейшая дестабилизация ситуации в Украине в краткосрочной перспективе привели к ухудшению экономических показателей нашей страны, снижению ее конкурентоспособности и возникновению неблагоприятных экономических последствий. По мнению министра финансов РФ А. Силуанова, «из-за санкций бюджет России недополучит порядка 40 млрд. долларов, тогда как на ослабленный рубль придется до 140 млрд. валютных потерь страны» [2].
Наряду с этим отмечается появление тенденции снижения влияния состояния мировой экономики на российскую за счет переориентации отечественного хозяйства на внутреннее потребление и производство. Для нашей экономики в условиях рациональных управленческих воздействий и стабильности цен на энергоносители реализация санкций может быть катализатором импортозамещающего развития. В условиях внешнего нажима обеспечить рост уровня потребления и качества жизни можно исключительно за счет активизации внутренних резервов. Так, кризис 1998 г. послужил толчком к развитию реального сектора экономики, избавив страну от финансовых пирамид государственного масштаба. Потенциальная угроза сегодня может заключаться в том, что без высокотехнологичного импорта формирование основы современной индустриализации чрезвычайно затруднено.
Необходимо признать, что текущее снижение экономической активности происходит в институциональных условиях практически состоявшейся рыночной экономики и сформированной системы ее государственного регулирования. Вопрос эффективности данного регулирования остается открытым. Но период острого противостояния производственных отношений, господствовавших до начала реформ, и производственных отношений, соответствующих новому укладу завершен (подробнее см. [6]). Следовательно, требования по обеспечению должного уровня экономической безопасности при, сохранении своей актуальности, переходят на качественно иной уровень.
Период перехода к рынку характеризовался усилением доминанты криминальных угроз. Сегодня ряд из них перестал быть определяющим. Безусловно, такие традиционные для рыночной экономики угрозы, как безработица, инфляция, колебания финансового рынка, не-
добросовестная конкуренция, хищения, мошенничества продолжают оставаться злободневными и, как показывает история и международный опыт, - практически неискоренимыми. Вместе с тем, в подавляющем большинстве изжиты элементы силового давления, рэкета, характерные для начального периода становления рыночных отношений. Наметилась общая тенденция снижения уровня криминализации экономической сферы.
Современный период характеризуется тем, что в стране сформированы базовые институты, обеспечивающие функционирование существующей экономической системы. Разработаны и используются адекватные формы управления экономическими процессами. Создана правовая система, позволяющая применять комплекс антимонопольных мер, реализовывать цивилизованные методы конкурентной борьбы, разрешать хозяйственные споры.
Преодолен кризис государственного управления, разработаны соответствующие времени правила функционирования экономических единиц, создан механизм выявления, анализа и нейтрализации основных угроз, определен круг субъектов, способных нейтрализовать данные угрозы.
Наряду с этим, в экономической жизни стали возникать и трансформироваться новые проблемы, оказывающие непосредственное влияние на состояние экономической безопасности, но недостаточно исследованные в теоретическом плане. Речь идет, прежде всего, о действиях, относящихся к теневому сектору экономики, противоправных по своей сути, но качественно «замаскированных» под деятельность, осуществляемую в правовом поле. Высокая латентность данных деяний переводит их в ранг скрытых угроз, борьба с которыми может быть эффективна лишь при учете ряда специфических особенностей.
Характер данных угроз отличается отсутствием взрывных флюктуационных воздействий на макро- и микроэкономическом уровне. Текущие экономические процессы проходят на фоне эволюционных преобразований институциональной среды. Сущность происходящих явлений заключается в достижении экономического эффекта, получаемого в итоге сокрытия финансовых результатов, предназначенных к уплате в государственный бюджет или перераспределении ресурсов в пользу отдельного субъекта, которое произошло в результате реализации конфликта интересов. Отсюда следует, что рассматриваемые угрозы вносят в существующие финансово-экономические отношения перераспределительное воздействие, не изменяя в целом объема финансовых операций, но вызывая серьезные изменения как в структуре доходов населения страны, так и в возможности финансирования государством своих программ и обязательств.
Это подтверждает тезис о том, что уже существующие системы обеспечения экономической безопасности нуждаются в постоянном совершенствовании и приведении в соответствие с новыми вызовами. Существующая специфика данных явлений снижает актуальность действующих трактовок категории экономической без-
опасности и требует внесения уточняющих элементов.
По нашему мнению, с учетом происходящей трансформации криминальных угроз и сформированности в целом институциональной инфраструктуры под экономической безопасностью следует понимать состояние структурного соответствия институциональной среды и уровня развития национальной экономики, обеспечивающего возможность самостоятельного устойчивого социально-экономического развития страны и защиты ее национальных интересов от внутренних и внешних угроз в условиях глобальной конкуренции.
Рост значимости коррупционных, теневых, финансовых угроз вызывает необходимость повышения эффективности функционирования уже созданной инфраструктуры. Существующая институциональная среда предполагает направление управленческого воздействия на обеспечение обязательного соблюдения действующих нормативных требований, правил и этики экономических отношений, а также разработку обоснованных направлений эволюции самой среды. Доминирующей целью такого воздействия целесообразно признать поступательное развитие экономики посредством использования инновационных управленческих технологий при обеспечении требуемого развития экономических институтов. При этом достижение желаемого уровня экономической безопасности представляется возможным при создании институциональной среды и управленческих механизмов, качественно снижающих степень опасности существующих и потенциальных угроз.
Литература
1. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12. С. 4-13.
2. Антон Силуанов: Россиянам придется «затянуть пояса». http ://www.regnum.ru/news/economy/1869222. html. Дата обращения 24.11.2014.
3. Артемьев Н.В., Латов Ю.В., Наумов Ю.Г. Формирование механизма декриминализации малого бизнеса. М.: Академия управления МВД России, 2014.
4. В своей новой стратегии национальной безопасности Америка пересматривает отношение к России (2006) (http://www.newsru.com/world/16mar2006/doca. html). Дата обращения 18 декабря 2014 г.
5. Инновационные преобразования как императив устойчивого развития и экономической безопасности России / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: «Анкил», 2013.
6. Крылов А.А., Кретов С.В. Парадигма обеспечения экономической безопасности в постреформенный период // Обеспечение эффективного инвестирования, бюджетирования и целевого использования средств при реализации государственных экономических проектов в условиях финансово-экономических кризисов: Сб. науч. труд. М.: АЭБ МВД России, 2010.
7. Легасов В.А. Проблемы безопасного развития техносферы // Коммунист. 1987. № 8. С. 92-101.
8. Мониторинг «Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в январе-но-
ябре 2014 года». http://economy.gov.ru/minec/activity/ sections/macro/monitoring/201412266. Дата обращения 18 января 2015 г.
9. Отток капитала из России превысил 150 млрд. долларов. http://www.interfax.ru/business/418408. Дата обращения 20 января 2015 г.
10. Экономист РАН: Россия вошла в зону затяжной стагнации. Интервью Deutsche Welle. http://www. dw.de/экономист-ран-россия-вошла-в-зону-затяжной-стагнации/a-17800696?maca=rus-VGUS-Link-Lenta&. Дата обращения 28 июля 2014 г.
11. HoffK., Stiglitz J.E. After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies // NBER Working Paper № w9282. October 2002 (http://papers.nber.org/papers/w9282.pdf).
References
1. Abalkin L. Economic security of Russia: threats and their reflection // Questions of economy. 1994. No. 12. Р. 4-13.
2. Anton Siluanov: the Russians will have to «tighten their belts». http://www.regnum.ru/news/econo-my/1869222.html. Date of access 24.11.2014.
3. Artemiev N.V., Latov Yu.V., Naumov Yu.G. Formation mechanism of decriminalization of small business. M.: Academy of the MIA, 2014.
4. In its new strategy of national security of America reviews the attitude towards Russia (2006) (http://www. newsru.com/world/16mar2006/doca.html). Date of access
18.12.2014.
5. Innovative transformation as an imperative for sustainable development and economic security of Russia / Ed. by VK. Senchagov. M.: «Ankil», 2013.
6. Krylov A.A., Kretov S.V Paradigm of economic security in the post-reform period // Ensuring effective investment, budgeting and targeted use of funds during the implementation of state economic projects in terms of financial and economic crises. Collection of scientific papers. M.: AAB the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2010.
7. Legasov V.A. Problems of safe development of tech-nosphere // Kommunist. 1987. No. 8. P. 92-101.
8. Monitoring socio-economic development of the Russian Federation in January-November 2014. http:// economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/monitor-ing/201412266. Date of access 18.01.2015.
9. Capital outflow from Russia exceeded $ 150 billion. http://www.interfax.ru/business/418408. Date of access
20.01.2015.
10. Economist RAS: Russia has entered a zone of protracted stagnation. An Interview With Deutsche Welle. http://www.dw.de/экономист-ран-россия-вошла-в-зону-затяжной-стагнации/a-17800696?maca=rus-VGUS-Link-Lenta&. Date of access 28.07.2014.
11. HoffK., Stiglitz J.E. After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies // NBER Working Paper № w9282. October 2002 (http://papers.nber.org/papers/w9282.pdf).
1 См., например: БуровВ.Ю., Крылов А.А., ЛатовЮ.В. и др.
