CC BY
378
УДК 658:368 ББК 65.291 У 50
Л.К. Улыбина
Кандидат экономических наук, профессор кафедры финансов Кубанского государственного аграрного университета, г. Краснодар. E-mail: Ulibinalk 'a. mail. ru.
О.А. Окорокова
Кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов Кубанского государственного аграрного университета, г. Краснодар. E-mail: Okorokovaoa1986@mail. ru.
Эволюционирование системы оценки платежеспособности страховой организации
(Рецензирована)
Аннотация. В статье раскрыто понятие и значение платежеспособности для финансовой устойчивости страховщиков; рассматриваются этапы эволюционирования системы оценки платежеспособности страховых организаций с учетом стандартов SolvencyII; предложена методика оценки демаркационных индикаторов платежеспособности и финансовой устойчивости страховых организаций на основе комплементарности рейтинговых суждений консалтинговых агентств и внутрифирменных аналитических процедур.
Ключевые слова: платежеспособность, финансовая устойчивость, страховая
организация, требования международных стандартов.
L.K. Ulybina
Candidate of Economics, Professor of Finance Department, Kuban State Agrarian University, Krasnodar. E-mail: [email protected]
O.A. Okorokova
Candidate of Economics, Senior Lecturer of Finance Department, Kuban State Agrarian University, Krasnodar. E-mail: [email protected]
Evolutioning of system of an assessment of insurance company solvency
Abstract. The paper discloses the concept and value of solvency for financial stability of insurers. Stages of evolutioning of system of an assessment of insurance companies solvency are investigated taking into account the standards of Solvency II. The authors propose a method of estimating the demarcation indicators of solvency and financial stability of insurance companies on the basis of a complementarity of rating judgments of consulting agencies and intra firm analytical procedures.
Keywords: solvency, financial stability, insurance company, requirements of the international standards
Проблема платежеспособности страховой организации и возможности адекватно ее оценить и урегулировать возникла с появления самого института страхования.
В современном экономическом словаре Б.А. Райзерберг, Л.Ш. Лозовский следующим образом определяют понятие платежеспособности: «Это способность государства,
юридических и физических лиц полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у них денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих
обязательств, т.е. осуществления платежей» [1].
Понятие «платежеспособность страховой компании» в странах Европейского Союза (ЕС) включает в себя определение необходимого объема свободных от обязательств средств для предотвращения банкротства компании и комплексный подход к оценке всех потенциальных рисков в страховой деятельности, тогда как в России оно подразумевает лишь расчет нескольких финансовых показателей.
Следовательно, для любого экономического агента, функционирующего на рынке, понятие платежеспособности является доминирующим при определении в целом финансовой устойчивости той или иной компании.
Специфика страхового бизнеса состоит в том, что услуга может быть представлена в любой неизвестный момент времени на протяжении периода, указанного в договоре страхования, а также носить долгосрочный характер, следовательно, быть более дорогостоящей, чем ожидалось.
Вследствие этого страховым компаниям намного сложнее оценить объем обязательств, по которым им реально придется отвечать. Страхование в индустриальных странах считают основным инструментом, гарантирующим стабильность общества. Для страховых компаний крайне важно быть финансово устойчивыми и иметь возможность в случае необходимости ответить по всем своим обязательствам.
Многие эксперты трактуют платежеспособность как способность страховой компании рассчитаться по своим обязательствам в определенный момент времени, т.е. как понятие статики, поэтому в современной России на сегодняшний момент понятие платежеспособности рассматривается в крайне узком смысле.
В ЕС, напротив, регулирующие органы, осознав всю важность платежеспособности для страховой компании, а также для рынка капитала и общества в целом создают концептуально новый подход к этой проблеме (табл.1).
Таблица 1
Эволюция стандартов платежеспособности для страховых компаний [2]
Деятельность регулирующих органов Деятельность компаний
Первые требования к платежеспособности были введены вначале 1970-х и включали маржу платежеспособности (минимальное покрытие обязательств активами страховщика, установленное контрольными органами). Стандарт SolvencyI был принят в результате формализации, пересмотра и обновления существующих в Евросоюзе нормативов. Реформа была одобрена Европарламентом и Советом Европы; в 2002 г. получила название SolvencyI. Она содержит специальные требования к минимальному уровню коэффициента платежеспособности, а также ряд дополнительных корректировок по учету перестрахования и др. Текущее российское законодательство, основанное на директиве SolvencyI, уже устарело, поскольку требования к капиталу достаточно формальны: - 5% от страховых резервов (страхование жизни); - 16% от годовой премии (страхование не -жизни). Рейтинговые агентства, в частности Standard&Poors, разрабатывали собственные модели оценки платежеспособности страховых компаний. Однако эти модели имеют существенные недостатки: - недостаточно внимания уделяется продуктовой структуре портфеля и эффекту диверсификации портфеля; - несоответствия между активами и обязательствами не учтены должным образом.
Необходимо отметить ряд недостатков данной системы:
- подход, основанный преимущественно на фактах, не учитывающих индивидуальных рисков компаний;
- взаимозависимость активов и обязательств не принимается в расчет;
- отсутствие мотивации в поддержке риск-менеджмента;
- нормативные требования не скоординированы с внутренними корпоративными подходами к риск-менеджменту.
Данные недостатки заставили надзорные органы и страховщиков поддержать введение SolvencyII:
- страховые компании лоббировали введение обновленной правовой базы, основанной на принципах и ориентированной на рыночную стоимость в начале десятилетия;
- в результате была доработана и усовершенствована нормативно-правовая база с методиками, основанными на оценке рисков для страховых компаний (с учетом новой редакции Соглашения о достаточности капитала для банков - Базеля II).
SolvencyII основан на текущих режимах контроля (рис.1):
(^^^Цели
Поддержка страхователя и защита потребителя.
Разработка новой базы для страхового надзора, основанная на оценке рисков и не нацеленная исключительно на «количественных» аспектах.
Расширение области риска экономических нормативов и улучшение риск-менеджмента и управления рисками.
Создание «единого игрового поля» на территории Европы.
Обеспечение прозрачности основных рисков.
Приведение в соответствие с новыми международными разработками, например, в области отчетности МСФО.
Существенная нормативная база применяет устаревший подход, основанный на принципах простых факторов риска, основанных на сумме премии или величине резервов.
Рисунок 1. Цели и причины введения требований So^vencyП
SolvencyII основан на следующих подходах:
- осуществление контроля сформировано на риск-менеджменте;
- оценка активов и обязательств согласуется с учетом рынка;
- требования к капиталу зависят от профиля рисков компании;
- более серьезные требования к предоставляемой информации.
В основе модульного подхода лежат сценарии, учитывающие все многообразие рисков российского рынка страхования и поволяющие изменять модель под условия рынка.
Индивидуальный подход к моделированию рискового капитала отражает адаптацию к российскому рынку.
Необходимость сотрудничества регуляторов и страховщиков:
- SolvencyII устанавливает нормы регулирования на рынке и взаимодействия с надзорными органами;
- введение стандартов SolvencyII и взаимодействие участников рынка - процесс сотрудничества;
- помимо стандартной модели, SolvencyII делает возможным использование внутренних моделей для расчета капитала - эти модели невозможны без переговоров между страховщиками и надзорными органами;
- доказательство использования модели: надзорные органы должны получать
доказательства того, что эти модели используются компанией при принятии бизнес-решений (рис.2).
Рисунок 2. Структура основных требований So^vencyП
Для того, чтобы удостовериться в правильности введения SolvencyII, необходимо улучшение качества:
- отчетности, особенно в части расчета страховых резервов;
- управления организацией, включая риск-менеджмент и внутренний контроль;
- взаимодействия с надзорными органами, включая возможность проведения переговоров по внутренним моделям рискового капитала (табл.2).
Таблица 2
Оценка параллели So^vencyП с банковским сектором BaseШ
SolvencyП BaseШ
Разработан для введения ограничивающих требований к капиталу на рынке страхования и регулирования деятельности страховщиков. Вводится в 2013 г. Разработан для контроля соблюдения требований к капиталу с использованием подхода, основанного на оценке риска, и рыночной дисциплины для банков. Введен в 2004 г. Базель III в процессе разработки.
Сходства подходов
- Оба нормативных стандарта предлагают риск-ориентированный подход; - 3 - уровневая структура обоих документов: * уровень I: модели по расчету и общие требования к капиталу; * уровень II: система управления; * уровень III: контроль прозрачности рынка и рыночной дисциплины - новые риски: учет рыночного риска в новом стандарте.
В условиях трансформации страхового рынка и вступления России в ВТО актуальной является проблема достаточности собственного капитала, капитализации и управление рисками в российских страховых организациях.
Исследуя концепции достаточности капитала и платежеспособности страховых организаций, необходимо выделить основные взаимоотношения между регулятором, финансовыми менеджерами, инвесторами и акционерами на основе финансового мультипликатора.
В экономической литературе по исследуемой проблеме существуют разные методологические подходы к оценке активов и пассивов. Определяя рыночную стоимость страховой организации, ученые-экономисты отмечают, что она включает экономическую стоимость и стоимость будущего бизнеса с учетом степени риска.
По методике рейтингового агентства, если страховая организация имеет рейтинг на уровне А, то вероятность банкротства может составить 0,07%, при рейтинге АА такая вероятность может быть меньше 0,03% (рис. 3).
Рисунок 3. Структура основных факторов надежности страховой организации [3]
В методологических подходах оценки мы пришли к заключению возможной комплементарности мотивированных рейтинговых суждений консалтинговых агентств и внутрифирменных аналитических процедур о степени устойчивости, платежеспособности и надежности страховых институтов (табл. 3).
Таблица 3
Демаркация устойчивости, платежеспособности и надежности страховых организаций [4]
Показатель Классы
1 2 3
Блок I -Финансо вого Потенциа ла Индикаторы финансового потенциала более 1,0 ,0 і ,5 0, менее 0,5
Индикаторы достаточности капитала более 0,5 0,41-0,5 0, і ,4 0,
Блок II - Индикаторы более 1,0 ,0 і ,5 0, менее 0,5
Платежес пособнос ти платежеспособности
Индикаторы убыточности 0,76 и более о" 1 Г'' о" 0,5 и ниже
Индикаторы надежности более 1,0 о, 1 о" менее 0,5
Блок III -Ликвидн ости: Индикаторы риска более 1,51 1,0 - 1,5 менее 1,0
Индикаторы дебиторской задолженности менее 0,2 0,2 - 0,4 более 0,4
Индикаторы участия перестраховщиков 0,15-0,5 0,51 - 0,75 0,75 и выше
Блок IV -Финансо вой эффектив ности: Индикаторы накладных расходов менее 0,1 ,2 0, і 0, более 0,2
Индикаторы сбалансированности страхового и инвестиционного портфеля более 0,5 0, і ,5 0, менее 0,1
Блок V -Деловой активнос ти: Индикаторы рентабельности инвестиционного капитала положи- тельное значение пограничное значение отрицательное значение
Индикаторы участия собственного капитала в инвестиционном процессе более 0,5 0,5 - 0,3 менее 0,3
Блок VI -Инвестиц ионной привлека тельност и: Индикаторы инвестиционного дохода положи- тельное значение пограничное значение отрицательное значение
Индикаторы участия инвестиционных активов в активах баланса более 0,5 ,2 0, і ,5 0, менее 0,2
Индикаторы диверсификации инвестиционных активов менее 0,2 ,5 0, і ,2 0, более 0,5
Предложенная методика и ее инструментарий в системе риск-менеджмента санкционируют исследование динамических рядов страховых и инвестиционных потоков; раскрывает существенные информативные симптомы, обусловливающие потенциальные сценарии трансформации финансовой устойчивости для формирования её экономически добавленной стоимости на основе доступной информации (табл.4).
Таблица 4
Оценка демаркации устойчивости, платежеспособности и надежности
страховых организаций [4]
Показатель ОСАО Ингосстрах ООО Согласие ОСАО Согаз ОСАО Россия ГСК Юго рия
Блок I - финансового потенциала:
Индикатор финансового потенциала 2,131 1,352 1,78 2,971 1,440
Индикатор достаточности капитала 0,332 0,394 0,335 0,561 0,212
Блок II - платежеспособности:
Индикатор платежеспособности 1,063 1,014 1,421 0,665 1,060
Индикатор убыточности 0,691 0,612 0,641 1,041 0,640
Индикатор надежности 0,364 0,471 0,362 0,781 0,231
Блок III - ликвидности:
Индикатор риска 0,931 0,692 0,701 0,961 0,870
Индикатор дебиторской задолженности 0,470 1,191 0,781 0,922 1,102
Индикатор участия перестраховщиков 0,140 0,342 0,161 0,092 0,082
Блок IV - финансовой эффективности:
Индикатор накладных расходов 0,251 0,262 0,044 0,393 0,161
Индикатор сбалансированности страхового и инвестиционного портфеля 0,710 0,651 0,751 0,661 0,672
Блок V - деловой активности:
Индикатор рентабельности инвестиционного капитала 0,901 0,031 0,651 0,102 1,691
Индикатор участия собственного капитала в инвестиционном процессе 0,401 0,841 0,372 0,712 0,340
Блок VI - инвестиционной привлекательности:
Индикатор инвестиционного дохода 1,283 1,801 0,102 0,131 7,252
Индикатор участия инвестиционных активов в активах баланса 0,641 0,392 0,722 0,521 0,591
Индикатор диверсификации инвестиционных активов 0,201 0,202 0,180 0,151 0,171
Вследствие проведенного исследования нами доказано, что состояние страховой и инвестиционной деятельности страховых организаций относится к I классу (высшему). Финансовое состояние рассматриваемых страховых компаний оценивается как устойчиво стабильное, а их инвестиционная политика эффективна.
Апробация разработанной методики на массиве страховых организаций в динамическом периоде позволяет предопределить уровень корректности проводимых оценок.
Примечания:
1. Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010. 320 с.
2. Иванова М.В. Оценка и регулирование платежеспособности страховых компаний в странах Европейского союза и России: монография. М.: Анкил, 2010. 102 с.
3. [Электронный ресурс]. URL: Insurance.expert.ru
4. Улыбина Л.К., Липчиу Н.В., Окорокова О.А.. Формирование и оценка инвестиционной деятельности страховых организаций: монография. Краснодар: Изд-во КубГАУ, 2012. 253 с.
References:
1. Kosarenko N.N. Legal public interest in the insurance industry: monograph. M.: Wolters
Kluwer, 2010. 320 pp.
2. Ivanova M.V Assessing and managing the solvency of insurance companies in the European Union and Russia: monograph. M.: Ankil, 2010. 102 pp.
3. [Electronic resourse}. URL: Insurance.expert.ru
4. Ulybina L.K., Lipchiu N.V, Okorokova O.A. Formation and evaluation of the investment activities of insurance companies: monograph. Krasnodar: KubGAU, 2012. 253 pp.
