CC BY
151
тельской деятельности) и соответственно отдельных отчетов об исполнении смет по бюджетным и внебюджетным средствам, а также соответствующих регистров налогового учета в части доходов от оказания платных образовательных услуг; которые подлежат налогообложению. Это условие обусловлено требованиями ст. 321-1 гл.25 части второй Налогового кодекса РФ, предусматривающей раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования (к которым относятся средства бюджетов разных уровней) и за счет иных источников, к которым в том числе относятся и доходы, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации образовательных услуг. Статус студента, одновременно финансируемого из бюджета и за счет собственных средств, не позволяет отнести его однозначно к бюджетной либо предпринимательской деятельности.
Для обеспечения реализации требования налогового законодательства вести раздельный учет затрат по бюджетной и предпринимательской деятельности предлагается изменить порядок отражения студентов,
доплачивающих за свое обучение, в расчетах к разным видам смет (бюджетной и внебюджетной) и формах бухгалтерской отчетности - показывать контингент студентов, финансируемых из двух источников, не по физическим лицам, а по контингенту, рассчитанному исходя из удельного веса сумм бюджетного финансирования или доходов от оказания платных образовательных услуг в общей сумме совокупного финансирования из бюджета и внебюджетных средств.
Высказанные предложения по совершенствованию механизма финансирования вузов на основе ГИФО по окончании эксперимента должны найти отражение не только в нормативно-правовых актах Министерства образования РФ, но и в бюджетном и отраслевом законодательстве. Это позволит снять ограничения, сдерживающие развитие эффективных финансовых отношений в сфере высшего профессионального образования, повысит самостоятельность высших учебных заведений в использовании бюджетных и внебюджетных средств в целях повышения качества оказываемых ими образовательных услуг.
УДК 368 А.Н. Магомадов
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФИНАНСОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВОГО РЫНКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ
Государственное финансовое регулирование страхового рынка представляет собой воздействие государства на процесс формирования и распределения финансовых ресурсов субъектов страхового рынка в целях обеспечения платежеспособности страховых организаций и защиты интересов страхователей. В данной статье выявлены недостатки механизма обеспечения и контроля платежеспособности страховщиков, определены пути их устранения. Даны рекомендации по развитию государственного финансового регулирования страхового рынка, что позволит обеспечить его надежное функционирование.
Ключевые слова: государственное финансовое регулирование, страховой надзор, платежеспособность, страховые организации, страховой рынок, достаточность капитала, страховые резервы.
A.N. Magomadov
STATE FINANCIAL REGULATION OF INSURANCE MARKET: CURRENT SITUATION AND DEVELOPMENT PRIORITIES
State financial regulation of insurance market consists in state influence on process of formation and distribution of financial resources among insurance market participants with the purpose of securing solvency of insurance organizations and protection of insurers interests. The author identifies major deficiencies in the mechanism of insurers solvency monitoring and defines ways to eliminate those deficiencies. The article contains recommendations for state financial regulation development of insurance market which can improve its reliability.
The key words: state financial regulation, insurance supervision, solvency, insurance organizations, insurance market, sufficiency of capital, insurance reserves.
Страховой рынок относится к секторам националь -ной экономики, нуждающимся в более пристальном внимании государства вследствие важного социально-экономического значения страхования, а также специфических особенностей страховых услуг и деятельности страховых организаций. Внешнее государственное регулирование страхового рынка призвано скорректировать стихийное рыночное саморегулирование, обеспечить его стабильное, эффективное функциони-
рование, максимальную реализацию рисковозащит-ной и инвестиционной функций. Государственное регулирование страхового рынка можно определить как целенаправленный процесс воздействия государства на деятельность субъектов страхового рынка и его рыночную конъюнктуру посредством системы административно-правовых и экономических инструментов с учетом изменения экономической конъюнктуры и приоритетов социально-экономического развития страны,
обеспечивающий максимальную реализацию его функций.
Анализ применяемых в зарубежной и отечественной практике инструментов прямого и косвенного государственного воздействия на страховой рынок позволил сделать вывод о преобладании и большом значении в их составе финансово-правовых инструментов (финансовых нормативов), что обусловлено спецификой страхового бизнеса как особого вида финансового посредничества. Иначе говоря, государственное регулирование страхового рынка преимущественно выступает в форме финансово-правового регулирования и осуществляется путем воздействия на процесс образования, распределения и перераспределения финансовых ресурсов субъектов страхового рынка. Прежде всего, речь идет, конечно, о таких профессиональных участниках страхового рынка, как страховщики, чуть в меньшей степени это может касаться ОВС, еще меньше - страховых брокеров; страхователей государственное финансовое регулирование касается только в части порядка налогообложения страховых операций.
В качестве основных направлений (целей) государственного финансового регулирования страхового рынка следует назвать обеспечение платежеспособности и финансовой устойчивости страховых организаций, защиты интересов страхователей в случае неплатежеспособности страховщиков, налоговое стимулирование страховых операций, развитие рыночной инфраструктуры посредством прямого финансового участия государства.
Несомненно, регулирование платежеспособности страховщиков - наиболее актуальное направление государственного финансового регулирования на страховом рынке, реализуемое с помощью многочисленных инструментов. В России оно стало осуществляться с 1992 г - с введения требований к минимальной величине уставного капитала страховщиков. Эволюция госрегулирования страховщиков шла по пути постепенного заимствования и адаптации европейского опыта.
В многолетней зарубежной практике государственного регулирования платежеспособности страховых компаний широкое применение нашли следующие основные инструменты:
- установление минимальной величины уставного капитала страховщиков, как правило, дифференцированной в зависимости от специализации страховщика («не жизнь», «жизнь», перестрахование);
- установление экономически обоснованных страховых тарифов и их структуры (в обязательном страховании), проверки правильности их расчета при лицензировании добровольных видов страхования;
- определение состава и методик формирования страховых резервов;
- регламентация инвестиционной деятельности в отношении активов, принимаемых в покрытие страховых резервов;
- установление нормативного соотношения между активами и обязательствами, отражающего наличие свободных от обязательств собственных средств страховщика;
- регулирование перестраховочных операций (исходящего перестрахования) посредством отдельных ограничений.
В последнее время на развитых страховых рынках сложилась тенденция к усилению государственного кон-
троля за платежеспособностью и финансовой устойчивостью страховщиков, выразившаяся в повышении требований к достаточности капитала страховщиков в Европе и постепенном переходе к рисковой оценке платежеспособности (об этом речь пойдет далее). Разумность такой политики подтвердило обострение мирового финансового кризиса, которое отразилось на страховом рынке в падении подписанной страховой премии, убытках от инвестиционной деятельности и в итоге - в снижении ликвидности и платежеспособности страховщиков по всему миру и даже кризисном финансовом состоянии отдельных гигантов мирового страхового бизнеса. Сделки с деривативами едва не привели крупнейшего американского страховщика А1Ю к банкротству: компания была крупнейшим партнером многих банков Уоллстрит и страховала риски, о которых банкиры в погоне за легкой наживой и бонусами забыли. АЮ получила от правительства США беспрецедентные 182,3 млрд дол. и была фактически национализирована в сентябре 2008 г. Теперь чтобы вернуть деньги властям, бывший флагман страхового рынка продает активы по всему миру.
Необходимо отметить, что усиление требований к платежеспособности проходило на фоне отказа (или ослабления) от контроля правил страхования, включая страховые тарифы по добровольному рисковому страхованию . Процесс дерегулирования страховых рынков позволил им быть более конкурентными в отношении установления цены. Но стремление к завоеванию все большего количества сегментов рынка, увеличению рыночной доли страховщиками привело к установлению цен на неадекватно низком уровне, что также отрицательно сказалось на финансовом положении страховщиков , поскольку инвестиционные доходы уже не обеспечивали покрытие отрицательного андеррайтин-гового (технического) результата. Поэтому отказ от контроля за тарифами даже на объединенном европейском страховом рынке следует считать необоснованным и преждевременным.
Выясним, насколько вышеуказанные инструменты регулирования платежеспособности страховщиков задействованы и эффективны в России.
В настоящее время минимальный размер уставного капитала установлен для страховщиков, специализирующихся на видах страхования иных, чем страхование жизни в размере 30 млн руб., что даже ниже, чем в Украине (1 млн евро); для страховщиков, специализирующихся на страховании жизни, - 60 млн руб., а для перестраховщиков - 120 млн руб. В России до сих пор сохраняется большое количество мелких страховых компаний, которые вряд ли можно считать полноценными, надежными игроками страхового рынка. На начало 2009 г в России было зарегистрировано около 300 страховщиков, чей уставный капитал не превышал 60 млн руб., и еще около 140 страховщиков с уставным капиталом от 60 млн руб. до 120 млн руб. О малой рыночной доле этих страховщиков можно сделать вывод на основе того, что около 70% совокупной страховой премии в России приходится на 70 страховщиков, чей уставный капитал свыше 500 млн руб. Таким образом, для отечественного страхового рынка с его высокой концентрацией нынешние требования к уставному капиталу недостаточны. После последнего повышения минимальной величины устав -ного капитала страховщиков (1 июля 2007 г.) прошло уже более двух лет, так что новое повышение не будет проти-
воречить страховому законодательству Как только рынок начнет выходить из кризисного периода своего развития, необходимо объявить переходный период, например 3 года, для повышения минимального размера уставного капитала страховщиков, осуществляющих страхование «не жизни», за исключением страховщиков ОМС, до 60 млн руб.
Страховые тарифы в поле зрения страхового надзора и государственного регулирования попадают лишь один раз при прохождении страховщиками процедуры лицензирования отдельных видов страхования. В даль -нейшем за тем, по каким тарифам работает страховщик, насколько они обоснованы и позволят ли сформировать достаточный для выплат страховой фонд, страховой над -зор уже не следит. Такая политика во многом и обусловила сложившуюся в последнее время ситуацию с демпингом - необоснованным занижением тарифов многими страховщиками. Если бы не кризис, возможно, отрицательные последствия заниженных тарифов и не проявились в полной мере. Однако в условиях существенного падения сборов страховых премий сформированных резервов стало недостаточно для осуществления страховых выплат. В условиях слабого надзора на страховом рынке появились финансовые пирамиды - демпингую-щие компании, осуществляющие выплаты за счет страховой премии, собираемой с новых клиентов. Работа по заниженным страховым тарифам стала возможной еще и вследствие недостаточной финансовой грамотности страхователей, которые прежде всего стремились сэкономить на страховании, не задумываясь о последствиях заниженной цены. Определенную роль в этом сыграла и информационная закрытость нашего страхового рынка: только с 2009 г. страховой надзор приступил к разме -щению на своем сайте информации о среднерыночных тарифах (пока дело дошло только до тарифов по страхованию строений, домашнего имущества и страхованию выезжающих за рубеж). Неминуемый уход таких игроков с рынка приведет к кризису доверия к страховым компаниям, еще большему падению спроса на добровольное страхование.
На развивающихся страховых рынках страховой тариф должен быть обязательным объектом регулиро -вания страхового надзора, поскольку является осно -вой для формирования страхового фонда. Важность применения обоснованных тарифов и в том, что в действующей методике страхового надзора по расчету неисполненных на отчетную дату страховых обязательств (правила формирования страховых резервов по рисковому страхованию) основой для расчета резерва незаработанной премии и стабилизационного резерва является страховая премия. И если страховщик работает по заниженным страховым тарифам, при расчете указанных страховых резервов у него автоматически происходит занижение расчетной величины страховых обязательств, о чем страховой надзор не будет информирован, и риск утраты платежеспособности такой компании возрастет.
Причем, по нашему мнению, необходимо контролировать не только базовые тарифы с их предельно минимальными и максимальными значениями, но и по -правочные коэффициенты, а также структуру тарифной ставки, поскольку на практике величина расходов на ведение дела часто раздувается до немыслимых значений за счет большой агентской комиссии. Страхов-
щик должен обосновывать все указанные величины при лицензировании, а в случае внесения в них изменений - согласовывать их со страховым надзором, при этом должен применяться не уведомительный, а разрешительный порядок этих согласований. Информация о среднерыночных тарифах должна быть в свободном доступе у потенциальных страхователей, причем рассчитывать среднерыночные тарифы должен квалифицированный актуарий по данным страховщиков, имеющих крупные, стабильные, неубыточные страховые портфели в конкретном виде страхования.
Следующий элемент регулирования платежеспособности страховщиков - установление состава и методик формирования страховых резервов. Этот аспект деятельности страховщиков подлежит государственной регламентации для того, чтобы формируемые страховые резервы по видам и величине адекватно отражали объем страховых обязательств. В настоящее время в России при формировании страховых резервов страховщики руководствуются «Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» (утв. приказом Минфина РФ от 11.06.2002 № 51 н (в ред. от 20.10.2008)). Что же касается страховых резервов по страхованию жизни, то они только недавно подпали под единообразный порядок госрегулирования, поскольку с 1994 по 2009 г действовали правила, основанные на очень упрощенной методике, не позволявшей адекватно оценивать страховые обязательства.
Недостатки действующей методики расчета технических резервов связаны, на наш взгляд, с тем, что основой расчета резерва незаработанной премии, стабилизационного резерва и в некоторой степени резерва произошедших, но незаявленных убытков служит страховая премия. И, как уже было отмечено выше, при применении демпингованных тарифов или же существенном изменении структуры тарифной ставки в сторону роста агентской комиссии идет занижение страховых обязательств. Поэтому необходимо либо применять действующую методику и одновременно контро -лировать страховые тарифы на предмет их обоснованности, либо перейти к актуарным методам расчета страховых резервов. Поскольку второй вариант пока не может применяться повсеместно, было бы актуально применяемую методику страхового надзора скорректировать в целях более полного учета специфики отдельных видов страхования и более точной оценки страховых обязательств. Так, например, целесообразно проводить расчеты не от базовой страховой премии, а от страховой брутто-премии, чтобы агрессивная политика комиссионных вознаграждений не приводила к занижению страховых обязательств. Для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков ввести дифференцированный по видам страхования (учетным группам) норматив расходов на урегулирование страховых случаев, а не единый (3%), применяемый сейчас.
Важный аспект обеспечения платежеспособности страховщиков - регулирование их инвестиционной деятельности. Как правило, на зарубежных страховых рынках регламентации со стороны государства подлежит только инвестиционная деятельность в части привлечения активов, покрывающих страховых обязательства, и решение задачи обеспечения платежеспособности страховщиков здесь проходит параллельно с не менее важной задачей формирования и размещения внутрен-
них инвестиционных ресурсов с позиций макроэкономических интересов.
В России более жесткий подход проявляется в том, что государством жестко регламентировано не только размещение средств страховых резервов (новые правила размещения страховых резервов действуют с 1 июля 2006 г), но с 16 декабря 2005 г и размещение собственных средств страховщиков. Нужно отдать должное: ужесточение требований регулятора к инвестиционной деятельности страховщиков за два года до начала мирового финансового кризиса уберегло многих из них от более крупных убытков по инвестиционной деятельности. Соответствующими правилами установлен перечень разрешенных направлений инвестирования с целью ограничения рискованных вложений, установлены максимальные ограничения на все виды вложений, чтобы сформировать диверсифицированный портфель и снизить риск потери ликвидности в случае нестабильности на фондовом рынке.
К недостаткам действующего порядка регламентации инвестиционной деятельности следует отнести слишком низкие нормативы вложений в инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов (не более 5% величины технических резервов), в то же время согласно новым изменениям доля банковских депозитов и банковских векселей (в банках, имеющих высокие рейтинги надежности) повышена с 50% до 60%, доля простых векселей предприятий - до 10%, доля дебиторской задолженности страхователей, агентов и перестраховщиков - с 45% до 50%. На наш взгляд, установленные структурные соотношения активов и обязательств нуждаются в дальнейшей доработке на предмет более полной реализации всех принципов инвестирования.
Тщательному обоснованию подлежит и вопрос о необходимости регламентации процесса инвестирования собственных средств страховщика. С одной стороны, собственный капитала служит резервом платежеспособности страховщика, и поэтому надежность активов, в которые он размещается, представляет собой важную характеристику. С другой стороны, регламентируя размещение всей величины собственных средств, государство отчасти лишает страховщиков свободы маневрирования и снижает возможный инвестиционный доход. Поэтому целесообразно предоставить возможность страховым организациям свободно размещать определенную часть собственных средств при их достаточном объеме. В настоящее время требования к достаточности собственного капитала страховщика определяются как 30%-ное превышение фактической маржи платежеспособности над ее нормативным значением. Поэтому вполне обоснованным будет освободить от регламентации именно ту часть собственных средств, которая превышает «достаточную» величину собственного капитала.
Необходимо, чтобы страховые компании выполняли требования вышеуказанных правил размещения страховых резервов и собственных средств не только на начало отчетного периода, но и на любой день внутри его. Известно, что нередко страховщики в конце отчетного периода совершают краткосрочные сделки специально в целях приведения структуры активов, служащих покрытием страховых резервов, в соответствие с нормативными требованиями. Будет целесообразно установить требование обязательного раскрытия в формах отчетности информации о фактах невыполнения требований в от-
ношении инвестиционной деятельности между отчетны -ми датами, а также информации о значительных операциях с активами (10%) за отчетный период.
В отношении мелких страховщиков будет актуально ввести статус «ответственного лица по инвестиционной деятельности страховщика или перестраховщика», на которого будет возложена обязанность по организации инвестиционной деятельности. Ответственное лицо должно соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее (экономическое, финансовое, бухгалтерское, математическое) образование и стаж работы не менее 2 лет, непосредственно связанной с экономической и финансовой деятельностью юридического лица.
Оценка платежеспособности страховщиков проводится ФССН РФ в настоящее время по методике, основанной на Директивах ЕС, которая подразумевает расчет нормативной маржи платежеспособности по стандартной, предписанной регулятором формуле - от объемных величин, не являющихся адекватной мерой страхового риска, - страховых премий и выплат в страховании «не жизни» и резервов по страхованию жизни. Очевидный недочет такого подхода в том, что он недостаточно гибок, не учитывает в явном виде риски страховщика. К его недостаткам следует отнести нерыночные принципы оценки активов и обязательств.
Ухудшение экономической конъюнктуры на страховом рынке подтвердило неэффективность такой методики, доказало необходимость инновационного развития мониторинга и оценки платежеспособности страховых компаний. Внедрение систем надзора, основанных на явном учете различных рисков, в настоящее время осуществляется регуляторами в Великобритании, Гол -ландии, Швейцарии. Введение новой методики оценки платежеспособности страховщиков в ЕС, Solvency II, намечено на 2012 г Достоинства рискового подхода заключаются в оценке различных экономических рисков, позволяющих качественно улучшить риск-менеджмент страховщика, надежнее контролировать рисковую позицию компании и эффективнее управлять андеррайтин-говой, инвестиционной и перестраховочной политикой.
Очевидно, что разработка и внедрение инновационной методики оценки платежеспособности страховщиков является актуальной и в то же время очень сложной задачей, на решение которой уйдет не один год. Пока осуществляется эта работа, оценку платежеспособности следует вести по существующей методике ФССН РФ, дополненной учетом отдельных рисков. Следует понимать, что влияние мирового финансового кризиса на российский страховой рынок проявляется, помимо снижения спроса на страхование, в эффектах кумуляции рисков, «обратной пирамиды», возврата «схем», что требует усиления государственного финансового регулирования. Целесообразно ввести пруденциальный надзор в сфере страхования, основанный на дополнительном финансовом анализе деятельности страховщиков с использованием показателей уровня выплат, комбинированной убыточности и текущей платежеспособности. Причем следует в ближай -шее время отказаться от практики контроля платежеспособности только на отчетную дату и проводить проверки на любой день отчетного периода. Для углубленного анализа и выявления уровня рисков деятельности страховщика необходимо существенно расширить статистическую отчетность страховых компаний.
Другой важной мерой государственного финансового регулирования страхового рынка считаем введение механизмов гарантирования исполнения обязательств страховщиками по аналогии с банковским сектором. Гарантийный фонд уже применяется в организации ОСАГО и доказал свою эффективность. Организовать гарантирование можно по нескольким вариантам. Первый вариант предполагает создание профессионального объединения, в рамках которого формируются компенсационные фонды по обязательным видам страхования, страхованию жизни. Из фондов производятся выплаты застрахованным за неплатежеспособного страховщика и финансируются недостающие активы страховых компаний, готовых принять обязательства покидающей рынок компании. Размер платежей страховщиков в фонд зависит от состояния платежеспособности компании и видов страхования, которыми она занимается. Вторая схема предполагает создание обществ взаимного страхования по обязательным видам страхования и страхованию жизни. Члены ОВС страхуют свою гражданскую ответственность за нарушение условий договора страхования в пользу страхователей, которые эти договоры заключили. Этот вариант представляется более гибким. Однако в страховании жизни гораздо лучшим механизмом могут стать долгосрочные казначейские облигации с дополнительным гарантированным обеспечением со стороны правительства и обязательным для всех компаний требованием по размещению в эти облигации не менее установленного процента резервов. Следует определить виды страхования, где создание механизма гарантирования жизненно необходимо для защиты интересов страхователей, и выбрать оптимальную схему этого механизма.
На наш взгляд, развитие государственного финансового регулирования должно включать такие дополнительные меры, как:
- переход страховщиков на МСФО;
- введение требования о создании служб внутреннего контроля и управления рисками в страховых организациях, включение в перечень документов соискателя лицензии на осуществление страхования регламента по управлению рисками компании;
- регламентация процедуры банкротства страховых организаций (удовлетворение требований страхователей в первую очередь);
- введение повышенных требований к надежности компаний, занимающихся социально значимыми видами страхования;
- расширение использования рейтинговых оценок в регулировании;
- введение требования предоставления страховщиками списка аффилированных лиц и установление ограничения на объем инвестиций в их активы;
- повышение ответственности субъектов страхового дела, включая должностных лиц, за нарушение страхового законодательства;
- синхронизация регулирования финансовой отрасли, построение консолидированного надзора за финансовыми и финансово-промышленными группами (с участием страховых организаций).
Налоговое регулирование на страховом рынке должно быть направлено на стимулирование развития страхового бизнеса, ограничение псевдострахования. В этом плане будет актуально дальнейшее развитие льготного налогообложения договоров личного страхования; признание страховых премий по добровольному страхованию ответственности и комиссионного вознаграждения, уплаченного страховому брокеру расходами в целях налогообложении прибыли; освобождение от НДС комиссионного вознаграждения страховых брокеров; переход от налогообложения прибыли страховщиков к налогу на страховые премии.
удк 336.14 В.Н. Саранцев
АУДИТ ЭФФЕКТИВНОСТИ В СФЕРЕ ИСПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА
На современном этапе развития экономики России финансовый контроль постепенно переходит от традиционной проверки к контролю эффективного, результативного и экономичного использования государственных ресурсов. Добиться этого можно, только применяя новые, ранее не использовавшиеся в России инструменты, к которым относится аудит эффективности.
Ключевые слова: эффективность, аудит, бюджет, контроль, финансы.
У'М. Sarantsev
EFFICIENCY AUDITING IN THE SPHERE OF BUDGET EXECUTION
The article shows that at the present stage of economic development in Russia financial control transforms from traditional inspection to the efficiency control of state resources spending. The author proves that the only way to ensure efficiency control is to apply new and never used in Russia before tools and methods such as efficiency auditing. The key words: efficiency, audit, budget, control, finance.
На современном этапе развития экономики России обозначилась потребность в активизации государственных контрольных инструментов. На практике сегодняшний государственный финансовый контроль не подпадает под всеобщий переход к действиям, ори-
ентированным на результат. В стране не выработаны подходы к формированию системы государственного контроля, ориентированного на результат. Однако экономика государства не стоит на месте и адаптируется к новым условиям. И финансовый контроль постепен-
